Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-3076/2023-8

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JV, zbog prekršaja iz čl. 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 5/90. proč., 30/90, 47/90., 29/94, 114/22 i 47/23), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, I PP Osijek s ispostavom Čepin, broj: 211-07-23-55/25391 od 5. rujna 2023., nakon završene glavne i javne rasprave održane dana 9. siječnja 2025. u nazočnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja IV, te odsutnosti okrivljenika JV, javno objavljene 10. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik DV, bez nadimka, sin J i I, rođene D, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, po zanimanju trgovac, zaposlen, s primanjima u iznosu od 1.000,00 €, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, vlasnik stana i kuće, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

II. što je 3. rujna 2023. u 03,10 sati na ulici u Osijeku, križanje [adresa] i V na javnom mjestu vrijeđao i omalovažavao moralne osjećaje građana na način da je tijekom postupanja policijskih službenika I policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin vršio nuždu urinirajući, a što je bilo dostupno pogledu javnosti,

III. dakle, uriniranjem na javnom mjestu remetio javni red i mir,

IV. čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

V. pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog Zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (slovima: dvjestoeura).

VI. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

VII. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeseteura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, I. policijska postaja Osijek s ispostavom Čepin, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika JV zbog prekršaja iz čl. 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. U svoju obranu okrivljenik DV je izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Kritične zgode nalazio se u Osijeku, na križanju [adresa] i VV [adresa], budući je zaustavljen po policijskim službenicima I PP Osijek s ispostavom Čepin, koji su ga zaustavili u prometu na cesti kako bi vršili kontrolu nadzora prometa te im je na uvid dao vozačku dozvolu. Za vrijeme postupanja policijskih službenika, iste je zamolio da ode 20-ak metara uz park kako bi urinirao, s obzirom da ima zdravstvenih problema, a kako mu policijski službenici to nisu dopustili, urinirao je na javnom mjestu uz drvo u parku koji se nalazi uz cestu. Slijedom navedenog, ne smatra se krivim za terećeni prekršaj, te se obvezao u sudski spis dostaviti liječniku dokumentaciju.

3. U dokaznom postupku Sud je saslušao svjedokinju JVĐ, pročitao izvješće policijskih službenika JVĐ i FV, list broj 8 spisa, izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime DV, Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.

4. Iz iskaza svjedokinje JVĐ proizlazi da se kritične zgode nalazila zajedno sa kolegom policijskim službenikom ŽV na raskrižju [adresa] i VV gdje su pružali pomoć prometnoj policiji radi očevida prometne nesreće, te je bio privremeno zbog očevida ograničen promet za [adresa]. Službeno vozilo 070-721 stajalo je na sredini dvije prometne trake s upaljenim rotacijskim svijetlima, dok su oni u reflektirajućim prslucima i sa Stop palicama regulirali promet. Vidjevši da se približava vozilo Jeep reg. Oznake [registarska oznaka] i isti se nije zaustavio unatoč tome što mu je palicom Stop pokazala da se zaustavi i da ne može proći nastavio je kretanje. Vozač se kroz prozor okrenuo prema njoj i kolegi i nasmijao. Kada je došao do mjesta očevida prometne nesreće isti je vraćen od strane očevidne ekipe do njihovog punkta gdje je zaustavljen. Zatražila je od vozača navedenog vozila vozačku i prometnu dozvolu na što mu je isti predao te je utvrdila da se radi o JV, s prebivalištem u [adresa] osjetila je alkoholni zadah i pretpostavila da je isti konzumirao alkohol te ga je upitala da li je voljan testirati se na alkohol što je isti i pristao. Kako je kod istog očitana koncentracija alkohola od 1,55 g/kg te u takvom stanju nije smio upravljati vozilom a postojala je opasnost da će nastaviti vožnju u alkoholiziranom stanju, rekla mu je da će biti smješten u posebne prostorije za zadržavanje do otrežnjenja na što joj je isti rekao drsko i sa podsmijehom "Može ali samo da pišam". Okrivljeniku EV je rekla da sada idu u policijsku postaju gdje može otići na toalet i da ne može urinirati na javnom mjestu na što je on ponovno rekao da mora „pišati“ te se okrenuo, izvadio spolovilo i urinirao na javnom mjestu. Na mjestu događaja nalazila se jedna NN osoba koja je to sve snimala mobitelom te je isti upozoren od strane policijskih službenika II PP Osijek koji su im došli u ispomoć zbog postupanja prema okrivljeniku JV a isti su im i donijeli alko test s obzirom da ga nisu imali uz sebe. Istaknula bi da je cijelo vrijeme postupanja DV bio jako bahat, neugodan, samodopadan i cijelo vrijeme se podsmjehivao tijekom njihovog postupanja prema njemu. Okrivljenik nije spominjao da bi imao nekih zdravstvenih problema zbog kojih ne može zadržati mokraću do dolaska u policijsku postaju.

5. Sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka FV policijskog službenika cijeneći činjenicu da je u ovom postupku ispitana policijska službenica JVĐ koja se sa drugim policijskim službenikom FV nalazila na mjestu događaja i prema istom jer se saslušanjem svjedoka FV ne bi saznale neke nove činjenice koje već nisu utvrđene izvedenim dokazima a bespotrebno bi se odugovlačio prekršajni postupak.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika JV, svaki dokaz posebno kao i u međusobnoj svezi, sud je nedvojbeno utvrdio da se u radnji okrivljenika JV u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, nalazeći u njegovoj radnji obilježja prekršaja iz čl. 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji ga je sud i proglasio krivim, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost, te mu izrekao kaznu kako je to opisano u izreci presude.

7. Nije sporno u konkretnom slučaju da je okrivljenik kritične zgode u Osijeku, križanje [adresa] i V na javnom mjestu tijekom postupanja policijskih službenika I policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin vršio nuždu urinirajući, a što je bilo dostupno pogledu javnosti, jer isto proizlazi iz same obrane okrivljenika i iskaza saslušane svjedokinje JVĐ kao i službene zabilješke policijskih službenika JVĐ i FV (list broj 8 spisa).

8. Okrivljenik poriče krivnju za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužbom, te ističe da su povod ovakvog njegovog ponašanja zdravstveni razlozi o čemu je izvijestio policijske službenike koji su to ignorirali, pa je stoga urinirao na javnom mjestu uz drvo u parku koji se nalazi uz cestu.

9. Odredbom čl. 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je kažnjavanje osobe koja na javnom mjestu vrijeđa ili omalovažava moralne osjećaje građana.

10. Da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj Sud je utvrdio iz iskaza saslušane svjedokinje JVĐ koja je u svom iskazu jasno i nepristrano posvjedočila da je okrivljeniku rekla da ide u policijsku postaju na zadržavanje budući je kod istog očitana koncentracija alkohola od 1,55 g/kg te u takvom stanju nije smio upravljati vozilom a postojala je opasnost da će nastaviti vožnju u alkoholiziranom stanju, nakon čega joj je drsko i sa podsmijehom rekao: "Može ali samo da pišam". Ponovila mu je da sada idu u policijsku postaju gdje može otići na toalet i da ne može urinirati na javnom mjestu na što je on ponovno rekao da mora „pišati“ te se okrenuo, izvadio spolovilo i urinirao na javnom mjestu, a za cijelo vrijeme postupanja okrivljenik DV bio jako bahat, neugodan i cijelo vrijeme se podsmjehivao s tim da nije spominjao da bi imao nekih zdravstvenih problema zbog kojih ne može zadržati urin (mokraću) do dolaska u policijsku postaju.

11. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje JVĐ koja je nepristrani očevidac spornog događaja i počinjenog prekršaja od strane okrivljenika kojega se sa sigurnošću sjeća i cijeli događaj uvjerljivo i detaljno opisuje. Stoga vjerodostojnost ovakvog njezinog iskaza koji je istovjetan službenoj zabilješci policijskih službenika (list broj 8 spisa) ničim nije tijekom postupka dovedena u sumnju.

12. Slijedom navedenog sud nije prihvatio razloge koje je okrivljenik izložio u svojoj obrani kao ispričavajuće budući su isti neosnovani i neutemeljeni na materijalnim dokazima. Naime, okrivljenik do zaključenja glavne rasprave nije ovom sudu dostavio liječničku dokumentaciju kako bi potvrdio navode iz svoje obrane, niti dao opravdan razlog za to, a njegovo ponašanje na javnom mjestu na način na koji je to opisala policijska službenica JVĐ jasno potvrđuju navode optužbe pa okrivljenik niti jednim logičnim i uvjerljivim razlogom nije doveo u sumnju objektivnost i vjerodostojnost iskaza svjedokinje JVĐ, a samim time niti navode optužbe.

13. Provedenim dokazima, dakle, u pogledu navedenih spornih činjenica potvrđeni su navodi optužbe, a ne navodi obrane. Prema tome, Sud nije povjerovao obrani okrivljenika u dijelu u kojem tvrdi da zbog zdravstvenih razloga nije mogao kontrolirati urin (mokraću) budući je njegova obrana neuvjerljiva i kontradiktorna provedenim i prihvaćenim dokazima od strane ovoga suda, pa je po mišljenju Suda obrana okrivljenika usmjerena u pravcu izbjegavanja vlastite prekršajno-pravne odgovornosti.

14. Prema tome, kada je okrivljenik kritične zgode na ulici u Osijeku, križanje [adresa] i V na javnom mjestu tijekom postupanja policijskih službenika I policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin vršio nuždu urinirajući, a što je bilo dostupno pogledu javnosti, isti je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kako mu se stavlja na teret optužbom.

15. Naime, po općeprihvaćenim normama ponašanja uriniranje na javnom mjestu je sramotni čin, a okrivljenik je prema iskazu svjedokinje JVĐ izvadio spolovilo i urinirao na javnom mjestu, što izaziva osjećaj stida, a time se i vrijeđaju moralni osjećaji građana, čime su i ostvarena bitna obilježja prekršaja iz članka 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

16. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih okolnosti na strani iste utvrdio da nije do sada prekršajno kažnjavan za prekršaje iz oblasti javnog reda i mira, kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, dok otežavajućih okolnosti na strani istoga sud nije utvrdio, pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenika i težinu počinjenog prekršaja, novčanu kaznu odmjerio u visini kao u izreci ove presude, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

17. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.

U Osijeku 10. siječnja 2025.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.