Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. F. Tuđmana 35, Zadar
Poslovni broj: Pp-5863/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Kaštropil, uz sudjelovanje Antonie Župan kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PI, kojeg zastupa braniteljica Rea Atelj, odvjetnica u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 ), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/22-4/46067, od 18. listopada 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 10. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik PI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 28. lipnja 2022. u 21:50 u Zadru, Ulica 84. gardijske bojne HV Termiti, kućni broj 89, kućni podbroj A, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 100 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Cordon M2, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 90 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 40 km/h veća od dopuštene,
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog zakona.
II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je 15. srpnja 2022. obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/22-4/46067, protiv okrivljenika zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku ove presude, na koji prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor, te je sud isti stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da nije inkriminiranog dana upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], odnosno nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te se protivi izrečenoj kazni. Naime, vlasnik vozila marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] je trgovačko društvo KAYA GROUP d.o.o., a koje društvo, uz stalno zaposlene radnike, zapošljava i veliki broj povremenih radnika (pretežno za vrijeme sezone), kojim radni odnos prestaje s prestankom potrebe rada. Okrivljenik je prokurist društva KAYA GROUP d.o.o, a predmetno vozilo koriste svi zaposlenici KAYA GROUP d.o.o. za potrebe obavljanja djelatnosti društva. S obzirom da je tjedni raspored korištenja vozila podložan izmjenama, to okrivljenik nema informaciju tko je od tadašnjih zaposlenika upravljao vozilom inkriminiranog dana.
3. Sud je pročitao preslik povratnice o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju l.s. 3, obavijest o počinjenom prekršaju l.s. 6-7, prigovor okrivljenika l.s. 9, ugovor o radu na neodređeno vrijeme l.s. 11, e-mail od 2. prosinca 2022. l.s. 13, izvadak iz prekršajne evidencije l.s. 18-19 i obrazac s podacima o vozaču l.s. 27. Sud je pregledao fotografiju snimljenu uređajem za mjerenje brzine l.s. 14. te je u svojstvu svjedoka ispita VI.
3.1. Svjedok VI je u svom iskazu naveo da je on osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe Connitor d.o.o. te da je od strane policijske uprave pozvan da dostavi podatak o vozaču koji je kritične prigode upravljao vozilom koje u vlasništvu pravne osobe. Kao vozača je naveo PI kojem je povjerio ti vozilo. To je bilo službeno vozilo Baia beach bara te zna da su se njime koristili ostali zaposlenici, ali on nije imao vremena istraživati tko je baš u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao istim, pa je naveo PI. Imao je samo njegovo ime, pa je njega naveo. Najvjerojatnije on kritične prigode nije ni upravljao predmetnim vozilom.
4. Na temelju rezultata provedenog postupka cijeneći obranu okrivljenika te izvršenim uvidom u priloženu dokumentaciju i obvezni prekršajni nalog, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret. Naime, okrivljenik u svojoj obrani je u cijelosti osporio navode iz obveznog prekršajnog naloga braneći se da je kritične prigode on nije upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], a niti se uvidom u snimku uređaja za mjerenje brzine moglo utvrditi tko je osoba koja je vozilom upravljala. Također svjedok VI, koji je okrivljenika naveo kao vozača, nije siguran da je baš okrivljenik kritične prigode upravljao predmetnim vozilo, već ga je naveo iz razloga što je njemu povjerio vozilo i imao je samo njegove podatke, a znao je da se vozilom koriste i ostali zaposlenici. Na temelju provedenog postupka, a u nedostatku drugih dokaza, sud nije nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret, te ga je primjenom čl. 182. st. 1. toč 3. Prekršajnog zakona i uz primjenu načela "in dubio pro reo" oslobodio od optužbe.
5. Prekršajni postupak je okončan oslobađajućom presudom, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
6. Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Zadru 10. siječnja 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Petra Kaštropil
Senka Vrdoljak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
- okrivljeniku: PI
- braniteljici: Rea Atelj, odvjetnica u Zadru
- tužitelju: Policijska uprava zadarska, Postaje prometne policije Zadar
- pismohrani-ovdje.
