Poslovni broj: Us I-1774/2024-10
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužiteljice ĆH, iz [adresa], k. br. 31, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Toniju Babiću, odvjetniku u Splitu, Gorička 12, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi utvrđenja obveza iz porezno dužničkog odnosa pravnog slijednika (obveza pravnih slijednika), nakon neposredne i javne rasprave zaključene 10. prosinca 2024. godine u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, 10. siječnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II- 410-16/23-01/32, URBROJ: 513-04-24-2 od 23. svibnja 2024. godine, te rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Dubrovnik, Ispostava Korčula, KLASA: UP/I-410-01/2023-10/4, URBROJ: 513-07-19-02/2023-01 od 03. veljače 2023. godine.
Obrazloženje
1. U tužbi dostavljenom ovom sudu kojom traži poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-410-16/23-01/32, URBROJ: 513-04-24-2 od 23. svibnja 2024. godine, tužitelj je u bitnom naveo: da je osporenim rješenjem tuženika odbijena žalba tužiteljice izjavljena protiv poreznog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Dubrovnik, Ispostava Korčula, KLASA: UP/I-410-01/2023-10/4, URBROJ: 513- 07-19-02/2023-01 od 03. veljače 2023. godine, kojim je tužiteljici utvrđen položaj pravnog slijednika te joj je utvrđen porezni dug iz porezno-dužničkog odnosa sa pravnim prednikom pok. FH u iznosu od 2.042,99 eura; da je tuženik osporenim rješenjem žalbu tužiteljice odbio ne navodeći zbog čega jer u izreci rješenja nije navedeno odbija li žalbu kao neosnovanu; da se u obrazloženju rješenja iznose neutvrđene činjenice, kako je u spisu predmeta priložen ugovor o prodaji nekretnina zaključen dana 11. srpnja 2016. godine; da je tuženik u postupku pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje te pogrešno primijenio materijalno pravo, niti su utvrđene relevantne činjenice, a da se u postupku nije postupalo sukladno odredbama postupka; da je tuženik prihvatio razloge prvostupanjskog tijela te obezvrijedilo činjenice koje je istakla tužiteljica u žalbi; da je upravno tijelo propustilo utvrditi nastup zastare. Predložio da se sasluša tužiteljica i izvrši uvid u spis FH. Tužbenim
- -
zahtjevom je zatražio da se poništi osporeno rješenje tuženik od 23. svibnja 2024. godine i prvostupanjsko rješenje od 03. veljače 2016. godine.
2. Tuženik je odgovorio na tužbu, u kojoj navodi da smatra da ista nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže da sud odbije tužbu.
3. Osporenim rješenjem tuženika od 23. svibnja 2024. godine pod točkom I. izreke uvažava se žalba i poništava rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Dubrovnik, Ispostave Korčula, KLASA: UP/I-410-01/2023-010/4, URBROJ: 513-07-19-02-23-3 od 13. travnja 2023. godine, kojim je odbačena žalba tužiteljice izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja, KLASA: UP/I-410-01/2023-10/4, URBROJ: 513-07-19-02/2023-01 od 03. veljače 2023. godine, kao nepravodobna. Slijedom navedenog ova točka ne bi trebala biti sporna među strankama. Točkom II. odbija se žalba izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Dubrovnik, Ispostave Korčula, KLASA: UP/I-410- 01/2023-10/4, URBROJ: 513-07-19-02/2023-01 od 03. veljače 2023. godine. Prvostupanjskim rješenjem od 03. veljače 2023. godine pod točkom I. izreke rješenja utvrđuje se da je tužiteljica univerzalni pravni slijednik za porezni dug iz porezno-dužničkog odnosa s pravnim prednikom pok. SH, umrlog **.**.2019.. Točkom II. utvrđuje se da je pravnom predniku FH utvrđen dug u iznosu od 2.042,99 eura, temeljem ovršnih isprava- po osnovi obveze poreza na promet nekretnina za 2017. godinu. Točkom III. izreke rješenja se navodi da temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Poslovni broj: UPP-OS-74/2019 od 31. kolovoza 2020. godine donesenog od strane javnog bilježnika Sandre Marinović iz Blata, razvidno da je naslijeđena imovina veća od duga pravnog prednika, a da je tužiteljica utvrđena pravnim slijednikom i da je naslijedila 1/1 imovine pravnog prednika, te da je razmjerno udjelu nasljeđivanja pravnog prednika tužiteljici utvrđen dug pravnog prednika u iznosu od 2.042,99 eura. Točkom IV – VI. naloženo je tužiteljici kao pravnoj slijednici da u roku od 8 dana po ovršnosti istog rješenja uplati utvrđeni porezni dug, te je određeno da na nepravodobno uplaćeni iznos duga će se obračunati zatezna kamata. Točkom VII. je određeno da žalba protiv rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.
Tužbenim zahtjevom je zatraženo poništenje prvostupanjskog rješenja KLASA: UP/I-410-01/2023-10/4, URBROJ: 513-07-19-02/2023-01 od 03. veljače 2016. godine, koje rješenje se ne može dovesti u vezu s ovom upravnom stvari, pa je zaključiti da je tužitelj u stvari tražio poništenje prvostupanjskog rješenja od 03. veljače 2023. godine
4. Sud je u upravnom sporu zakazao raspravu i pozvao stranke te im je time omogućeno strankama da se na raspravi neposredno očituju u vezi ove upravne stvari i da se očituju na navode suprotne strane. Na raspravi od 10. prosinca 2024. godine stranke nisu pristupile iako su uredno pozvane. Opunomoćenik tužitelja je neposredno prije održavanja rasprave sudu dostavio e-mail (kojeg je poslao istog dana u 8,26 sati), a kojeg je uredujući sudac od sudske pisarnice dobio neposredno prije održavanja rasprave, u kojem traži odgodu ročišta navodeći da zbog bolesti ne može pristupiti na ročište. Navedenom e-mailu nije priložio liječničku potvrdu, kao dokaz nemogućnosti dolaska na sud i nemogućnosti učestvovanja na raspravi.
Slijedom navedenog, a kako je ocijenjeno da nema razloga za odgodu sud je ročište održao bez nazočnosti stranaka te raspravu zaključio temeljem stanja spisa.
- -
Opunomoćenik tužitelja je nakon zaključenja rasprave, dana 13. prosinca 2024. godine dostavio podnesak u kojem je zatražio da se zaključena rasprava preotvori obzirom da opunomoćeniku tužiteljice je onemogućeno raspravljati , budući da sud nije prihvatio njegovu molbu za odgodu ročišta zbog bolesti opunomoćenika tužiteljice, navodeći kao razlog za preotvaranje da bi opunomoćenik na novom ročištu (ako se rasprava preotvori) podnio dodatni dokazni prijedlog bitan za utvrđivanje činjeničnog stanja. Uz navedeni podnesak opunomoćenik nije priložio nikakav novi dokaz niti je u istom podnesku naveo o kakvom bi se dokaznom prijedlogu radilo.
Pored navedenog, a u vezi zahtjeva opunomoćenika tužiteljice za odgodu ročišta odnosno zahtjeva za preotvaranje zaključene rasprave navesti je da opunomoćenik tužiteljice uz e-mail kojim traži odgodu ročišta zbog bolest a ni uz podnesak kojim traži preotvaranje zaključene rasprave nije dostavio liječničku potvrdu, kao dokaz nemogućnosti dolaska na sud i nemogućnosti učestvovanja na raspravi. Ukoliko je stvarno kod opunomoćenika tužiteljice iznenada došlo do takvih zdravstvenih problema da nije mogao pristupiti na raspravu, niti naći zamjenu onda je logično da se je s obzirom na takvo zdravstveno stanje javio svome obiteljskom liječniku, te bi u tom slučaju opunomoćenik tužiteljice liječničku potvrdu dostavio naknadno uz podnesak kojim traži preotvaranje rasprave, što isti nije učinio. Slijedom navedenog sud nije našao razloga za preotvaranje zaključene rasprave jer je tužitelj uredno pozvan na raspravu čime mu je omogućeno raspravljanje i zastupanje stranke, dok opunomoćenik nije dokazao svoju nemogućnost (zbog bolesti) da pristupi na ročište u zastupa svoju stranku.
5. U dokaznom postupku čitana je tužba, odgovor na tužbu, te se pregledao sudski spis, te spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.
Sud je na raspravi odbio prijedlog da se u upravnom sporu sasluša tužiteljicu jer je ocijenjeno da je saslušanje nepotrebno i da se s obzirom na stanje spisa i raspoložive dokaze u spisu može donijeti pravilna i zakonita odluka.
6. Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, ovaj sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, odnosno da li je prvostupanjskim rješenjem od 03. veljače 2023. godine tužiteljici kao univerzalnom pravnog slijedniku svoj pok. FH, zakonito utvrđena porezna obveza od 2.042,99 eura., budući da je pravnom predniku pok. FH umrlom dana **.**.2019. utvrđen porezni dug temeljem ovršnih isprava, za obveze poreza na promet nekretnina za 2017. godinu u iznosu od 2.042,99 eura.
Među strankama je sporno da li je porezno tijelo zakonito tužiteljici kao univerzalnoj slijednici (pravomoćno utvrđenoj slijednici pok. FH), utvrdilo (prenijelo) obvezu po osnovi poreza na promet, koja obveza je bila utvrđena pravnom predniku.
8. Člankom 24. stavak 1. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 115/16.106/18,121/19,32/20,42/20,114/22, dalje : OPZ-a) propisano je da univerzalni pravni slijednik u cijelosti preuzima pravni položaj pravnog prednika, osim obveza po osnovi izrečenih novčanih kazni pravnom predniku. Prema stavku 2. istog članka nasljednici su dužni platiti obveze iz porezno-dužničkog odnosa do visine vrijednosti naslijeđene imovine, osim obveza po osnovi izrečenih novčanih kazni ostavitelju.
- -
Vrijednost naslijeđene imovine utvrđuje porezno tijelo na osnovi tržišnih cijena ( stavak 3). Stavkom 4. istog članka je propisano da od dana smrti poreznog obveznika do trenutka izvršnosti rješenja o pravnim slijednicima ne teče zastara za dug ostavitelja u trenutku smrti.
9. Prema stanju spisa proizlazi: da je temeljem rješenja o nasljeđivanju Poslovni broj: UPP-OS-74/2019 od 31. kolovoza 2020. godine donesenog od strane javnog bilježnika Sandre Marinović iz Blata, pravomoćnog dana 31. kolovoza 2020. godine donesenog u ostavinskom postupku iz umrlog Ć umrlog **.**.2019., nasljednicom utvrđena tužiteljica, koja je utvrđena nasljednicom na svoj imovini ostavitelja, za cijelo.
10. Spisu je priloženo porezno rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Dubrovnik, Ispostava Korčule, KLASA:UP/I410-20/2017-001/00225, URBROJ:513-007-19-02-2017-0003 od 17. listopada 2017. godine, kojim rješenjem je poreznom obvezniku FH (pravnom predniku tužiteljice) utvrđen porezni dug od 3.660,57 kuna.
Spisu je priloženo porezno rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Dubrovnik, Ispostava Korčula, KLASA:UP/I410-20/2017-001/00251, URBROJ:513-007-19-02-2017-0003 od 25. listopada 2017. godine, kojim rješenjem je poreznom obvezniku FH (pravnom predniku tužiteljice) utvrđen porezni dug od 18.646,47 kuna.
11. Nadalje iz spisa proizlazi da je FH izjavio žalbe protiv označenih poreznih rješenja, a da je tuženik žalbu izjavljenu protiv poreznog rješenja od 17. listopada 2017. godine odbio svojim rješenjem, KLASA:UP/II-410-20/17-01/3271, URBROJ:513-04/18-3 od 19. travnja 2018. godine, a da je žalbu izjavljenu protiv poreznog rješenja od 25. listopada 2017. godine tuženik odbio svojim rješenjem, KLASA:UP/II-410-20/17-01/3272, URBROJ:513-04/18-3 od 19. travnja 2018. godine.
12. Iz spisa je nadalje vidljivo da je FH protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/II-410-20/17-01/3271, URBROJ: 513-04/18-3 od 19. travnja 2018. godine, pokrenuo upravni spor kod ovog suda, a da je Upravni sud u Splitu u tom upravnom sporu dana 22. ožujka 2019. godine donio presudu broj: UsIsav-132/18-9 kojom je poništio rješenje tuženika, KLASA: UP/II-410-20/17-01/3271, URBROJ: 513-04/18-3 od 19. travnja 2018. godine i porezno rješenje, KLASA: UP/I410-20/2017-001/00225, URBROJ: 513-007-19-02-2017-0003 od 17. listopada 2017. godine.
Nadalje je iz spisa vidljivo da je FH protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/II-410-20/17-01/3272, URBROJ: 513-04/18-3 od 19. travnja 2018. godine, pokrenuo upravni spor kod ovog suda, a da je Upravni sud u Splitu u tom upravnom sporu dana 22. ožujka 2019. godine donio presudu broj: UsIsav-133/18-11 kojom je poništio rješenje tuženika, KLASA: UP/II-410-20/17-01/3272, URBROJ: 513-04/18-3 od 19. travnja 2018. godine i porezno rješenje, KLASA: UP/I410-20/2017-001/00225, URBROJ: 513-007-19-02-2017-0003 od 25. listopada 2017. godine.
13. Međutim, tuženik je protiv presude Upravnog suda u Splitu broj: UsIsav- 132/18-9 od dana 22. ožujka 2019. godine izjavio žalbu te je Visoki upravni sud Republike Hrvatske u žalbenom postupku je dana 20. veljače 2020. godine donio presudu broj: Usž-4827/19-2 kojom je pod točkom 1. izreke iste presude poništio presudu Upravnog suda u Splitu broj: UsIsav-132/18-9 od 22. ožujka 2019. godine, te
- -
odbio tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja tuženika KLASA: UP/II-410-20/17- 01/3271, URBROJ: 513-04/18-3 od 19. travnja 2018. godine i pripadajućeg prvostupanjskog rješenja od 17. listopada 2017. godine.
Isto tako tuženik je protiv presude Upravnog suda u Splitu broj: UsIsav-133/18- 11 od dana 22. ožujka 2019. godine izjavio žalbu te je Visoki upravni sud Republike Hrvatske u žalbenom postupku dana 22. siječnja 2020. godine donio presudu broj:
Usž-4810/19-2 kojom je pod točkom 1. izreke iste presude poništio presudu Upravnog suda u Splitu broj: UsIsav-133/18-11 od 22. ožujka 2019. godine, te odbio tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja tuženika KLASA: UP/II-410-20/17-01/3272, URBROJ: 513-04/18-3 od 19. travnja 2018. godine i pripadajućeg prvostupanjskog rješenja od 25. listopada 2017. godine.
14. Iz naprijed navedenog proizlazi da je pravnom predniku tužiteljice, pok. FH poreznim rješenjima od 17. listopada 2017. i 25. listopada 2017. godine pravomoćno utvrđen porezni dug po osnovi poreza na promet nekretnina temeljem isprava o stjecanju nekretnina u 2017. godini. Kako se radi o pravomoćno utvrđenom poreznom dugu, utvrđenom ovršnom ispravom (poreznim rješenjem) isti dug se mogao naplatiti od poreznog obveznika FH, ali kako je isti umro **.**.2019. utvrđeni porezni dug se naplaćuje od njegovog pravnog slijednika tj. od tužiteljica, koja je kao univerzalna pravna slijednica, za cijelo utvrđena označenim pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju.
15. Tužitelj je u tužbi istakao da je nastupila zastara za predmetne obveze te je zatražio da sud utvrdi nastup zastare.
Člankom 108. stavak 1. OPZ-a propisano je da pravo i obveza poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo i obveza poreznog tijela na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći. Stavkom 2. istog članka je propisano da zastara prava na utvrđivanje porezne obveze i kamata počinje teći istekom godine u kojoj je nastala porezna obveza. Nastanak porezne obveze propisan je posebnim poreznim zakonima. Stavkom 4. istog članka propisano je da zastara prava na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe počinje teći istekom godine u kojoj je porezni obveznik sam utvrdio poreznu obvezu, ili istekom godine u kojoj je postalo izvršno rješenje kojim je porezno tijelo utvrdilo poreznu obvezu i kamate.
16. Kako se radi o obvezi poreza na promet nekretnina iz 2017. godine obveza poreza na promet nekretnina za FH počela je teći istekom 2017. odnosno 01. siječnja 2018. godine te bi zastara prava na utvrđenje odnosno naplatu duga nastupila protekom 6 godina od dana kada je zastara počela teći tj. 01. siječnja 2024. godine.
17. Porezno tijelo je pravovremeno donijelo porezna rješenja kojima je utvrdilo poreznu obvezu FH poreznim rješenjima od 17. listopada 2017. i 25. listopada 2017. godine, te je pravovremeno donijelo rješenje o utvrđivanju položaja pravnog slijednika od dana 03. veljače 2023. godine, nakon što je imalo podatke o nasljednici, kojim je utvrdilo obvezu tužiteljici (prelazak utvrđene porezne obveze na tužiteljicu).
Predmetna porezna obveza pravomoćno je utvrđena u siječnju odnosno veljači 2020. godine, te je pritom istaći za zastare ne teče za vrijeme trajanja postupka pred
- -
sudom (za vrijeme trajanja postupa kod Upravnog suda u Splitu i postupka pred VUS- om), sukladno članku 108. stavak 6. OPZ-a.
Slijedom navedenog utvrditi je da nije nastupila zastara prava poreznog tijela na utvrđivanje ni na naplatu predmetnog poreznog duga.
18. Slijedom sveg navedenog Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa je osporeno rješenje zakonito. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.
U Splitu, 10. siječnja 2025.
S U D A C
Studenko Vuleta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).
DNA:
- opunomoćeniku tužiteljice, Toniju Babiću, Split, Gorička 12,
- tuženiku, Ministarstvu financija RH, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5,
- spis.
