Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Vinkovci, Vladimira Nazora 4
Broj: Pp-1771/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima po sucu Nadi Mišić uz sudjelovanje zapisničara Marice Nikolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BAI zbog prekršaja iz članka 32. stavak 4., članka 58. stavak 3., članka 70. stavak 3., članka 74. stavak 2., članka 59. stavak 6. i članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PPP Vinkovci klasa: 211-07/24-1/15773, Ur. broj 511-15-14-24-1 od 15. listopada 2024. godine, nakon održane glavne javne rasprave dana 9. siječnja 2025. godine, u nazočnosti okrivljenika uz prisustvo branitelja Slavena Karaban, odvjetnika u Vinkovcima, dana 10. siječnja 2025. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: KAI, sin B i K, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac dvoje djece, državljanin Bugarske sa stalnim boravkom u Hrvatskoj, OŠ, nezaposlen, nema primanja, nema imovine, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
I 1. što dana 15. listopada 2024. godine u 17,15 sati u Vinkovcima, u ulici B. J.Jelačića upravljajući vozilom M1 marke Vauxhall Astra nacionalne reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera centra grada u smjeru ulice Duge nije postupio po naredbi policijskih službenika MJGP Istok izraženoj pomoću zvučnih i svjetlosnih znakova na službenom vozilu i nastavio je vožnju povećavajući brzinu vozila u smjeru ulice Duge,
2. što dana 15. listopada 2024. godine u 17,15 sati u Vinkovcima, na raskrižju ulice Duge i H.D.Genschera upravljajući vozilom M1 marke Vauxhall Astra nacionalne reg. oznake [registarska oznaka] nije ne dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem zauzeo položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje, već je iz prometne trake za obavezan smjer lijevo nastavio vožnju ravno u smjeru ulice A.K.Miošića,
3. što dana 15. listopada 2024. godine u 17,15 sati u Vinkovcima u ulici Dugoj kbr. 22 upravljajući vozilom M1 marke Vauxhall Astra nacionalne reg. oznake [registarska oznaka] izvršio je radnju pretjecanja kolone vozila (tri i više vozila),
4. što dana 15. listopada 2024. godine u 17,15 sati u Vinkovcima u ulici Dugoj kbr. 26 upravljajući vozilom M1 marke Vauxhall Astra nacionalne reg. oznake [registarska oznaka] izvršio je radnju obilaženja vozila koje se zaustavilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza radi propuštanja pješaka nastavljajući vožnju u smjeru ulice I.G.Kovačića,
5. što dana 15. listopada 2024. godine u 17,15 sati u Vinkovcima u ulici Dugoj upravljajući vozilom M1 marke Vauxhall Astra nacionalne reg. oznake [registarska oznaka] dolaskom do raskrižja ulice Duga i I.G.Kovačića na kojem se prometom upravlja semaforima povećavajući brzinu kretanja vozila prošao kroz raskrižje i nastavio vožnju ravno za vrijeme dok je za njegov smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo,
6. što dana 15. listopada 2024. godine u 17,15 sati u Vinkovcima u ulici Dugoj upravljajući vozilom M1 marke Vauxhall Astra nacionalne reg. oznake [registarska oznaka] nije imao kod sebe vozačku dozvolu,
čime je počinio prekršaje iz članka 32. stavak 4., članka 58. stavak 3., članka 70. stavak 3., članka 74. stavak 2., članka 59. stavak 6. i članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),
pa mu se stoga, temeljem istog propisa
u t v r đ u j e
za djelo pod točkom 1.
novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura)
za djelo pod točkom 2.
novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (devedeset eura)
za djelo pod točkom 3.
novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura)
za djelo pod točkom 4.
novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura)
za djelo pod točkom 5.
novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura)
za djelo pod točkom 6.
novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset eura)
temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 2.610,00 eura (dvije tisuće šesto deset eura).
II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka avak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilno.
Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B » kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a koju će izvršiti Policijska uprava, po izvršnosti presude.
Temeljem članka 3. u svezi članka avka 2. točke 3.a i stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se temeljem članka avak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PPP Vinkovci, donijela je prekršajni nalog klasa: 211-07/24-1/15773, Ur. broj 511-15-14-24-1 od 15. listopada 2024. godine, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je protiv označenog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor te je Sud isti prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo glavnu raspravu.
3. Okrivljenik ispitan je izjavio da se ne osjeća krivim i poriče prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Dana 15.10.2024. oko 17,00 sati u [adresa] u [adresa] upravljao je vozilom reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera centra grada u smjeru [adresa] i primijetio je iza sebe jedno civilno vozilo tamnije boje da ga neko vrijeme prati, na vozilu nije bilo nikakvih službenih oznaka niti svjetlosnih znakova i on je malo povećao brzinu kretanja svog vozila jer se uplašio s obzirom da su ga tri dana ranije napali neki Đ i mislio je da se radi o tim osobama pa se htio što prije udaljiti i nastavio je dalje upravljati vozilom prema svojoj kući i dolaskom do kuće parkirao je vozilo na kolnom ulazu ispred kuće i ušao u kući i iz kuće je vidio da se kraj njegovog vozila zaustavilo vozilo tamnije boje sa tamnim staklima i da se oko njegovog vozila kreću dvije osobe koje su slikale njegovo vozilo i on je izašao iz kuće da vidi o čemu se radi i tada su ga te dvije osobe koje su bile u civilu pitale je li upravljao vozilom koje je bilo parkirano na njegovom kolnom ulazu i on je rekao da jeste i te osobe se uopće nisu predstavile i pitale su ga zašto se nije zaustavio i on im je htio objasniti iz kojeg razloga nije htio stati no rekli su da šuti i kasnije su zvali prometnu policiju i tada su došli prometni policajci, ove dvije osobe za koje je tada shvatio da su policajci u civilu rekli su prometnim policajcima da mu natovare što više prekršaja. Dakle, nije točno da upravljajući vozilom kolnikom ulice B. Jelačića u smjeru [adresa] nije postupio po naredbi policijskih službenika izraženoj zvučnim i svjetlosnim znakovima na službenom vozilu, da je nastavio vožnju povećavajući brzinu kretanja vozila u smjeru [adresa], nije točno da dolaskom do raskrižja sa ulicom Genscherovom nije na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem zauzeo položaj na prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje odnosno da je iz prometne trake za obavezan smjer lijevo nastavio vožnju ravno u smjeru ulice A.K. Miošića. Također nije točno da je dolaskom do kbr. 22 Duge ulice izvršio pretjecanje kolone vozila – tri i više vozila, nastavljajući se kretati ravno, netočno je da je dolaskom do kbr. 26 Duge ulice izvršio radnju obilaženja vozila koje se zaustavilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza radi propuštanja pješaka. Također je netočno da je dolaskom do raskrižja [adresa] i [adresa] gdje se prometnom upravlja semaforima povećavajući brzinu kretanja vozila prošao kroz raskrižje i nastavio vožnju ravno za vrijeme kada je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, isto tako netočno je da za vrijeme vožnje kod sebe nije imao vozačku dozvolu. Dodao je i to da je u vozilu za vrijeme vožnje bio sam, a dolaskom kući, u kući je bila njegova supruga BA koju predlaže da se ispita kao svjedok na okolnosti događanja ispred njegove kuće, a koja je bila cijelo vrijeme nazočna za vrijeme razgovora sa policijskim službenicima.
4. U tijeku dokaznog postupka izveden je dokaz saslušanjem svjedoka KA i ĐA, izvršen je uvid i pročitani su izvješće o postupanju policijskih službenika Mobilne jedinice granične policije Istok i potvrda Odjela za prekršajne evidencije.
4.1. Svjedok policijski službenik ĆA je iskazao da je dana 15.10.2024. oko 17,15 sati prilikom postupanja s ciljem suzbijanja prekograničnog kriminaliteta i sprječavanja nezakonitih migracija nalazeći se u službenim vozilu zajedno sa kolegom VA, uočio je vozilo britanskih nacionalnih reg. oznaka [registarska oznaka] koje se kretalo [adresa] u [adresa] iz smjera centra grada, a sa kojim vozilom su se mimoišli i kako je uočio britanske reg. oznake na vozilu, trebali su kontrolirati to vozilo te su se okrenuli vozilom i uz upaljenu svjetlosnu i zvučnu signalizaciju na službenom vozilu zaustavljali su označeno vozilo koje se nije zaustavilo, već je povećalo brzinu kretanja i udaljavalo se kolnikom ulice Duge kojom prilikom je uočio da isto vozilo na raskrižju [adresa] i [adresa] se nalazilo na prometnoj traci namijenjenoj za skretanje u lijevo, a nastavio je kretanje ravno u smjeru ulice A.K.Miošića, nakon čega je kod kbr. 22 [adresa] izvršilo radnju pretjecanja kolone vozila bilo je više od tri vozila u koloni, nakon toga kod kbr. 26 [adresa] isto vozilo je izvršilo pretjecanje drugog vozila ispred obilježenog pješačkog prijelaza i cijelo vrijeme su službenim vozilom na kojem je bila upaljena svjetlosna i zvučna signalizacija pratili i zaustavljali vozilo britanskih reg. oznaka koje se nije zaustavljalo i koje je dolaskom do raskrižja [adresa] i [adresa], na kojem se prometom upravlja svjetlosnim uređajem, nije zaustavilo vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu već je ušao u raskrižje i prošao kroz raskrižje za vrijeme dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, pri čemu je ušao u raskrižje na način da je prethodno obišao kolonu od preko pet vozila, koji su bili zaustavljeni ispred raskrižja i jednostavno zbog takve situacije su odustali od daljnjeg postupanja zbog sigurnosti. Daljnjim provjerama u policijskoj postaji došli su do saznanja da je označeno vozilo ranije bilo uočeno u gradu u prometu te su došli do informacije da isto vozilo inače bude parkirano u [adresa] u [adresa], te su odmah nakon toga se uputili na navedenu adresu gdje su uočili da se upravo parkira vozilo britanskih reg. oznaka [registarska oznaka] ispred kbr. 33 u [adresa] i iz kojeg vozila je izlazio vozač te su prišli vozilu i od vozača su zatražili osobne isprave, te im je vozač dao na uvid svoju putnu ispravu Bugarske i uvidom u istu je utvrdio da je vozilom upravljao okrivljenik KAI, a isti je rekao da je vozačku dozvolu zaboravio u Velikoj Britaniji. Tom prilikom isti se ponašao vrlo čudno, neartikulirano je govorio i posumnjali su da je pod utjecajem nekog opojnog sredstva, a nakon što su pozvali djelatnike PPP Vinkovci, isti su im dali preliminarni test na droge te je okrivljenik testiran i bio je pozitivan na drogu tipa kokain. Nakon toga djelatnici PPP Vinkovci su preuzeli daljnje postupanje odnosno isti su ga odveli na vađenje krvi. Vezano za svoje postupanje sačinio je izvješće.
4.2. Svjedok policijski službenik AA je iskazao da dana 15.10.2024. oko 18,00 sati nakon dojave policijskih službenika MJGP Istok KA i VA da su zatekli u prometu osobu s više počinjenih prometnih prekršaja i da sumnjaju da je pod utjecajem droga, došli su na mjesto događaja u [adresa] u [adresa] gdje su zatekli policijske službenike i okrivljenika KAI te nakon što su ih kolege upoznale sa svim prekršajima koje je okrivljenik počinio, a koje su uočili prilikom svojeg postupanja, predali su preliminarni test na droge djelatnicima MJGP Istok koji su izvršili testiranje okrivljenika i test je bio pozitivan na drogu tipa kokain, nakon čega su oni preuzeli daljnje postupanje, preuzeli su putnu ispravu okrivljenika te istog odveli na vađenje krvi i izvršili alkotestiranje te su istoga odveli u policijsku postaju gdje mu je uručen prekršajni nalog.
4.3. Uvidom u izvješće o postupanju Ur. broj 511-15-15-24-388 utvrđeno je da dana 15.10.2024. godine u 17,15 sati, prilikom opservacije terena s ciljem sprečavanja nezakonitih migracija i suzbijanja prekograničnog kriminaliteta, od strane policijskih službenika MJGP-lstok, ĆA uočeno je vozilo marke i tipa Vauxhall Astra, britanskih nacionalnih registarskih oznaka [registarska oznaka] kako se kreće Ulicom bana Josipa Jelačića iz smjera centra grada u smjeru [adresa], a čiji vozač je iskazivao sumnju da upravlja pod utjecajem opojnih sredstava. Nakon što su istog zaustavljali svjetlosnim i zvučnim signalima, vozač navedenog vozila nije postupao po naredbi policijskih službenika izraženom/danom zvučnim i svjetlosnim znakovima na službenom vozilu, već je povećao brzinu kretanja svog vozila u namjeri da izbjegne policijski nadzor udaljavajući se, a kojom prilikom je počinio i niz prometnih prekršaja i to sve u namjeri da izbjegne policijsku kontrolu čime je počinio prekršaj iz članka 32. st 1./4. ZSPC-a. Na raskrižju [adresa] i Ć zauzeo je svojim vozilom prometnu traku namijenjenu za skretanje lijevo, iako je nastavio kretanje svojim vozilom ravno odnosno kroz raskrižje je prošao ravno prema ulici A. K, Miošića, čime je počinio prekršaj opisan u članku 58. st.2/3 ZSPC-a, nadalje isti je izvršio radnju vozilom, pretjecanje kolone vozila (3 i više vozila) u Ulici Duga ispred kbr.22 čime je počinio prekršaj iz članka 70.st.1./3. ZSPC-a, nakon čega je ispred obilježenog pješačkog prijelaza u Ulici Duga ispred kbr.26 izvršio pretjecanje drugog vozila čime je počinio prekršaj iz članka 74.st.1./2. ZSPC-a. Dolaskom do raskrižja Ulice Duga i Ulica I.G. Kovačića isti je izvršio radnju pretjecanja preko pune linije kolone vozila koja se neposredno ispred raskrižja na kojem se upravlja svjetlosnim uređajima zaustavila jer je za njih bila zabrana kretanja odnosno upaljeno crveno svjetlo, ušao u raskrižje i namjerno prošao kroz crveno svijetlo s povećavanjem brzine kretanja svoga vozila čime je počinio prekršaj iz članka 59.st.1/6 ZSPC-a nakon čega se u 17:17 minuta udaljio u nepoznatom smjeru ulicom l. G. Kovačića. U 17:25 sati dolaskom u [adresa] u [adresa] nedaleko od kbr.33 uočili su gore navedeno vozilo, koje se parkiralo ispred kbr. 33 iz kojeg je sa vozačeve strane izašao KAI koji se ubrzano udaljio od vozila u smjeru obiteljske kuće, a sve kako bi izbjegao policijsku kontrolu. KAI se na zahtjev policijskih službenika vratio do vozila te dao na uvid putnu ispravu bugarske ser.br,389001655 dok je za vozačku dozvolu izjavio da ju je zaboravio u Velikoj Britaniji čime je počinio prekršaj iz članka 229.st/5. Provjerom kroz IS MUPa utvrđeno je da KAI posjeduje važeću vozačku dozvolu RH ser. br. [serijski broj].
Zbog sumnje da je KAI upravljao vozilom pod utjecajem opojnih sredstava preliminarno je testiran s testom Drager 3000, te je utvrđeno da upravlja vozilom pod utjecajem droga tipa Kokain, nakon čega je po policijskim službenicima PPRP Vinkovci odveden na stručni liječnički pregled kao i izuzimanje krvi i urina poradi analize na prisutnost droge u organizmu. Na mjesto događaja pristupili su policijski službenici PPRP Vinkovci koji su preuzeli daljnje postupanje.
4.4. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je okrivljenik pravomoćno osuđen zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira odlukom Općinskog suda u Vinkovcima br. Pp J-157/2020 od 16. ožujka 2022. (pravomoćna 17. travnja 2022.), zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga odlukom Općinskog suda u Vinkovcima br. Pp-175/2021 od 25. ožujka 2022. (pravomoćna 27. svibnja 2022.), zbog prekršaja iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Općinskog suda u Vinkovcima br. Pp-311/2021 od 8. studenog 2022. (pravomoćna 3. veljače 2023.)
5. Nakon provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, iskaze svjedoka KA i ĐA i druge provedene dokaze pojedinačno i stavljajući ih u međusobni odnos, Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, da dana 15. listopada 2024. godine u 17,15 sati u [adresa], u [adresa] upravljajući vozilom M1 marke Vauxhall Astra nacionalne reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera centra grada u smjeru [adresa] nije postupio po naredbi policijskih službenika MJGP Istok izraženoj pomoću zvučnih i svjetlosnih znakova na službenom vozilu i nastavio je vožnju povećavajući brzinu vozila u smjeru [adresa], da u [adresa] na raskrižju [adresa] i Ć upravljajući vozilom M1 marke Vauxhall Astra nacionalne reg. oznake [registarska oznaka] nije ne dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem zauzeo položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje, već je iz prometne trake za obavezan smjer lijevo nastavio vožnju ravno u smjeru ulice A.K.Miošića, da u [adresa] u [adresa] upravljajući vozilom M1 marke Vauxhall Astra nacionalne reg. oznake [registarska oznaka] izvršio je radnju pretjecanja kolone vozila (tri i više vozila), da u [adresa] u [adresa] upravljajući vozilom M1 marke Vauxhall Astra nacionalne reg. oznake [registarska oznaka] izvršio je radnju obilaženja vozila koje se zaustavilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza radi propuštanja pješaka nastavljajući vožnju u smjeru ulice I.G.Kovačića, da u [adresa] u [adresa] upravljajući vozilom M1 marke Vauxhall Astra nacionalne reg. oznake [registarska oznaka] dolaskom do raskrižja [adresa] i [adresa] na kojem se prometom upravlja semaforima povećavajući brzinu kretanja vozila prošao kroz raskrižje i nastavio vožnju ravno za vrijeme dok je za njegov smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo i da u [adresa] u [adresa] upravljajući vozilom M1 marke Vauxhall Astra nacionalne reg. oznake [registarska oznaka] nije imao kod sebe vozačku dozvolu te da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 32. stavak 4., članka 58. stavak 3., članka 70. stavak 3., članka 74. stavak 2., članka 59. stavak 6. i članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) te ga je stoga proglasio krivim i izrekao mu kaznu kao u izreci presude.
6. Sud je u cijelosti prihvatio vjerodostojnim iskaz svjedoka policijskog službenika KA koji je nedvosmisleno, jasno i detaljno iskazivao o događaju potvrdivši navode optužnog prijedloga, koji je službenim vozilom uz upaljenu svjetlosnu i zvučnu signalizaciju zaustavljao vozilo okrivljenika koji se nije zaustavio te se policijski službenik nastavio kretati iza vozila okrivljenika pa je kritične zgode bio usredotočen upravo na vozilo okrivljenika i mogao je dobro vidjeti ponašanje okrivljenika u prometu.
6.1. Nedvojbeno je da se svjedok dobro sjećao događaja jer je detaljno opisao svoje postupanje prilikom vršenja kontrole prometa i postupanje okrivljenika te je njegov iskaz ocijenjen istinitim i točnim jer je dan jasno, okolnosno i uvjerljivo, a u spisu nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegova iskazivanja te ne postoji niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi policijski službenik neosnovano teretio okrivljenika. Iskaz ovog svjedoka u cijelosti je potvrđen materijalnim dokazom – izvješćem o postupanju policijskih službenika Mobilne jedinice granične policije Istok Ur. broj 511-15-15-24-388, tako da ne postoji nikakva dvojba u pogledu odlučnih činjenica, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali na suprotno.
6.2. S obzirom na rezultate provedenog postupka, Sud nije mogao prihvatiti kao istinitu obranu okrivljenika jer je njegova obrana neuvjerljiva i neutemeljena i očito usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti te ista nema uporište u utvrđenim činjenicama. Svakako se mora naglasiti da se navodi obrane okrivljenika svode na paušalno poricanje počinjenja prekršaja, bez valjane argumentacije i da okrivljenik uredno pozvan na glavnu raspravu dana 9. siječnja 2025., upoznat da će se provesti dokaz ispitivanjem u svojstvu svjedoka policijskih službenika PPP Vinkovci i MJGP Istok, nije se odazvao niti je svoj izostanak odnosno eventualnu spriječenost opravdao te je svojom voljom propustio iznositi činjenice od svog interesa, postavljati pitanja i primjedbe na provedene dokaze odnosno stavljati prijedloge za daljnje dokaze.
6.3. Sud nije prihvatio provođenje dokaza ispitivanjem u svojstvu svjedoka BA supruge okrivljenika, kako to predlaže okrivljenik, budući da ista evidentno nema neposrednih saznanja o predmetnom događaju, a što proizlazi i iz navoda obrane okrivljenika da je u vozilu bio sam, a da je njegova supruga bila nazočna razgovoru sa policijskim službenicima ispred njihove kuće.
7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir pored težine djela, obiteljskih i imovinskih prilika okrivljenika koji je otac dvoje djece i koji je nezaposlen, bez primanja i imovine i sve druge odlučujuće okolnosti pa se izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom.
7.1. Sud je za olakotnu okolnost uzeo loše imovinske prilike okrivljenika koji je nezaposlen i otac dvoje djece.
7.2. Sud nije uzeo otegotne okolnosti na strani okrivljenika.
8. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) Sud je okrivljeniku na prijedlog tužitelja primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, jer okrivljenik upravljajući vozilom nije postupio po naredbi policijskih službenika izraženoj pomoću zvučnih i svjetlosnih znakova na službenom vozilu te je nastavio vožnju povećavajući brzinu vozila te je upravljajući vozilom izvršio radnju pretjecanja kolone vozila (tri i više vozila), nakon čega je upravljajući vozilom izvršio radnju obilaženja vozila koje se zaustavilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza radi propuštanja pješaka i jer je upravljajući vozilom dolaskom do raskrižja na kojem se prometom upravlja semaforima povećavajući brzinu kretanja vozila prošao kroz raskrižje i nastavio vožnju ravno za vrijeme dok je za njegov smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, odnosno jer se radi o težim prekršajima iz oblasti sigurnosti prometa na cestama što upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj pa je stoga potrebno na određeno vrijeme zabraniti okrivljeniku sudjelovanje kao vozaču vozila «B» kategorije u prometu na cestama.
9. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. a i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura).
U Vinkovcima 10. siječnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Marica Nikolić, v.r.
Nada Mišić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome Sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1.okrivljeniku
2.branitelju
3. tužitelju
4. spis
