REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp - 5635/2022-29 OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MK radi prekršaja iz čl. 216. st. 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga od strane PU SD, Postaja prometne policije Split pod broje., Ur.br.: 511-12-36/05-3-540-1/2021 od 24. veljače 2021. nakon održane i zaključene glavne rasprave 9. siječnja 2025. te dana 10. siječnja 2025.

presudio je

Okrivljenik TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok.M, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, zavarivač, nezaposlen, izvan bračna zajednica, jedno dijete, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan.

kriv je

1)što je 19. veljače 2021. u 18:47 sati u Klisu na cesti ŽC 6253 upravljao osobnim automobilom Fiat [registarska oznaka] te dolaskom do raskrižja sa kolnikom ceste D56 nije zaustavio vozilo na vidno postavljeni znak izričitih naredbi stop

čime je počinio prekršaj iz čl. 12. st. 4., a kažnjiv po čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22)

2) što je istog dana na istom mjestu kao pod točkom 1) upravljao gore navedenim vozilom, a tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas

čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1., a kažnjiv po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22),

3) što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom 1) upravljao navedenim vozilom a nije se zaustavio na zahtjev policijskih službenika izraženih pomoću svjetlosne i zvučne signalizacije

čime je počinio prekršaj iz čl. 32. st.1. a kažnjiv po čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22),

4) što je istog dana kao pod točkom 1) upravljajući navedenim vozilom cestom D1 u smjeru Sinja i tom prigodom vozilom prelazio iz trake u traku i tako pretjecao više vozila odnosno isti je vozio "slalom" vožnju

čime je počinio prekršaj iz čl. 75. st.1. a kažnjiv po čl. 75. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22),

5) što je istog dana kao pod točkom 4) upravljajući navedenim vozilom, a tijekom vožnje koristio mobitel bez uporabe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez uporabe ruku

čime je počinio prekršaj iz čl. 196. st.3. a kažnjiv po čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22),

6) što je istog dana kao pod točkom 4) upravljajući navedenim vozilom, a dolaskom do odvojka ceste D1 naglo povećao brzinu kretanja istodobno postižući pri tom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora što je izazvalo zanošenje vozila i proklizavanje kotača

čime je počinio prekršaj iz čl. 52. st.3. a kažnjiv po čl. 52. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22),

7) što je istog dana kao pod točkom 1) upravljajući navedenim vozilom, nakon opisane radnje pod točkom 6) nastavio bijeg ulicom Dr. Franje Tuđmana te dolaskom do raskrižja s ulicom Gospe u Dnu polja ponovno povećao brzinu kretanja istodobno postižući pri tom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora što je izazvalo zanošenje vozila i proklizavanje kotača

čime je počinio prekršaj iz čl. 52. st.3. a kažnjiv po čl. 52. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22),

8) što je istog dana kao pod točkom 1) upravljajući navedenim vozilom, nastavio bijeg ulicom Gospe u Dnu polja te se nije kretao sredinom prometne trake i na taj onemogućavajući pretjecanje službenog vozila

čime je počinio prekršaj iz čl. 46. st.1. a kažnjiv po čl. 46. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22),

9) što je istog dana kao pod točkom 1) upravljajući navedenim vozilom tijekom bijega iz vozila odbacivao predmete koji ugrožavaju druge sudionike u prometu (staklene boce, daske)

čime je počinio prekršaj iz čl. 35. st.1. a kažnjiv po čl. 35. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22),

10) što je istog dana kao pod točkom 1) upravljajući navedenim vozilom kolnikom ulice Gospe u dnu polja te dolaskom do raskrižja sa kolnikom ulice Domovinskog rata nije zaustavio vozilo na vidno postavljeni prometni znak izričitih naredbi stop

čime je počinio prekršaj iz čl. 12. st.4. a kažnjiv po čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22),

11) što je istog dana kao pod točkom 1) upravljajući navedenim vozilom nastavio bijeg Senjskom ulicom, a upravljao je vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana

čime je počinio prekršaj iz čl. 238. st.1. a kažnjiv po čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22),

12) što je istog dana kao pod točkom 1) upravljao navedenim vozilom a prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije

čime je počinio prekršaj iz čl. 216. st.2. a kažnjiv po čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22),

13) što je istog dana kao pod točkom 1) upravljao navedenim vozilom iako za isti nije sklopio ugovor o osiguranju sa društvom za osiguranje prije nego što je prijevozno sredstvo stavio u promet, a postojeća polica je istekla

čime je počinio prekršaj iz čl. 4. st.1. a kažnjiv po čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("NN" 151/05, 36/09,75/09,76/13,152/14,155/23)

pa se okrivljeniku temeljem citiranih propisa ,

utvrđuje

za djelo pod 1) i 10) novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura

za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura

za djelo pod 3) novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

za djelo pod 4) novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura

za djelo pod 5) novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura

za djelo pod 6) i 7) novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura

za djelo pod 8) novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura

za djelo pod 9) novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura

za djelo pod11) novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura

za djelo pod12) novčana kazna u iznosu od 1.400,00 (tisući i četiri sto) eura

za djelo pod 13) novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.450,00 (tri tisuće i četiri sto pedeset) EURA

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene preostale novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU SD, Postaja prometne policije Split pod broje., Ur.br.: 511-12-36/05-3-540-1/2021 od 24. veljače 2021. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, ali je okrivljenik protiv navedenog prekršajnog naloga uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, te da on dana 19.veljače 2021. u 18,47 u Klisu na cesti D-56 nije upravljao osobnim automobilom Fiat [registarska oznaka] pa stoga nije ni počinio prekršajna djela koja mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret, njemu nije poznato tko je vlasnik toga vozila.

3. U dokaznom postupku pročitan je iskaz svjedoka policijskog službenika LK sa ročišta od 30. listopada 2024., izvješće o počinjenom prekršaju od 19. veljače 2021.,te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik bio prekršajno kažnjavan za ista i slična prekršajna djela.

3.1. Svjedok policijski službenik IK u svom iskazu je naveo da su predmetne prigode kolega i on vršili kontrolu prometa sa službenim vozilom u pokretu te su navedenog dana na županijskoj cesti 6253 u Klisu uočili da se kreće osobni automobil Fiat [registarska oznaka] te je dolaskom do kolnika ceste D 56 i vozač nije zaustavio vozilo na znak stop te je upravljao vozilom a tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas, nije se zaustavio na znak stop pomoću zvučne i svjetlosne signalizacije, a prepoznali su da je navedenim vozilom upravljao okrivljenik TK, koji je njima osobno poznat od ranijih postupanja. Te je nastavio upravljati navedenim vozilom, odnosno dao se u bijeg kolnikom ceste D -1 u smjeru Sinja, te je tom prilikom vršio prelaska trakom u traku, i tako pretjecao više vozila, odnosno vršio je (slalom vožnju). Nakon što su došli sa lijeve bočne strane vozila kojim je upravljao utvrdili smo da je koristio mobitel uporabom ruke, dolaskom do odvojka ceste D1 južno od benzinske postaje Crodux jug naglo je povećao brzinu kretanja istodobno postižući gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora, što je izazvalo zanošenje vozila i proklijavanje kotača. Nakon takve radnje nastavio je bijeg [adresa] T [adresa], te dolaskom do raskrižja Gospe u dnu polja, povećao je brzinu kretanja isto postižući gornju granicu dopuštenog broja okretaja što je što je izazvalo zanošenje vozila i proklizavanje kotača, zatim je nastavio bijeg ulicom Gospe u dnu polja, te se nije kretao sredinom prometne trake na taj način je onemogućavao pretjecanje našeg službenog vozila, okrivljenik je tijekom bijega iz vozila odbacivao predmete koji ugrožavaju druge sudionike a na službeno vozilo je bacao staklene boce, dasku nastavio je upravljati vozilom kolnikom ulice Gospe u dnu polja, te dolaskom do raskrižja s ulicom Domovinskog rata nije postupio po vidno postavljenom prometnom znakom izričitih naredbi "stop". Nastavio je bijeg Senjskom ulicom i provjerom u sistemu utvrdili su da je upravljao vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, te je upravljao navedenim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje i nije sklopio ugovor o osiguranju prije nego što je prijevozno sredstvo u promet, jer je polica istekla.

4. Nakon ovako provedenog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

4.1. Okrivljenik je u svojoj obrani poriče da bi predmetne prigode upravljao osobnim vozilom Fiat [registarska oznaka] pa da stoga nije počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret. Sud nije prihvatio ovakvu obranu kao vjerodostojnu jer iz iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika LK čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan, ocjenjujući ga jasnim i uvjerljivim kao i iz Izvješća o počinjenom prekršaju od 19. veljače 2021., a koji je sastavljeni od strane ovlaštenih službenih osoba u okviru njihove nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti pa kao takvi predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona i kao vjerodostojne dokaze prihvaća ovaj Sud proizlazi da su policijski službenici neposrednim opažanjem utvrdili da je okrivljenik TK kojeg poznaju od ranijih postupanja. dana 19. veljače 2021. u 18:47 sati u Klisu na cesti ŽC 6253 upravljao osobnim automobilom Fiat [registarska oznaka] te dolaskom do raskrižja sa kolnikom ceste D56 nije zaustavio vozilo na vidno postavljeni znak izričitih naredbi stop, tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas, nije se zaustavio na zahtjev policijskih službenika izraženih pomoću svjetlosne i zvučne signalizacije nastavio upravljati navedenim vozilom cestom D1 u smjeru Sinja i tom prigodom vozilom prelazio iz trake u traku i tako pretjecao više vozila odnosno isti je vozio "slalom" vožnju, a tijekom vožnje koristio mobitel bez uporabe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez uporabe ruku nastavio upravljati vozilom, a dolaskom do odvojka ceste D1 naglo povećao brzinu kretanja istodobno postižući pri tom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora što je izazvalo zanošenje vozila i proklizavanje kotača, nastavio bijeg vozilom ulicom Dr. Franje Tuđmana te dolaskom do raskrižja s ulicom Gospe u Dnu polja ponovno povećao brzinu kretanja istodobno postižući pri tom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora što je izazvalo zanošenje vozila i proklizavanje kotača upravljajući navedenim vozilom nastavio bijeg ulicom Gospe u Dnu polja te se nije kretao sredinom prometne trake i na taj onemogućavajući pretjecanje službenog vozila, upravljajući navedenim vozilom tijekom bijega iz vozila odbacivao predmete koji ugrožavaju druge sudionike u prometu (staklene boce, daske)nastavio upravljati vozilom kolnikom ulice Gospe u dnu polja te dolaskom do raskrižja sa kolnikom ulice Domovinskog rata nije zaustavio vozilo na vidno postavljeni prometni znak izričitih naredbi stop, nastavio bijeg Senjskom ulicom, a upravljao je vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, upravljao je navedenim vozilom a prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije, te je upravljao navedenim vozilom iako za isti nije sklopio ugovor o osiguranju sa društvom za osiguranje prije nego što je prijevozno sredstvo stavio u promet, a postojeća polica je istekla.

5.Odredbom čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu dužni su se držati ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću prometnih znakova.

5.1.Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom i nije se zaustavio vidno postavljeni prometni znak izričitih naredbi stop pa je takvim svojim postupanjem ostvario sva obilježja produljenog djela prekršaja iz čl. 12. st. 4. a kažnjiv po čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Odredbom čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi duži su koristi pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

6.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom a nije koristio sigurnosni pojas iako je bio dužan isti koristiti pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 163. st. 1. a kažnjiv po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Odredbom čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje na temelju ovlaštenja iz ovog Zakona nadziru ili upravljaju prometu na cestama (ovlaštene osobe).

7.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom, te tom prilikom nije postupio po zahtjevu i naredbi policijskog službenika da zaustavi svoje vozilo, a što je bio dužan pa je takvim svojim ponašanjem ostvario obilježja djela prekršaja iz čl. 32. st. 1., a kažnjiv po čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Odredbom čl. 75. st.1. zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je na cesti na kojoj postoji najmanje dvije prometne trake namijenjenoj za promet vozila u istom smjeru i na kojima su kolone vozila vozač ne smije vozilom prelaziti iz trake u traku (slalom)

8.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode upravljao navedenim vozilom i prelazio iz trake u traku odnosno vršio slalom vožnju, a što nije dopušteno, pa je time ostvario sva bitno obilježja djela prekršaja iz čl. 75. st.1. a kažnjiv po čl. 75. st.4.

9. Odredbom čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motornog vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjili mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja motornim vozilom.

9.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom i tijekom vožnje koristio je mobitel uporabom ruke čime je nesumnjivo umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja motornim vozilom, a što nije dopušteno, pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 196. st. 3., a kažnjiv po čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Odredbom čl. 52. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije ni naglo povećavati brzinu odnosno kretati iz mjesta osim u slučaju opasnosti postižući pritom gornju granicu okretaja motora ili na takav način da dolazi do proklizavanja kotača.

10.1. Slijedom iznijetog sud smatra utvrđenim da je okrivljenik predmetne prigode upravljajući navedenim vozilom naglo povećao brzinu kretanja postižući pri tome gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora a što je izazvalo zanošenje vozila i proklizavanje kotača, pa je time ostvario sva obilježja produljenog djela prekršaja iz čl. 52. st. 3. a kažnjiv po čl. 52. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

11. Odredbom čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu.

11.1. Slijedom iznijetog sud smatra utvrđenim da se okrivljenik predmetne prigode upravljajući navedenim osobnim nije se kretao sredinom obilježene kolničke trake, pa je takvim svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 46. st. 1., kažnjiv po čl. 46. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

12. Odredbom čl. 35. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je zabranjeno stavljati na cestovnom zemljištu, oštećena, dotrajala ili neregistrirana vozila, ili ostavljati nositi ili bacati otpatke ili predmete koje mogu ometati ili ugroziti sigurnost prometa ili onečistiti ili ugroziti okoliš.

12.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom i iz vozila odbacivao predmete koji ugrožavaju druge sudionike u prometu pa je takvim svojim ponašanjem ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 35. st. 1., a kažnjiv po čl. 35. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

13.Odredbom čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirani i ako imaju važeću prometnu dozvolu.

13.1.Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom u prometu na cesti, iako je za to vozilo isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, a što nije dopušteno, pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 238. st. 1. kažnjiv po čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

14. Odredbom čl. 216. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je duševno i tjelesno sposobno upravljati vozilom određene kategorije, ako je navršila minimalnu dob za upravljanje određene kategorije (navršenih 18 godina), ako je položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije.

14.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom u prometu na cesti, a da nije stekao pravo na samostalno upravljanje vozilom na motorni pogon budući nema položen vozački ispit bilo koje kategorije, a kako je to propisano odredbom čl. 216. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što nije dopušteno pa je takvim svojim ponašanjem ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 216. st. 1., a kažnjiv po čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

15.Odredbom čl. 4. st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da vlasnik prijevoznog sredstva dužan je prije upotrebe prijevoznog sredstva sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz čl. 2. st.1. ovog zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu a vozilo u upotrebi.

15.1.Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom , a da kao vlasnik istog nije sklopio ugovor o osiguranju prije nego što je prijevozno sredstvo stavio u promet iako je to bio dužan učiniti, jer je postojeća polica osiguranja istekla pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl.4 st.1., a kažnjiv po čl. 65. st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

16. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, pa ga je stoga ovaj Sud proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne.

17. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je nezaposlen, a kao otegotnu okolnost cijenio je činjenicu da je bio prekršajno kažnjavan iz oblasti sigurnosti prometa na cestama pa mu je za svako pojedino djelo utvrdio novčane kazne u iznosima kako je to navedeno u izreci presude, te mu je sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 3.450,00 (tri tisuće i četiri sto pedeset) eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenoj težini počinjenih djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili druge prekršaje.

17.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene preostale novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

18. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Solinu, 10. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Dragica Pavić Radović, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

Dostaviti:

-okrivljeniku

-ovlaštenom tužitelju

-u spis