REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
Poslovni broj: 73 P Ob-91/2019
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Mariji Dukić, u pravnoj stvari tužitelja/protutuženika TP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Luki Mrkiću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženice/protutužiteljice ZP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Heleni Zudenigo, odvjetnici u Zadru, radi utvrđenja bračne stečevine, nakon glavne i javne rasprave održane 20. studenog 2024., u prisutnosti tužitelja/protutuženika osobno uz punomoćnika i tuženice/protutužiteljice osobno uz punomoćnika, i objave 10. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da novčani iznos od 135.111,52 EUR predstavlja bračnu stečevinu tužitelja TP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženice ZP, svakog u suvlasničkim udjelima od ½ dijela, što je tužena dužna priznati i trpjeti, dok se u preostalom dijelu preko dosuđenog do zatraženog 192.254, 46 EUR, i to za iznos od 57.142,94 EUR, odbija kao neosnovan.
II Nalaže se tuženici ZP iz [adresa], isplatiti tužitelju TP, OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime bračne stečevine iznos od 67.555,76 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od dana 24. travnja 2019.(dan podnošenja tužbe) pa do isplate po stopi određenoj člankom 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu preko dosuđenog do zatraženog i to za iznos od 28.571,47 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, tužbeni zahtjev, odbija kao neosnovan. III Utvrđuje se da su stan u potkrovlju zgrade izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] neto površine 101,35 m2 obilježen oznakom STAN 5 i plavom bojom, sa pripadajućim spremištem u podrumu neto površine 2.95 m2 i spremištem površine 3.90 m2, označena oznakom SPREMIŠTE 5 i plavom bojom i dva parkirna mjesta u dvorištu označeno oznakom P5 i plavom bojom u zemljišnoj knjizi upisan u zk. Ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] 31877/100000 etažno vlasništvo E-5 kao i pomoćna zgrada oznake 6 smještena u prizemlju kao zasebna pomoćna zgrada ukupne površine 29,20 m2 pripadak etaži 6- pomoćnoj zgradi je parkirno mjesto P6 površine 12.5 m2 i
73 P Ob-109/18
teren T1 površine 42,2 m2 sve u grafičkom dijelu elaborata obojano ljubičastom bojom upisano u zk. Ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] 8591/100000 etažno vlasništvo E6, te je parkirno mjesto koje je izgrađeno na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bračna stečevina stranaka i to tužitelja-protutuženika za 60/100 dijela, a tužene-protutužiteljice za 40/100 dijela, što je tužitelj-protutuženik dužan priznati i trpjeti da tuženica- protutužiteljica temeljem ove presude nakon pravomoćnosti izvrši uknjižbu prava vlasništva na svoje ime za 40/100 dijela u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu preko dosuđenog do zatraženog ( ½ dijela) zahtjev za utvrđenje prava suvlasništva tužene–protutužiteljice i to za 10/100 dijela zajedno sa zahtjevom za uknjižbu, odbija kao neosnovan.
IV Utvrđuje se da je grobno mjesto sa 3 ukupna mjesta na starom dijelu Gradskog groblja "Staro Groblje D red XI grobnica173/3 bračna stečevina stranaka što je tužitelj-protutuženik dužan priznati i trpjeti da se tuženica-protutužiteljica temeljem ove presude nakon pravomoćnosti u evidenciji koje se vodi kod T:D: Nasadi upiše kao korisnica za ½ dijela u roku od 15 dana.
V Utvrđuje se da je iznos od 24.000,00 EUR koji je bio položen na deviznom računu OTP banke kojeg je vlasnik tužitelj-protutuženik posebna imovina tuženice-protutužiteljice, što je tužitelj-protutuženik dužan priznati.
VI Dužan je tužitelj-protutuženik na ime ulaganja u posebnu imovinu istog isplatiti tuženici-protutužiteljicei iznos od 19.571,75 EUR sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 8.14 % godišnje počev od 29. siječnja 2020. ( dan podnošenja protutužbe) do isplate u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu preko dosuđenog do zatraženog i to za iznos od 9.928,25 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, protutužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
VII Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva koji glasi :
„III Utvrđuje se da su udjeli kod Fonda hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji koja evidencija se vodi kod Erste Invest d.o.o. bračna stečevina stranaka što je tužitelj-protutuženik dužan priznati i trpjeti da se tužena- protutužiteljica temeljem ove presude nakon pravomoćnosti u evidenciji koja se vodi kod Erste Invest d.o.o. upiše kao vlasnica za ½ dijela u roku od 15 dana.
IV Utvrđuje se da iznos od 125.000,00 eura, 58.000,00 eura i 24.000,00 eura predstavljaju bračnu stečevinu stranaka svakog za ½ dijela što je tužitelj- protutuženik dužan priznati te se istom nalaže tuženici-protutužiteljici isplatiti iznos od 103.500,00 eura u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju HNB na dan isplate sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 8.14 % godišnje počev od 1. travnja 2019. do isplate u roku od 15 dana.“
VIII Nalaže se tužitelju-protutuženiku naknaditi tuženoj-protutužiteljici prouzročeni parnični trošak u iznosu od 331,81 EUR u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu preko dosuđenog do zatraženog i to za iznos od 61.465,20 EUR, zahtjev za naknadom troška postupka odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
73 P Ob-109/18
1. Tužitelj TP podnio je ovom sudu tužbu, 24. travnja 2019., protiv tužene ZP, radi utvrđenja i isplate bračne stečevine. U podnesenoj tužbi navodi da su tužitelj i tužena bračni drugovi koji su u bračnoj zajednici od 1986. i u braku imaju dvoje punoljetne djece. Bračni odnosi stranaka da su duže vrijeme narušeni i trajno poremećeni, te je tužitelj uz ovu tužbu podnio i tužbu radi razvoda braka. Tuženica kao punomoćnica na njegovim bankovnim računima da je bez znanja i njegove suglasnosti podigla ukupna iznos od 189.600,00 EUR i dodatno tadašnjih 20.000,00 kn /2.654,46 EUR, sve u razdoblju od 16. veljače 2019. do kraja ožujka 2019., a koji novčani iznosi predstavljaju bračnu stečevinu stranaka stečenu radom i prodajom imovine stečene u braku. Tužiteljica da je s bankovnih računa koji glase na tuženika podigla iznos od 125.000,00 EUR dana 16. veljače 2019., dana 25. ožujka 2019., iznos od 24.000,00 EUR s računa otvorenog kod OTP Banke d.d.. te daljnje iznose s bankovnih računa od 4.000,00 EUR, 9.800,00 EUR, I tadašnjih 20.000,00 kn/ 2.654,46 EUR sve do kraja ožujka 2019. Tužitelj da je s tuženom uložio iznos od 80.000,00 EUR u obiteljsku kuću nasljedstvo tužene u mjestu Ban. Predmetna ušteđevina uz zajednički stan i garažu položenu u k. o. [katastarska općina], te vozilo Audi i Peugeot predstavlja zajedničku bračnu stečevinu stranaka.
2. Tužena ZP u odgovoru na tužbu osporava da je bez znanja i suglasnosti tužitelja sa njegovih bankovnih računa podigla iznose koje on navodi u tužbi. Tužitelj da postavlja zahtjev da bi iznos od 189.600,00 EUR i iznos od 20.000,00 kn/2.654,46 EUR bio bračna stečevina svakoga za ½ dijela, te da mu je tuženica dužna isplatiti 94.800,00 EUR i iznos od 20.000,00 kn/ 2.654,46 EUR. Ako bi se zbrojili iznosi koje tužitelj navodi da mu je tužena podigla s račun to da bi bio iznos od 162.800,00 EUR, odnosno polovina 81.400,00 EUR, te polovica od 20.000,00 kn/2.654,46 EUR, jest 10.000,00 kn /1.327,23 EUR. Iznos od 9.800,00 EUR da predstavlja kaparu isplaćenu u kunama 72.520,00 kn koje su stranke zajedno za vrijeme braka 31. srpnja 2008. uplatile građevinskoj firmi Lignum za stan u [adresa], a koji iznos je uplatila tuženica sa sredstvima podignutim sa svog računa u iznosu od 42.920,00 kn/5.696,46 EUR i računa tužitelja 2.960,00 kn/392,86 EUR jer je trebalo uplatiti u kunama. Nadalje, tuženica ističe kako je vlasnica deviznih i kunskih računa kod PBZ i Addiko bank, te da je isključivo po nalogu tužitelja podigla iznos od 125.000,00 EUR koji su bili položeni na njenom računu i predala mu cjelokupan iznos, i to zbog plaćanja kupoprodajne cijene firmi Lignum i vraćanja kockarskih dugova. Tek krajem travnja ili početkom svibnja 2019., kada je saznala da je tužitelj u ljubavnoj aferi sa kolegicom s njim je prekinula komunikaciju, a razveli su se u listopadu 2019., pa da je navedeni iznos ostao kod tužitelja. Što se tiče iznosa od 4.000,00 EUR i iznos od 20.000,00 kn/2.654,46 EUR da su zajednički potrošili za vrijeme trajanja bračne zajednice. Tuženica da je od svojih roditelja naslijedila teren sa kamenom kućom u mjestu [adresa] koji su objekt stranke tijekom braka adaptirale s iznosom od 32.000,00 EUR. Auto marke Audi kupljen je na njeno ime 2017., na leasing te ga ona i koristi i isplaćuje, dok tužitelj vozi auto kupljen na njegovo ime Peugeot 207. Tuženica da je od svojih roditelja naslijedila iznos od 24.000,00 EUR.
2.1. Podneskom od 29. siječnja 2020., tužena, kao protutužiteljica postavlja protutužbeni zahtjev navodeći da su stranke stekle stan površine 101,35 m2 sa dva spremišta u podrumu i dva parkirna mjesta u dvorištu koji se nalazi u [adresa] u zgradi sagrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i koji je upisan u zk. Ul. [broj ZK uloška] E-5 kao vlasništvo tužitelja. Također su stekli pomoćnu zgradu smještenu u prizemlju kao zasebna pomoćna zgrada površine 29,20 m2 sa parkirnim
73 P Ob-109/18
mjestom površine 12,5 m2 i terenom površine 42,2 m2 koji je u zemljišnoj knjizi evidentiran na tužitelja u zk. Ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] "-6. stranke su pored navedena dva parkirna mjesta nakon etažiranja i provedbe istog u zemljišnim knjigama sagradili još jedno parkirno mjesto na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to pored naprijed navedenih koje također predstavlja bračnu stečevinu svakog za ½ dijela. Nadalje, stranke da su kupile grobno mjesto koje se u evidenciji Gradskog groblja vodi na imenu tužitelja- protutuženika. Tužitelj je vlasnik udjela kod Fonda hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji koja evidencija se vodi kod Erste Invest d.o.o. koji udjeli su također bračna stečevina. Isto tako su stranke za vrijeme trajanja braka u dva navrata adaptirali dio stambenog objekta na kojem je u zemljišnoj knjizi kao vlasnik upisan otac tužitelja, ali kojim dijelom su roditelji za života raspolagali u korist tužitelja i to prvi put 1994/95 u iznosu od cca 20.000,00 EUR, a drugi put 2018. 39.000,00 EUR i koji prostor sada koristi sin stranaka. Pored navedenog tuženica ističe da su stranke u zajedničkom stanu imale ušteđevinu u iznosu od 58.000,00 EUR i koja se u stanu nalazila sve do odlaska tužitelja i koji iznos je tužitelj odnio sa sobom. Nadalje, na tužiteljevom računu kod Addiko bank ostao je iznos od 24.000,00 EUR koji iznos također predstavlja bračnu stečevinu a koji iznos je upravo tuženica za vrijeme trajanja braka oročila na njegovo ime do 30. lipnja 2019.
3. U odnosu na navode tuženice-protutužiteljice, tužitelj-protuženik navodi kako tuženica-protutužiteljica nema pravo potraživati udjele kod fonda s obzirom da je to osobno pravo tužitelja kao branitelja, također u odnosu na iznose koje tuženica- protutužiteljica potražuje u svom protutužbenom zahtjevu tužitelj navodi kako je neživotno i nelogično da bi tuženica predavala tužitelju nekakve iznose koje je on sam mogao podignuti sa bankovnog računa. Tuženica-protutužiteljica također u svom protutužbenom zahtjevu čak 2 puta traži iznos od 24.000,00 EUR i to jednom kao bračnu stečevinu dakle pola iznosa, a drugi put kao njezinu posebnu imovinu. U odnosu na stan u k. o. [katastarska općina], ističe da tužitelj-protutuženik nedvojbeno ima veći suvlasnički udio od tuženice na stanu u k. o. [katastarska općina].
3.1. Tuženica-protutužena je dodala u odnosu na navodno 2 puta zatraženi isti iznos da se radi o dva iznosa na dvije različite banke. Jedna je OTP banka gdje je tuženica-protutužiteljica nakon smrti svojih roditelja naslijeđeni novčani iznos položila na račun tužitelja-protutuženika i o tome postoji ispis banke, a druga je Addiko bank d.d. na kojem je tužitelj-protutuženik imao otvorene račune u trenutku raskida bračne zajednice i koji iznosi predstavljaju bračnu stečevinu kao što to tužitelj-protutuženik u odnosu na iznos od 126.000,00 EUR, koji su bili položeni na računu tuženice- protutužiteljice tvrdi da bi u trenutku prekida bračne zajednice bio bračna stečevina. Dakle, ne radi se o dva ista iznosa već se radi o dva različita iznosa na dvije različite banke a tuženica.
4. Sud je dokaznom postupku izveo sljedeće dokaze; izvršen je uvid u priloženu materijalnu dokumentaciju: vjenčani list (l.s. 5), rješenje o pravu korištenja grobnog mjesta (l.s. 17), ugovor o kupoprodaji grobnice (l.s. 18), potvrdu o fondu Hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji ( l.s. 19-20), ugovor o kupoprodaji novog vozila (l.s. 21-27), izjavu od 14. listopada 2019. (l.s. 28-29), fotografije stana (l.s.30-33), skice stana (l.s. 34-36) ponudu br. 18-2128 [adresa] Aluminij d.o.o. ( l.s. 37-39), popis troškova s naznakom Bulevar (l.s. 40-44), predračun Građa prodajni centar Zadar (l.s. 45-46, 55-56, 62), otpremnicu Fero-Term (l.s. 47-48), bilješku o pošiljci Ikea (l.s. 49), račun i predračun Građa d.d. PC Zadar ( l.s. 50-51, 58-59, 114-115,117, 147-149), račun Ikea ( l.s. 52), račun Voda interijeri (l.s. 53),nalog za otpremu Locum d.o.o. (l.s. 54), otpremnicu Građa d.d. (l.s. 57, 64- 68, 145), račun Fero-Term ( 60-61), predugovor o kupoprodaji nekretnine (l.s. 71-74),
73 P Ob-109/18
promet po računu broj 3200029613 EUR (l.s. 75-76), fotografija s naznakom [adresa] (l.s. 77), sporazum (l.s. 78), ugovor o darovanju (l.s. 79-80), izjavu od 31. kolovoza 2005.(l.s. 81), izjavu od 28. rujna 2006. (l.s. 82), isplatu sa računa ZP Nova banka (l.s. 83) nalog za isplatu TP Raiffeisen Bank (l.s. 84), sms poruke (l.s. 85-94), prometnu dozvolu (l.s. 95-96), rješenje o komunalnom doprinosu s naznakom [adresa] (l.s. 97-98), promet po računu ZP Hypo Group (l.s. 99), popis ručno pisanih troškova, sa nalozima za isplatu (l.s.100, 102-103, 106-107,109- 143, 146, 150-213), račun Opće bolnice Zadar (l.s. 101, 103), račun Građevinske apoteke d.o.o. (l.s. 105), račun i ponuda Maraš d.o.o. ( l.s. 111, 127, 144) nalog za isplatu TP (l.s. 113, 126), izvadak iz zemljišne knjige (l.s .220-225), potvrde o izvršenoj transakciji primatelju AH Automobil d.o.o. Z (l.s. 250-252, 256-258), račun Auto Hrvatska automobili (l.s.259), predračun Generali osiguranje d.d. sa potvrdom o izvršenoj transakciji (l.s. 260-261, 267-268, 270), potvrde o izvršenoj transakciji primatelja STP EuroZadar (l.s. 262-266) uplata LP (l.s. 271), potvrda o izvršenoj transakciji primatelju OTP Leasing d.d. (l.s. 272-311, 316, 320, 324), potvrde o izvršenoj transakciji primatelja Lignum stanogradnja d.o.o. (l.s. 314), račun Nasadi d.o.o. (l.s. 315), podatke o računima ZP i TP ( l.s. 337-342), promet po računu ZP u PBZ banci (l.s. 350-354), promet po računu TP u Addiko Bank, sa dodatnim podacima (l.s. 355-370, 558), promet po računu ZP u Addiko Bank (l.s. 371-384), promet po računu TP u Raiffeisen Bank (l.s. 385-386), promet po računu TP u HPB (l.s. 388-389), podnesak OTP bank vezano za račun ZP ( l.s. 390), promet po računu TP u OTP bank (l.s. 391-394), promet po računu ZP u PBZ banci (l.s.406-407), oporuku (462-463), fotografije nekretnine, novčanica u kuverti ( l.s. 464-482, 528, 528-555), oglase prodaje stanova u [adresa] ( l.s. 483-486), provedeno je građevinsko vještačenje stana u [adresa] R. [adresa] o čemu je građevinski vještak dostavio nalaz i mišljenje, te dopunu istog (l.s. 422-448, 487-506), izvršen je uvidu u mišljenje o tržišnoj vrijednosti nekretnine ŽP ing. građ.(l.s.513-524), izjavu od 13. ožujka 2024., (l.s. 568) provedeno je građevinsko vještačenje o procjeni vrjednoti izvedenih radova stana na adresi [adresa], o čemu je građevinski vještak dostavio nalaz i mišljenje (l.s. 577-626), saslušani su svjedoci DP i LP, vještak građevinske struke RP, te tužitelj-protutuženik i tužena-protutužiteljica.
5. Tužbeni zahtjev tužnika-protutužitelja je djelomično osnovan, kao i protutužbeni zahtjev tužene-protutužiteljice.
6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja-protutuženika:
- da se iznos od ukupno 189.600,00 EUR i 20.000,00 kn/2.654,46 EUR, odnosno sveukupno 192.254,46 EUR utvrdi bračnom stečevinom, pa da mu tužena- protutužiteljica isplati polovicu predmetnog iznosa, odnosno 96.127,23 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. travnja 2019.,
te zahtjev tužene-protutužiteljice:
- da se bračnom stečevinom utvrdi stan u potkrovlju zgrade izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa pripadajućim spremištem i dva parkirna mjesta i pomoćnom zgradom smještenom u prizemlju kao zasebnom pomoćnom zgradom sa parkirnim mjestom,
-grobno mjesto s tri ukupna mjesta na starom dijelu Gradskog groblja,
-udjeli u Fondu branitelja iz Domovinskog rata i članova obitelji, te joj s navedene osnove pripada pravo suvlasništva, odnosno pravo korištenja ( grobnica) za ½ dijela na navedenom imovini,
73 P Ob-109/18
-kao i da iznos od ukupno 207.000,00 EUR (125.000,00+58.000,00+24.000.00) čini bračnu stečevinu stranaka pa joj je tužitelj- protutuženik dužan isplatiti iznos od 103.500,00 EUR za zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. travnja 2019.,
-da je iznos od 24.000,00 EUR koji je bio položen na deviznom računu OTP banke tužitelja-protutuženika posebna imovina tužene-protutužiteljice,
- da joj je tužitelj-protutuženik dužan isplatiti iznos od 29.500,00 EUR na ime ulaganja u njegovu posebnu imovinu sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. siječnja 2019.
7. Prema odredbi čl. 36. st. 1. i st. 3. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/2015, 98/2019, dalje ObZ) bračna stečevina je imovina koji su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine. Bračni drugovi su u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini ako nisu drugačije ugovorili.
7.1. Prema odredbi čl. 39. st. 2. ObZ-a, vlastita imovina je i imovina koju je bračni drug stekao tijekom bračne zajednice na pravnom temelju različitom od temelja iz čl. 36. ovoga Zakona. Na isti način imovinski odnosi bračnih drugova bili su regulirani i ranijim Obiteljskim zakonom (Narodne novine broj: 116/03, 17/04, 136/04 i 107/07, 57/11, 61/11 i 25/13).
8. Sporno je vrijeme prestanka bračne zajednice stranaka i je li imovina koju tužitelj-protutuženik, odnosno tužena-protutužiteljica, potražuje stečena njihovima radom za vrijeme trajanja bračne zajednice, kao i da li je iznos od 24.000,00 EUR koji je bio položen na računu tužitelja-protutuženika vlastita imovina tužene-protutužiteljice.
9. Tužitelj-protutuženik ističe da je bračna zajednica stranaka prestala u siječnju 2019., dok tužena-protutužitelja ističe da je to bilo u travnju/svibnju iste godine.
10. Vezano za ovo pitanje u svom iskazu tužitelj-protutuženik je naveo kako je bračna zajednica njega i tužene-protutužiteljice prestala 5. siječnja 2019., jer da je on nakon loših odnosa donio odluku i tog datuma se odselio iz stana u kojem su zajedno stanovali. Tužena-protutužiteljica je potvrdila da je tužitelj-protutuženik u siječnju 2019. otišao živjeti kod svojih roditelja jer je rekao da je tjeskoban, ali da ga je ona tamo posjećivala i tamo su pričali, a u travnju 2019., da je njihova zajednica prestala jer je on tada prekinuo svaki kontakt s njom i postala je svjesna što je napravio.
11. Svjedok DP je u svom iskazu naveo kako je on obiteljski prijatelj već 25 godina sa TP i ZP, da je jednako dobar sa njih oboje kao i sa njihovom djecom. Sa sigurnošću da može znati što je sve između njih bilo, a zna da je i kroz 2018. TP znao ZP reći da će otići iz kuće, naći svoj mir, ali ne zna da li je to bilo ozbiljno. Negdje krajem siječnja 2018. kasnije se ispravio da je to bilo 2019., da ga je nazvao TP i rekao da je otišao kod svojih roditelja, naći svoj mir. Bio je izrevoltiran Sonjinim ponašanjem i napustio je njihovo zajedničko mjesto stanovanja. Nekih 3-4 mjeseca nakon toga rekao mu je da je išao na banku i saznao da je ZP podigla njihove novce koje su imali na banci i tada je "poludio" nakon toga koliko mu je poznato, nije došlo do bilo kakve ponovne uspostave njihovog zajedničkog života.
12. Svjedokinja LP, sestra tužene-protutužiteljice je u svom iskazu navela kako je tužitelj-protutuženik našao ljubavnicu, to da se nije dogodilo preko noći jer da je s njom bio kroz 2018., i da se u siječnju 2019. odselio. U periodu od siječnja 2019. pa do njihovog razvoda da se nije viđala s TP, ali se viđala
73 P Ob-109/18
sa ZP pa tako zna da su ZP i gospodin DP koji je ranije davao svoj iskaz, a vidjela ga je u hodniku trebali odvesti TP pravoslavnom svećeniku jer mu je i majka bila zabrinuta. Posebno je istaknula kako je negdje oko Uskrsa bila na večeri sa ZP i kumovima kada je kuma pitala ZP zašto je vozila Nevenov automobil, a ona joj je rekla da je taj automobil dovozila TP koji je u to vrijeme bio na kongresu, a zapravo je bio na "seksi kongresu sa ljubavnicom", a njoj je ostavio automobil Peugeot. Nadalje je potvrdila da pozna svjedoka DP jer ga je viđala kod sestre, on da je njihov kućni prijatelj i da je kod njih dolazio svakodnevno.
13. Nije sporno da su stranke u siječnju 2019., prestale živjeti zajedno, i ne proizlazi da je nakon toga kod oba bračna druge postojala volja da ostvaruju sadržaj braka, neovisno o tome što su prema navodima tužene-protutužiteljice nastavili komunicirat jer niti sama tužena-protutužtieljica ne navodi konkretne elemente iz kojih bi bilo razvidno da se njihova bračna zajednica nastavila u periodu do travnja/ svibnja 2019, jer niti dostavljene sms poruke iz ožujka 2019., od strane tužene- protutužiteljice ne svjedoče o obnovi bračnog odnosa, već o nastavku međusobne netrpeljivosti.
14. Dakle, po stavu ovog suda bračna zajednica stranaka prestala je u siječnju 2019., kada se tužitelj-protutuženik i odselio iz njihovog dotada zajedničkog kućanstva i više se nije ponovno vratio tuženoj-protutužiteljici, te je u travnju 2019., službeno i pokrenuo postupak razvoda braka.
15. U odnosu na imovinu stečenu za vrijeme trajanja bračne zajednice stranaka i raspolaganja istom tužitelj-protutuženik u svom iskazu navodi kako je iznos od 189.600,00 EUR-a za koji tvrdi da predstavlja bračnu stečevinu nje i ZP stečen upravo njihovim zajedničkim radom, odnosno da potječe od te imovine. Negdje u listopadu 2018. da su prodali stan u [adresa] koji je bio kupljen kreditom koji je podigla ZP, kasnije da je taj kredit "prebijen" sa novcem koji je ostvaren od prodaje stana koji mu je bio dodijeljen od Ministarstva obrane. Od prodaje tog stana da je ostvaren iznos od cca nekih 86.000,00 EUR, a ostatak novca također je ostvaren njihovim zajedničkim radom, odnosno od prodaje stanova u [adresa], a koje su za vrijeme trajanja bračne zajednice on i ZP zajedno napravili. Dio prihoda ostvaren je kako od njihovih zajedničkih plaća, tako i od iznajmljivanja nekretnine u [adresa] koju su iznajmljivali 6 godina, do 2018. Što se tiče dodatno utuženog iznosa od 20.000,00 kuna/2.654,46 EUR, za koji isto navodi da predstavlja bračnu stečevinu, to je zapravo iznos njegovih plaća, jer kada je 29. ožujka 2019. došao na banku Addiko i zatražio podatak o stanju na računu rečeno mu je da ima samo nekih 400,00 kuna. Ovaj iznos od 24.000,00 EUR-a na Addiko banci je iznos koji bi ostajao od njihovih plaća, odnosno to nije iznos koji je ZP položila na njegov račun. Poznato mu je da je ZP od svoje pok. majke, a koja je umrla negdje u srpnju 2017., odnosno tada je bila ostavinska rasprava, naslijedila neki novac, ali ne zna o kojem iznosu se radi, i ne zna za što je točno utrošen ili gdje je položen. Kako su u to vrijeme kupili auto Kiu 3 i kao polog dali 9.000,00 EUR-a, moguće da je dio novca od nasljedstva utrošen upravo za to, a u to vrijeme da su ulagali i u kuću u [adresa] radi poboljšanja solarnog sustava. Za vrijeme trajanja bračne zajednice njega i ZP od imovine stečene radom kupljeno je grobno mjesto za koje ona traži da se utvrdi bračnom stečevinom. Također dodaje da su od njihove imovine koju su kroz period bračne zajednice zajedno stjecali njihovoj djeci pomogli kupiti automobile. Za vrijeme trajanja bračne zajednice, njemu je otac darovao teren na kojem su on i ZP zajedno sagradili zgradu od nekih 250-260 m2, sa 5 stambenih prostora, od toga su 3 stana prodana, 1 darovan njihovom sinu zapravo u [adresa] iz izgrađene stambene zgrade ostvario da
73 P Ob-109/18
su se prodala 2 stana, a ne 3 stana, a radi se o iznosu od 160.000,00 EUR-a ukupno i to je upravo dio iznosa za koji traži da se utvrdi bračnom stečevinom i kojeg je na početku svog iskaza naveo. Potom je naveo da se ipak radilo o prodaji 3 stana u periodu od 2007.-2009. i taj iznos je položen na račun banke, ali ne zna o kojoj se radi, on da je on uvijek ZP davao novac pa bi ga ona polagala. Preostali stan je stan za koji tuženica-protutužiteljica traži utvrđenje prava suvlasništva za ½ dijela prema postavljenom protutužbenom zahtjevu. Istina je da su on i ZP za vrijeme trajanja njihove bračne zajednice adaptirali dio stambenog objekta, a radi se o objektu koji se vodi kao vlasništvo njegovog oca i on danas ne stanuje tamo već iznajmljujem drugi stan, a u tom stanu stanuje njihov zajednički sin i ima uredski prostor. Također je napomenuo kako su za vrijeme trajanja bračne zajednice ulagali u imovinu tuženice-protutužiteljice, odnosno radi se o imovini koja je bila na njenim roditeljima. Nadalje, da on od plaće i ostalih prihoda vezanih za rad na godišnjoj razini ostvari dohodak od 200.000,00 kuna/26,544,46 EUR, a s obzirom da ZP radi u istoj ustanovi kao on, pretpostavlja da ona ostvaruje primanja od nekih 60.000,00 kuna/7.963,37 EUR godišnje. Nije istina da su on i ZP u stanu u kojem sada stanuje njihov sin i u vlasništvu je njegova oca uložili 60.000,00 EUR, već da je moguće da se radi u iznosu od nekih 10.000,00 EUR, a vezano za kupnju potrebnog materijala. Također, on da prilikom odlaska iz stana nije uzimao nikakvu ušteđevinu pa ni tako iznos koji ZP navodi od 58.000,00 EUR-a, već da je otišao samo sa dva kufera. Posebno je istaknuo kako nije istina već da se radi o velikoj laži kada ZP navodi da je iznos od 135.000,00 EUR- koje je podigla njemu predala radi isplate kupoprodajne cijene Lignumu i da on vrati svoje kockarske dugove. Kad je podigla taj iznos da njemu nije ništa dala. Inače da je tuženica-protutužiteljica oduvijek imala punomoć za raspolaganje po njegovim računima. Nadalje je napomenuo kako su on i tuženica-prototužiteljica zajedno u Banju 2010. izgradili kuću, iznajmljivali je od 2012. i od toga stjecali određeni prihod. Od siječnja 2019. kada je prestala bračna zajednica da nije podmirio niti jedan režijski trošak za stan u [adresa], te da nije plaćao niti godišnju naknadu za grobnicu. Istina je da je stan na Bulevaru koji je vlasništvu njegova oca u kojem živi njihov sin adaptiran u dva navrata i to prvi put negdje 1994. - 1995. kada su živjeli u [adresa] i za adaptaciju je utrošen iznos od najma. On da nakon prestanka bračne zajednice ne ulaže u nikakvu gradnju, a i da to radi da bi mogao sa svojom plaćom.
16. Tužena je u svom iskazu navela kako su za vrijeme trajanja njihove bračne zajednice, zajedno stekli odnosno izgradili zgradu u [adresa], na zemljištu koje je TP darovao otac. S tim da je pola tog zemljišta bilo od Nevenovog brata kojeg su oni isplatili sa iznosom od nekih možda cca 24.000,00 EUR. Osim toga kupili su zajedničkim novcem grobnicu. Ona i TP prodali su 4 stana iz stambene zgrade u [adresa], od te prodaje ostao im je iznos od 58.000,00 EUR koji su bili u stanu i koje je TP kada je otišao uzeo i rekao da ih treba posuditi prijatelju kojeg nije htjela imenovati ali da on zna o kome se radi. Nakon prodaje stanova u Diklu, a koji su sveukupno prodani za iznos od cca 202.000,00 EUR dio iznosa položila je u Privrednu banku i Addiko banku. Taj iznos utrošen je za vrijeme trajanja njihove bračne zajednice. Ona je dugi niz godina radila u OTP banci, a kada je prestala raditi tamo zatvorila je račun i otvorila novi račun u tada Hypo banci danas u Addiko banci. Kako je imala povjerenja u TP kada je iza smrti majke naslijedila nekih 3.000,00 EUR taj iznos je položila na Nevenov račun u OTP banci, a i ranije je njena majka možda nekih 21.000,00 EUR nakon smrti njenog oca također položila na račun u OTP banci. Istina je da je u ožujku 2019. podigla iznos od 125.000,00 EUR, a podigla ga je jer je to tražio upravo TP, rekao joj je da mu taj novac treba kako bi
73 P Ob-109/18
platio gospodina DP koji radi u Lignuma, pa je ona taj iznos TP i predala. TP je imao otvoren račun u Addiko banci, na taj račun položili su iznos od cca 24.000,00 EUR-a i to bi se i danas trebalo nalaziti na tom računu. Njoj da je sin rekao da mu je otac za automobil dao iznos od 12.000,00 EUR, pa je moguće da je s tog računa podignuto. Ne sjeća se da li je ona s Nevenovog računa iz Addiko banke prebacivala neki iznos na svoj račun u Addiko banci. Posebno je naglasila, a vezano za njihovo ulaganje u nekretninu u [adresa], da se radi o nasljedstvu njenih roditelja. Nadalje, da su za vrijeme trajanja bračne zajednice, dva puta renovirali nekretninu na Bulevaru, prvi put 1994. ili 1995. sa iznosom od 20.000,00 EUR, drugi put 2018. sa iznosom od 39.000,00 EUR-a. Istina je da je to na imenu Nevenovog oca, međutim on je oporukom raspolagao i oni su u dogovoru ulagali u tu nekretninu. Ona je renovirana na način da ima dva stana, ali i ambulantu u kojoj radi njihov zajednički sin i TP. Sin da joj je prije par mjeseci rekao da mu je otac dao 12.000,00 EUR jer je kupio automobil od nekih 40.000,00 EUR, a sam ostvaruje plaću od nekih 6.000,00 kuna. Ona da ima saznanja da TP nešto gradi u Sikovu jer da njoj na kućnu adresu dolaze računi, a i to su joj rekli svekar i svekrva, da renovira kuću, gradi bazen i slično. Vezano sa 4 stana u ugradi u Diklu je iskazala da su prodani negdje 2007. godine. Iznos ostvaren od prodaje stana 2007. odnosno onih 58.000,00 EUR-a nije cijelo vrijeme stajalo u kući već ih je podigao TP i rekao da mu trebalo za prijatelja, da ne zna s kojeg je računa i iz koje banke podignuto. Taj novac da je ona slikala, jer joj je on bio sumnjiv jer je navodio da je tjeskoban, da je pio tablete. Ona da je imala punomoć na računima tužitelja-protutuženika, kao što je on imao punomoć na njene račune. Na posebna upit zašto je ona podigla iznos od 125.000,00 EUR, a ne sam TP kada je imao punomoć je navela da ne zna, a pretpostavlja da je to stoga jer je upravo ona uglavnom podizala novac, odlazila u banku, jer je tamo radila i poznavala ostale službenice. Ne zna i ne sjeća se da li je 58.000,00 EUR bilo položeno na nekom računu, a zna da ih je TP donio u kuću i vjerojatno profućkao s ljubavnicom. Iznos od 125.000,00 EUR da je TP dala s punim povjerenjem, iako je ranije slikala iznos od 58.000,00 EUR-a koji je donio kući i sumnjivo se ponašao. S obzirom da je sumnjala kasnije da je provjerila da 125.000,00 EUR-a nije uplaćeno Lignum, zatražila je povrat iznosa od 72.000,00 kuna, to da je njoj uplaćeno da bi na to TP imao pravo. Također je iskazala da je ona podigla iznos od 27.000,00 EUR s njegovog računu 15. ožujka 2019., jer da je to njeno nasljedstvo.
17. Svjedok DP nije imao nikakva veća saznanja u odnosu na bračnu stečevinu stranaka, osim navoda da mu je TP rekao da je ZP podigla novac s banke, ali ne zna o kojem se iznosu radilo. Ono što zna je da su oni ranije zajedno bili kupili stan u [adresa], potom ga prodali i položili kaparu za kupnju stana u [adresa], ali da to toga nije došlo i koliko mu je poznato da je kapara vraćena. Ništa više vezano za ove iznose nije mu rekao TP ni ZP jedino da su imali otvorene račune na više banaka te da su te iznose oboje mogli podizati. Također da mu je poznato da TP nije imao kockarskih dugova, odnosno da tako nešto nije moguće ni u ludilu i da su to notorne laži.
18. Svjedokinja LP po pitanju bračne stečevine stranaka je iskazala kako nema puno saznanja o njihovom financijskom stanju, zna da su TP i ZP, imali novaca i da su se spremali kupiti stan u [adresa], pa da je je tako u proljeće 2019., ZP podigla novac za kupnju tog stana, međutim na koncu od toga nije bilo ništa, a da se sada ti novci troše na gradnju nekretnine u Sikovu, što je ona sama vidjela. Nekretnina u [adresa] koju su renovirali za vrijeme trajanja bračne zajednice sestra i njen suprug njihova je obiteljska nekretnina, odnosno dugi niz
73 P Ob-109/18
godina počevši od pradjeda, djeda, oca. Odnosno da su se ona i ZP na istoj kao vlasnice upisale prošle godine nakon izvršene diobe.
19. Uvidom u podatke iz jedinstvenog registra računa utvrđeno je da su tužitelj-protutužnik i tužena-protutužiteljica imali veći broj otvorenih računa u različitim bankama; Addiko Banka d.d., OTP Banka, Privredna banka Zagreb, Raiffeisenbank Austria d.d.
20. Prema pribavljenim službenim podacima prometa po računu stranaka u periodu od siječnja 2019. do travnja 2019., odnosno od kada je tužitelj/protutuženik napustio bračnu zajednicu proizlaze sljedeće utvrđenja;
- ZP u Privrednoj banci Zagreb je imala tri otvorena računa i to, redovni devizni račun koji je zatvoren 15. travnja 2019., i dva oročena računa ( br. 20511729307 i 20511365397) oba zatvorena 16. veljače 2019. Iznosi sa dva oročena računa ( 54.050,85 EUR i 71.102,97 EUR) su prebačeni 16. veljače 2019. na redovni devizni račun, te je iznos od 125.200,00 EUR podignut istog dana.
- TP u Addiko Banci u istom razdoblju na tekućem računu fizičkih osoba početno stanje na 5. siječnja 2019., imao je 7.719,13 kn/1.024,50 EUR, sa evidentiranim uplatama plaća, prijenosa sredstava i sl., isplate za različite troškove, a na žiro računu nakon izvršenih uplata i isplata sa konačnim stanjem od 0,00 kn. Na oba računa opunomoćenik do 28. ožujka 2019., bila je tužena-protutužiteljica.
- ZP je u Addiko Banci u istom razdoblju na svojim računima; tekući račun fizičkih osoba, imala više izvršenih internih prijenosa od TP, **.**.2019., 7.700,00 kn, 12. siječnja 2019., 5.000,00 kn, 15. siječnja 2019., 5.000,00 kn, 17. siječnja 2019., 4.000,00 kn 6. veljače 2019., 2.000,00 kn, 11. veljače 2019., 7.000,00 kn, 5. ožujka 2019., 2.200,00 kn 9. ožujka 2019., 3.900,00 kn, 11. ožujka 2019., 7.500,00 kn, 13. ožujka 2019., 2.000,00 kn, 22. ožujka 2019., 1.000,00 kn, 25. ožujka 2019., 3.000,00 kn, 27. ožujka 2019., 1.500,00 kn, odnosno sveukupno 51.800,00 kn/6.875,04 EUR
- TP je u OTP banci imao otvoren veći broj računa s tim da je samo na jednom u traženom razdoblju evidentiran promet po računu i to 13. ožujka 2019., podignut iznos od 27.026,48 EUR.
21. Dakle, tužena-protutužiteljica je zajednička novčana sredstva, koja predstavljaju bračnu stečevinu nje i tužitelja- protutuženika, u iznosu od 125.200,00 EUR, podigla s računa, pritom ovaj sud cijeni neživotnim i nelogičnim da je taj novac predala tužitelju-protutuženiku, budući da je isti otišao iz zajedničkog domaćinstva, još u siječnju. Nadalje, stranke nisu bile u dobrim odnosima, što proizlazi iz dostavljenih sms poruka, a tužena-protutužiteljica ničim nije dokazala paušalne navode da je tužitelj-protutuženik taj novac uzeo kako bi ga dao prijatelju ili podmirio kockarske dugove. Također iznos od ukupno 51,800,00 kn , odnosno 6.875,04 EUR koji je tužena-protutužiteljica prebacivala s računa tužitelja-protutuženika, predstavlja bračnu stečevinu stranaka. Iznos od 27.026,48 EUR tužena- protutužiteljica ne spori da je podigla s računa tuženika, s tim da kako u protutužbi tako i u svom iskazu navodi da je 24.000,00 EUR njena vlastita imovina, nasljedstvo, a tužitelj- protutuženik također u svom iskazu navodi da je istina da je tužiteljica-protutužena naslijedila neki iznos nakon smrti majke, ali da ne zna gdje je položen i je li u cijelosti utrošen. Kako je na računu u OTP banci tužitelja-protutuženika 13. veljače 2019., bilo položen iznos od 27.026,48 EUR, to je sud iskaz tužene-protutužiteljice da je iznos od 24.000,00 EUR njeno nasljedstvo cijenio istinitim, odnosno samo preostali dio iznosa na tom računu, 3.036,48 EUR, ima se smatrati bračnom stečevinom stranaka.
21.1. Slijedom iznesenog ukupan iznos od 135.111,52 EUR čini bračnu stečevinu stranaka (125.200,00+6.875,04+3.036,48), te je tužena-protutužiteljica
73 P Ob-109/18
dužna isplatiti tužitelju-protutuženiku polovicu predmetnog iznosa tj. 67.555,76 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 24 travnja 2019., kao dana podnošenja tužbe u skladu sa odredbom čl. 1115 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023) odnosno zahtjev za utvrđenje bračnom stečevinom preostalog iznosa od 57.142,94 EUR i zahtjeva za isplatom iznosa od 28.571,47 EUR odbija se kao neosnovan.
22. U odnosu na protutužbeni zahtjev na ime utvrđenja bračne stečevine među strankama nije sporno da su za vrijeme trajanja bračne zajednice zajedno izgradile, stambenu zgradu, neke stanove prodali i da je na tužitelju-protutuženik kao vlasniku za cijelo ostao još stan sa pomoćnom zgradom i parkirnim mjestima pobliže opisan u točki III. izreke presude. Sporan je pritom suvlasnički udio tužene- protutužiteljice na tom stanu budući je zemljište na kojem je zgrada izgrađena vlastita imovina tužitelja-protutuženika, jer mu je isto darovao otac, ali s tim da su tužitelj- protutuženik i tužena- protutužena isplatili brata tužitelja-protutuženika s iznosom od ukupno 24.000,00 EUR kako bi zemljište za cijelo pripalo tužitelju-protutuženiku. Navode o sudjelovanju tužene-protutužiteljice u isplati zemljišta potrkrepljene su izjava roditelja tužitelja-protutuženika od 14, listopada 2019., te izjavama tuženika- protužitelja i njegova brata od 31. kolovoza 2005., i 28. rujna 2006.
23. Provedenim građevinskim vještačenjem, nakon uviđaja na licu mjesta 22. listopada 2021., vještak građevinske struke dostavio je nalaz i mišljenje iz kojeg proizlazi tržišna vrijednost na dan 25. listopada 2021., zemljišta u iznosu od 116.400,00 EUR, odnosno nekretnina izgrađenih na zemljištu (E-5 i E-6) u iznosu od 270.000,00 EUR.
23.1. Tužena-protutužiteljica prigovorila je dostavljenom nalazu i mišljenju jer da se procjena vrijednosti stana odnosi na 2018/2019., a ne za vrijeme kada je obavljen uviđaj na licu mjesta listopad/prosinac 2021., jer listajući oglase na internetu cijena novoizgradnje u području Diklovca je između 3.000,00-4.000,00 EUR/m2, a cijena starijih objekata između 2.000,00-3.000,00 EUR /m2.
23.2. S obzirom na izneseni prigovor izveden je dokaz saslušanjem građevinskog vještaka ĆP koji je izradio predmetni nalaz i mišljenje, a koji je u svom iskazu naveo kako ostaje kod danog nalaza i mišljenja iz razloga što je procjenu vršio usporedbom veličine stanova 100m2 i 160 m2, što odgovara pregledanoj nekretnini uzimajući u obzir obje etažne jedinice, a te su zgrade starije gradnje znači od 2006. pa do 2013., možda i starije. Vrijednost je utvrđena na datum listopad 2021., s time da koristeći indekse Državnog zavoda za statistiku koji kasne pola godine je došlo do promjene indeksa za navedeno razdoblje koji iznosi 142,51 i veći je od onoga tad dostupnoga za drugi kvartal 2021. koji je iznosio 134,34 te bi u pogledu promjene cijene koristeći stvari indeks na dan procjene tržišna vrijednost nekretnine bila 2.160.000,00 kuna, a zemljište nije gledao. S obzirom da je vještak izvršio procjenu stambene zgrade u cjelini ne odvojivši etaže E-5 i E-6 punomoćnica tuženice-protutužiteljice predložila je zatražiti dopunu nalaza i mišljenja na način da se posebno izrazi vrijednost etaže E-5 i etaže E-6 na dan procjene.
23.3. Dopunom nalaza i mišljenja, vršeći procjenu zemljišta i posebno odvojenih etaža E-5 i E-6, građevinski vještak je dostavio nalaz i mišljenje iz kojeg proizlazi da tržišna vrijednost posebnog dijela E-5 ( siječanj 2019.) iznosi 208.400,00 EUR, posebnog dio E-5 ( travanj 2019.) iznosi 209.700,00 EUR, posebnog dijela E-6 (siječanj 2019.) iznosi 48.050,00 EUR, posebnog dijela E-6 (travanj 2019.) iznosi 48.050,00 EUR, dok zemljište u siječnju 2019., ima tržišnu vrijednost 91.580,00 EUR, a u travnju 2019., 91.980,00 EUR.
73 P Ob-109/18
23.4. Tužena-protutužiteljica je ustrajala u svom prigovoru prenisko određene tržišne vrijednosti stambene zgrade, te je građevinski vještak dostavio i dodatno pisano očitovanje ističući kako se prilikom izrade nalaza i mišljenja uzimalo u obzir da su usporedne građevine starosti kao i predmetna, te se usporedba nije vršila sa stanovima u novogradnjama. Napominje da da je s obzirom na iskaz stranaka da su preostali stanovi u zgradi prodani u periodu od 2007-2009, ne radi o stanovima u novogradnji. U nalazu i mišljenju od 18. prosinca 2021. oba u suvlasnička dijela procijenjena kao cjelina ( stan+pripadak) što je značilo veću površinu predmeta procjene i posljedično manju prodajnu cijenu po m2. Usporedba izračuna tuženice- protutužiteljice u pogledu cijene 2021., i 2019., nije ispravna, a to da pokazuje i sam indeks cijene stambenih nekretnina. Za cijene koje navodi tuženica mišljenja je da se ne mogu odnositi na stanove koji nisu u novogradnji i koje su veće površine kao i predmetni stan. Kako se etaža E-6 procjenjivao za 2021. skupa sa stanom E-5 kao njegov pripadak cijena je bila 1.800,00 EUR, dok je prema dopuni nalaza i mišljenja kao posebnoj cjelini odvojenoj od stana E-5, cijena pala za 460,00 EUR po m2 na 1.360,00 EUR, a ne rasla kako navodi tužiteljica.
23.5. Tužena-protutužiteljica je dostavila nalaz i mišljenje tržišne vrijednosti nekretnine koje je osobno naručila od 20. studenog 2023., prema kojoj je izvršena procjena stana u iznosu od 480.840,42 EUR, a kojeg sud nije uzeo kao mjerodavan budući je procjena izvršena za 2023., te po privatnom nalogu tužene-protutužtieljice.
23.6. Naime, prilikom utvrđivanja bračne stečevine, odnosno suvlasničkog udjela na nekretnini koja čini bračnu stečevinu stranaka mjerodavna je vrijednost nekretnine u trenutku prestanka bračne zajednice, što je u konkretnom slučaju siječanj 2019., pa je sud nalaz i mišljenje građevinskog vještaka kojim je zemljište procijenjeno u iznosu od 91.580,00 EUR, E-5 u iznosu od 208.400,00 EUR i E-6 u iznosu od 48.050,00 EUR, odnosno zajedno 257.050,00 EUR cijenio mjerodavnim stručnim i objektivnim, izrađenim u skladu sa pravilima struke, koristeći raspoložive metode i mjerodavne parametre za određivanje tržišne vrijednosti u traženom razdoblju s obzirom na vrijeme izgradnje nekretnine. Tužena-protutužiteljica zajedno je sa tužiteljem-protutuženik sudjelovala u isplati zemljišta sa iznosom od 24.000,00 EUR, pa bi tek iznos od 67.580,00 EUR ( 91.580,00-24.000,00) vrijednosti zemljišta predstavljao vlastitu imovinu tužitelja-protutuženika. Dakle, poštujući načelo jedinstva nekretnine potrebno je utvrditi suvlasnički udio tužene- protutužiteljice na cjelokupnoj nekretnini, vrednujući vrijednost vlastite imovine tužitelja-protutuženika u odnosu na cijelu nekretninu. Ukupna vrijednost nekretnine (zemljište i stan sa pomoćnom zgradom) iznosi 348.630,00 EUR, od toga vlastita je imovina tužitelja-protutuženika iznos od 67.580,00 EUR, odnosno 19,38%, dok je preostalih 80,62% bračna stečevina stranaka. Tužitelj-protutuženik i tužena-protutužiteljica su u jednakim suvlasničkim udjelima suvlasnici na bračnoj stečevini, odnosno tuženoj-protutužiteljici pripada 40,31% nekretnine, dok tužitelju-protutuženiku uz vlastiti dio od 19,38% i dio bračne stečevine od 40,31%, sveukupno pripada 59,69%, tj. tužena-protutužiteljica je suvlasnica za 40/100 dijela, dok je tužitelj-protutuženik suvlasnik za 60/100 dijela. Budući da je tužena-protutužiteljica potraživala pravo suvlasništva za ½ dijela (50/100 dijela), to je njen zahtjev za preostalih 10/100 dijela na ime utvrđenja brčne stečevine odbijen kao neosnovan.
24. Među strankama nije sporno da su za vrijeme trajanja bračne zajednice zajedničkim sredstvima kupili grobno mjesto sa 3 ukupna mjesta na starom dijelu Gradskog groblja "Staro Groblje D red XI grobnica 173/3, to navedeno predstavlja njihovu bračnu stečevinu, te je tužena-protutužiteljica korisnica istog za ½ dijela, pa je slijedom navedenog odlučeno kao u točki IV. izreke presude.
73 P Ob-109/18
25. Imajući u vidu da bračnu stečevinu čini samo imovina stečena radom stranaka za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, to je neosnovan zahtjev tužene-protutužiteljice na ime utvrđenja da bi njihovu bračnu stečevinu činili udjeli tuženika-protutužitelja kod Fonda hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji jer se radi o imovini koju je tužitelj- protutuženik stekao po posebnim privilegijama, odnosno sudjelovanjem u Domovinskom ratu, pa je odlučeno kao u točki VII. izreke presude.
26. Vezano za zahtjev tužene-protutužiteljice da se bračnom stečevinom utvrdi ukupan iznos od 207.000,00 EUR, pa da joj je tužitelj-protutuženik dužan isplatiti iznos od 103.500,00 EUR, napominje se da je o novčanim sredstvima koja čine bračnu stečevinu stranka obrazloženo u točkama 20. i 21., z kojih proizlazi da iznos od 159.101,52 EUR predstavlja bračnu stečevinu i da je isto podigla ili prebacila na svoj račun tužena-protutužiteljica, pa je u tom pravcu protutužbeni zahtjev tužene-protutužiteljice odbijen kao neosnovan. Fotografije tužene- protutužiteljice iz kojih se nejasno vide neki novčani iznosi, ne zna se kada su snimljene, ne dokazuju da bi kod tužitelja-protutuženika bio utužen iznos novca, niti da je on taj iznos zadržao za sebe.
27. Zahtjev tužene-protutužiteljice da je iznos od 24.000,00 EUR koji je bio položen na deviznom računu tuženika kod OTP banke njena vlastita imovina, usvojen je kao osnovan imajući u vidu obrazloženje naznačeno u točki 21., odnosno kako tužitelj-protutuženik nije osporio da je ista imala naslijeđena novčana sredstva, tijekom cijelog postupka tužiteljica-protutužena je isticala da se radilo o iznosu od 24.000,00 EUR, a što tužitelj-protutuženik nije izričito osporio.
28. Na koncu tužena-protutužiteljica potražuje od tuženika-protutužitelja isplatu iznos od 29.500,00 EUR na ime ulaganja u njegovu vlastitu imovinu, odnosno renoviranja u dva navrata stana koji je bio u vlasništvu oca tuženika, a kojeg je potom uz ostale nasljednike u suvlasničkom udjelu od 1/8 dijela naslijedio tužitelj- protutuženik.
29. Niti tužitelj-protutuženik u svom iskazu ne spori da je na predmetnom stanu u dva navrata vršeno preuređenje, odnosno adaptacija.
30. Provedenim uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke, HP, u stanu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], adrese GP, uz uvid u svu priloženu materijalnu dokumentaciju od strane tužene- protutužiteljice ( računi, popis troškova, isplate, nalozi.. točka 4. obrazloženja,) u odnosu na izvedene radove izvršena je procjena radova izvedenih 1994/1995, odnosno 2018.
30.1. Po izvršenom uviđaju na licu mjesta vještak građevinske struke je dostavio nalaz i mišljenje u kojem je detaljno naznačio koje od priloženih računa i iz kojeg razloga je uključio u svoju procjenu, odnosno one koje nije uz obrazloženje razloga zbog kojih iste nije mogao dovesti u vezu sa izvedenim radovima. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka proizlazi kako za radove izvedene 1994/1995 nema arhitektonske snimke postojećeg stanja, stranke iznose oprečna mišljenja o radovima, nije priložena mjerodavna fotodokumentacija računi i sl., pa nije niti moguće izvršiti procjenu radova za naznačeno razdoblje. S tim da posebno ističe kako je zajedničkom odlukom stranaka, 2018., izvršena kompletna rekonstrukcija to je vrijednost ranijih radova svjesno i dogovorno poništena, a koja mišljenje dijeli i ovaj sud. U svom nalazu i mišljenju procjenjuje radova izvedene 2018., na iznos od 39.141,51 EUR.
30.2. Sud navode tužitelja-protutuženika da bi njegov otac sudjelovao u dijelu renoviranja krova, unatoč dostavljenoj izjavi majke tuženika-protutužitelja od 13.
73 P Ob-109/18
ožujka 2024., nije cijenio istinitim budući da niti tuženik-protutužitelj tako nešto nije navodio u svom iskazu. Nadalje, sama izjava je sastavljen tek 13. ožujka 2024., od strane majke tuženika-protutužitelja očito zainteresirana za uspjeh sina u postupku. Također u izjavi od 14. listopada 2019., sastavljenoj od strane oba roditelja tužitelja- protutuženika, između ostalog, proizlazi da su TP i ZP isključivo svojim sredstvima za vrijeme trajanja braka i uz njihovu suglasnost izvršili adaptaciju predmetnog stana. Prva adaptacija je bila 1994/1995 kojom su stan uredili za stanovanje, a druga 2018., kada su od postojećeg stana sagradili dva apartmana, poslovni prostor, odnosno stvorili dvije potpuno nove stambene jedinice i jedna poslovni prostor.
31. Nadalje, tuženoj-protutužiteljici nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dostavljan je uz poziv da se na isti očituje u roku od 30 dana jer će se u protivnom smatrati da nema primjedbi na isti, 5. srpnja 2024., s tim da je ista tek u podnesku od 15. studenog 2024. zatražila da vještak izradi dopunu nalaza i mišljenja jer da nije utvrdio vrijednost radova za 1994.. Međutim kako je i ranije naznačeno uzimajući u obzir da su stranke zajedničkom odlukom nakon adaptacije 1994.( parket, instalacija, vanjska i unutarnja stolarija, sanitarija ...) napravili kompletno renoviranje, preuređenje stana 2018., kada je napravljena garsonijera, poslovni prostor, i jedan stan sa opsežno izvedenim radovima naznačenim u nalazu i mišljenju ( l.s. 594) to nije bilo niti svrsishodno označavati vrijednost ranijih radova koja je svjesno i dogovorno poništena novom rekonstrukcijom.
32. Budući su stranke za vrijeme trajanja bračne zajednice zajedničkim sredstvima, uz suglasnost ranijeg vlasnika, oca tuženika, u iznosu od 39.141,51 EUR izvršili renoviranje stana, a kojeg je na koncu tuženik i naslijedio to je tužitelj- protutuženik dužan tuženoj –protutužiteljici isplatiti polovinu utrošenog iznosa, odnosno 19.570,75 EUR, sa tekućom kamatom od 29. siječnja 2020. ( dan podnošenja protutužbe) u skladu sa odredbom čl. 1115 ZOO, odnosno u preostalom dijelu preko dosuđenog do zatraženog i to za iznos od 9.928,25 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, protu tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan.
33. Na koncu se napominje da sud nije posebno obrazlagao cjelokupnu materijalnu dokumentaciju priloženu spisu, koju nije smatrao pravo relevantnom za odlučivanje o tužbenom, odnosno protutužbenom zahtjevu, kao npr. dokumentaciju o kupljenim automobilima stranaka i plaćanju leazinga za vrijeme trajanja bračne zajednice, različite račune, predračune, otpremnice, ručno pisane troškova adaptacije, budući su oni uzeti u obzir prilikom izrade građevinskog vještačenje, oglase prodaje stanova u [adresa], jer je na okolnost vrijednosti konkretne nekretnine koja je predmet ovog postupka provedeno građevinsko vještačenje, te veći broja preslika fotografija iz kojih nije razvidno kada su nastale…
34. U odnosu na zatraženi trošak zastupanja stranaka po pun. iz redova odvjetnika sud je odluku donio na temelju odredbe čl. 154. st. 4., Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 , 89/14, 70/19, 80/22 , 114/2022 i 155/23 dalje ZPP) vrednujući da je tužitelj-protuženik djelomično uspio u svom tužbenom zahtjevu, kao i tužena- protutužiteljica u svom protutužbenom zahtjevu. Kako je tužena- protutužiteljica u dijelu zahtjeva na ime ulaganja u vlastitu imovinu tužitelja- protutuženika uspjela sa 50,73 %, to joj je i priznat trošak predujma za provođenje građevinskog vještačenja u naznačenom postotku, odnosno 331,81 EUR (ukupan predujam 663,61 EUR). U odnosu na trošak građevinskog vještačenja stana u [adresa], tuženoj-protutužiteljici nije priznat zatraženi trošak, budući su ona i tužitelj- protutuženik predujam za izvođenje ovog dokaza podmirili na jednake dijelove.
73 P Ob-109/18
Tužitelj- protutuženik nije sporio osnovu stjecanja, odnosno sporio je samo visinu suvlasničkog udjela tužene-protutužiteljice na predmetnom stanu, a u čemu tužena- protutužiteljica nije niti uspjela u cijelosti, pa joj isti nije dužan naknaditi trošak ovog vještačenja.
Zadar, 10. siječnja 2025.
Sutkinja
Marija Dukić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koja se podnosi pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke postupka putem ovog suda za županijski sud.
DNA:
1. Tužitelju/protutuženiku po pun.
2. Tuženici/protutužiteljici po pun.
