Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Stalna služba u Ogulinu

Bernardina Frankopana 1

47300 Ogulin

P Ob-187/2023-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, po sucu Marijanki Cindrić Županić, u parničnom postupku tužiteljice ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Jasmina Brkić Kristanić, odvjetnica u Karlovcu, protiv 1. tuženika GU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2. tužene CU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. tužene ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], svi zastupani po punomoćnici Kristini Sudarić, odvjetnici u Ogulinu, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, nakon ročišta glavne rasprave zaključene 26. studenog 2024. u nazočnosti punomoćnice tužiteljice, 1. tuženika, 2. tužene i punomoćnice 1. – 3. tuženika te u odsutnosti tužiteljice i 3. tužene, a objavljene 10. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koji glasi:

" Utvrđuje se da je tužiteljica ZU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], bila izvanbračna supruga sada pok. HU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koja izvanbračna zajednica je trajala sve do smrti HU tj do 21.02.2023.g."

II.

Nalaže se tužiteljici ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] da 1. tuženiku GU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2. tuženoj CU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. tuženoj ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], naknadi parnični trošak u iznosu od 600,00 eur (šesto eura), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude, pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela ovome sudu tužbu u kojoj navodi da su Rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Mirjane Brčić iz [adresa] br. O-434/2023, UPP/OS- 91/2023 od 04. listopada 2023.g. zakonskim nasljendicima iza pok. HU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] proglašeni njegova djeca GU, CU i ŠU. Nadalje navodi da je ona živjela u izvanbračnoj zajednici sa pok. HU dugi niz godina, u [adresa], gdje je imala prijavljeno i prebivalište. U izvanbračnoj zajednicu živjeli su sve do smrti HU odosno do 21. veljače 2023. Tužiteljica je kod HZMO, Područna služba u Karlovcu, podnijela zahtjev za ostvarivanje prava na obiteljsku mirovinu iza pok. HU, ali je pozvana na dostavu pravomoćne sudske odluke o postojanju izvanbračne zajednice s istim. Tužiteljica je dugi niz godina pa sve do smrti HU tj. do 21.02.2023. godine živjela u izvanbračnoj zajednici sa imenovanim, pa je tužiteljica stoga sukladno odredbama Zakona o nasljeđivanju iza pok. HU izjednačena u zakonskom nasljeđivanju s bračnim drugom. Kako joj je iz formalnih razloga potrebna sudska odluka o postojanju izvanbračne zajednice, to predlaže da sud nakon provedene rasprave donese slijedeću odluku kojom se utvrđuje postojanje izvanbračne zajednice nje i pok. HU.

2. U odgovoru na tužbu 1. – 3. tuženici navode da je nesporno da su ovdje 1. - 3. tuženici zakonski i oporučni nasljednici iza svojeg oca HU koji je umro **.**.2023. Osporavaju da je tužiteljica do dana 21. veljače 2023. živjela u izvanbračnoj zajednici s HU. Naime, izvanbračna zajednica prestala je nekoliko godina ranije i nije trajala do smrti HU. Tužiteljica je iselila iz kuće oca ovdje tuženika i odvezla svoje stvari što mogu potvrditi druge osobe koje su pomogle pri selidbi. Koliko su tuženi upućeni, njihov otac je potom zatražio i odjavu tužiteljice s njegove adrese, a to je bilo negdje između 2019. i 2020. Policijski službenici nakon toga nisu mogli pronaći tužiteljicu i nisu joj mogli uručiti rješenje pa je ista formalno ostala upisana na adresi oca tuženika. Njegova Izjava se nalazi u Policijskoj postaji u Ogulinu, ali je tuženici bez naloga suda nisu mogli dobiti na uvid, to se stoga se predlaže pribava iste službenim putem. Nakon odlaska tužiteljice nepoznata osoba iz nepoznatih razloga obraćala se i pisala 2. tuženoj o tužiteljici tj. o tome da tužiteljica ima novog partnera u Njemačkoj za što se dostavljaju sms poruke. Da je veza tužiteljice i HU prestala prije njegove smrti dokaz je i sms poruka tužiteljice upućena tuženiku 29.10.2021., u kojoj sama tužiteljica piše HU gdje navodi da ju je on otjerao od sebe. Od studenoga 2022. uslijed neizlječive bolesti zdravstveno stanje, oca tuženika naglo se pogoršavalo, a brigu i skrb o ocu ČU zajednički su vodili tuženi, što mogu potvrditi i njegovi susjedi i poznanici koji su navedeni kao svjedoci u ovom postupku. Tuženi su se tako pobrinuli i oko sprovoda po mjesnim običajima i podmirili sve troškove. Po saznanju tuženika između tužiteljice i HU nekoliko godina prije smrti više nije egzistirala životna, emocionalna i ekonomska zajednica kako to tvrdi tužiteljica, iste osobe nakon selidbe tužiteljice više nisu niti stanovale zajedno, niti su zajedno provodili blagdane niti obiteljska druženja niti je tužiteljica pomagala tuženiku u poslovima u kućanstvu niti je brinula o liječenju, a da HU tužiteljicu nije smatrao svojom izvanbračnom suprugom razvidno je i iz oporuke u kojoj istu nigdje niti ne spominje, a radi se o oporuci od 6. lipnja 2022. Obzirom na sve prethodno navedeno razvidno je da izvanbračna zajednica tužiteljice i HU nije trajala do njegove smrti nego je prestala nekoliko godina ranije, prema sms korespondenciji svakako prije studenoga 2021., te stoga predlažu odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan, te naložiti tužiteljici da tuženima naknadi parnične troškove ovog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

3. Tijekom postupka proveden je dokaz uvidom u izvadak iz matice umrlih (list br. 3 spisa), Rješenje o nasljeđivanju (list br. 12-15 spisa), računi (list br. 27-30 spisa), dopisa PP Ogulin (list br. 42 spisa), uvjerenje o prebivalištu (list br. 59 spisa), proveden je dokaz saslušanjem tužiteljice (list br. 36 spisa), 1. – 3. tužitelja (list br. 37-38 spisa), svjedoka RU (list br. 53 spisa), svjedoka GU (list br. 53 spisa), svjedoka HU (list br. 54 spisa), svjedoka IU (list br. 54-55 spisa), svjedoka BU (list br. 55-56 spisa), svjedoka UU (list br. 56 spisa), svjedoka ŽU (list br. 57 spisa) i svjedoka ĆU (list br. 61 spisa).

4. U svom iskazu tužiteljica je iskazala da je HU upoznala 2015. kada su počeli održavati vezu vikendom, a 2016. doselila je u njegovu kuću u [adresa] te ju je HU prijavio na svojoj adresi. 2020. otišla je raditi u Njemačku kao njegovateljica u dogovoru s HU kako bi si poboljšali financijsku situaciju. Prvu smjenu rada u Njemačkoj odradila je 6 mjeseci, nakon toga je bila slobodna za vikend kojeg je provela kod HU. Druga smjena bila je u trajanju od 4 mjeseca. Zadnji put je vidjela HU u kolovozu 2022. kada je 4 dana bila na godišnjem odmoru. HU se razbolio u studenom 2022. Ona je tada bila u Njemačkoj i nije mogla doći kući da ne izgubi posao. ČU nije slala novac iz Njemačke niti je plaćala račune, već je on od njenog brata UU, znao posuditi novac, a ona bi bratu novac vratila. Dok je ona bila u [adresa] s HU nije nitko živio jer je ona dolazila i odlazila. Za vrijeme kada se HU razbolio i dok je bio u bolnici ne zna tko se brinuo o njemu. Bila je u kontaktu samo s HU, a s njegovom djecom nije bila. Njen brat javio joj je da je HU umro.

5. Tuženici ne osporavaju navode tužiteljice da je živjela s njihovim ocem od 2016. do 2020., no osporavaju da je od 2020. kada je odselila iz očeve kuće i uzela sve svoje stvari, živjela s ocem do njegove smrti. Prvo tuženik navodi da mu je po kazivanju oca poznato da je tužiteljica od 2020. dolazila na 2-3 dana, a drugo tužena je iskazala da nakon što se tužiteljica 2020. iselila, nije ju više vidjela niti je za nju više čula. Nakon što je otac obolio i njegovo zdravstveno stanje se pogoršavalo od studenog 2022. pa sve do kraja njegova života isključivu brigu o njemu vodili su tuženici, a ZU nije dolazila kod oca.

6. Tijekom postupka saslušani su u svojstvu svjedoka RU, GU, EU, IU i ĆU koji su bili u rodbinskim ili prijateljskim odnosima s pokojnim HU, živjeli u istom selu i imali direktna i neposredna saznanja o njegovom životu i životu njegove obitelji.

6.1. GU i IU, bratići pokojnog HU koji su živjeli u istom selu i s HU bili u bliskom odnosu i gotovo na dnevnoj bazi u kontaktu i bili vrlo upućeni u život obitelji, iskazali su da je HU, nakon što je ZU od njega odselila dvije godine prije njegove smrti, živio sam, a o njemu su brinula djeca kada je obolio. a ZU nije dolazila kod HU. IU iskazao je da mu se u prosincu 2019. ili 2020. obratila tužiteljica sa zamolbom da utječe na HU da ju ne izbaci iz kuće, a obzirom da je on tada radio u policiji na poslovima obiteljskog nasilja. Zna da je tužiteljica od HU otišla bez konflikata.

6.2. RU, prijatelj pok. HU iskazao je zna da je tužiteljica živjela s HU kod njega u [adresa]. Zna da je tužiteljica dva puta odlazila od HU i dva puta se vraćala. On ju je osobno iseljavao kada je prvi put napustila HU i vozio njene stvari i namještaj u [adresa], a onda joj je te iste stvari vraćao u [adresa]. Drugi put kada se selila u [adresa] vozili su je KU i OU i ne zna sa sigurnošću da li je namještaj ponovno dovezla u [adresa] kada se vratila. Tužiteljica je od HU otišla prije njegove smrti i prije nego je obolio. Nije ju vidio na njegovoj sahrani.

6.3. EU i ĆU, koji su bili u bliskim odnosom s pokojnim HU i živjeli u neposrednoj blizini, iskazali su da je tužiteljica živjela s HU, ali dvije godine prije njegove smrti nije živjela kod njega.

6.4. Svjedoci UU, brat tužiteljice i njegova supruga BU iskazali su da je tužiteljica živjela kod HU od 2016., a u Njemačku je otišla 2020. U nekoliko navrata su tužiteljici i pokojnom ČU posuđivali novac. Kada je tužiteljica bila u Njemačkoj na njen nagovor su ČU u dva navrata posudili novac u jesen 2022. Dok je tužiteljica još živjela s HU, odnijeli su im novac. Tužiteljica nije bila na sahrani, bila je u Njemačkoj, radila je i imala problema s koljenom, već su oni otišli na sahranu i obitelji izrazili saučešće.

6.5. ŽU, bivši radni kolega tužiteljice, iskazao je da ne zna previše o njenom privatnom životu. Radili su zajedno do 2018. Po njenom kazivanju zna da je 2017., 2018., dijelila letke po [adresa] i da je tamo živjela s jednim čovjekom. On je 2018. otišao u Njemačku i nema više nikakvih saznanja.

7. Na temelju svih provedenih dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj vezi, nije sporno da su tužiteljica ZU i pokojni HU započeli zajednički živjeti 2016., a nije sporna niti činjenica da niti jedan od njih u to vrijeme nije bio u braku.

8. Sporno je do kada je trajala njihova životna zajednica i je li njihova veza udovoljavala pretpostavkama i kriterijima izvanbračne zajednice koja se u odnosu na bračnu zajednicu razlikuje samo u nedostatku formalno sklopljenog braka, a osnovom kojeg statusa bi tužiteljica kao izvanbračni drug ostvarila pravo zakonskog nasljeđivanja iza pokojnog HU.

9. Člankom 11. stavkom 1.Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023, dalje ObZ), propisano je da je izvanbračna zajednica životna zajednica neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.

10. Odredbom člankom 8. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine br. 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015, 14/2019., dalje ZN) propisano je da na temelju zakona ostavitelja nasljeđuje i njegov izvanbračni drug koji je u pravu nasljeđivanja izjednačen s bračnim. Izvanbračnom zajednicom u smislu ovoga Zakona smatra se životna zajednica neudane žene i neoženjenog muškarca koja je trajala dulje vrijeme, a prestala ostaviteljevom smrću, pod uvjetom da su bile ispunjene pretpostavke koje se traže za valjanost braka.

11. Uvidom u podatke PP Ogulin od 27.svibnja 2024. utvrđeno je HU **.**.2022. obavijestio policijsku postaju da ZU više ne živi na adresi [adresa]. Uvidom u podatke o prebivalištu vidljivo je da je tužiteljica prijavila svoje prebivalište u [adresa] dana 30. kolovoza 2023. U nastavku navode da obavijest da neka osoba ne živi na adresi prebivališta ne može se smatrati zahtjevom za pokretanje postupka.

12. Na temelju svih provedenih dokaza sud utvrđuje da je izvanbračna zajednica između tužiteljice i pokojnog HU prestala znatno prije njegove smrti. Da je tome tako govori u prilog i obavijest HU u policijskoj postaji da tužiteljica više ne živi na njegovoj adresi. Navodi tužiteljice da je ona, nakon što je otišla u Njemačku 2020., nakon odrađene smjene od 6 mjeseci, došla kod HU i s njim provela jedan vikend, a nakon odrađene druge smjene od 4 mjeseca kod njega provela 4 dana, ne govori u prilog tvrdnji da je njihova veza ispunjavala pretpostavke izvanbračne zajednice.

13. Za postojanje izvanbračne zajednice potrebno je da se radi o faktičnoj zajednici, zajednici života koja se u odnosu na bračnu zajednicu razlikuje samo u nedostatku formalno sklopljenog braka. Temeljna pretpostavka izvanbračne zajednice je zajednica života sadržajno ista bračnoj zajednici, a to znači da postoji uzajamna briga i pomaganje, vođenje ekonomskog domaćinstva, a sve prema danim okolnostima u kojima osobe žive.

14. Nakon odlaska tužiteljice u Njemačku njihova veza nije imala potrebnu emotivnu, ekonomsku i drugu povezanost, a tome osobito govori u prilog činjenica da tužiteljica od kolovoza nije vidjela HU, a nakon što se on razbolio, unatoč obvezama vezanim uz posao koji je radila, niti jednom nije došla kod njega kako bi mu pružila njegu i potporu u teškoj bolesti, od koje je on i naposljetku umro, niti se interesirala tko mu pomaže, a što bi zasigurno učinila osoba koja s nekim živi bilo u bračnoj ili izvanbračnoj zajednici.

15. Slijedom svega naprijed izloženog sud smatra da tužiteljica i pokojni HU nisu živjeli u izvanbračnoj zajednici do njegove smrti 21.veljače 2023., već je ona prestala znatno ranije 2020. kada je tužiteljica odselila od HU i otišla u Njemačku. Povremeni dolasci kod HU kada je bila slobodna između odrađenih smjena, nikako se ne mogu smatrati zajednicom života.

16. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi članka 154. . Stavak 1. Zakona o parničnom postupku. Tuženicima su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku prema Tarifi o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika po Tbr. 7. točka 2. u iznosu od 600, 00 eura.

U Ogulinu 10. siječnja 2025.

Sudac

Marijanka Cindrić Županić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba putem ovog suda na županijski sud u roku od 15 dana od dana objave presude.

Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Odvjetnica Jasmina Brkić Kristanić, Karlovac, Sarajevska 8A/I

2. Odvjetnica Kristina Sudarić, Ogulin, Ivana bana Mažuranića 7