Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu Poslovni broj: Pp-2260/2023-11
Varaždin, Braće Radića 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VĐ, branjenog po Ivani Moravec, odvjetnici u Varaždinu, zbog prekršaja iz članka 238. stavak 1. i članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin klasa: 211-07/23-4/55999, urbroj: 511-14-09-23-1 od 31. srpnja 2023., klasa: 211-07/23-4/55976, urbroj: 511-14-09-23-1 od 31. srpnja 2024., klasa: 211-07/23-4/55981, urbroj: 511-14-09-23-1 od 31. srpnja 2023. i klasa: 211-07/23-4/56008, urbroj: 511-14-09-23-1 od 31. srpnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 10. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1987. u [adresa], od oca V i majke Vesne, rođ. A, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, autoelektričar, u invalidskoj mirovini, mjesečna primanja oko 300,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan
I.k r i v j e
1.što je 11. lipnja 2023. oko 12,20 sati u Cargovcu, Varaždinskoj ulici upravljao osobnim automobilom marke Opel reg. oznake [registarska oznaka], kojem je isteklo važenje prometne dozvole s danom 9. lipnja 2022.,
dakle što je upravljao motornim vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,
čime je postupio protivno članku 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 238. stavak 7. istog zakona,
2.što je istom prilikom kao pod točkom 1. izreke upravljao vozilom iz točke 1. izreke, a kao vlasnik vozila nije odjavio vozilo u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole,
dakle što nije odjavio vozilo jer nije izvršio produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole,
čime je postupio protivno članku 250. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 250. stavak 13. istog zakona,
3.što je 13. lipnja 2023. oko 20,52 sati u Cargovcu, Varaždinskoj ulici upravljao vozilom iz točke 1. izreke, kojem je isteklo važenje prometne dozvole s danom 9. lipnja 2022.,
dakle što je upravljao motornim vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,
čime je postupio protivno članku 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 238. stavak 7. istog zakona,
4.što je istom prilikom kao pod točkom 3. izreke upravljao vozilom iz točke 1. izreke, a kao vlasnik vozila nije odjavio vozilo u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole,
dakle što nije odjavio vozilo jer nije izvršio produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole,
čime je postupio protivno članku 250. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 250. stavak 13. istog zakona,
5.što je 19. lipnja 2023. oko 08,07 sati u Cargovcu, Varaždinskoj ulici upravljao vozilom iz točke 1. izreke, kojem je isteklo važenje prometne dozvole s danom 9. lipnja 2022.,
dakle što je upravljao motornim vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,
čime je postupio protivno članku 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 238. stavak 7. istog zakona,
6.što je istom prilikom kao pod točkom 5. izreke upravljao vozilom iz točke 1. izreke, a kao vlasnik vozila nije odjavio vozilo u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole,
dakle što nije odjavio vozilo jer nije izvršio produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole,
čime je postupio protivno članku 250. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 250. stavak 13. istog zakona,
7.što 12. lipnja 2023. oko 09,04 sati u Cargovcu, Varaždinskoj ulici upravljao vozilom iz točke 1. izreke, kojem je isteklo važenje prometne dozvole s danom 9. lipnja 2022.,
dakle što je upravljao motornim vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,
čime je postupio protivno članku 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 238. stavak 7. istog zakona,
8.što je istom prilikom kao pod točkom 7. izreke upravljao vozilom iz točke 1. izreke, a kao vlasnik vozila nije odjavio vozilo u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole,
dakle što nije odjavio vozilo jer nije izvršio produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole,
čime je postupio protivno članku 250. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 250. stavak 13. istog zakona,
te mu se radi toga primjenom članka 39. stavak 1. točka. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
II.u t v r đ u j e
za prekršaj iz točke 1.
novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura
za prekršaj iz točke 2.
novčana kazna u iznosu od 50,00 (pedeset) eura
za prekršaj iz točke 3.
novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura
za prekršaj iz točke 4.
novčana kazna u iznosu od 50,00 (pedeset) eura
za prekršaj iz točke 5.
novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura
za prekršaj iz točke 6.
novčana kazna u iznosu od 50,00 (pedeset) eura
za prekršaj iz točke 7.
novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura
za prekršaj iz točke 8.
novčana kazna u iznosu od 50,00 (pedeset) eura
pa mu se za prekršaje iz točke 1. - 8. temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. u svezi s člankom 37. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona
III.i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 90 od dana pravomoćnosti presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U određenom roku kaznu može platiti u više obroka.
Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
IV.Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 30,00 (trideset) eura, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne Novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.
Obrazloženje
1.Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je obavezne prekršajne naloge klasa: 211-07/23-4/55999, urbroj: 511-14-09-23-1 od 31. srpnja 2023., klasa: 211-07/23-4/55976, urbroj: 511-14-09-23-1 od 31. srpnja 2024., klasa: 211-07/23-4/55981, urbroj: 511-14-09-23-1 od 31. srpnja 2023. i klasa: 211-07/23-4/56008, urbroj: 511-14-09-23-1 od 31. srpnja 2023. protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih u izreci tih naloga. Okrivljenik je pravodobno podnio prigovor protiv navedenih obaveznih prekršajnih naloga, pa su isti stavljeni van snage i proveden je žurni postupak. Budući da su se u isto vrijeme protiv okrivljenog VĐ vodila četiri postupka za isti prekršaj, sud je na temelju članka 99. stavak 8. Prekršajnog zakona spojio sva četiri postupka i protiv okrivljenika proveo jedinstveni postupak.
2.Očitujući se o optužbi okrivljenik je naveo da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
3.U dokaznom postupku sud je pročitao presliku prometne dozvole broj [broj prometne dozvole] na listu 7 spisa, Potvrdu o isplaćenoj mirovini i mirovinskim primanjima od 7. kolovoza 2023. na listu 8 spisa, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenog VĐ od 24. lipnja 2023. (list 14-15 spisa), Izvješća o počinjenom prekršaju (list 16-17, 44-45, 72-73 i 100-101 spisa), Službena zabilješka od 20. rujna 2023. (list 18 spisa), Obavijest o evidenciji nestalih i pronađenih predmeta od 11. lipnja 2023. (list 19-23 spisa), presliku police osiguranja od automobilske odgovornosti za vozilo reg. oznake [registarska oznaka], Obavijest o evidenciji nestalih i pronađenih predmeta od 13. lipnja 2023. (list 49-53 spisa), Obavijest o evidenciji nestalih i pronađenih predmeta od 19. lipnja 2023. (list 77-78 spisa), Obavijest o evidenciji nestalih i pronađenih predmeta od 12. lipnja 2023. (list 105-108 spisa) i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 23. rujna 2024. (list 20-21 spisa) te je okrivljenik svoju obranu iznio pisanim putem.
4. U pisanoj obrani okrivljenik je naveo da kako je zaista inkriminiranog dana svojim motornim vozilom marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] prometovao u mjestu Cargovec. Naime, u mjestu Cargovec na kućnom broju 31 stanuje okrivljenikova baka, koju je on u navedenom periodu, redovno, nekoliko puta dnevno posjećivao kako bi joj donio potrebnu hranu i lijekove, budući je ista tada bila izuzetno loša zdravstvenog stanja, pa je i nedugo nakon inkriminiranog perioda bila i hospitalizirana. Iako od okrivljenikove kuće pa do kuće njegove bake ima svega 700 m, koju udaljenost prosječni pješak prijeđe za svega 8 minuta, okrivljeniku ta udaljenost, obzirom na njegovo zdravstveno stanje, naime isti je osoba s invaliditetom (nema jednu nogu), koja pri kretanju koristi obje štake, predstavlja puno veću udaljenost. Iz navedenog razloga, okrivljenik je kako bi došao do svoje bake (i to nekoliko puta dnevno) bio primoran koristiti svoje motorno vozilo kojemu je isteklo važenje prometne dozvole, a za koje produljenje je tada skupljao novac. Naime, okrivljenik je osoba s invaliditetom te se isti zbog proglašenja totalne nesposobnosti za rad nalazi u invalidskoj mirovini koja iznosi 279,80 eura mjesečno te nema mogućnosti zasnivanja nikakve vrste radnog odnosa. Uz sve mjesečne životne troškove (od čega su samo režijski troškovi kuće u kojoj sam živi oko 160,00 eura mjesečno), okrivljeniku je produljenje važenja prometne dozvole u iznosu od 365,00 eura predstavljalo znatan izdatak za kojega je mjesecima sakupljao novac. Kada je konačno uspio sakupiti navedeni novac, okrivljenik je kao savjesni i odgovorni građanin produljio važenje prometne dozvole za svoje motorno vozilo 15. srpnja 2023. Vidljivo je dakle kako okrivljenik nije imao namjeru, a niti je svojim postupanjem remetio sigurnost prometa na cestama, obzirom da je dozvoljenom brzinom kretanja prešao udaljenost od 700 m ne dovodeći pritom niti jednog sudionika u prometu u bilo kakvu vrstu opasnosti. Trenutna životna situacija okrivljenika izuzetno je loša (isti je osoba s teškim invaliditetom sa izuzetno malom mirovinom i bez mogućnosti da radom osigura dodatna mjesečna primanja, a koji trenutno vodi brigu i o svojoj teško bolesnoj baki), te kako bi izricanjem kazne za počinjenje predmetnog prekršaja, zajedno s još 13 identičnih kazni, koje je okrivljenik dobio u periodu od 10. do 19.6. (jer je tada iz gore navedenih razloga bio primoran prometovati ulicom svoje bake u [adresa] u kojoj je postavljena nadzorna kamera koja ga je svaki put snimila i teretila za novi, a zapravo isti prekršaj), a koje bi kazne sve zajedno iznosile ukupno 4.900,00 eura zajedno sa troškovima prekršajnim postupaka u iznosu od 185,78 eura, za okrivljenika bila doslovno nemoguća za podmirenje. Naime, ukupna kazna za predmetne prekršaja proporcionalna je sedamnaest i pol mjesečnih mirovina okrivljenika. Obzirom na iznesene okolnosti, predložena kazna daleko je previsoka za konkretni slučaj. Vidljivo je kako sankcija u predmetnom slučaju, a koja je izrečena okrivljeniku ne ispunjava samo svoju propisanu svrhu – da izrazi društveni prijekor zbog počinjenja prekršaja, već preuzima isključivo represivni karakter. Obzirom na visinu izrečene kazne za predmetni prekršaj u odnosu na visinu mjesečnih prihoda okrivljenika predmetni prekršajni nalog uvelike dovodi u pitanje samu egzistenciju okrivljenika. Zaključno, uzevši u obzir sve gore navedeno, kao i činjenicu da je sukladno Prekršajnom zakonu prvenstvena svrha kažnjavanja upućivanje društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, okrivljenik predlaže da nadležni sud uzme u obzir gore navedene činjenice, te da donese presudu kojom okrivljenika oslobađa od optužbe, odnosno da utvrdi beznačajnim počinjeni prekršaj, odnosno okrivljenika oslobodi od kazne za počinjeni prekršaj ili ublaži izrečenu kaznu.
5.U dopuni svoje obrane pred sudom okrivljenik je naveo da je počinio te prekršaje isključivo zato što brine o svojoj baki koja živi u [adresa], a njena kuća je udaljena otprilike 700 metara od mjesta gdje on živi. Baka ima 84 godine, živi sa njegovom majkom, a on je tih dana za koje je optužen da je upravljao vozilom baki išao po lijekove, namirnice i druge potrepštine s obzirom da to njegova majka nije mogla jer je bila na poslu. U međuvremenu je produljio važenje prometne dozvole koja vrijedi do 15. srpnja 2024. Žao mu je da je došlo do ovog prekršaja i kaje se te moli da sud uzme u obzir sve navode iz pisane obrane, kao i da izvrši uvid u priležeću dokumentaciju, a osobito da se uzme u obzir činjenica da je u invalidskoj mirovini i da ima primanja od 279,60 eura mjesečno te stoga ne može platiti visoku novčanu kaznu za počinjene prekršaje. Na pitanja je odgovorio da njegova majka radi od 06,00 do 14,00 sati, a ponekad zna raditi i dvokratno od 06,00 do 10,00 sati i od 14,00 do 18,00 sati. Nadalje navodi da mama doma ima poljoprivredu, prodaje namirnice na placu i priprema robu za isto, pa je iz tog razloga upravljao 13. lipnja 2023. upravljao vozilom u 20,52 sati vozilom na cesti. Kod njih dućan radi do 21,00 sat, radi se o trgovini Marija u Nedeljancu.
6.Sukladno očitovanju okrivljenika o krivnji sud utvrđuje da u ovom prekršajnom postupku nema spornih činjenica.
7.Sukladno članku 171.a Prekršajnog zakona sud utvrđuje da je okrivljenikovo priznanje na raspravi potpuno i sukladno drugim dokazima u spisu, napose Izvješćima o počinjenom prekršaju od 7. srpnja 2023. i Službenim zabilješkama PPRP Varaždin od 20. lipnja 2023. Naime okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je on u inkriminiranom periodu upravljao svojim motornim vozilom marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] u [adresa], a kojem vozilu je kako to proizlazi iz naprijed navedene dokumentacije isteklo važenje prometne dozvole s danom 9. lipnja 2022. i koje vozilo nije odjavio u roku od 15 dana od isteka važenja predmetne dozvole. Iz navedenog slijedi da je okrivljenik priznao da je djelo počinio na način kako je to opisano u izreci presude, odnosno njegovo priznanje odgovara sadržaju činjeničnog opisa optužnog prijedloga.
8.Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni VĐ kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
9.Članak 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole. Članak 238. stavak 7. istog Zakona propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim vozilom koje nije registrirano ili kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana. Budući da je svojim postupkom okrivljenik postupio protivno citiranim člancima, proglašen je krivim i izrečena mu je novčana kazna. U odnosu na prijedlog obrane da se okrivljeniku učinjeni prekršaji kvalificiraju kao produljeni prekršaj sud utvrđuje da nisu ispunjeni uvjeti za isto obzirom da je okrivljenik prekršaje svjesno činio u više dana pa se ne može reći da se radi o jedinstvu vremena i mjesta kako je to propisano člankom 39. stavak 3. Prekršajnog zakona. Za navedene prekršaje sud je okrivljeniku na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona utvrdio pojedinačne novčane kazne, a koje u svom zbroju čine jedinstvenu izrečenu novčanu kaznu za prekršaje u stjecaju.
10.Prilikom odmjeravanja kazne sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenih prekršaja. Kao otegotnu okolnost sud je uzeo osuđivanost okrivljenika za istovrsni prekršaj, vidljivo iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 23. rujna 2024. Kao olakotne okolnosti uzeo je okrivljenikovo priznanje i činjenicu da je okrivljenik nakon počinjenja predmetnih prekršaja registrirao predmetno vozilo što je razvidno iz preslike prometne dozvole koja je dostavljena uz pisanu obranu okrivljenika od 19. rujna 2023. Isto tako na temelju članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona pri odmjeravanju novčane kazne za okrivljenika sud je vodio računa o imovinskom stanju okrivljenika koje je okrivljenik dokazao dostavom Potvrde o isplaćenoj mirovini i mirovinskim primanjima od 7. kolovoza 2023., a iz koje je razvidno da okrivljenik mjesečno prima mirovinu u iznosu od 279,60 eura. Zbog svega navedenog, sud je okrivljeniku na temelju članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao ublaženu novčanu kaznu za počinjene prekršaje. Naime, sud smatra da će i umanjena kazna ostvariti svrhu kažnjavanja.
11.Odluka o trošku temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, odmjeren je na temelju trajanja i složenosti postupka te ga je dužan platiti okrivljenik jer je presudom proglašen krivim i navedeni je trošak prouzročio.
U Varaždinu 10. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Valentina Bunić, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica
Hana Strnišćak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena, pa je ova presuda pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1.okrivljeniku, VĐ, [adresa]
2.braniteljici, Ivana Moravec, Varaždin, Braće Radić 6
3.tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti
