REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4/II

Pp-10016/2021-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suda CZ, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Šuker, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RZ okrivljenog po optužnom prijedlogu Postaje prometne policije Split pod broj: 511-12-36/05-5-503-1/2021 od 3. kolovoza 2021., radi prekršaja iz članka 216. stavka 1. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjivo po članku 216. stavka 3. istoga Zakona i dr., nakon održane i zaključene glavne rasprave 9. siječnja 2025. bez prisustva okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, te objavljene 10. siječnja 2025. u odsutnosti stranaka,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: RZ, sin C, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

1. što je 10. srpnja 2021. u 04:00 sati u Splitu, u Spinčićevoj ulici upravljao s vozilom marke Suzuki registarske oznake [registarska oznaka], te nije zaustavio navedeno vozilo na zahtjev policijskih službenika izrađen pomoću zvučne i svjetlosne signalizacije,

time je počinio prekršaj iz članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 32. stavak 4. istoga Zakona,

2.) što je iste prigode kao u djelu opisanom pod 1.) upravljao vozilom navedenih registarskih oznaka, te se kretao ulicom Put iza nove bolnice od smjera juga u smjeru sjevera, te dolaskom do raskrižja sa ulicom Poljička cesta vrši radnju skretanja u desno, na kojem se prometnom upravlja semaforom, nije zaustavio na znak crvenog svjetla, već je povećavajući brzinu kretanja vozilom ušao u raskrižje zadržavši smjer kretanja,

time je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 59. stavak 6. istoga Zakona,

3.) što je iste prigode kao u djelu opisanom pod 1.) upravljao vozilom navedenih registarskih oznaka, Spinčićevom ulicom od smjera istoka u smjeru zapada, iako je postavljenom prometnom signalizacijom navedeni kolnik namijenjen za kretanje vozila u smjeru suprotnom od njegovog smjera kretanja,

time je počinio prekršaj iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 49. stavak 4. istoga Zakona,

4.) što je iste prigode kao u djelu opisanom pod 1.) upravljao vozilom navedenih registarskih oznaka, a da nije bio vezan sigurnosnim pojasom na način na koji je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

time je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 63. stavak 8. istoga Zakona,

5.) što je iste prigode kao u djelu opisanom pod 1.) upravljao vozilom navedenih registarskih oznaka, te nakon što je bio zaustavljen pri upravljanju vozilom, na zahtjev policijskog službenika odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u krvi, kao i opojnih droga u organizmu,

time je počinio prekršaj iz članka 282. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 282. stavak 9. istoga Zakona,

6.) što je iste prigode kao u djelu opisanom pod 1.) upravljao vozilom navedenih registarskih oznaka, iako nije stekao pravo na samostalno upravljanje vozilom, budući nema položen vozački ispit bilo koje kategorije,

time je počinio prekršaj iz članka 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 216. stavak 3. istoga Zakona,

pa se na temelju navedenih propisa, okrivljeniku

u t v r đ u j e

za djelo pod 1.) novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

za djelo pod 2.) novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura

za djelo pod 3.) novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura

za djelo pod 4.) novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura

za djelo pod 5.) novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura

za djelo pod 6.) novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura

Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 4.740,00 (četiri tisuće sedamsto četrdeset)

EURA

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.MUP PU SD, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem od 3. kolovoza 2021. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik RZ je pozivan od strane ovog suda u više navrata radi davanja obrane u postupku i to 5. srpnja 2022., 11. prosinca 2024, međutim, isti se pozivima nije odazvao, niti je svoje izostanke opravdao, iako je dostava uredno iskazana, pa kako je okrivljenik sukladno odredbi čl.109a. Prekršajnog zakona obavijest o počinjenim prekršajima uručena na ruke, sud je poziv za ročište na dan 9. siječnja 2025., temeljem odredbe čl.145.st.5. PZ-a, istaknuo na oglasnoj ploči, čime se dostava poziva smatra urednom, pa je glavna rasprava održana sukladno odredbi članka167. stavak 3.i 5. Prekršajnog zakona bez okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, jer njegovo ispitivanje nije nužno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, obzirom na postojeće dokaze u spisu.

3. U dokazne svrhe na istom ročištu sud je ispitao policijskog službenika CZB koji je predmetne prigode okrivljenika uočio u prekršajima, te istog zaustavio i sankcionirao. Svjedok GZ je izjavio da se dobro sjeća navedenog događaja jer je bio u redovnoj kontroli prometa, da se sa kolegom R i G nalazili na zidiću ulice Put iza nove bolnice, a bili su rani jutarnji sati. Naveo je da je uočio jedno osobno vozilo marke Suzuki reg. oznake [registarska oznaka] koje se kretao iz Spinčićeve ulice i kretalo prema njima, da je pomoću palice STOP vozaču dao znak da se zaustavi, ali isti nije poslušao naredbu, te se vratio u rikverc u Spinčićevu ulicu i nastavio vožnju u smjeru zapada Spinčićevom ulicom protivnom prometnom znaku u zabranjenom smjeru. Dalje je naveo da je okrivljenik nakon toga nastavio vožnju kroz garažu bolnice, vratio se ponovno na ulicu Put iza nove bolnice, i na križanju sa Poljičkom cestom vršio je radnju skretanja u desno na Poljičku cestu, pritom je povećavao brzinu kretanja vozilom te ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja iako mu je bilo crveno svjetlo na semaforu. Napomenuo je da kada se vozač nije zaustavio na znak stop, dao je znak izražen pomoću zvučne i svjetlosne signalizacije ali se isti nije htio zaustaviti, pa su sjeli na motore i krenuli za istim, da je tada uočio da je počinio ove prekršaje koje je rekao. U Poljičkoj ulici okrivljenik je izišao iz vozila i počeo bježati prema Medicinskom fakultetu i nađen je u Poljičkoj ulici kod fast fooda "Popaj". Uvidom u informacijski sustav utvrdio je da se radi o RZ i da isti nema položen vozački ispit bilo koje kategorije, te nije bio vezan sigurnosnim pojasom, pa mu je priopćio navedene prekršaje. Nakon toga je okrivljeniku ponudio alkotestiranje koje je isti odbio kao i podvrgnuti se ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu, da je potom sastavio izvješće o počinjenim prekršajima, te mu uručio obavijest o počinjenim prekršajima, koje je okrivljenik odbio potpisati ali mu je uručeno na ruke kao i zapisnik o ispitivanju opojnih droga u organizmu, te zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola.

4. U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan odlukama Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp -11184/22 od 13.12.2022.-pravomoćno 12.01.2023., Pp-13684/23 od 20.11.2023.-pravomoćno 1.12.20223., te Općinskog suda u Velikoj Gorici Pp-1666-2021 od 25.9.2023.-pravomoćno 17.10.2023., obavijest o počinjenom prekršaju br. 00431376, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 02045144, zapisnik o ispitivanju opojnih droga br. 02045143.

5. Na temelju provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenika za prekršaj pod toč.1.) izreke presude, ostvarila obilježja prekršaja iz članka 32. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 32. stavak 4. istoga Zakona.

5.1. U članku 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe, a nesporno je, da okrivljenik nije postupio na znak od strane policijskog službenika, već je nastavio daljnju vožnju, pa ga je sud za navedeni prekršaj proglasio krivim i odgovornim.

6. Za prekršaj pod za prekršaj pod točkom 2) izreke presude, sud je također došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 59. stavak 6. istoga Zakona.

6.1. U članku 59. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana, kaznit će se za prekršaj vozač koji na mjestu na kojem se prometom upravlja semaforima ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla, bez smanjenja brzine kretanja vozila ili povećava brzinu kretanja vozila ili se ne zaustavi vozilom na dva ili više znakova crvenog svjetla.

7. Za prekršaj pod za prekršaj pod točkom 3) izreke presude, sud je također došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 49. stavak 4. istoga Zakona.

7.1. U članku 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. ovoga članka, a u članku 49. stavak 2. istoga Zakona je propisano na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake, kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru.

8. Za prekršaj pod za prekršaj pod točkom 4.) izreke presude, sud je također došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 163. stavak 8. istoga Zakona.

8.1. Kaznena odredba članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama glasi da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura) kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

9. Za prekršaj pod za prekršaj pod točkom 5.) izreke presude, sud je također došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 282. stavak 9. istoga Zakona.

9.1. Materijalna odredba članka 282.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje, osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovog članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika, a u stavku 1. istog članka je propisano policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovog zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar idr.), radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

9.2. Kaznena odredba članka 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana, kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila koji se odbije podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

10. Za prekršaj pod za prekršaj pod točkom 6.) izreke presude, sud je također došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 216. stavak 3. istoga Zakona.

10.1. Materijalna odredba članka 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije, ako je duševno i tjelesno sposobna upravljati vozilom određene kategorije, navršila najnižu dob za upravljanje vozilom određene kategorije, položila vozački ispit za upravljanje određene kategorije.

10.2. U članku . 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je navedeno, da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 (šezdeset) dana kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

11. Kako se okrivljenik na tri zakazane glavne rasprave nije odazvao i dao svoju obranu pred sudom, te se eventualno i suočio sa policijskim službenikom koji je predmetne prigode uredovan i istog sankcionira, sud je u cijelosti prihvatio izjavu ovlaštenog policijskog službenika RZB da je kritičnog dana okrivljenik zatečen da upravlja osobnim vozilom Suzuki navedenih reg. oznaka i utvrdio pobrojane prekršaje, odnosno da je najprije okrivljenika uočio da se kreće iz Spinčićeve ulice prema njemu i kolegama, da je pomoću palice STOP vozaču dao znak da se zaustavi, ali isti nije poslušao naredbu, te se vratio u rikverc u Spinčićevu ulicu i nastavio vožnju u smjeru zapada Spinčićevom ulicom protivnom prometnom znaku u zabranjenom smjeru, da je okrivljenik nakon toga nastavio vožnju kroz garažu bolnice, vratio se ponovno na ulicu Put iza nove bolnice, i na križanju sa Poljičkom cestom vršio je radnju skretanja u desno na Poljičku cestu, pritom je povećavao brzinu kretanja vozilom te ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja iako mu je bilo crveno svjetlo na semaforu, te kada se vozač nije zaustavio na znak stop, da je sjeo na motocikl i krenuo za njim, dajući mu pritom znak izražen pomoću zvučne i svjetlosne signalizacije da se zaustavi, što isti ponovno nije učinio, da je okrivljenik potom u Poljičkoj ulici izišao iz vozila i počeo bježati prema Medicinskom fakultetu, te je nađen u Poljičkoj ulici kod fast fooda " F". Uvidom u informacijski sustav utvrdio njegov identitet, odnosno da se radi o RZ utvrdio da isti nema položen vozački ispit bilo koje kategorije, te nije bio vezan sigurnosnim pojasom, te mu priopćio i ranije navedene prekršaje. Nakon toga je okrivljeniku ponudio alkotestiranje koje je isti odbio kao i podvrgnuti se ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu, te potom sastavio izvješće o počinjenim prekršajima, pa sud temeljem ovako iscrpnog detaljnog kazivanja nije imao nikakvog razloga ne prihvati iskaz policijskog službenika kao istinit i vjerodostojan, te nije ostavio sudu razloga za sumnju.

12. Za nadodati je da svjedok policajac kao službena osoba nije imao nikakvog razloga neosnovano teretiti okrivljenika, te mu staviti na teret prekršaj koji isti ne bi počinio, te time zlorabiti svoju službenu dužnost, pa je radi svega i odlučeno kao u izreci.

13. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj trebalo je odlučiti o novčanoj kazni uzimajući u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

14. Uzimajući u obzir da okrivljenik nije pristupio na zakazane glavne rasprave, to sud nije imao elemenata za eventualno ublažavanje kazni kao olakotne okolnosti, tj. nije našao olakotne okolnosti na strani okrivljenika, dok je od otegotnih uzeo u obzir dosadašnje pravomoćno kažnjavanje iz oblasti javnog reda i mira i javne sigurnosti, dok za prometne prekršaje nije kažnjavan, sud je uzeo u obzir težinu prekršaja koje je okrivljenik počinio, te mu za djela pod 1.,2., 3., 5. i 6.) utvrdio minimalnu novčanu kaznu, a za djelo pod 4.) u fiksnom iznosu, te uz primjenu članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu u utvrđenom iznosu, smatrajući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje ovakve i slične vrste.

14.1. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

150. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka za okrivljenika.

Split, 10. siječnja 2025.

Zapisničarka

SUTKINJA

Gordana Šuker (v.r.)

CZ (v.r.)

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovoga suda, bez takse, u roku od 8 dana, od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVLJA SE: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis