REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-484/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, po sucu toga suda Biljani Pamić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB: 26187994862, Vatroslava Jagića 33, 10000 Zagreb, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri iz Zagreba protiv ovršenika HG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-730/2023-12 od 3. rujna 2024., 10. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja kao osnovana i ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-730/2023-12 od 3. rujna 2024. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„Obustavlja se postupak određen rješenjem o privremenoj pljenidbi ovog suda poslovni broj Ovr-730/2023 od 18. kolovoza 2023.“

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje. U žalbi, u bitnom, navodi da je odredbom čl. 5. st. 3. Ovršnog zakona propisano da u slučaju kada se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. Ovrhovoditelj da je podneskom od 13. listopada 2023.u zakonskom roku od dva mjeseca sukladno čl. 5. st. 4. Ovršnog zakona predložio promjenu predmeta i sredstva ovrhe, o kojem sud nije donio odluku, već je donio pobijano rješenje čime je prvostupanjski sud postupio protivno čl. 5. st. 3. Ovršnog zakona.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je obustavio postupak određen rješenjem o privremenoj pljenidbi poslovni broj Ovr-730/2023 od 18. kolovoza 2023. kojim je određena je privremena pljenidba svih vrijednosnica ubilježenih na svim računima ovršenika kod Središnjeg klirinškog depozitarnog društva (u daljnjem tekstu: SKDD), sukladno čl. 236. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20.; u daljnjem tekstu OZ), uz obrazloženje u bitnom, da je SKDD dopisom obavijestio sud kako ne može postupiti po rješenju o privremenoj pljenidbi s obzirom na to da u sustavu ne postoji račun nematerijaliziranih vrijednosnih papira za ovršenika, o čemu je sud zaključkom obavijestio ovrhovoditelja te da je ovrhovoditelj podneskom od 13. listopada 2023. predložio da sud nastavi ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika, da obzirom ovršenik nema vrijednosnice ubilježene kod SKDD- a, sud nije mogao donijeti rješenje o ovrsi na određenim vrijednosnicama i staviti izvan snage rješenje o privremenoj pljenidbi vrijednosnica, kako to propisuje odredba čl. 236. st. 4. OZ pa posljedično tome zaključuje da se predmetna ovrha ne može provesti.

6. Ispitujući pobijano rješenje sukladno žalbenim navodima, utvrđeno je da je postupajući na gore opisani način prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05, 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. – dalje: ZPP) u vezi čl. 5. st. 3. OZ, a na koju sadržajno ukazuje žalba i koja je bila od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke.

7. Naime, ovrhovoditelj je podneskom od 13. listopada 2023. predložio promjenu sredstva ovrhe u smislu odredbe čl. 5. st. 3. OZ, o kojem prijedlogu sud prvog stupnja nije donio odluku, ali je osporenim rješenjem obustavio ovrhu određenu rješenjem o privremenoj pljenidbi pod poslovnim brojem Ovr-730/2023 od 18. kolovoza 2023. pozivom na odredbu čl. 72. st. 2., u vezi s čl. 236. st. 4. OZ.

8. Prema odredbi čl. 5. st. 3. OZ, ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju, sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem obustaviti će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.

9. Stoga u procesnim okolnostima kada ovrhovoditelj predloži novo sredstvo i predmet ovrhe, valja najprije odlučiti o prijedlogu ovrhovoditelja za promjenu sredstva i predmeta ovrhe, a tek potom, obustaviti ovrhu određenu prijašnjim rješenjem ako su za to ispunjeni zakonom predviđeni razlozi budući da u konkretnom slučaju ovrhovoditelj nije povukao prijašnji ovršni prijedlog.

10. Naime, prema odredbi čl. 5. st. 3. OZ, sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja (ako su ostvarene pretpostavke za promjenu sredstva i/ili predmeta ovrhe), jer se ovrha može nastaviti ako kod donošenja novog rješenja egzistira prijašnje rješenje o ovrsi. Nastaviti se može postupak koji je u tijeku (koji postoji), a ne onaj koji je obustavljen.

11. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, uvažiti žalbu i osporeno rješenje ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

12. U nastavku postupka prvostupanjski sud će odlučiti o prijedlogu ovrhovoditelja za promjenu sredstva i predmeta ovrhe, nakon čega će eventualno odlučiti o obustavi ovrhe određene prijašnjim rješenjem, a sve imajući u vidu jesu li ostvarene pretpostavke u smislu odredbe čl. 5. st. 3. OZ

Pula - Pola, 10. siječnja 2025.

S u d a c:

Biljana Pamić