Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Rabu

Bobotine 1

51280 Rab

Poslovni broj: P-463/2024.-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, po sucu tog suda Lauri Puljar- Matić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Predragu Jengiću, odvjetniku iz Raba, protiv tuženika 1. MČ rođ. Š iz [adresa], 2. PČ rođ. Š iz [adresa], 3. FČ iz [adresa], 4. ČČ iz [adresa], 5. SČ iz [adresa], 6. UČ iz [adresa], 7. KČ iz [adresa], 8. ŠČI iz [adresa], svi kao pravni slijednici pok. IČ rođ. Š, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, 10. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], vlasnica suvlasničkog dijela i to 3/4 dijela nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. 324434, Rab-Mundanije, a k. č. [katastarska čestica] maslinjak sa 327 m2 i k. č. [katastarska čestica] neplodno –put sa 18 m2, upisanog kao vlasništvo IČ, [adresa], te se ovlašćuje temeljem ove presude zatražiti uknjižbu prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, po njenoj pravomoćnosti.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi tvrdi da su u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišno-knjižni odjel Rab kao suvlasnice k. č. [katastarska čestica] maslinjak sa 327 m2 i k. č. [katastarska čestica] neplodno –put sa 18 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. 324434, Rab-Mundanije, upisane su tužiteljica ŠČ u 1/4 dijela i TČ rođ. Š, [adresa] u 3/4dijela, dok je tužiteljica ŠČ stvarni vlasnik i posjednik prijepornih nekretnina u cijelosti. Formalno upisana zemljišno-knjižna suvlasnica TČ rođ. Š bila je u braku sa sada pok. OČ, te nisu imali potomaka. Njen otac ŠČIH, djed tužiteljice, imao je petero djece i to sada pok. sina RČ, čiji su nasljednici tuženi pod. 1 i 2. tužbe kćerke MČ i PČ ŠČIH, Š OČ, čiji su nasljednici kćerke ŠČ, ovdje tužiteljica i sada pok. JČ, kćerka KČ M rođ. Š, čiji su nasljednici tuženici od 4. do 7. tuženici, P F, čija je nasljednica 8. tužena kćerka Š ŠČI. Dakle, navedeni tuženici su nećaci IČ, te kao takvi njeni zakonski nasljednici. Tužiteljica je vlasništvo prijepornih nekretnina stekla nasljeđivanjem svoje sestre JČ, koja je darovanjem stekla nekretnine od svog oca MČI pok. ŠČIH, što je potvrđeno pravomoćnom presudom Općinskog suda u Rabu posl. broj II-P.42/87-3 od 24. veljače 1987. godine. Navedena presuda nikada nije provedena u zemljišnoj knjizi, tužbe, donijeta je i u odnosu na prednicu tuženika PČI, a u presudi je, pored ostalih nekretnina, navedena matična k. č. [katastarska čestica] maslinjak sa 291 m2 i neplodno put sa 54 m2, ukupno sa 345 m2, k. o. [katastarska općina]-Mundanije. U međuvremenu je k. č. [katastarska čestica] sa 345 m2 k. o. [katastarska općina]- Mundanije cijepana na novonastale k. č. [katastarska čestica] maslinjak sa 327 m2 i k. č. [katastarska čestica] neplodno-put sa 18 m2, ukupno sa 345 m2 k. o. [katastarska općina]-Mundanije iz kojeg razloga citirana presuda nije provediva u zemljišnoj knjizi. Formalno upisana zemljišno knjižna suvlasnica, teta tužiteljice FČI, umrla je 24. prosinca 1987. godine, a sa tužiteljicom ŠČ i njezinom pok. sestrom JČ zaključila Ugovor o doživotnom uzdržavanju dana 23. listopada 1987. godine, kojim je svoje nekretnine i pokretnine ostavila tužiteljici i njenoj sestri JČ. U posjedu prijeporne nekretnine bio je otac tužiteljice ČČI koji je vlasništvo prijepora stekao u usmenoj vansudskoj diobi izvršenoj s prednicima tuženika prije više od 50 godina, a potom, nakon darovanja, sestra tužiteljice JČ, koju nakon smrti nasljeđuje tužiteljica. Dakle, prednici tužiteljice, a potom tužiteljica bili su u mirnom i nesmetanom posjedu prijepora preko 50 godina, od izvršene usmene vansudske diobe između prednika stranaka, a nitko od tuženika ili trećih osoba, posjed tužiteljice, odnosno njenih prednika, nikada nije osporavao. Slijedom navedenog tužiteljica ima pravni interes da nesređeno zemljišno-knjižno stanje uskladi sa faktičnim posjedovnim stanjem, te stoga ustaje predmetnom tužbom i predlaže donošenje presude kao u izreci.

2. Temeljem čl. 284. st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22; dalje: ZPP) tuženicima je tužba sa prilozima dostavljena na odgovor radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana. Uz tužbu tuženici su upozoreni da u slučaju ne podnošenja pisanog odgovora na tužbu u ostavljenom roku sud može temeljem čl.331 b st.1 ZPP-a donijeti presudu zbog ogluhe.

3. Iz spisa proizlazi su tuženici tužbu sa prilozima te rješenje za davanje pismenog odgovora na tužbu sa upozorenjem uredno primili, te da u ostavljenom roku od 30 dana nisu podnijeli pismeni odgovor na tužbu.

4. Obzirom na to, a budući osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio tužitelj, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, temeljem čl.331. b st. 1. ZPP-a sud je donio presudu zbog ogluhe te presudio kao u izreci.

U Rabu, 10. siječnja 2025.

Sudac

Laura Puljar-Matić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosiputem ovog suda, u dva istovjetna primjerka pismeno, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353. st.2. ZPP-a).

I. Dostaviti:

- tužiteljici po pun.

- tuženicima osobno

II. Pozvati tužiteljicu na platež sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe.

III.Kal. 15 dana