Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Povrv-82/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Katarini Zdunić, u pravnoj stvari tužitelja LIBUKOM JURDANI d.o.o., Jurdani, Jurdani 50b, OIB: 77671806963, zastupan po punomoćniku Miloradu Stanić, odvjetniku u Rijeci, protiv ovršenika VIR SZIGET j.d.o.o., Zadar, Ulica Milutina Cihlara Nehajeva 26, OIB: 54042612238, zastupan po punomoćnicima-odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Gluić Ninčević u Zadru, radi isplate, nakon glavne i javne održane i zaključene rasprave 16. prosinca 2024. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Ane Bukulin, odvjetnice u Zadru i punomoćnika ST, odvjetničkog vježbenika u OD Gluić Ninčević iz Zadra, na ročištu za objavu odluke 10. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Drage Burazera iz Biograda na Moru, Dr. Franje Tuđmana 82A, poslovni broj Ovrv- 10877/2023, UPP/OS-Ovrv-982/2023 od 15. studenog 2023. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku VIR SZIGET j.d.o.o., Zadar, Ulica Milutina Cihlara Nehajeva 26, OIB: 54042612238, tužitelju LIBUKOM JURDANI d.o.o., Jurdani, Jurdani 50b, OIB: 77671806963, na temelju vjerodostojne isprave i to izvatka iz poslovnih knjiga:

- namiri tražbinu u iznosu od 8,21 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 13.11.2022. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena,

- namiri tražbinu u iznosu od 9,33 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 13.12.2022. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena,

- namiri tražbinu u iznosu od 9,33 EUR / 70,30 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 13.01.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, namiri tražbinu u iznosu od 9,33 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 14.02.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena,

- namiri tražbinu u iznosu od 17,82 EUR / 134,26 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 14.03.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena,

- namiri tražbinu u iznosu od 10,93 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 13.04.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena,

- namiri tražbinu u iznosu od 10,93 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 13.05.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena,

- namiri tražbinu u iznosu od 10,93 EUR / 82,35 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 13.06.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska

središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena,

namiri tražbinu u iznosu od 10,93 EUR / 82,35 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 13.07.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena,

zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 37,31 eura uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od petnaest dana.

i

r i j e š i o  j e

I Ukida se platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Drage Burazera iz Biograda na Moru poslovni broj Ovrv-10877/2023, UPP/OS-Ovrv- 982/2023 od 15. studenog 2023. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku naknaditi tužitelju ovršni trošak u iznosu od 25,00 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, te se u tom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom troška postupka odbija kao neosnovan.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 138,27 eura, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Javnom bilježniku Dragi Burazeru iz Biograda na Moru tužitelj, prije ovrhovoditelj, podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi isplate iznosa od 97,74 eura protiv tuženika, prije ovršenika.

2. Javni bilježnik donio je pod poslovnim brojem Ovrv-10877/2023, UPP/OS-Ovrv-982/2023 od 15. studenog 2023. rješenje o ovrsi protiv kojega rješenja je tuženik uložio prigovor, te je dostavio predmet ovom sudu na daljnje postupanje.

3. Tuženik je u svom prigovoru naveo kako rješenje o ovrsi u cijelosti neosnovano, ne postoji nikakvo potraživanje tužitelja, istakao je prigovor promašene pasivne legitimacije i pomanjkanja aktivne legitimacije, kao i prigovor zastare prava na prisilnu naplatu predmetnog potraživanja.

4. Ovaj sud je pod gornjim poslovnim brojem 26. rujna 2024. donio rješenje kojim se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukidaju se provedene radnje, te odredio da će se postupak dalje voditi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Istim rješenjem je pozvao stranke, sukladno odredbi čl. 461. a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), da u roku od 15 dana od dana primitka rješenja (tužitelj) odnosno od dana primitka podneska tužitelja (tuženik) iznesu sve činjenice na kojima temeljem svoje zahtjeve i predlože dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

5. U odnosu na naprijed naveden poziv suda, tužitelj je podneskom od 24. listopada 2024. istakao kako aktivna legitimacija tužitelja proizlazi iz Ugovora o pružanju usluga objedinjene naplate između Komunalac d.o.o. i Liburnijske vode d.o.o. kao naručitelja usluge i Libukom Jurdani d.o.o. kao davatelja usluge temeljem kojeg Ugovora je tužitelj ovlašten za Komunalac d.o.o. i Liburnijske vode d.o.o. vršiti usluge prisilne naplate potraživanja koja ta društva imaju prema trećim osobama za usluge koje su im ta društva pružila. Iz toga proizlazi ovlaštenje tužitelja na pokretanje i vođenje postupaka radi naplate troškova kao i ovoga postupka, a kako bi naplatio potraživanje koje Komunalac d.o.o. ima prema tuženicima. Osnova potraživanja naknade za izvršene komunalne usluge temelji se na odredbama Zakona o gospodarenju otpadom kao i na Odluci o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada i usluge povezane s tom javnom uslugom. Osnova potraživanja koje se odnosi na pružene vodne usluge utemeljena je na Zakonu o vodnim uslugama, Zakonu o financiranju vodnog gospodarstva, Uredbi Vlade RH o najnižoj osnovnoj cijeni vodnih usluga i vrsti troškova koje cijena vodnih usluga pokriva i Općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluga. Tužitelj potražuje tražbinu u iznosu od 97,74 eura koja se sastoji od dospjelih neplaćenih tražbina za vodne i komunalne usluge i to fiksni dio naknade za vodne usluge i naknadu obvezne minimalne javne usluge. Visinu potraživanja dokazuje računima koje je dostavio u spis. U odnosu na prigovor promašene pasivne legitimacije, tužitelj je naveo kako je tuženik zaveden kao korisnik javne usluge kod tužitelja temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 8.

8. 2016. odnosno kao vlasnik nekretnine. Ukoliko se radi o promjeni vlasnika, korisnik usluge je, temeljem čl. 28. Odluke, dužan pravovremeno obavijestiti davatelja usluge o promjeni podataka i to u roku od 15 dana od dana promjene, a što tuženik nije učinio. Nadalje, tužitelj od tuženika potražuje fiksni dio voda koji ne ovisi o količini isporučenih vodnih usluga, a nastaje kao posljedica priključenja nekretnine na komunalne vodne građevine. Prema naprijed navedenim zakonima, obveznik plaćanja vodnih i komunalnih usluga je vlasnik nekretnine. Strukturu cijene za komunalne usluge čini cijena za količinu predanog miješanog komunalnog otpada i cijena obvezne minimalne javne usluge. U odnosu na prigovor zastare tužitelj je naveo kako je isti neosnovan, jer se za tražbinu proizašlu iz trgovačkog ugovora primjenjuje trogodišnji zastarni rok iz čl. 228. ZOO-a.

6. Tuženik se na gornje, a po pozivu suda temeljem čl. 461. a ZPP-a, očitovao podneskom od 25. studenoga 2024. navodeći, u bitnome, kako tuženik nije vlasnik nekretnine opisane kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a za koju nekretninu su izdani računi, odnosno vjerodostojne isprave za obvezu komunalne i vodne naknade te samim time nema osnove za terećenje tuženika za plaćanje istih. Iz računa koji prileže spisu proizlazi kako se radi o računima kojima tužitelj tereti tuženika za pruženu uslugu za razdoblje od listopada 2022. do lipnja 2023., a tuženik nije vlasnik predmetne nekretnine od 30. srpnja 2019. i to je vidljivo iz povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu. Navodi i kako prema odredbi čl. 24. st. 5. i st. 6. Odluke koju je citirao tužitelja davatelj usluge u slučaju sumnje da je korisniku prestalo pravo vlasništva/posjeda nekretnine kao obračunskog mjesta, davatelj usluge će pozvati pisanim putem korisnika usluge da se očituje u određenom roku, koji ne može biti kraći od 15 dana, o prestanku svojeg prava na korištenje javne usluge te ukoliko dosadašnji korisnik ne postupi po pozivu davatelja usluge davatelj će pisanim putem obavijestiti korisnika da jednostrano raskida ugovor o pružanju usluge prikupljanja komunalnog otpada. Tužitelj je znao odnosno morao znati ili barem biti u sumnji da tuženik više nije vlasnik predmetne nekretnine, naročito iz razloga što je već protiv njega i pokretao istovrsne postupke radi naplate usluga i to npr. predmet koji se vodio pred Općinskim sudom u Zadru pod posl. br. Povrv- 114/2023 koji se vodio za istu uslugu, ali za ranije razdoblje.

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid te pročitao svu spisu priloženu dokumentaciju te je putem eSpis aplikacije izvršio uvid u ovosudni spis posl. br.

8. Sukladno odredbama čl. 7. i 10. ZPP-a sud nije provodio druge dokaze jer bi to bilo protivno načelu ekonomičnosti postupanja te ovlastima suda da utvrdi činjenice i izvede dokaze koje stranke nisu predložile tijekom parničnog postupka.

9. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati iznos od 97,74 eura na ime neplaćene naknade za izvršene komunalne usluge.

11. U ovom postupku tužitelj potražuje utuženi iznos od tuženika temeljem Ugovora o pružanju usluga objedinjene naplate prema kojem on tvrdi da ima pravo utužiti potraživanja koje Komunalac d.o.o. i Liburnijske vode d.o.o. imaju prema korisnicima, dok tuženik na svojoj strani ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije, promašene pasivne legitimacije i prigovor zastare.

12. Prigovor nedostatka aktivne legitimacije je neosnovan.

13. Iz Ugovora o pružanju usluga objedinjene naplate proizlazi kako je isti sklopljen između društava Komunalac d.o.o. i Liburnijske vode d.o.o. kao naručitelja usluga s jedne strane i tužitelja kao davatelja usluga s druge strane 4. siječnja 2016. Prema odredbama toga ugovora istim se definira pružanje usluga objedinjene naplate vodoopskrbe (fiksni i varijabilni dio), naplate naknade za zaštitu i korištenje voda, naplate odvodnje, naplate naknada za razvoj, naplate odvoza komunalnog otpada (fiksni i varijabilni dio) te naplate naknade za deponiranje te grobne naknade kao i usluga fakturiranja i naplate svih ostalih usluga po nalogu naručitelja usluge (objedinjena naplata). Citirane usluge obuhvaćaju i naplatu i plaćanje troškova prisilne naplate. Ugovorom je uređena i visina naknade koju će plaćati naručitelji davatelju usluga kao i obveza davatelja usluga o ostvarenju prosječnog postotka naplate za 6 mjeseci od sklapanja ugovora. Davatelj usluga, se ugovorom, dakle, obvezuje naručiteljima pružiti slijedeće usluge: mjesečnu izradu i distribuciju računa za obračun troškova vodoopskrbe, naknade za zaštitu i korištenje voda, naknadu za razvoj, troškova odvodnje i odvoza komunalnog otpada, grobne naknade kao i računa za ostale usluge prema nalogu naručitelja usluga, dnevno knjigovodstveno praćenje potrošača – obveznika troškova i vođenje evidencija o zaduženju, naplati i stanju te obračunatoj i naplaćenoj kamati kao i evidenciju o troškovima ovrha, izradu i distribuciju opomena i obračun zateznih kamata na zakašnjela plaćanja, prisilnu naplatu potraživanja i tretiranje reklamacija kupaca. Nadalje, prisilna naplata potraživanja obuhvaća slanje opomena prije pokretanja ovršnih postupaka radi naplate nepodmirenih računa, pokretanje i vođenje ovršnih postupaka kao i parničnih postupaka radi naplate dugovanja na ime nepodmirenih troškova, podnošenje izvješća o tijeku i rezultatima prisilne naplate, prijave u stečajnu masu dužnika i dostavu podataka za obustavu isporuke vodnih usluga u dogovoru s naručiteljem usluga.

14. Tumačenjem i primjenom citiranih odredbi Ugovora nesporno je otklonjen tuženikov prigovor nedostatka aktivne legitimacije, jer iz tih odredbi tužitelj izvodi svoju aktivnu legitimaciju u ovoj pravnoj stvari.

15. Nadalje, prigovor promašene pasivne legitimacije je, također, neosnovan.

16. Naime, prema odredbi čl. 24. Odluke o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada (koja je donesena temeljem odredbi čl. 66. i 68. Zakona o gospodarenju otpadom te čl. 31. Statuta Općine Lovran; u daljnjem tekstu: Odluka) korisnik usluge – ovdje tuženik – je dužan davatelja usluge – ovdje tužitelja – pisanim putem obavijestiti o prestanku svojeg prava vlasništva na nekretnini koja predstavlja obračunsko mjesto za javnu uslugu prikupljanja otpada, odnosno o prestanku svojeg posjeda – korištenja nekretnine koja predstavlja obračunsko mjesto, u roku od 15 dana od dana prestanka posjeda predmetne nekretnine. Uz obavijest iz st. 1. Odluke korisnik usluge je dužan dostaviti davatelju usluge primjerak akta o prestanku vlasništva/posjeda. Smatrat će se da je ugovor o korištenju javne usluge prikupljanja komunalnog otpada sporazumno raskinut kada davatelj usluge po dobivenoj obavijesti iz st. 1. o raskidu pisanim putem obavijesti dosadašnjeg korisnika usluge. Davatelj usluge ne može pisanim putem obavijestiti dosadašnjeg korisnika usluge o raskidu ugovora prije nego li korisnik usluge ispuni sve svoje ugovorne obveze osobito u dijelu isplate ukupne cijene javne usluge, povrata spremnika koji mu je bio dodijeljen bez naknade, odnosno prije nego li omogući davatelju usluge da skine sve oznake sa spremnika kojeg je korisnik usluge sam kupio vlastitim sredstvima.

17. Uvidom u povijesni zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je kako je tuženik bio vlasnik iste sve do 30. srpnja 2019. kada je temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine prestao biti vlasnikom.

18. Međutim, ovaj sud smatra kako je u pravu tužitelj kada tvrdi da je tuženik bio dužan, temeljem Odluke, izvijestiti tužitelja, davatelja usluga, o tome da više nije vlasnik pa da prestaje biti i korisnikom usluga, sve kako bi onda, potom, došlo i do raskida ugovora između njih. Iako se tuženik poziva na st. 5. čl. 24. Odluke prema kojem u slučaju sumnje da je korisniku usluge prestalo pravo vlasništva/posjeda nekretnine kao obračunskog mjesta, davatelj usluge će pisanim putem korisnika usluge da se očituje u određenom roku o prestanku svojeg prava korištenja te da je ovdje tužitelj bio dužan na ovaj način pozvati tuženika, jer je mogao posumnjati u njegovo pravo vlasništva, naročito s obzirom na činjenicu da se vodi još jedan postupak između istih stranaka samo za ranije razdoblje, ovaj sud ne smatra da je tužitelj bio dužan pozvati tuženika, u ovoj pravnoj situaciji.

19. Naime, tuženik nije dokazao da je tužitelj, u trenutku izdavanja računa, na koje tuženik nije prigovorio, znao ili morao znati da tuženik više nije vlasnik nekretnine. Čak, a kako je to utvrđeno uvidom u spis Općinskog suda u Zadru koji se sada vodi pod posl. br. Povrv-3/2024 (ranije Povrv-114/2023, odnosno ovosudni spis posl. br. Povrv-66/2023) je tuženik i podmirivao neke račune još iz perioda 2021., a što je također bilo nakon što je isti prestao biti vlasnikom predmetne nekretnine. Isto tako, sud smatra kako tuženik pogrešno i tumači odredbu Odluke citiranu u prethodnom odlomku obrazloženja, budući da se ista odnosi na situaciju u kojoj davatelj usluga poziva korisnika usluga koji iz nekog razloga navodi, a ne dokazuje, da nije više vlasnik nekretnine, da mu tu činjenicu dokaže. Isto tako, nedvojbeno iz odredbi Odluke proizlazi i način odnosno procedura raskida ugovora između davatelja i korisnika usluge, a koja procedura svakako nije provedena između tužitelja i tuženika.

20. Zaključno, nije osnovan ni tuženikov prigovor zastare.

21. Naime, prema odredbi čl. 228. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23; u daljnjem tekstu: ZOO) međusobne tražbine iz trgovačkih ugovora o prometu robe i usluga, odnosno ugovora koje sklope trgovac i osoba javnog prava o prometu robe i usluga te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima zastarijevaju za tri godine. U ovoj pravnoj stvari se primjenjuje naprijed citirana odredba zakona, odnosno naprijed navedeni zastarni rok od tri godine. Od utuženih računa je najranije dospio račun br. 035589-002-1022010 i to 12. studenoga 2022., a tužitelj je prijedlog za ovrhu podnio 29. rujna 2023., što je svakako unutar zastarnoga roka.

22. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno te rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka utvrđeno je kako je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

23. Naime, u ovom postupku tuženik je, doista, podnio prigovor na rješenje ovrsi, međutim, ovaj sud smatra kako je, pored onoga što je ranije izneseno i tri tuženikova obrazloženo odbijena prigovora, prigovor tuženika u preostalom dijelu paušalan, isti nije obrazloženo prigovorio ni osnovi ni visini utuženog potraživanja pored, a sve kako je ranije izneseno,. Iz svega navedenoga sud zaključuje kako je tužitelj dokazao osnovanost svoga potraživanja a, budući da tuženik nije dokazao da je isto podmirio (odnosno da ne bi bio dužan isto podmiriti), valjalo je odlučiti kao u izreci presude i usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja.

24. Slijedom navedenoga, a temeljem odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a i čl. 29. ZOO-a valjalo je u dijelu glavnice i zakonskih zateznih kamata na iznos glavnice održati na snazi platni nalog.

25. Nadalje, prema odredbi čl. 151. st. 1. ZPP-a parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka.

26. Tužitelju je priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 29,85 eura sukladno Tbr. 11. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015; u daljnjem tekstu: Tarifa) s pripadajućim PDV - om odnosno sveukupno 37,31 eura, pa je sud u tom dijelu uz primjenu čl. 451. st. 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog dosuđujući na isti i zateznu kamatu koja teče na navedeni iznos od donošenja rješenja o ovrsi u visini propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a, uz primjenu povećanja prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

27. U odnosu na preostali zatraženi ovršni trošak za istaći je kako je zatražen trošak predujma javnobilježničke nagrade i trošak ostatka naknade u ukupnom iznosu od 25,00 eura, međutim, sud nije tužitelju priznao navedeni trošak, jer spisu predmeta ne prileži dokaz da je naprijed navedeno plaćeno, pa po stavu suda taj trošak za tužitelja nije nastao. Neovisno o odredbi č. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku, tužitelj je bio dužan dostaviti dokaz o uplati zatraženih troškova kako bi se isti mogli smatrati nastalima za tužitelja.

28. Slijedom navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja pod točkom I i u tom dijelu ukinuti platni nalog odnosno odbiti zahtjev tužitelja za naknadom nastalog troška ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na taj trošak.

29. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“, broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15; u daljnjem tekstu: Tarifa) pa je tako tužitelju priznat trošak zastupanja u vidu jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski parnični postupak (Tbr. 7. toč. 9.) što uz pripadajući PDV od 25%, prema važećoj vrijednosti boda od 2,00 eura te uz sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 13,27 eura, ukupno iznosi 138,27 eura.

30. Slijedom navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja pod točkom II.

U Zadru 10. siječnja 2025.

Sutkinja

Katarina Zdunić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana uručenja ovjerenog prijepisa iste, putem ovog suda Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, pismeno, u 3 istovjetna primjerka. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje, rok za žalbu teče od dana dostave. Rok za žalbu ne teče od 1. do 15. kolovoza (čl. 348. st. 5. ZPP).

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točke 3. ZPP-a.

DNA:

1. Tužitelju po pun. uz poziv na plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura

2. Tuženiku po pun.