Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Stalna služba u Đurđevcu

Đurđevac, Đure Basaričeka 12

Poslovni broj: P-262/2023-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sutkinji Augustini Muršić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice FC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Aniti Kovačić Lončarić, odvjetnici iz Koprivnice, protiv tužene RC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku PC, odvjetniku iz [adresa], radi utvrđenja, nakon zaključene glavne javne rasprave dana 28. studenog 2024. u prisutnosti stranaka osobno uz punomoćnike, te objave presude dana 10. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da u ostavinsku imovinu iza pok. DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina F, rođenog **.**.1965., a umrlog **.**.2021., iz [adresa], državljana RH, a koji ostavinski postupak se vodi pred Općinskim sudom u Koprivnici, pod brojem: O-1387/21 (O-293/2022), ne spada ½ dijela osobnog automobila marke: Volkswagen, tip: Golf, model: 1,9 TDI, boje: plava, broj šasije: [broj šasije], godina proizvodnje: 1999., snaga motora: 66 Kw, radni obujam motora: 1896 cm³, registarske oznake: [registarska oznaka].

II. Utvrđuje se da je tužiteljica FC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], suvlasnica u ½ dijela cijele pokretnine i to osobnog automobila marke:

Volkswagen, tip: Golf, model: 1,9 TDI, boje: plava, broj šasije:

WVWZZZ1JZXP531440, godina proizvodnje: 1999., snaga motora: 66 Kw, radni obujam motora: 1896 cm³, registarske oznake: [registarska oznaka], što je tužena RC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao zakonska sunasljednica iza pok. DC, dužna priznati i trpjeti da se tužiteljica, temeljem ove presude upiše kao suvlasnica u ½ dijela predmetnog vozila kod nadležne policijske postaje i stanice za tehnički pregled.

III. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice FC za utvrđenje da u ostavinsku imovinu iza pok. DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina F, rođenog **.**.1965., a umrlog **.**.2021., iz [adresa], državljana RH, a koji ostavinski postupak se vodi pred Općinskim sudom u Koprivnici, pod brojem: O-1387/21 (O-293/2022), ne spada ½ dijela cijele nekretnine koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označena kao čkbr. [katastarska čestica] oranica [adresa] sa 1452 m[2] .

IV. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenje da je tužiteljica FC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], suvlasnica u ½ dijela cijele nekretnine koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označena kao kčbr. [katastarska čestica] oranica Školska sa 1452 m[2] , a u zemljišnim knjigama upisana kao samovlasništvo DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], što je tužena RC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao zakonska sunasljednica iza pok. DC dužna trpjeti i dozvoliti da se temeljem ove presude u zemljišnim knjigama glede nekretnine koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označena kao čkbr. [katastarska čestica] oranica [adresa] sa 1452 m[2] , briše dosadašnji upis prava suvlasništva u ½ dijela cijele nekretnine i to s imena prednika tuženice i upiše pravo suvlasništva u ½ dijela cijele nekretnine na ime tužiteljice, sve to u roku od 15 dana, što će u protivnom zamijeniti ova presuda.

V. Svaka stranka snosi svoj trošak ovog parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica FC je 4. travnja 2023. podnijela tužbu protiv tužene RC, radi utvrđenja.

1.1. Tužiteljica navodi kako je pred Javnim bilježnikom Marinom Ostović, kao povjerenikom Općinskoga suda u Koprivnici, vođen ostavinski postupak pod brojem:

O-1387/21, UPP/OS Koprivnica-214/21, iza pok. DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina F, rođenog **.**.1965., a umrlog **.**.2021. iz [adresa], državljana RH. Rješenjem o nasljeđivanju od 14. veljače 2022. utvrđeno je što sačinjava ostavinsku imovinu iza pok. DC te su kao nasljednice proglašene tužiteljica i tuženica i to svaka u ½ dijela ostavinske imovine. Na unaprijed navedeno rješenje o nasljeđivanju iza pok. DC, tužiteljica je 21. veljače 2022., stavila prigovor Javnom bilježniku Marini Ostović, prigovarajući da je javni bilježnik pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje što sačinjava ostavinsku imovinu pok. DC, odnosno da u ostavinsku imovinu ne ulazi ½ dijela cijele nekretnine koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te ½ dijela pokretnine i to osobnog automobila marke Volkswagen, tip: Golf, registarskih oznaka:

[registarska oznaka], budući da se radi o imovini koju su tužiteljica i sada pok. DC stekli za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice koja je po svojim učincima izjednačena s bračnom. Po zaprimljenom prigovoru, spis predmeta je proslijeđen Općinskom sudu u Koprivnici, na daljnju odluku. Postupajući po prigovoru tužiteljice od 21. veljače 2022., Općinski sud u Koprivnici je rješenjem broj O-293/2022 od 10. ožujka 2023. tužiteljicu uputio na pokretanje parnice protiv tužene, radi utvrđenja da određene nekretnine i pokretnine i to: ½ dijela cijele nekretnine koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označena kao kčbr. [katastarska čestica] oranica Školska sa 1452 m[2] te osobni automobil marke: Volkswagen, tip: Golf, model: 1,9 TDI, boje: plava, broj šasije: [broj šasije], godina proizvodnje: 1999., snaga motora: 66 Kw, radni obujam motora: 1896 cm³, registarska oznaka: [registarska oznaka], ne predstavljaju ostavinsku imovinu iza pok. DC.

1.2. Tužiteljica smatra da nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ne može u cjelini biti predmet ostavinske imovine iza pok. DC, već samo u ½ dijela, budući da se radi o imovini koju su tužiteljica i sada pok. DC stekli za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice. Naime, tužiteljica ne spori da je pok. DC predmetnu česticu kupio 30. listopada 1986., dakle, prije započinjanja izvanbračne zajednice tužiteljice s pok. DC. Međutim ističe kako je navedena čestica kupljena kao oranica, a što da proizlazi iz Kupoprodajnog ugovora kojega je pok. DC sklopio s dotadašnjim vlasnikom EC **.**.1986. Tužiteljica navodi da je 2019. proveden postupak preoblikovanja zemljišnih knjiga za katastarsku općinu [katastarska općina], te je čestica sadašnjih oznaka 374/3 oranica [adresa], nastala od čestice koja je ranije imala oznaku 230/100 oranica u Steskama (K. 374/3).

1.3. Tužiteljica ističe kako je početkom 2001. sa sada pok. DC započela izvanbračnu zajednicu, a koja izvanbračna zajednica je trajala sve do njegove smrti odnosno do 18. studenog 2021. Navodi kako je za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice, na nekretnini koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], gradila kuću, vršila razna unutarnja uređenja, a zbog dogradnje pomoćne zgrade, 2018. da je pokrenut postupak ozakonjenja.

1.4. Nadalje, tužiteljica smatra kako predmet ostavinske imovine ne može biti u cjelini pokretnina i to osobni automobil marke: Volkswagen, tip: Golf, model: 1,9 TDI, boje: plava, broj šasije: [broj šasije], godina proizvodnje: 1999., snaga motora: 66 Kw, radni obujam motora: 1896 cm[3] , registarska oznaka: [registarska oznaka], budući da se radi o imovini koju su tužiteljica i sada pok. DC stekli za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice. Tužiteljica navodi da je predmetnu pokretninu i to osobni automobil, pok. DC kupio za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice s tužiteljicom, odnosno 17. travnja 2011., sklopivši Kupoprodajni ugovor br. 58 s dotadašnjim vlasnikom i posjednikom vozila, gospodinom CC. Kupoprodajna cijena isplaćena je sredstvima kredita kojega je pok. DC podigao u Podravskoj banci d.d.

1.5. Slijedom navedenog, tužiteljica predlaže utvrditi kako u ostavinsku imovinu iza pok. DC ne spada ½ dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i ½ dijela osobnog automobila marke Volkswagen Golf 1,9 TDI, broj šasije [broj šasije], registarske oznake [registarska oznaka], kao i da je tužiteljica suvlasnica predmetne nekretnine i pokretnine, svake u ½ dijela, uz nalog tuženici da tužiteljici naknadi trošak ovog postupka sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja presude do isplate.

2. Tužena RC u odgovoru na tužbu u cijelosti osporava tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovane. Smatra kako osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi niti iz dokaza (isprava) na koje se sama tužiteljica poziva.

2.1. Ističe kako iz Kupoprodajnog ugovora od 30. listopada 1986., koji je tužiteljica priložila uz tužbu, proizlazi da je pok. DC predmetnu nekretninu sada upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] stekao znatno prije zasnivanja izvanbračne zajednice jer je zemljište kupio još 1986. Na navedenom je zemljištu sredstvima koja su mu za to u pretežitom dijelu darovali roditelji, odnosno tuženica i njezin pokojni suprug, sada pok. DC izgradio kuću 1987. -1989. te se u istu odmah po završetku izgradnje i uselio. Nadalje navodi kako je za izgradnju predmetne kuće pok. DC **.**.1987. izdan i valjani akt za gradnju, kako to proizlazi i iz rješenja o izvedenom stanju od 9. kolovoza 2018. Ističe kako se tužiteljica pogrešno poziva na navedeno rješenje kao dokaz da su stranke spornu kuću gradile za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice i time pokušava izazvati zabunu jer iz sadržaja navedenog rješenja proizlazi da se ono ne odnosi na kuću kao osnovnu stambenu građevinu, već samo na pomoćnu zgradu – spremište dimenzija 3,45 m x 4,75 m, dok iz istog rješenja proizlazi da je kuća kao osnovna građevina legalno izgrađena na temelju valjanog akta za gradnju od 26. svibnja 1987.

2.2. Nadalje navodi kako je pok. DC imao prijavljeno prebivalište na adresi sporne nekretnine još od 1993., dok je tužiteljica prijavila prebivalište na istoj adresi tek 2011.

2.3. Naposljetku navodi kako je sporni automobil DC doista kupio 2011., ali sredstvima koja je ostvario prodajom svog starog automobila i, u preostalom iznosu, sredstvima koja mu je za to darovala upravo tuženica kao majka.

2.4. Slijedom navedenog, tužena RC smatra da sporna nekretnina i automobil ne mogu biti dio bračne stečevine DC i tužiteljice, već da isti predstavljaju posebnu imovinu DC koju je on stekao znatno prije zasnivanja izvanbračne zajednice i koju njegovi nasljednici nasljeđuju na jednake dijelove, kako je to u ostavinskom postupku pravilno utvrđeno spornim rješenjem o nasljeđivanju Javnog bilježnika Marine Ostović. Stoga, tužena predlaže da naslovni sud predmetni tužbeni zahtjev tužiteljice svojom odlukom u cijelosti odbije kao neosnovan, uz nalog tužiteljici da tuženoj nadoknadi prouzročene troškove predmetnog postupka.

3. Radi razjašnjenja spornih, pravno odlučnih činjenica, pročitan je sadržaj rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika Marine Ostović iz [adresa] iza pok. DC broj O-1387/2021-13 od 14. veljače 2022. (stranica 9-11 spisa), prigovora nasljednice FC protiv rješenja o nasljeđivanju iza pok. DC (stranica 12- 14 spisa), rješenja Općinskog suda u Koprivnici broj O-293/2022-24 od 10. ožujka 2023. (stranica 15-18 spisa), Kupoprodajnog ugovora od 30. listopada 1986. (stranica 19-20 spisa), Uredovne potvrde Općine Koprivnica broj 945/86 od 17. studenog 1986. (stranica 21-22 spisa), izvatka iz zemljišne knjige za nekretninu zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 23-24 spisa), Popisnog lista 103 Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Koprivnica, Odjela za katastar nekretnina Koprivnica od 5. rujna 2019. (stranica 25 spisa), Zapisnika Općinskog suda u Koprivnici, Zemljišnoknjižnog odjela Koprivnica broj Z-12200/2018/284 od 18. rujna 2019. (stranica 26-28 spisa), rješenja o izvedenom stanju Grada Koprivnice, Klasa: UP/I 361-03/18-03/0315, Urbroj: 2137/01-07-01/9-18-9 od 9. kolovoza 2018. (stranica 29-34 spisa), Kupoprodajnog ugovora od 17. travnja 2011. (stranica 35 spisa), Knjižice vozila broj 5805649 (stranica 36-37 spisa), Prometne dozvole broj [broj prometne dozvole] i broj 13403151 (stranica 38-41 spisa), Uvjerenja o prebivalištu Policijske uprave Koprivničko-križevačke od 26. kolovoza 2022. za DC i tužiteljicu FC (stranica 58-59 spisa), Potvrde Podravske banke d.d. o stanju duga kod prijevremene otplate kredita na dan 14. kolovoza 2024. (stranica 66 spisa), Otplatnog plana Podravske bake d.d. od 14. kolovoza 20204. (stranica 67-69 spisa), Kartice prometa Podravske banke d.d. od 14. kolovoza 2024. (stranica 70-77 spisa), dopisa Podravske banke d.d. od 26. rujna 2024. i Ugovora o kreditu od 6. travnja 2011. (stranica 85-90 spisa), sud je saslušao svjedoke LC, GC, NC, MC, SC, ĐC i UC, tužiteljicu i tuženicu kao stranke u svrhu dokazivanja te je izvršio uvid u spis Upravnog odjela za prostorno uređenje Grada Koprivnice, Klasa: UP/I-361- 03/18-03/0315 i spis Općinskog suda u Koprivnici broj O-293/2022 (ranije broj O- 1387/2021).

4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka te nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), sud je odlučio kao u izreci presude.

5. Uvidom u ostavinski spis ovog suda broj O-293/2022 utvrđeno je da je pokrenut ostavinski postupak pred Javnim bilježnikom Marinom Ostović iz [adresa] iza pok. DC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koji se vodi pod poslovnim brojem O-1387/2021.

5.1. Nadalje, da je među nasljednicama DC nastao spor o sastavu ostavine odnosno ulaze li u ostavinsku imovinu iza pok. DC nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u ½ dijela i osobno vozilo marke Volkswagen Golf 1,9 TDI, broj šasije [broj šasije], registarske oznake [registarska oznaka], u ½ dijela, odnosno predstavljaju li navedena nekretnina i osobno vozilo bračnu stečevinu iza pok. DC i tužiteljice.

5.2. Nadalje, da je tužiteljica rješenjem ovog suda broj O-293/2022 od 10. ožujka 2023. upućena na pokretanje parnice radi utvrđenja da nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u ½ dijela i pokretnina - osobni automobil marke Volkswagen Golf 1.9 TDI, broj šasije [broj šasije], ne predstavljaju ostavinsku imovinu iza pok. DC.

6. Između stranaka nije sporno da je izvanbračna zajednica pok. DC i tužiteljice FC trajala više od tri godine te da je tužiteljica kao izvanbračni drug zakonska nasljednica iza pok. DC.

7. U ovom postupku je sporno jesu li nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i pokretnina - osobno vozilo marke Volkswagen Golf 1.9 TDI, broj šasije [broj šasije], registarske oznake [registarska oznaka], bračna stečevina tužiteljice i pok. DC te posljedično tome ulazi li polovina navedene nekretnine i osobnog vozila u ostavinsku masu iza pok. DC.

8. Prema odredbi članka 35. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15., 98/19. i 47/20., dalje: ObZ/2015) bračni drugovi mogu imati bračnu stečevinu i vlastitu imovinu. Nadalje, prema odredbi članka 36. stavka 1. ObZ/2015 bračna stečevina je imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine. Prema odredbi stavka 2. istog članka bračni drugovi su u jednakim dijelovima suvlasnici bračne stečevine, ako nisu drukčije ugovorili. Prema odredbi članka 39. stavka 1. ObZ/2015 imovina koju bračni drug ima u trenutku sklapanja braka, ostaje njegova vlastita imovina.

9. Sukladno odredbi članka 11. stavka 1. ObZ/2015 odredbe navedenog Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju se na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka. Sukladno stavku 2. istog članka izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz stavka 1. ovoga članka stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe navedenog Zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.

10. Budući da je izvanbračna zajednica između pok. DC i tužiteljice nesporno trajala više od tri godine, na temelju citiranih odredbi na istu se primjenjuju odredbe Obiteljskog zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova.

11. U ovom postupku valja utvrditi jesu li predmetna nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i pokretnina - osobno vozilo VW Golf 1.9.TDI stečene radom za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice pok. DC i tužiteljice ili potječu iz te imovine, kako to tvrdi tužiteljica ili pak se radi o imovini koju je pok. DC imao u trenutku zasnivanja izvanbračne zajednice s tužiteljicom (nekretnina) odnosno o imovini koja predstavlja vlastitu imovinu DC koju je stekao tijekom izvanbračne zajednice na pravnom temelju različitom od temelja iz članka 36. ObZ/2015 (pokretnina), a kako to tvrdi tuženica.

12. Stoga je ponajprije valjalo utvrditi razdoblje trajanja izvanbračne zajednice tužiteljice i sada pok. DC. Na okolnost kada je zasnovana izvanbračna zajednica između tužiteljice i sada pok. DC, sud je saslušao svjedoke LC, GC, NC, MC, SC, ĐC i UC. Tužiteljica je u tužbi tvrdila da je izvanbračna zajednica trajala od 2001. do Marijanove smrti (tako i svjedoci LC i GC), dok je tuženica u svom iskazu navela da je trajala od 2004. do Marijanove smrti (tako i svjedoci MC, ĐC i UC), a svjedoci NC i SC iskazivali su da se radi o trajanju 2003.- 2004. (NC) odnosno 2003. (SC) pa do Marijanove smrti. Iako su svjedoci saslušani tijekom postupka različito iskazivali u pogledu godine zasnivanja izvanbračne zajednice tužiteljice i DC, a što je životno i logično obzirom na protek vremena, sud zaključuje da je izvanbračna zajednica svakako započela najranije 2001. te je trajala do Marijanove smrti 18. studenog 2021., a budući da navedeno proizlazi iz iskaza tužiteljice koja je osobno uključena te je za očekivati da se sjeća točne godine i svjedokinje LC koja se u to vrijeme intenzivno družila s tužiteljicom i DC.

13. U pogledu pokretnine – osobnog vozila VW Golf 1.9.TDI tužiteljica u tužbi navodi da je vozilo stečeno za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice 17. travnja 2011. na način da je pok. DC sklopio Kupoprodajni ugovor br. 58 s dotadašnjim vlasnikom i posjednikom vozila CC, a kupoprodajna cijena da je isplaćena sredstvima dobivenim kreditom koji je pok. DC podigao u Podravskoj banci d.d. Tijekom postupka, u svom iskazu tužiteljica navodi da je dio kupoprodajne cijene podmiren i sredstvima dobivenim prodajom starog vozila marke Opel Corsa.

13.1. Tuženica je u svom odgovoru na tužbu tvrdila da je predmetno vozilo kupio DC 2011., ali sredstvima koja je ostvario prodajom svog starog automobila te u preostalom iznosu, sredstvima koja mu je za to darovala tuženica kao majka.

14. Sud je izvršio uvid u Kupoprodajni ugovor broj 58 od 17. travnja 2011. (stranica 35 spisa) te Knjižicu vozila broj 5805649 (stranica 36-37 spisa) i Prometne dozvole broj [broj prometne dozvole] i broj 13403151 (stranica 38-41 spisa) te je utvrđeno da je Kupoprodajni ugovor sklopljen 17. travnja 2011. između CC, [adresa], kao prodavatelja i DC, [adresa], kao kupca, osobnog automobila marke Volkswagen, tip Golf, model 1.9 TDI, reg. broj [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije], godina proizvodnje 1999. za kupoprodajnu cijenu od 20.000,00 kuna, zatim da je od 22. travnja 2011. kao vlasnik vozila, sada registarske oznake [registarska oznaka], evidentiran DC te da je vozilo imalo važeću prometnu dozvolu u razdoblju od datuma registracije 22. travnja 2011. do 18. siječnja 2022. na ime vlasnika vozila DC.

15. Sud je izvršio uvid u Ugovor o kreditu broj 00-490-01155031 od 6. travnja 2011. (stranica 87-90 spisa) te je utvrđeno da su DC, kao korisnik kredita i tužiteljica, kao jamac, sklopili nenamjenski Ugovor o kreditu u Podravskoj banci d.d. za iznos od 5.000,00 eura, s rokom otplate 60 mjeseci i to, dakle, neposredno prije no što je DC **.**.2011. sklopio kupoprodajni ugovor za vozilo marke Volkswagen Golf 1.9 TDI. Nadalje, iz dopisa Podravske banke d.d. od 26. rujna 2024. (stranica 85 spisa) proizlazi da je navedeni kredit odobren 6. travnja 2011. te je isti otplaćen i zatvoren 1. svibnja 2016., a što proizlazi i iz dokumentacije koju je tužiteljica dostavila u spis uz podnesak od 4. rujna 2024. (stranica 66-77 spisa).

16. Na sporne okolnosti opisane u točkama 7. i 11. obrazloženja ove presude, a vezane uz stjecanje spornog vozila, izveden je i dokaz saslušanjem svjedoka LC, GC, NC i MC te tužiteljice i tuženice kao stranaka u svrhu dokazivanja.

17. Svjedokinja LC u svom iskazu navodi da je vozilo kupio DC prije otprilike 14-15 godina sredstvima dobivenim kreditom, sredstvima kase uzajamne pomoći u Podravka d.d. te prodajom starom automobila. Nadalje, svjedok GC u svom iskazu također navodi da je DC sporno vozilo kupio sredstvima dobivenim prodajom starog automobila, zatim sredstvima dobivenim kreditom te kasom uzajamne pomoći u iznosu od 10.000,00 kuna. Svjedok NC u svom iskazu navodi da mu nije poznato na koji način i kojim sredstvima je DC kupio sporno vozilo, ali je potvrdio da je isto kupio prije više od 10 godina kao i da je DC u to vrijeme živio s tužiteljicom. Naposljetku, svjedok MC u svom iskazu navodi da mu je poznato da su roditelji (tuženica i njezin suprug, otac svjedoka) DC kupili prvi automobil Fićo 750, nakon Fiće da je DC kupio Zastavu 101 i tada su mu roditelji dali novac za registraciju, a da je nakon Zastave DC kupio Opel Corsu te na kraju sporno vozilo marke Volkswagen Golf. Također navodi da mu je iz pričanja roditelja poznato da su roditelji DC dali dio novaca za kupnju vozila Volkswagen Golf, međutim, nije mu poznat točan iznos.

17.1. Sud je prihvatio iskaze saslušanih svjedoka LC i NC u dijelu u kojem navode da je sporno vozilo stečeno na način da je vozilo kupio DC za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice tužiteljice i DC. Sud je prihvatio iskaze svjedoka LC, GC i NC u dijelu u kojem navode da je sporno vozilo DC kupio sredstvima dobivenim kreditom i prodajom starog vozila, a budući da navedeno proizlazi i iz iskaza tužiteljice, dok tužiteljica tijekom postupka ne navodi da bi vozilo bilo kupljeno sredstvima dobivenim iz kase uzajamne pomoći. Sud je prihvatio dio iskaza MC u kojem navodi vozila koja su bila u vlasništvu njegovog brata DC, a što mu je kao bratu pokojnog zasigurno bilo poznato, međutim, nije prihvatio iskaz svjedoka u dijelu u kojem navodi da su roditelji (tuženica i njezin suprug) dali DC dio novaca za kupnju spornog vozila, a budući da sama tuženica u svom iskazu, iako je u odgovoru na tužbu tvrdila drugačije, navodi da ne zna kojim sredstvima je sin DC kupio automobil Volkswagen Golf te da mu oni nisu dali novac za kupnju. Iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi da je predmetno vozilo kupio DC za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice s tužiteljicom i to sredstvima dobivenim kreditom i manjim dijelom sredstvima dobivenim prodajom starog vozila, kako je to tijekom postupka tvrdila tužiteljica, a ne sredstvima koja su mu darovali roditelji, kako je to u svom odgovoru na tužbu tvrdila tuženica koja je u konačnici u svom iskazu ipak potvrdila da ona i njezin suprug kao roditelji pok. DC Kolara nisu financijski pomogli sinu u kupovini spornog vozila, a niti joj je poznato kojim sredstvima je DC kupio navedeni automobil.

18. Provedenim dokaznim postupkom, uvidom u kompletnu gore navedenu dokumentaciju koja prileži ovome spisu (točke 14. i 15. obrazloženja), te saslušanjem svjedoka i samih parničnih stranaka, sud nedvojbeno utvrđuje da je DC pokretninu – osobno vozilo marke VW Golf 1.9 TDI stekao 2011. za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice s tužiteljicom i to sredstvima dobivenim kreditom, a dijelom prodajom starog vozila. Iako je tuženica tijekom postupka u svom iskazu tvrdila da su ona i suprug DC dali novac za kupnju vozila marke Opel Corsa, a tužiteljica je i potvrdila da je dio kupoprodajne cijene vozila marke VW Golf isplaćen upravo prodajom starog vozila marke Opel Corsa, ističe se kako tuženica takve navode nije potkrijepila bilo kakvim dokazima, a niti saslušani svjedoci nisu u svojim iskazima navodili da bi imali saznanja o tome pa čak niti tuženičin sin MC koji je ustvrdio da su roditelji dali novac DC za registraciju vozila marke Opel Corsa, a ne i da su mu dali novac za kupnju.

19. Slijedom navedenog, sud zaključuje da pokretnina – vozilo marke VW Golf 1.9 TDI sukladno članku 36. stavku 1. ObZ/2015, a imajući na umu članak 219. ZPP-a, predstavlja imovinu koju su tužiteljica i pok. DC stekli radom za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice odnosno koja potječe iz te imovine te stoga predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice i pok. DC. Sukladno odredbi članka 36. stavka 3. ObZ/2015 sporna pokretnina - vozilo marke VW Golf 1.9.TDI kao bračna stečevina ne ulazi u ostavinsku imovinu iza pok. DC u ½ dijela te je u tom dijelu tužiteljica suvlasnica sporne pokretnine pa je stoga u toč. I. i II. izreke ove presude usvojen tužbeni zahtjev za utvrđenje da u ostavinsku imovinu iza pok. DC ne spada ½ dijela pokretnine - vozila marke VW Golf 1.9 TDI, kao i tužbeni zahtjev za utvrđenje da je tužiteljica suvlasnica ½ dijela predmetne pokretnine, a što je tuženica kao zakonska sunasljednica iza pok. DC, dužna priznati i trpjeti da se tužiteljica, temeljem ove presude upiše kao suvlasnica u ½ dijela predmetnog vozila kod nadležne policijske postaje i stanice za tehnički pregled.

20. U pogledu nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], tužiteljica je u tužbi tvrdila da je pok. DC istu kupio 30. listopada 1986. kao oranicu. Nadalje, da je 2001. započela izvanbračnu zajednicu s pok. DC te da je za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice, na predmetnoj nekretnini zajedno s DC gradila kuću, vršila razna unutarnja uređenja, a zbog dogradnje pomoćne zgrade, 2018. da je pokrenut postupak ozakonjenja.

20.1. Suprotno navodima tužiteljice, tuženica je u odgovoru na tužbu tvrdila da je pok. DC predmetnu nekretninu stekao prije zasnivanja izvanbračne zajednice s tužiteljicom jer je zemljište kupio 1986. te je 1987. -1989. na navedenom zemljištu sredstvima koja su mu za to u pretežitom dijelu darovali roditelji, odnosno tuženica i njezin pokojni suprug, sagradio kuću i u istu odmah po završetku izgradnje uselio.

21. Sud je pročitao Kupoprodajni ugovor od 30. listopada 1986. i Uredovnu potvrdu Općine Koprivnica broj 945/86 od 17. studenog 1986. (stranica 19-22 spisa) te je utvrđeno da su ugovor sklopili EC iz [adresa], kao prodavatelj i DC iz [adresa], kao kupac, nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] (K. 374/3) oranica u Steskah sa 403 čhv za iznos od 200.000 dinara.

22. Iz zapisnika Općinskog suda u Koprivnici, Zemljišnoknjižnog odjela Koprivnica broj Z-12200/2018/284 od 18. rujna 2019. (stranica 26-28 spisa) proizlazi da je u pogledu nekretnine čkbr. [katastarska čestica] oranica u Steskama (K.374/3) koja je bila predmet navedenog Kupoprodajnog ugovora proveden postupak preoblikovanja nekretnina te je nastala čestica sadašnjih oznaka 374/3 školska oranica sa 1452 m², a da se radi o istovjetnoj nekretnini, tijekom postupka između stranaka nije bila sporno. 23. Sud je pročitao spis Upravnog odjela za prostorno uređenje Grada Koprivnice, Klasa: UP/I-361-03/18-03/0315 te je utvrđeno da je rješenjem Općinskog komiteta za urbanizam, građevinarstvo, stambene i komunalne poslove, Odsjek za građevinsko- tehničke poslove Općine Koprivnica broj UP/I-06-666/87 od 26. svibnja 1987. i rješenjem o ispravku pogreške Upravnog odjela za izgradnju grada i prostorno uređenje Grada Koprivnice, Klasa: UP/I-361-03/16-02/0003, Urbroj: 2137/01-06-02/1- 16-02 od **.**.2016., sada pok. DC, kao investitoru dozvoljeno građenje prizemnog stambenog objekta s tavanskim stanom na građevinskoj parceli označenoj kao čkbr. [katastarska čestica] (K 374/3) upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a na temelju kojeg akta je sagrađena osnovna zgrada odnosno kuća na predmetnoj nekretnini.

23.1. Nadalje, iz rješenja o izvedenom stanju Upravnog odjela za prostorno uređenje Grada Koprivnice, Klasa: UP/I 361-03/18-03/0315, Urbroj: 2137/01-07-01/9-18-9 od 9. kolovoza 2018. proizlazi da je ozakonjena dovršena pomoćna zgrada – spremište izgrađena na čkbr. [katastarska čestica] (G 230/100) upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa], a koja građevina je u funkciji osnovne stambene građevine koja je izgrađena na temelju akta navedenog u prethodnoj točki obrazloženja ove presude.

24. Sud je pročitao Uvjerenja o prebivalištu Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Službe zajedničkih i pravnih poslova, Odjela za upravne poslove broj 511-06-04-41- 2043/2022 i broj 511-06-04-41-2044/2022 od 26. kolovoza 2022. (stranica 58-59 spisa) te je utvrđeno da je DC imao prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] u razdoblju od 14. rujna 1993. do 18. studenog 2021. dok tužiteljica na istoj adresi ima prijavljeno prebivalište od 17. prosinca 2007.

25. Na sporne okolnosti opisane u točkama 7. i 11. obrazloženja ove presude, a vezane uz stjecanje nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izveden je i dokaz saslušanjem svjedoka LC, GC, NC, MC, SC, ĐC i UC te tužiteljice i tuženice kao stranaka u svrhu dokazivanja.

26. Iz iskaza svih saslušanih svjedoka proizlazi da je gradilište na adresi u [adresa], DC kupio prije zasnivanja izvanbračne zajednice s tužiteljicom te da su mu roditelji financijski pomogli kupiti gradilište, kao i da je kuća na navedenoj adresi odnosno na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] izgrađena prije zasnivanja izvanbračne zajednice. Iako je tužiteljica u tužbi tvrdila da je ona zajedno s pok. DC gradila kuću, u svom iskazu danom na ročištu 28. studenog 2024. navodi da je 2001. započela izvanbračnu vezu s DC te je iste godine uselila u kuću u [adresa], a u to vrijeme u kući je bila uređena jedna soba, nije bilo kupaone, a toalet je bio izvan kuće. Tužiteljica, dakle, u konačnici ne spori da je kuća na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] bila izgrađena u vrijeme zasnivanja njezine izvanbračne zajednice s pok. DC. Tuženica je tijekom postupka i u svom iskazu danom na ročištu 28. studenog 2024. tvrdila da su gradilište u [adresa] kupili ona i suprug, a da je u kupoprodajnom ugovoru kao kupac naveden njihov sin DC, a što proizlazi i iz samog Kupoprodajnog ugovora od 30. listopada 1986., kao i da je kuća izgrađena svakako do početka Domovinskog rata.

27. Provedenim dokaznim postupkom, uvidom u kompletnu dokumentaciju navedenu u točkama 21.-24. obrazloženja ove presude, saslušanjem svjedoka, čije iskaze u opisanom dijelu prihvaća u cijelosti te samih parničnih stranaka, sud nedvojbeno utvrđuje da je DC nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao gradilište stekao prije zasnivanja izvanbračne zajednice s tužiteljicom kao i da je na navedenoj nekretnini također prije zasnivanja izvanbračne zajednice sagradio kuću.

28. Tijekom postupka je nesporno utvrđeno da je predmetna nekretnina koja se sastojala od zemljišta i kuće bila u vlasništvu pok. DC prije zasnivanja izvanbračne zajednice s tužiteljicom te stoga kao takva sukladno odredbi članka 39. stavka 1. ObZ/2015, ostaje njegova vlastita imovina. Istu odredbu sadržavao je u članku 253. stavku 1. i prije važeći Obiteljski zakon („Narodne novine“ broj 116/03., 17/04., 136/04., 107/07., 57/11., 61/11., 25/13., 75/14. i 5/15.) te u članku 257. stavku 1. Obiteljski zakon važeći do 2003. („Narodne novine“ broj 162/98).

29. Valja istaknuti da su saslušani svjedoci te tužiteljica i tuženica u svojim iskazima na različite načine opisivali fazu unutarnjeg uređenja kuće u vrijeme zasnivanja izvanbračne zajednice tužiteljice i pok. DC te radove koje su tužiteljica i pok. DC vršili u kući (uređenje pojedine prostorije) i izvan kuće (postavljanje ograde i žljebova, izgradnja šupe za drva) za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice, međutim, sud navedene dijelove iskaza nije posebno ocjenjivao iz razloga koji će biti navedeni u nastavku.

30. Uzimajući u obzir sve prednje utvrđeno, kao i to da je odredbom članka 156. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14.), određeno da se dogradnjom, nadogradnjom ili preuređenjem (adaptacijom) zgrada, odnosno prostorija u suvlasničkim, zajedničkim ili tuđim zgradama, kao ni njihovom prigradnjom, ugradnjom ili ulaganjem u njih, ne može steći vlasništvo, ako nije što drugo odredio vlasnik dograđene, nadograđene, odnosno prigrađene nekretnine, pa kako dakle takvo što vlasnik u konkretnom slučaju pok. DC nije odredio, odnosno takve suglasnosti tužiteljici nije dao, a niti pak iz provedenog postupka proizlazi da bi tužiteljica ulagala bilo kakva sredstva u dogradnju (šupa za drva) ili preuređenje (prostorije u kući, ograda i dr.), budući da i u svom iskazu navodi da za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice s pok. DC nije bila zaposlena, to nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ne predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice i pok. DC već se radi o vlastitoj imovini DC koja ulazi u njegovu ostavinsku imovinu te se tužiteljica slijedom navedenog ne može utvrditi suvlasnicom na spornoj nekretnini pa je stoga u točki III. odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenje da u ostavinsku imovinu iza pok. DC ne spada ½ dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te u točki IV. tužbeni zahtjev za utvrđenje da je tužiteljica suvlasnica ½ dijela predmetne nekretnine.

31. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 4. ZPP kojom je propisano da ako su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, sud može odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da jedna stranka naknadi drugoj stranci samo pojedine troškove primjenom članka 156. stavka 1. ovoga Zakona. Budući da je tužiteljica sa svojim tužbenim zahtjevom uspjela u ½ dijela (samo za utvrđenje da u ostavinsku imovinu ne spada ½ pokretnine – osobnog vozila marke Volkswagen Golf 1.9 TDI i za utvrđenje da je tužiteljica suvlasnica navedene pokretnine u ½ dijela), slijedom čega ovaj sud smatra osnovanim i primjerenim okolnostima konkretnog slučaja odrediti da svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka te je stoga odlučeno kao u točki V. izreke.

32. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Đurđevac, 10. siječnja 2025.

Sutkinja

Augustina Muršić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke stranka može u roku od 15 dana izjaviti žalbu, a koji rok se računa: od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila ili od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pismeno ovome sudu u 3 primjerka, odnosno sukladno odredbi članka 106.a stavka 5. ZPP-a, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. pun. tužiteljice Anita Kovačić Lončarić, odvjetnica iz Koprivnice

2. pun. tužene PC, odvjetnik iz [adresa]