REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P- 2367/2019-110

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Lukšiću, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja T i A d.o.o., Velika Gorica, Zvonimirova 9, OIB 82979167054, koga zastupa Ivan Jelavić, odvjetnik u Zagrebu, Palmotićeva 70, protiv tuženika Adriatic Croatia International Club, za djelatnost marina d. d., Rijeka, Rudolfa Strohala 2, OIB 17195049659, koga zastupa Dubravko Luetić, odvjetnik iz Zagreba, Trpimirova 31, radi isplate novčane tražbine u iznosu od 91.032,37 eur, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane dana 3. prosinca 2024. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s danom objave 10. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja

Nalaže se tuženiku Adriatic Croatia International Club d.d., OIB: 17195049659, da isplati tužitelju T i A d.o.o., OIB: 8297167054, iznos od 85.427,29 eura na ime naknade štete sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim

- na iznos od 1.361,76 eur (10.260,20 kn) od 20.5.2008.g. pa do isplate;

- na iznos od 435,41 eur 3.280,58 kn) od 20.5.2008.g. pa do isplate;

- na iznos od 6.636,14 eur (50.000,00 kn) od 2.6.2008.g. pa do isplate;

- na iznos od 6.636,14 eur (50.000,00 kn) od 2.6.2008.g. pa do isplate;

- na iznos od 17.253,97 eur(130.000,00 kn) od 19.7.2008.g. pa do isplate;

- na iznos od 18.579,12 eur (139.984,35 kn) od 19.7.2008.g. pa do isplate;

- na iznos od 10.414,65 eur (78.469,19 kn) od 24.7.2008.g. pa do isplate;

- na iznos od 1.054,11 eur (7.942,20 kn) od 25.7.2008.g. pa do isplate;

- na iznos od 33,54 eur (252,74 kn) od 31.7.2008.g. pa do isplate;

- na iznos od 167,61 eur (1.262,84 kn ) od 26.7.2008.g. pa do isplate

- na iznos od 110,42 eur (831,96 kn) od 12.8.2008.g. pa do isplate;

- na iznos od 33,14 eur (249,71 kn) od 12.9.2008.g. pa do isplate;

- na iznos od 351,28 eur (2.646,70 kn) od 12.9.2008.g. pa do isplate;

- na iznos od 1,747,13 eur (13.163,80 kn ) od 26.11.2008.g. pa do isplate;

- na iznos od 318,53 eur (2.400,00 kn) od 27.11.2008.g. pa do isplate;

- na iznos od 70,08 eur (528,00 kn) od 20.12.2008.g. pa do isplate;

- na iznos od 20.224,04 eur (152.378,00 kn) od 22.7.2010.g. kao dan podnošenja tužbe pa do isplate, po kamatnoj stopi u visini eskontne stope HNB-a važeće zadnjeg dana polugodišta koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za osam postotnih poena do 31. srpnja 2015. g., te nadalje od 1. kolovoza 2015.g. do 31. prosinca 2022.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom

Nalaže se tuženiku Adriatic Croatia International Club d.d., OIB: 17195049659, da isplati tužitelju T i A d.o.o., OIB: 8297167054, iznos od 5.605,44 eur na ime naknade štete sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim

- na iznos od 595,22 eur (4.484,72 kn) od 30.4.2008.g. pa do isplate;

- na iznos od 422,62 eur (3.184,20 kn) od 3.5.2008.g. pa do isplate;

- na iznos od 2.271,82 eur (17.117,00 kn) od 27.9.2008.g. pa do isplate;

- na iznos od 568,51 eur (4.283,42 kn) od 20.11.2008.g. pa do isplate;

-na iznos od 1,747,13 eur (13.163,80 kn) od 26.11.2008.g. pa do isplate, po kamatnoj stopi u visini eskontne stope HNB-a važeće zadnjeg dana polugodišta koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za osam postotnih poena do 31. srpnja 2015. g., te nadalje od 1. kolovoza 2015.g. do 31. prosinca 2022.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III Nalaže se tuženiku Adriatic Croatia International Club d.d., OIB: 17195049659, da naknadi tužitelju T i A d.o.o., OIB: 8297167054 trošak ovog parničnog postupka, i iznosu od 30.591,05 EUR, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na

snazi dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IVI Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu od 12.621,03 eur, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi dana 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužbom od dana 22. srpnja 2010. tužitelj je pokrenuo parnični postupak, te predložio da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom se usvaja tužbeni zahtjev u cijelosti, odnosno da sud obveže tuženika na platež iznosa od 681.281,28 kn na ime naknade štete, s zakonskom zateznom kamatom tekućom od 5. svibnja 2008. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za osam postotnih poena.

2. Tijekom postupka, odnosno u podnesku od dana 15. travnja 2014. tužitelj je preinačio tužbeni zahtjev, obzirom da je dostavio dodatne račune, te naveo da potražuje iznos od 685.883,41 kn (91.032,37 eur), time da je tuženik u svom očitovanju naveo da se protivi preinaci tužbenog zahtjeva. Sud je prihvatio preinaku tužbenog zahtjeva , obzirom da je svrsishodno za rješenje spora među strankama, te je na ročištu odžanom dana 21. travnja 2015. sud dopustio preinaku tužbenog zahtjeva (čl. 190. st. 3 ZPP-a) donijeta je odluka kao u izreci rješenja, te uvrdio vrijednost predmeta spora u skladu s preinakom tužitelja (čl. 40. st. 4 ZPP-a).

3. U odgovoru na tužbu, tuženik je osporio nastanak štetnog događaja na način kako je navedeno u tužbi, odgovornost za štetu, osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, istaknuo prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja, budući da tužitelj ničim nije dokazao vlasništvo nad plovilom reg. oznake [registarska oznaka].

4. Nakon provedenog prvostupanjskog postupka sud je donio presudu posl. Broj P- 4676/2010, kojom je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, time da je drugostupanjski sud, svojim Rješenjem Poslovni broj: 35 Pž-1822/2016-2 od dana 27. studenog 2019. ukinuo presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-4676/2010 od 8. prosinca 2015. ispravljena rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-4676/2010 od 8. prosinca 2015. u pobijanim točkama I., II. i III. izreke te rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-4676/2010 od 8. prosinca 2015., ispravljeno rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-4676/2010 od 8. prosinca 2015. i predmet vratio na ponovno suđenje.

5. Iz obrazloženja drugostupanjske odluke proizlazi da sud smatra da predmet spora proizlazi iz Ugovora broj 17-104/07 o korištenju veza u tuženikovoj marini Milna od 3. ožujka 2007. Za vrijeme trajanja tog ugovora došlo je do potonuća tužiteljevog plovila tipa M Vektor 950, registarske oznake [registarska oznaka], da li postoji tuženikova odgovornost za nastalu štetu, odnosno predmet ove parnice je naknada štete zbog tuženikovih (navodnih) propusta u ispunjenju obveza iz Ugovora broj 17-104/07 o korištenju veza u tuženikovoj marini Milna od 3. ožujka 2007. te danog mu naloga za dizanje i spuštanje plovila na mokri vez.

6. Isto tako, iz obrazloženja odluke prozilazi da sud smatra da je razlog potonuća bilo nemontiranje izrađenih (novih) redukcijskih spojeva, koji su korodirali, odnosno iz razloga što je nedostajao čep na staklenom odvodu, te među strankama postoji prijepor da li su tuženikovi radnici postupali s pažnjom dobrog stručnjaka u eventualnom uočavanju nedostataka na plovilu kojeg su spuštali u more, a koji su mogli dovesti do štete, a u slučaju da su tuženikovi radnici mogli primijetiti taj nedostatak prije spuštanja tužiteljevog plovila u more, tada su oni o tome trebali obavijesti tužitelja te ne pristupiti radnji spuštanja plovila u more.

7. Obzirom na uputu drugostupanjskog suda, u ponovnom postupku izveden je dokaz saslušanjem svjedoka ZČ (list 298-301spisa), izveden je dokaz ponovnim saslušanje ČČ (list 307-311 spisa, list 371-373 spisa), te je izveden je dokaz vještačenjem po vještaku pomorske struke Anti Zaninović, dipl. ing. brodogradnje, time da je vještak dostavio Nalaz i mišljenje (list 325-335 spisa, ponovo list 336-344 spisa), pisanu Dodatak nalazu i mišljenju (list 375-377 spisa), usmeno ga obrazložio na ročištu održanom dana 9. rujna 2024. i dana 3. prosinca 2024. (list 378-381 spisa), nakon čega je sud odlučio o tužbenom zahtjevu tužitelja kao u izreci presude, I-IV izreke presude.

8. Tužitelj je u obrazloženju tužbe naveo da je vlasnik plovila reg. oznake [registarska oznaka], zastava HR, proizvođač: SAS-VEKTOR, godina gradnje trupla 2003.g., da se plovilo tužitelja nalazilo na vezu u marini Milna na Braču, da je dana 5.svibnja 2008. došlo po potonuća plovila, da je dana 7. svibnja 2008. obavljen očevid, te da je dana 12. svibnja 2008. po nalogu Općinskog suda u Supetru provedeno je vještačenje u postupku osiguranja dokaza radi utvrđivanja razloga potonuća plovila tužitelja, da je iz rezultata provedenog vještačenja utvrđeno kako je do potonuća plovila došlo iz razloga što neovlaštena osoba tuženika nije ugradila statvene cijevi prije potonuća plovila, da je radnim nalogom broj 24/08 od 1.svibnja 2008. ovlaštena osoba tužitelja zatražila je od tuženika da se plovilo putem dizalice digne, te da se izvrši premaz tzv. intonikom, kao i da se izmjene cink protektori, kao i da je do potonuća plovila došlo je iz razloga što je nepoznata i neovlaštena osoba tuženika pokušavala raditi i druge stvari na plovilu, te je zbog nestručnosti te osobe došlo do potonuća plovila, odnosno da se radi se o gruboj nepažnji osobe koja je neovlašteno skidala statvene cijevi na plovilu, a za što odgovornost snosi tuženik, te je tužitelj uz tužbu dostavio kopije računa i fotografije potonule brodice ( list 6- 19 spisa ).

9. U odgovoru na tužbu, tuženik je osporio nastanak štetnog događaja na način kako je navedeno u tužbi, odgovornost za štetu, osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, te je tuženik istaknuo prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja budući da tužitelj ničim nije dokazao vlasništvo nad plovilom reg. oznake [registarska oznaka], odnosno da tužitelj uz tužbu nije priložio izvod iz očevidnika brodova, registarski list i sl., odnosno dokaz da je upravo tužitelj ovlašten podnijeti tužbeni zahtjev kako je to u tužbi navedeno, da je tženik je u svom odgovoru na tužbu naveo da je tužitelj s tuženikom sklopio Ugovor o korištenju br. 17-104/07 dana 3. rujna 2007., time da je čl.12. točka e) navedenog Ugovora propisano da ACY ne snosi odgovornost za naknadu štete nastalu zbog krivnje trećih osoba, a prema nalazu vještaka ZČ do potonuća došlo iz razloga jer je plovilo bilo tehnički neispravno, odnosno na plovilu nisu bile ugrađene statvene cijevi, te kaljužna pumpa nije bila uključena, a serviser TČ, koji je prethodno izvršio popravke na brodu prema izravnom dogovoru s tužiteljem, ne nalazi se u radnom odnosu kod tuženika, slijedom čega je vidljivo je sukladno Ugovoru o korištenju br. 14-104/08 isključena odgovornost tuženika,odnsono da je do štete došlo zbog krivnje treće osobe neovisne od tuženika, a u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva, tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da je tužbeni zahtjev postavljen je previsoko s obzirom na nastala oštećenja, time da je tužitelj uz tužbu priložio Zahtjev za naknadu štete koji je uputio tuženiku od dana 27. studenoga 2008. g., te u citiranom zahtjevu potražuje naknadu štete u iznosu od kn 258.469,19 kn, time da u toč. 5. tužbe tužitelj navodi da je pretrpio imovinsku štetu u iznosu od kn 600.831,54, a u tužbenom zahtjevu potražuje iznos od kn 681.281,28, dok je uz tužbu priložio račune Poljomar d.o.o. u iznosu od kn 258.469,19, te račun trgovačkog društva Speranca d.o.o. od dana 15.07.2015. u iznosu od kn 189.984,35 kn (list 11 spisa) što ukupno iznosi kn 448.453,54 kn.

10. Zaključno, tuženik je u svom odgovoru na tužbu naveo da u ovom postupku tužitelj svoj tužbeni zahtjev pravno okvalificirao kao zahtjev za naknadu štete, time da tužitelj nije prezentirao dokaze da su pretpostavke odgovornost za štetu ispunjene, odnosno da odgovornost za štetu po osnovi krivnje nastaje pod pretpostavkom da je osoba odgovorna za štetu (štetnik) počinila protupravnu štetnu radnju zbog koje je nastala šteta osobi koja traži popravak štete (oštećenik) i ako postoji uzročna veza između štetne radnje i štete kao posljedice i pretpostavke se moraju ispuniti kumulativno, odnosno ako i jedna izostane nema odgovornosti za štetu, a teret dokaza o postojanju općih pretpostavki odgovornosti za štetu (štetna radnja, protupravnost štetne radnje, uzročna veza između štetne radnje i štete leži upravo na tužitelju, a u slučaju da tužitelj nije dokazao postojanje pretpostavki odgovornosti za štetu na strani tuženika zaključiti primjenom pravila o teretu dokaza.

11. U daljenjem tijeku postupka tužitelj i tuženik su se pisano očitovali na navode druge strane, iskaze svjedoka, te dostavljale sudsku praksu za koji smatraju da dokazuju njihove navode.

12. U tijeku postupka, a radi utvrđenja činjeničnog stanja izvršen je uvid u kopiju zahtjeva za naknadu štete od dana 27. studenog 2008. (list 4-5 spisa), kopiju dopisa ALLIANZ ZAGREB d.d. Zagreb od dana 09. prosinca 2008. (list 7 spisa), kopiju računa od POLJOMAR d.o.o. Split, na iznos od 258.469,19 kn (list 8-10 spisa), kopiju Zahtjevu za naknadu štete od 27. studenog 2008. (list 4-5 spisa), kopiju računa Speranca d.o.o. od dana 15.07.2008. na iznos od 189.984,34 kn (list 11 spisa), Nalaz I mišljenje vještaka ZČ iz predmeta R1-16/08 od dana 12. svibnja 2008. (list 12-19 spisa), iskaz svjedoka ZČ od dana 09. rujna 2015. (list 186-187 spisa), kopiju Kupoprodajnog ugovora br 2003-36-05 od dana 22. ožujka 2003. (list 62-65 spisa), kopiju UGOVORA br. 17-104/07 korištenju veza u ACI marini ACI d.d. OPATIJA MARINA MILNA (list 72-73 spisa), kopiju Službene bilješku s razgovora s TČ (list 76 spisa), kopiju Službene bilješku s razgovora s SČ (list 77 spisa), kopiju Radnog nalog 24/08 od 1. svibnja 2008. (list 88 spisa), kopiju Izvatka iz očevidnika brodova (list 92 spisa), kopiju dozvole za plovidbu brodice od dana 26. lipnja 2007. (list 94-95 spisa) kopiju Potvrde Lučke kapetanije od dana 07. ožujka 2014. (list 98 spisa) kopiju računa SAS-VEKTOR d.d. 70/2008 od 22. travnja 2008. u iznosu od 4.484,72 kn (list 16 spisa) kopiju računa SAS- VEKTOR d.d. 74/2008 od 25. travnja 2008. u iznosu od 3.184,20 kn (list 117 spisa), kopiju računa Nike Trans br. 39/08 od 12.5.2008. u iznosu od 10.260,20 kn (list 118 spisa), kopiju računa od KODEKS d.o.o. 2395 od 20.5.2008.g. u iznosu od 3.280,58 kn (list 119 spisa), kopiju računa Speranca d.o.o. od 15.7.2008. u visini od 189.984,35 kn (list 11 spisa), kopiju računa Nike Trans br. 65/08 od 22.7.2008. u iznosu od 7.942,20 kn (list 120 spisa), kopiju računa Poljomar d.o.o. od 23.7.2008. u visini od 258.469,19 kn (list 8-10 spisa), kopiju računa Marina Kaštela 1683/08 od 25.7.2008.g. u iznosu od 1.262,84 kn (list 121 spisa), kopiju računa Marina Kaštela d.o.o. 2379/08 od 31.7.2008. u iznosu od 252,74 kn (list 122 spisa), kopiju računa Barica Venera d.o.o. sa slipom od 11. kolovoza 2008. u iznosu od 831,96 kn (list 123 spisa), kopiju računa Marine Kaštela 2153/08 od 11. rujna 2008. u iznosu od 249,71 kn (list 124 spisa), kopiju računa ACI Club d.d. 5108-559235 od 16. rujna 2008. u visini od 17.117,00 kn (list 126 spisa), kopiju računa Poljomar d.o.o. od 12.9.2008. u iznosu od 2.646,70 kn (list 125 spisa), kopiju računa Marina Kaštela 2864/08 od 19. studenog 2008. u iznosu od 4.283,42 kn (list 127 spisa), kopiju računa Poljomar d.o.o. od 26. studenog 2008. u iznosu od 26.327,60 kn (list 128 spisa), kopiju računa Energo INSPEKT od 8.12.2008. u iznosu od 2.928,00 kn (list 129 spisa) Ponudu SAS VEKTOR od 29.6.2009. u visini od 152.378,00 kn (list 6 spisa), kopiju dopis HZMO-a od dana 7.listopada 2014. (list 140 spisa), time da je tijekom postupka izveden dokaz saslušanjem svjedoka HČ (list 136 spisa), BČ (list 137-138 spisa), RČ, SČ ( list 171-173 spisa ), kao i ZČ (list 186-188 spisa).

13. U skladu s uputom drugostupanjskog suda, u ponovnom postupku izveden je dokaz saslušanjem svjedoka ZČ (list 298-301 spisa), izveden je dokaz saslušanjem ČČ (list 307-311 spisa) dopunsko saslušao vezano za pojedina oštećenja brodice ( list 371-373 spisa ), te je izveden dokaz vještačenjem po vještaku pomorske struke Anti Zaninović, dipl. ing. brodogradnje, te je vještak dostavio Nalaz i mišljenje (list 325-335 spisa, ponovo list 336-344 spisa), pisanu Dodatak nalazu i mišljenju (list 375-377 spisa) time da je vještak dao usmeni iskaz na ročištu održanom dana 9. rujna 2024. i dana 3. prosinca 2024. (list 378-381 spisa).

14. Uvidom u iskaz svjedoka HČ, po struci direktor marine (list 136 spisa) sud je utvrdio da je svjedok u svom iskazu naveo da dana 1. svibnja 20108. brod dignut iz mora na zahtjev vlasnika broda, da je 4. svibnja 2008. vraćen u more nakon izvršenog servisa motora, da ga je dana 5. svibnja 2008. ujutro pozvao me je vođa posade Marine, BČ, te je rekao da je brod potonuo, da se brod dizao po nalogu vlasnika broda, u skladu s radnim nalogom u kojem su bile navedene dvije radnje, da je tuženik izvršio uslugu vađenja iz mora i spuštanja, svjedok navodi da je ta usluga obavljena, da se usluga plaća te da korisnik dobije račun za izvršenu uslugu, time da je odluku o spuštanju broda u more donio vođa posade,

15. Prilikom donošenja odluke sud je iskaz saslušanog svjedoka ocijenio neposredno uvjerljivim i prihvatio ga kao valjan dokaz jer ne proturječi ostalim izvedenim dokazima.

16. Uvidom u iskaz svjedoka BČ (list 137 spisa), vođe posade kod tuženika, sud je utvrdio da je svjedok u svom iskazu naveo da je spuštanje broda u more je bilo provedeno nakon dogovora sa serviserom HČ, da je nakon upita je li brod spreman za spuštanje dobio potvrdan odgovor i brod je spušten u more, nakon čega se s brodicom odvezen na svoje mjesto u marini,time da nikoga nije obavijestio o spuštanju, da nije pregledao brod prije spuštanja, time da se je drugi rano ujutro pozvan od dežurnog koji ga je obavijestio da je brod potonuo.

17. Iz iskaza svjedoka proizlazi da osoba zadužena za nadzor spuštanja broda u vodu nije pogledala brod da li se može spustiti u more, te da nije bilo nadzora broda tužitelja nakon spuštanja, time da je tek drugi dan svjedok obaviješten o potapanju, iz čega je vidljiva krajnja nepažanja tuženika prije spuštanja broda u more, kao i okolnost da nije vršena naknadna kontrola broda nakon spuštanja.

18. Uvidom u iskaz TČ (list 181 spisa), sud je utvrdio da je on iskazivao o popravku plovila tužitelja, da se sjejća da je plovilo bilo potopljeno, te da prema njegovom saznanju marina ima na vezu oko 200 plovila, time da ovaj svjedok nije imao nikakva saznanja o samom nalogu za spuštanje plovila tužitelja u more, i kontroli ispravnosti plovila tužitelja prije spuštanja u more, te nije imao saznanja o postupanju tuženika nakon potapanja.

19. Uvidom u Nalaz i mišljenje vještaka ZČ iz predmete R1-16/08 od dana 12. svibnja 2008. (list 12-19 spisa) sud je utvrdio da je vještak u svom nalazu naveo da nakon vađenja brodice i ispumpavanja mora, brodica spuštena da pluta, kako bi se utvrdila vodna linija prije naplavljivanja i mogući uzrok prodor mora, da je uočeno je da more prodire kroz dvije fleksibilne cijevi promjera 10 mm, spojene na ležajeve u statvenim cijevima, kroz koje prolaze propeleri vratila, da se ležajevi podmazuju i hlade morem koje se ubacuje u ležajeve kroz fleksibilne cijevi, da su na drugom kraju fleksibilne cijevi trebale biti spojene na redukcijske spojeve koji su nedostajali, da je obaviješten da su redukcijski spojevi bili korodirali te su izrađeni novi, koji nisu bili montirani prije porinuća brodice, time da je vještak dao usmeni iskaz, te u iskazu naveo da je nakon vađenja brodice utvrđeno da je more ušlo kroz otvor za podmazivanje vode staklene cijevi, a koji nije bio začepljen, odnosno u prenesenom smislu da je nedostajao čep na staklenom odvodu.

20. Uvidom u iskaz ZČ (list 186-188 spisa) vještaka koji je sudjelovao u postupku osiguranja dokaza sud je utvrdio da je svjedok u svom iskazu naveo da je utvrdio da more ulazi kroz otvor za podmazivanjem vode staklene cijevi koji nije bio začepljen, te da je nedostao je čep na staklenom odvodu.

21. Isto tako, u svom iskazu je naveo, vezano za okolnost tko je dužan pregledati brod prije porinuća naveo da ne zna kakve su uzance u našim marinama, time da smatra da bi vlasnik, ako je nazočan morao pregledati brod, time da u marinama često vlasnik povjerava tu dužnost marini i za to plaća marini.

22. U ponovnom postupku izveden je dokaz istog svjedoka dana 15. rujna 2020. (list 298- 301 spisa) svjedok je naveo da da je isključivi razlog potonuća činjenica da cijevi nisu bile spojene time da postoji mogućnost da je do oštećenja na ogradi brodice moglo doći tijekom manevra spuštanja brodice u more, da u skladu s pravilima struke postoje pravila odnosno procedura koja se provodi prije početka spuštanja, te se vizualno utvrđuje da li su svi ventili zatvoreni a nakon spuštanja se vrši ponovna kontrola da ne bi došlo do potapanja brodice, da je prema njegovom saznanju ACI imao certifikat za provođenje postupka spuštanja brodice u more te kontrole prije i poslije spuštanja, da ne pozna organizacijsku strukturu tuženika ACI-a ali da smatra da mora postojati neki voditelj poslova jer za operaciju spuštanja brodice u more trebaju dva do tri čovjeka, da kontrolu spuštanja vrši vlasnik, a ako nije u mogućnosti da daje nalog marini za spuštanje, da se prije spuštanja vrši kontrola da li su ventili zatvoreni te da li je pumpa uključena, da za kompletnu provjeru brodice treba stručno znanje te takav pregled može izvršiti djelatnik marine koji daje nalog za spuštanje, kao i da smatra da je propust postojao jer je trebalo izvršiti pregled prije spuštanja i nakon spuštanja.

23. Iz iskaza svjedoka proizlazi da tuženik prilikom spuštanja plovila tužitelja nije poštivao pravila struke, odredbe certifikata za provođenje postupka spuštanja brodice u more, kao I da nije vršio kontrolu prije spuštanja, ka oni kontroli poslije spuštanja plovila tužitelja u more.

24. Prilikom donošenja odluke sud je iskaz saslušanog svjedoka ocijenio neposredno uvjerljivim i prihvatio ga kao valjan dokaz, jer je dan u skladu sdokumetacijom u spisu, pri čemu svakako treba uzeti u obzirom da je svjedok vještak pomorske struke, te ima stučna saznanja o materiji o kojoj je svjedočio.

25. Uvidom u iskaz SČ (list 171-173 spisa), sud sud je utvrdio da je u svom iskazu naveo da je djelatnik tuženika odlučio kada će se brod spustiti u more, te da je izdan nalog za spuštanje u more, da se obratio osiguravajućoj kući obratio radi naknade štete, time da je odgovornost mu zato nisu htjeli isplatiti odštetu za brod, već da je odgovornost za štetu prebačena na tuženika.

26. Isto tako, sud je utvrdio da je svjedok u svom iskazu naveo da je s BČ dogovarao održavanje broda, da je također plaćao održavanje unutrašnjosti broda, odnosno plaćao je čistačicu koju mu je doveo g. BČ na brod, da je g. BČ našao TČ koji je dobio nalog od g. BČ da promijeni ulje i filtere na motoru i stavi cink protektore, također je g. BČ našao ronioca, time da je dogovorio sa g. BČ da vodi brigu o brodu, da radi sve što treba, npr. izvodi brod za što mu je plaćao 50 EUR-a, te da se angažira ronilac prilikom vađenja i spuštanja broda.

27. Nadalje, iz iskaza ovog svjedoka danom na ročištu dana 20. listopada 2020. (list 307- 311 spisa) proizlazi da je naveo da ga nitko od strane tuženika nije obavijestio da će se plovilo spustiti u more, te da smatra da je do potapanja došlo jer nije poštivana procedura dizanja i spuštanja glisera.

28. Isto tako, iz iskaza prioizlazi da je iskazivao o pojedinim računima čije plaćanje traži u ovom postupku, kao i u iskazu danom dana 11. studenog 2024. (list 371-373 spisa).

29. Isto tako, tijekom dokaznog postupka izveden je dokaz vještačenjem po vještaku pomorske struke, Anti Zaninović, dipl. ing. brodogradnje, te je vještak dostavio Nalaz i mišljenje (list 325-335 spisa, ponovo list 336-344 spisa), time da je vještak sačinio pisani Dodatak nalazu i mišljenju (list 375-377 spisa), i dao usmeno obrazloženje na ročištu održanom dana 9. rujna 2024. i dana 3. prosinca 2024. (list 378-381 spisa).

30. U odnosu na prijepor oko vlasništa plovila navodi se da je tužitelj je vlasništvo nad plovilom tipa M Vektor 950, registarske oznake [registarska oznaka], u vrijeme potonuća dokazao, suprotno mišljenju prvostupanjskog suda, dostavom Kupoprodajnog ugovora od 22. ožujka 2003 (kopija Kupoprodajnog ugovora br 2003-36-05 od dana 22. ožujka 2003. (list 62-65 spisa), te potvrde Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture, Uprave sigurnosti plovidbe, Lučke kapetanije Split, od 7. ožujka 2014. ( Potvrda Lučke kapetanije od dana 07. ožujka 2014. (list 98 spisa).

31. Među strankama postoji prijepor vezano za utužene račune i to za račun SAS-VEKTOR d.d. 70/2008 od 22. travnja 2008. u iznosu od 4.484,72 kn (list 116 spisa), a koji se odnosi na dijelove potrebne za servis brodice tužitelja, račun SAS-VEKTOR d.d. 74/2008 od 25. travnja 2008. u iznosu od 3.184,20 kn (list 117 spisa), a koji se odnosi na dijelove potrebne za servis brodice tužitelja, račun PČ br. 39/08 od 12.5.2008. u iznosu od 10.260,20 kn (list 118 spisa), a koji se odnosi da je račun izdan za prijevoz na relaciji Milna-Dugopolje, da je u cijenu uračunato vožnja kamiona, osiguranje tereta u prijevozu, trajektne karte, dozvole Hrvatskih cesta, tehnička pratnja i pratnja policije, time da u računu nije navedeno na koji način je obračunata koja od stavki, račun KODEKS d.o.o. 2395 od 20. svibnja 2008. u iznosu od 3.280,58 kn (list 119 spisa), a koji se odnosi na račun za monitor i zvučnike, marke DELL, račun trgovačkog društva Speranca d.o.o. od 15. srpnja 2008. u visini od 189.984,35 kn (list 11 spisa), a koji se odnosi na dijelove, račun Nike Trans br. 65/08 od 22. srpnja 2008. u iznosu od 7.942,20 kn (list 120 spisa), a koji se odnosi za prijevoz broda na relaciji Dugopolje marina Kaštela, te je cijenu uračunato vožnja kamiona, osiguranje tereta u prijevozu, trajektne karte, dozvole Hrvatskih cesta, tehnička pratnja i pratnja policije, račun Marina Kaštela 1683/08 od 25. srpnja 2008. u iznosu od 1.262,84 kn (list 121 spisa), a koji se odnosi na račun za spuštanje u more i dnevni vez u moru, u račun Marina Kaštela d.o.o. 2379/08 od 31. srpnja 2008. u iznosu od 252,74 kn (list 122 spisa) a koji se odnosi o računu za dnevni vez, račun izdan po trgovačkom društvu Barica Venera d.o.o. Nerežišća, sa slipom od 11. kolovoza 2008. u iznosu od 831,96 kn (list 123 spisa), a koji se odnosi na potrošni materijal, račun Marina Kaštela 2153/08 od 11. rujna 2008. u iznosu od 249,71 kn (list 124 spisa) u račun ACI Club d.d., odnosno tuženika, broj 5108- 559235 od 16. rujna 2008. u visini od 17.117,00 kn (list 126 spisa) a koji se odnosi i na godišnji vez na moru, boravišnu pristojbu i naknadu za uređenje voda i zaštitu okoliša, račun „Poljomar“ d.o.o. od 12. rujna 2008. u iznosu od 2.646,70 kn (list 125 spisa), a koji se odnosi za ulje, filter ulja, filter goriva i servis brodice tužitelja, račun Marina Kaštela 2864/08 od 19. studenog 2008. u iznosu od 4.283,42 kn (list 127 spisa), a koji se odnosi o računu za dnevni vez na moru, u račun trgovačkog društva Poljomar“ d.o.o. od 26. studenog 2008. u iznosu od 26.327,60 kn (list 128 spisa), a koji se odnosi na računu za izmjenu statvenih cijevi na oba motora, popravak curenja vode na kormilima i potrošni materijal, račun trgovačkog društva ENERGOINSPEKT od 8. prosinca 2008. u iznosu od 2.928,00 kn (list 129 spisa), ponudu SAS VEKTOR od 29. lipnja 2009. u visini od 152.378,00 kn (list 6 spisa) sud je utvrdio da je radi o ponudi za radove na brodici, a ne o računu za isporučenu robu i usluge, da se odnosi na dizanje brodice, transport do tvornice i natrag i spuštanje u marini, da se radi o zamjeni dijelova i opreme, time da u ponudi nije navedeno koliki je iznos pojedine stavke, već je iznos naznačen u cijelosti, uvećan za pripadajući PDV, slijedom čega je izveden dokaz vještačenjem po vještak pomorske struke.

32. Uvidom u Nalaz i mišljenje (list 325-332 spisa) sud je utvrdio da je vještak naveo dokumentaciju temeljem koje je sačinio mišljenje, napravio analizu izvedenih dokaza, te pojedinačno analizirao pojedine račune tužitelja, time da je u svom Mišljenju naveo da iz dostavljene dokumentacije proizlazi da u radnom nalogu za dizaličara stoji da su naručene i obavljene dvije operacije dizanje i nakon završenih radova spuštanje brodice u more, time da kod plovila uvijek treba postojati i pregled da li more ulazi u brodicu kod spuštanja u more, da je običaj je da se pomaknu pajole, dignu poklopci i izvrši pregled brodice koja je spuštena.

33. Isto tako, vještak je u svom mišljenju naveo da zakonsku propisan obveze dizaličara u propisane i on se treba brinuti o sigurnosti pri manipulaciji teretom prvenstveno se misli na sigurnost ljudi prilikom takve manipulacije ali i samog tereta da ne dođe do njegovog oštećenja, naveo da smatra da Osoba koja je rukovodila operacijom spuštanja trebala je pregledati unutrašnjost brodice prije i nakon spuštanja, a običaj je da jedno kratko vrijeme dok se pregled izvrši brodica bude u moru, ali ispod dizalice sa bragama da se može po potrebi odmah dignuti, time da iz odredbe čl. 4 Ugovora o vezu marina se obavezala da će provjeravati unutrašnjost plovila, a to u ovom slučaju nije napravljeno. 34. Nakon pisanog Nalaza i mišljenja vještak je usmeno, na ročištu održanom dana 11. studenog 2024. obrazložio navode Nalaz i mišljenja (list 371-372 spisa) dodatno pisano očitovao u podnesku od dana 29. studenog 2024. te na ročištu održanom dana 3. prosinca 2024.

35. Nakon dostave Nalaza i mišljenja , tužitelj je u svom očitovanju od dana 18. srpnja 2024. zatražio dodatna objašnjenja vezano za dio računa tužitelja, te precizirao tužbeni zahtjev obzirom na promjenu valute, time da se i tuženik očitovao na Nalaz i mišljenje vještaka te osporio Nalaz u dijelu koji se odnosi na razloge potonuća.

36. Na ročištu održanom dana 9. rujna 2024. vještak se usmeno očitovao na upite stranaka, time da je u podnesku od dana 29. studenog 2024. dodatno obrazložio visinu računa tužitelja, za koje smatra da su u vezi štetnog događaja.

37. Iz pisanog očitovanja vještaka proizlazi da vještak smatra da se može prihvatiti kao osnovan iznos od 152.378,00 Kn na osnovu ponude za radove na brodici od tvrtke SAS Vektor (list 6 spisa) od 29. lipnja 2009. POLJOMAR d.o.o. od 23. srpnja 2008. na (list 8-10 spisa) odnosi na troškove servisiranja motora koji su bili u potopljenom stanju te je trebalo provesti njihovu desalinizaciju te izmjenu svih djelova koji se specificiraju u računu, iznos na računau 258.469,19 Kn (sa PDV-om), a koji je plaćen u tri obroka prema zapisu na računu (list 10 spisa), račun tvrtke SPERANCA d.o.o. od 15. srpnja 2008. (list 11 spisa) za elektronički i električni materijal kao i radove za ugradnju istih u iznosu od 189.984,35 Kn (sa PDV-om) smatra se neophodnim iz razloga što je kod potapanja brodice do razine prikazane na fotografiji iz osiguranja dokaza svi dijelovi elektronike su bili u kontaktu sa morem, račun račun tvrtke KODEKS od 20. svibnja 2008. predstavlja zamjenu monitora i zvučnika koji su kod potapanja poplavljeni slijedom čega vještak smatra da je iznos od 3.280,58 Kn (sa PDV-om) opravdan, da je račun NIKE TRANS z izvršeni prijevoz plovila iz marine u Milni do Dugopolja, u iznosu od 10.260,20 Kn (sa PDV-om) izdan izdan je dana 12. svibnja 2008. i bio je potreban kako bi se plovilo odvelo na lokaciju za popravak, račun račun NIKE TRANS od 22.07.2008. za prevoz plovila od Dugopolja do Marine Kaštela na iznos 7.942,20 Kn napravljen je da bi se plovilo moglo spustiti u more (list 121-122 i list 124 spisa), da su računi Marine Kaštela vezani za spuštanje brodice u more i dnevni vez, da navedeni računi mogu biti u vezi sa provjerom brodice da li je u plovnom stanju, račun BERICA-VENERA d.o.o. (list 123 spisa) odnosi se na boju (antifouling) i potrebni materijal za farbanje brodice, a koji je upotrebljen je radi otpadanja prethodno nanesenog antifoulinga, slijedom čega smatra da se račun BERICA VENERA u iznosu 831,96 Kn prihvaća u potrbni trošak na sanaciji. Nadalje, u svom pisanom očitovanju vještak je naveo da se može prihvatiti i račun POLJOMAR d.o.o. (list 125 spisa) na iznos od 2.646,70 kn se može prihvatiti, kao i račun Račun tvrtke ENERGO INSPEKT d.o.o. od 8. prosinca 2008. na iznos 2.928,00 Kn nakon iskaza svjedoka na ročištu se prihvaća jer se radi o davanju certifikata nakon kontrole radio stanice i radara, koji su ugrađeni na brodicu.

38. Nadalje, vještak je naveo da se račun tvrtka POLJOMAR od 26. studenog 2008. (list 128 spisa) ispostavlja račun na iznos 26.327,60 kn koji predstavlja radove na održavanju propulzije. Na zadnjem ročištu se saznalo da je desno vratilo bilo iskrivljeno uslijed sjedanja brodice na dno kod potonuća. Stoga je bila potrebna sanacija. No na računu sa l.s. 128 stoji da se mijenjala bukula, gumena šupernica na oba motora (izmjena statvenih cijevi na oba motora, popravak curenja vode na kormilima). Kako nije navedeno oštećenje lijevog vratila ovaj se račun može polovično priznati. Priznaje se iznos 13.136,80 Kn od ukupnog iznosa 26.327,60 kn.

39. Zaključno, vještak je osporio račun POLJOMAR-a od 26. studenog 2008. za iznos od 13.136,80 kn, kao i račun SAS-Vektor d.d. od 22. travnja 2008. (list 116 spisa) odnosi se na materijal za servis motora koji je kupljen prije štetnog događaja. Iznos materijala je 4.484,72 Kn (sa pdv-om), time da se e materijal ugrađivao na brodicu (vjerojatno od strane TČ, ali ne postoje u spisu izjave konkretno time da smatra da se račun ne može prihvatiti obzirom da se radi o računu koji je izdan prije štetnog događaja.

40. U odnosu na račun SAS-Vektor d.d. od 25. travnja 2008 na iznos 3.184,20 kn (sa PDV- om) ( list 117 spisa) koji izdan za isporučena tenda 2.190,00 Kn (iznos bez PDV-a ), koja nema veze sa štetnim događajem, a iz izjave svjedoka proizlazi da je tenda nestala, odnosno da nije nađena nakon što je brodica preuzeta nakon štetnog događaja.

41. Nadalje, iz očitovanja vještak proizlazi da je vještak je osporio i račune Račun plaćen za godišnji vez u Milni, na iznos od 17.117,00 Kn (sa PDV-om) (list 126 spisa), a koji se ne može podvesti pod sanaciju štete, kao i da se račun Marine Kaštela od 19. studenog 2008. za mjesečni vez te dizanje i spuštanje plovila (list 127 spisa) u iznosu 4.283,42 kn, time da vještak smatra da se ovaj račun ne može se podvesti pod saniranje štete na plovilu.

42. Na ročištu održanom dana dana 3. prosinca 2024. vještak je ostao kod osporavanja računa na iznos od 595,22 eura (4.484.72 kn) od dana 30. travnja 2008. pa do isplate, iznosa od 422,62 eura (3.184.20 kn) od dana 3. svibnja 2008. pa do isplate, iznosa od 2.271,82 eur (17.117,00 kn) od dana 27. rujna 2008. pa do isplate, iznosa od 568,51 eur 4.283,42 kn) od dana 20.11.2008. pa do isplate, iznosa od 1.747,13 eur (½ dijela računa) 3.494,27 eura (13,163,80 kn) od dana 26. studenog 2008. pa do isplate, odnosno u visini od 5.605,44 eur, dok je smatrao da su opravdani računi u iznosu od 85.427,29 eur. 43. Sud je prihvatio Nalaz i mišljenje vještaka u dijelu u kojem je vještak osporio računa od 22. travnja 2008. u iznosu 4.484,72 kn (595,22 eur) (list 116 spisa) koji se odnosi na servis motora, obzirom da je račun izdan prije štetnog događaja, te nije korišten za sanaciju štete plovila tužitelja

44. Isto tako, sud je prihvatio iskaz vještaka vezan za osporavanje računa na iznos od 2.610,00 kn, uvećan za pdv iznosi 3.184,00 kn (422,62 eur) koji je u nalazu naveo da ovaj račun nema veze sa štetnim događajem, odnosno da smatra da bi se u odnosu na tendu odnosilo na otuđenje opreme, a za ostali dio računa da su povezani s redovnim održavanjem brodice, te je vještak naveo da je račun za tende i cink osovine, kapa time da je račun od 25.4.2008., odnosno prije štetnog događaja te navodi da je svjedok rekao da je tenda nestala, a u odnosu na cink protektore navode da su to kruti elementi za brodicu i nalaze se ispod, te bi ih tužitelj svakako trebao ugraditi kao dio servisa, te se ne odnosi na saniranje posljedica štetnog događaja

45. U svom očitovanju vještak je naveo da smatra da se trošak godišnjeg veza u Milni u iznosu od 17.117,00 kn (2.271,82 eur) ne može podvesti pod račune za naknadu štete, a što je sud prihvatio, iz razloga što smatra da se kod sanacije štete plovilo treba vratiti u prijašnje stanje, time da se trošak za godišnji vez nikako ne može podvesti pod sanaciju štete plovila tužitelja, time da bi tužitelj koristio plaćeni vez bez obzira na postojanje štetnog događaja.

46. U odnosu na račun Marina Kaštela od 19. studenog 2008. u iznosu od 4.283,42 kn za mjesečni vez i za dizanje i spuštanje plovila (list 127 spisa) sud smatra da se ne odnosi na saniranje štete iz utužanog štetnog događaja, a u odnosu na osporavanje iznosa od 13.136,00 kn (1,747,13 eur) sud smatra da je osnovano osporavanje, obzirom da se radi samo o šteti desna osovina, bukula i statvena cijev, a ne i štete na lijevoj strani.

47. Sud je prihvatio Nalaz i mišljenje vještaka kao stručan i logičan, u skladu s pravilima struke, te nije prihvatio primjedbe tužitelja na navode Nalaza i mišljenja, pisanu dopunu i iskaze na ročištu, time da nakon zadnjeg očitovanja vještaka stranke nisu imale pitanja za vještaka, niti su predložile novo vještačenje na sporne okolnosti

48. Uvidom u UGOVOR br. 17-104/07 korištenju veza u ACI marini ACI d.d. OPATIJA MARINA MILNA (list 72-73 spisa) sud je utvrdio da je tužitelj s tuženikom sklopio ugovor o korištenju veza za razdoblje od 20. rujna 2007. do 19. rujna 2008. u sveukupnom trajanju od 12 mjeseci (maksimalno godinu dana), da ugovor vrijedi isključivo za marinu za koju je sklopljen (čl. 2), da su obveze tuženika čuvati plovilo u marini i vršiti nadzor nad konopima koje daje vlasnik za privez broda na gat, vršiti izbacivanje oborinskih voda iz plovila, provjetravati unutrašnjost plovila, te pokrivati plovilo pokrivačem (ceradom) vlasnika (čl. 4), a naknada za korištenje veza ugovorena u iznosu od 14,607,00 kn.

49. Iz navedenih ugovornih odredbi proizlazi da je tužitelj imao važeći ugovor s tuženikom o korištenju veza, odnosno da je u vrijeme štetnog događaja brodica tuženika bila na vezu kod tuženika, zbog čega sud smatra da je neosnovan prigovor promašene pasivne legitimacije u odnosu na tuženika, te bi taj prigovor tuženik mogao istaknuti samo u slučaju da u vrijeme štetnog događanja nije postojao ugovor o korištenju veza između tužitelja i tuženika.

50. Isto tako, uvidom u citirani Ugovor, sud je utvrdio da je ugovoreno da ACI, odnosno tuženik i isključuje svoju obvezu naknade štete na plovilu nastale uslijed više sile (prema čl.14), zlonamjernog, krivog ili nestručnog postupka, te nemara vlasnika, ovlaštene osobe, posade ili drugih osoba na plovilu, neodržavanja, zapuštenosti istrošenosti, i dotrajalosti plovila, ako ja ako je za to vlasnik znao ili je mogao znati, skrivenih mana plovila, krivnje trećih osoba, krađe ili štete nastale iz bilo kojeg razloga na umjetničkim slikama te predmetima od plemenitih metak novcu ili vrijednosnim papirima i sl., glodara na plovilu,zaleđivanja sistema za hlađenje motora, te šteta koje bi nastale na plovilu kada se ključevi i plovidbena dozvola ne nalaze na recepciji ACI marine, a na koju odredbu je tuženik upirao, navodeći da eventualna šteta na brodici nije nastala krivnjom djelatnika tuženika, već treće osobe, odnosno ukratko Ugovorom broj 17-104/07 o korištenju veza u tuženikovoj marini Milna od 3. ožujka 2007. (list 72-73 spisa) tuženik se obvezao čuvati tužiteljevo plovilo i vršiti nadzor nad konopima koje daje vlasnik za privez broda na gatu, vršiti izbacivanje oborinskih voda iz plovila, provjetravati unutrašnjost plovila, pokrivati plovilo pokrivačem (ceradom) vlasnika (čl. 4.), te se tuženik obvezao tužitelju i nadoknaditi štetu nastalu na njegovom plovilu za vrijeme čuvanja za koju bi on prema zakonu bio odgovoran (čl. 10.). Odredbom čl. 12. ugovora propisano je u kojem slučaju tuženik ne odgovara za štetu, uključujući i radnje trećih osoba. Ugovor je sklopljen za vrijeme od 20. rujna 2007. do 19. rujna 2008. time da je predmet ovog postupka odluka o zahtjevu tužitelja za naknada štete zbog tuženikovih (navodnih) propusta u ispunjenju obveza iz Ugovora broj 17-104/07 o korištenju veza u tuženikovoj marini Milna od 3. ožujka 2007. kao naloga za dizanje i spuštanje plovila na mokri vez.

51. Nalogom od 1. svibnja 2008. naloženo je tuženiku da digne plovilo iz mora (dizalicom) kako bi se obavio njegov popravak, odnosn užitelj je tuženiku naložio i da se plovilo, nakon popravka, spusti nazad u more na tzv. mokri vez (radni nalog, str. 88. spisa), time da je nesporna činjenica da je nakon spuštanja tužiteljevog plovila nazad u more (na mokri vez), 5. svibnja 2008. tužiteljevo plovilo je potonulo, time da je vještak ZČ naveo razlog potonuća.

52. Uvidom u Radni nalog 24/08 od 1. svibnja 2008. (list 88 spisa) sud je utvrdio da je dana 01. svibnja 2008. izdan nalog za uslugu dizalice, dvije operacije, za gosta TIA d.o.o. time da su radni nalog potpisali korisnik, odgovorna osoba tuženika i izvršitelj, time da tužitelj nije predočio niti jedan drugi dokument vezano za boravak brodice tužitelja kod tuženika od dana 01.05.2008. g. do štetnog događaja dana 05. svibnja 2008.

53. Slijedom navedenog, sud smatra da postoji odgovornost tuženika za naknadu štete, obzirom da tuženik nije postupao u skladu s odredbama Ugovora (čl. 9. ZOO-a), obzirom da se Ugovorom broj 17-104/07 o korištenju veza u tuženikovoj marini Milna od 3. ožujka 2007. (list 72-73 spisa) tuženik obvezao čuvati tužiteljevo plovilo i vršiti nadzor nad konopima koje daje vlasnik za privez broda na gatu, vršiti izbacivanje oborinskih voda iz plovila, provjetravati unutrašnjost plovila, pokrivati plovilo pokrivačem (ceradom) vlasnika (čl. 4.), te se isto tako tuženik e obvezao tužitelju i nadoknaditi štetu nastalu na njegovom plovilu za vrijeme čuvanja za koju bi on prema zakonu bio odgovoran (čl. 10.). Odredbom čl. 12. ugovora propisano je u kojem slučaju tuženik ne odgovara za štetu, uključujući i radnje trećih osoba. Ugovor je sklopljen za vrijeme od 20. rujna 2007. do 19. rujna 2008.

54. Među strankama nije sporno da su sklopile ugovor o vezu, koji je po svojoj pravnoj prirodi pisani ugovor o ostavi, kojim se tuženik kao ostavoprimac obvezao primiti jahtu tužitelja, čuvati je i vratiti istom kada ovaj to bude tražio. 55. Odredbom čl. 725. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99, 35/05 u daljnjem tekstu ZOO) određeno je da se ugovorom o ostavi obvezuje ostavoprimac da primi stvar od ostavodavca, da je čuva i da je vrati kada je ovaj bude zatražio, odnosno odredbom čl. 727. ZOO-a propisano je da je dužan stvari čuvati kao svoje vlastite, inače odgovara za štetu, pa čak i za slučajnu propast ili slučajno oštećenje, kao i obavijestiti ostavodavca o svim opasnostima koje prijete oštećenju stvari. Svrha je ugovora o ostavi čuvanje stvari i ostavoprimac je obvezan poduzeti sve radnje koje su potrebne da se čuvana stvar vrati ostavodavcu u stanju u kojemu je primljena, time da glede pozornosti koju ostavoprimac mora pokloniti čuvanju stvari zakonodavac čini razliku prema tome čuva li ostavoprimac stvar uz naknadu ili bez nje, time da je u ovom slučaju naknada ugovorena. Obzirom da se radi o naplatnoj ostavi, sud smatra da je ostavoprimac dužan čuvati stvar kao dobar gospodarstvenik, odnosno dobar domaćin, odnosno to znači da se od ostavoprimca zahtijeva ona pozornost koja se pri čuvanju stvari može zahtijevati od svakog dobrog gospodarstvenika in abstracto.

56. Odredbom čl. 10. ZOO-a kojom je određeno da je sudionik u obveznom odnosu dužan u ispunjavanju svoje obveze postupati s pažnjom koja se u pravnom prometu zahtijeva u odgovarajućoj vrsti obveznih odnosa (pažnja dobrog gospodarstvenika, odnosno pažnja dobrog domaćina), time da je sudionik u obveznom odnosu dužan u ispunjavanju obveze iz svoje profesionalne djelatnosti postupati s povećanom pažnjom, prema pravilima struke i običajima (pažnja dobrog stručnjaka),a što tuženik u konkretnom slučaju nije učinio

57. U uputi za postupanje (list 4 drugostupanjske odluke) navedeno je da sud ispita tužiteljeve navode vezano za propuste tuženika prilikom čuvanja plovila i izvršenja naloga, te da li su propusti tuženika uzrokovali štetu tužitelju.

58. Iz iskaza svjedoka HČ (list 136 spisa) proizlazi da je da je tuženik izvršio uslugu vađenja iz mora i spuštanja, svjedok navodi da je ta usluga obavljena, da se usluga plaća te da korisnik dobije račun za izvršenu uslugu, time da je odluku o spuštanju broda u more donio vođa posade, iz čega jasno proizlazi da je odluka tuženika o spuštanju plovila tužitelja, bez prethodne kontrole da se spuštanje može izvesti.

59. Iz iskaza svjedoka BČ (list 137 spisa) proizlazi da je djelatnik tuženika spustio broj u more, kao i da brod nije pregledan prije spuštanja.

60. Iz iskaza ZČ (list 186-188 spisa) vještaka koji je sudjelovao u postupku osiguranja dokaza, proizlazi da smatra da je tuženik dužan pregledati brod prije porinuća, da vlasnici plovila često povjeravaju marinama dužnost spuštanja plovila u more, da u skladu s pravilima struke postoje pravila odnosno procedura koja se provodi prije početka spuštanja, te se vizualno utvrđuje da li su svi ventili zatvoreni a nakon spuštanja se vrši ponovna kontrola da ne bi došlo do potapanja brodice, da je prema njegovom saznanju ACI imao certifikat za provođenje postupka spuštanja brodice u more te kontrole prije i poslije spuštanja, da ne pozna organizacijsku strukturu tuženika ACI-a ali da smatra da mora postojati neki voditelj poslova jer za operaciju spuštanja brodice u more trebaju dva do tri čovjeka, da se prije spuštanja vrši kontrola da li su ventili zatvoreni te da li je pumpa uključena, da za kompletnu provjeru brodice treba stručno znanje te takav pregled može izvršiti djelatnik marine koji daje nalog za spuštanje, kao i da smatra da je propust postojao jer je trebalo izvršiti pregled prije spuštanja i nakon spuštanja.

61. Iz Mišljenja vještaka prozilazi da vještak smatra da postoji zakonski okvir koji određuje postupanje dizaličara, a kojo se treba brinuti o sigurnosti pri manipulaciji teretom prvenstveno se misli na sigurnost ljudi prilikom takve manipulacije, te da je osoba koja je rukovodila operacijom spuštanja trebala pregledati unutrašnjost brodice prije i nakon spuštanja, a običaj je da jedno kratko vrijeme dok se pregled izvrši brodica bude u moru, ali ispod dizalice sa bragama da se može po potrebi odmah dignuti, time da iz odredbe čl. 4 Ugovora o vezu marina se obavezala da će provjeravati unutrašnjost plovila, a to u ovom slučaju nije napravljena.

62. Isto tako, iz dokaza izvedenih u postupku proizlazi, ne samo da je došlo do potapanja brodice tužitelja, nego je tuženik imao saznanje da je došlo do potapanja brodice dan kasnije, odnosno 05. svibnja 2008. te su tek tada stavljene plutajuće brane oko broda, obaviještena policija i stavljen zahtJev za osiguranje dokaza (iskaz JČ, direktor Marine), odnosno vidljivo je da tuženik nakon spuštanja plovila tužitelja u more nije obratio ni minimalnu pažnju što se plovilom događa, a što je rezultiralo potapanjem i otkrićem tek drugi dan da je došlo do potapanja.

63. U odnosu na odgovornost za štetu tužitelja treba istaknuti da su osnovne pretpostavke odgovornosti za štetu sposobnost subjekta da odgovara za štetu, štetna radnja štetnika; koja je to uoče štetna radnja i tko ju je prouzrokovao, šteta,uzročna veza između štetne radnje i štete,te protupravnost, odnosno krivnja štetnika.

64. Sud smatra da su se ispunile sve pretpostavke odgovornosti za štetu na strani tuženika, odnosno da je došlo do štetne radnje tuženika prilikom spuštanja plovila tužitelja u more, kao i propuštanje poduzimanja radnji da se smanje posljedice štetnog postupanja, obzirom da su tek drugi dan poduzete radnje radi ograničenja i smanjenja štete, time da iz izvedenih dokaza proizlazi da su štetnu radnju vršili djelatnici težanika, suprotno utvrđenom protokolu kod poduzimanje radnje spuštanja plovila u more, a što je rizična radnje, te nepravilnim izvođenjem može uzrokovati štetu, a što se u ovom konkretnom slučaju i dogodilo. 65. Na ročištu održanom dana 20. listopada 2020. tuženik je predložio da se izvede dokaz svjedoka BČ, saslušanje svjedoka TČ te da se po potrebi izvede suočenje svjedoka SČ i svjedoka BČ kao i svjedoka SČ i TČ, time da je tuženik taj dokazni prijedlog iznio nakon zaključenja pretodnog postupka, te nije obrazložio zbog čega taj dokazni prijedlog istaknuo nakon zaključenja prethodnog postuka.

66. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan (toč I izrek ) i djelomično neosnovan (toč. II presude).

67. O troškovima parničnog postupka odlučeno je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i 2. ZPP- a, uzimajući u obzir djelomični uspjeh tužitelja u parnici, slijedom čega je tužitelju je priznat trošak sastava tužbe od 22. srpnja 2010. (Tbr. 7/1 OT) 1.372,00 eur, trošak pristupa na ročište dana 14. listopada2011. (Tbr.9/1 OT) 1.372,00 eur, trošak sastava podneska od dana 07. ožujka 2014. (Tbr.8/1 OT) kojim se tužitelj očitovano na navode iz odgovora na tužbu tuženika i dostavio dodatnu dokumentaciju za koju smatra da potvrđuje njegove navode (list 90-91 spisa) 1.372,00 eur, trošak pristupa na ročište dana 11. ožujka 2014. (Tbr. 9/1 OT) 1.372,00 eur, trošak sastava podneska od dana od 15.04.2014. (Tbr.8/1 OT) kojim se tužitelj očitovao na navode tuženika, preinačio tužbeni zahtjev, te dostavio dodatnu dokumentaciju koja se odnosi na preinačeni tužbeni zahtjev 1.372,00 eur, trošak pristupa na ročište dana 02. listopada 2014. (Tbr. 9/1 OT) 1.372,00 eur, trošak pristupa na ročište dana 19. prosinca 2014. (Tbr. 9/1 OT) 1.372,00 eur, trošak pristupa na ročište dana 15. lipnja 2015. (Tbr. 9/2 OT) 686,00 eur, trošak pristupa na ročište dana 09. rujna 2015. održano kod Općinskog suda u Splitu, na kojem je izveden dokaz saslušanjem svjedoka (Tbr. 9/1 OT) 1.372,00 eur, trošak pristupa na ročište dana 30. rujna 2015. (Tbr. 9/2 OT) 686,00 eur, trošak pristupa na ročište za objavu od 21. listopada 2015. (Tbr. 9/3 OT) 100,00 eur, trošak sastava žalbe od 29. listopada 2015. (Tbr. 10/1 OT) 1.715,00 eur, trošak sastava podneska od dana 30. siječnja 2020. kojim se tužitelj očitovao na navode drugostupanjske odluke i predložio izvođenje dokaza u ponovnom postupku (Tbr. 8/1 OT) 1.372,00 eur, trošak pristupa na ročište dana 5. veljače 2020. (Tbr. 9/2 OT) 686,00 eur, trošak pristupa na ročište dana 4. ožujka 2020. (Tbr. 9/2 OT) 686,00 eur, trošak pristupa na ročište dana 15. rujna 2020. (Tbr. 9/1 OT) 1.372,00 eur, trošak pristupa na ročište dana 20. listopada 2020. (Tbr. 9/1 OT) 1.372,00 eur, trošak sastava podneska od dana 19. srpnja 2024. kojim se tužitelj očitovao na navode pisanog Nalaza i mišljenja vještaka pomorske struke, te precizirao tužbeni zahtjev (Tbr. 8/1 OT) 1.372,00 eur, trošak pristupa na ročište dana od 9. rujna 2024. (Tbr. 9/1 OT) 1.372,00 eur, trošak pristupa na ročište dana od 11. studenog 2024. (Tbr. 9/1 OT) 1.372,00 eur, trošak pristupa na ročište dana od 3. prosinca 2024. (Tbr. 9/1 OT) 1.372,00 eur, 25.139,00 eur, uvećano za pripadajući PDV 25%, odnosno 6.284,75 eur, ukupno 31.423,75 eur.

68. Tužitelju je priznat trošak sudskih pristojbi na tužbu 663,61 eur (plaćena 28. listopada 2010.), trošak sudske pristojbe na presudu 663,61 eur (plaćena 19. veljače 2016.), ukupno 1.327,22 eur, time da je visina pristojbe utvrđena je u skladu s odredbama Zakona o sudskim pristojbama i Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi "Narodne novine" br. 53/2019., 92/2021., 37/2023), odnosnu tužitelju je priznat trošak u sveukupnom iznosu od 32.750,97 eur (31.423,75 eur + 1.327,22 eur).

69. Tužitelj je u ovom postupku uspio sa iznosom od 85.427,24 eur, odnosno u omjeru od 93,84%, a tuženik u omjeru od 6,15%, slijedom čega je tužitelju priznat trošak zastupanja u iznosu od 28.716,05 eur, time da je odbijen sa zahtjevom za iznos od 4.034,92 eur (32.750,97 - 28.716,05 eur).

70. Tužitelju je priznat trošak predujma za vještačenje 1.875,00 eur (plaćen 24. srpnja 2023.) (list 323 spisa), odnosno tužitelju je priznat trošak zastupanja u iznosu od 30.591,05 eur (28.716,05 eur + 1.875,00 eur) slijedom čega je riješeno kao pod toč. III izreke.

71. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova postupka za trošak sastava podneska od dana 13. ožujka 2012. (Tbr. 8/3 OT) 200,00 eur, iz razloga što je tužitelj, a ne punomoćnik dostavio podnesak kojim je izvijestio sud da je platio pristojbu na tužbu, slijedom čega sud smatra da nije bio neophodan za vođenje postupka, trošak pristupa na ročište dana 19. rujna 2013. (Tbr. 9/1 OT), obzirom da je raspravnim rješenje odlučeno da trošak ročišta, bez obzira na ishod postupka pada na račun tužitelja, 1.372,00 eura, trošak sastava podneska od dana od 07. ožujka 2014. (Tbr. 8/3 OT) kojim je tužitelj dostavio dodatnu dokumentaciju, a koju je mogao i morao dostaviti uz prethodni podnesak od istog dana, slijedom čeg sud smatra da nije bio neophodan za vođenje postupka 200,00 eur, trošak sastava podneska od dana 07.03.2014. (Tbr. 8/3 OT) obzirom da se u spisu nalaze samo dva podneska od dana 07.03.2014., o kojima je sud donio odluku, 200,00 eura, trošak sastava podneska od dana 16.12.2014. (Tbr.8/1 OT) obzirom da sud smatra da nije bio potreban za vođenje postupka 1.372,00 eur, trošak pristupa na ročište dana 15. lipnja 2015. obzirom da se na ročištu nije raspravljalo ni izvodili dokazi, već se odlučivalo samo o procesnim pitanjima (Tbr. 9/2 OT) 686,00 eur, trošak pristupa na ročište dana 30. rujna 2015. obzirom da se na ročištu nije raspravljalo ni izvodili dokazi , već se samo odlučivalo o procesnim pitanjima (Tbr. 9/2 OT) 686,00 eur, trošak sastava podneska od dana 2. studenog 2015. kojim je tužitelj izvijestio sud da je počinio grešku u pisanju, time da sud smatra da trošak ovog podneska, čiju dostavu je tužitelj izazvao nikako ne treba biti na teret tuženika (Tbr. 8/3 OT) 200,00 eur, trošak pristupa na ročište dana 5.2.2020. obzirom da se na ročištu nije raspravljalo ni izvodili dokazi, već se samo odlučivalo o procesnim pitanjima, odnosno odlučivalo koji dokazi će se izvesti u ponovnom postupku (Tbr. 9/2 OT) 686,00 eur, trošak pristupa na ročište dana 4. ožujka 2020. obzirom da na ročište nije pristupio pozvani svjedok, te se na ročištu nije raspravljalo ni izvodili dokazi (br. 9/2 OT) 686,00 eur, trošak sastava podneska od dana 25.7.2023. kojim je tužitelj izvijestio sud da je platio trošak predujma za provedbu vještačenja (Tbr. 8/4 OT) 50,00 eur, ukupno 6.338,00 eur, uvećano za pripadajući PDV 25%, odnosno 1.584,50 eur, ukupno 7.922,50 eur. 72. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za platež pristojbe na presudu donesene u ponovnom postupku, obzirom da je Uredbom o tarifi sudskih pristojbi (NN 37/2023), Tar. br. 2. Napomena: pod 3. navedeno da ako viši sud ukine odluku nižeg suda i predmet vrati na ponovno raspravljanje nižem sudu, ne plaća se pristojba za novu odluku, slijedom čega je tužitelj odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova sudska pristojbe na presudu u ponovnom postupku u iznosu od 663,61 eura, kao i za prije navedeni iznos od 4.034,92 eur, odnosno tužitelj se odbija sa zahtjevom za naknadu troškova u sveukupnom iznosu od 12.621,03 eur (7.922,50 + 663,61 + 4.034,92 eur) slijedom čega je odlučeno kao pod toč. IV izreke.

U Zagrebu, 10. siječnja 2025.

SUDAC:

Hrvoje Lukšić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom trgovačkom sudu RH u roku od 8 dana od primitka ove presude, a žalba se ulaže putem ovog Suda u 3 primjerka.

DNA:

1. T i A d.o.o., Velika Gorica, Zvonimirova 9, OIB 82979167054 po odvjetniku Ivanu Jelaviću

2. Adriatic Croatia International Club, za djelatnost marina d. d., Rijeka, Rudolfa Strohala 2, OIB 17195049659, po odvjetniku Dubravku Luetiću