Posl.br. P-482/2019

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

I

RJEŠENJE

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Petroneli Jakobušić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1. ZP, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. AP, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj].

3. FP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Hrvoje Katušić, odvjetnik u Dubrovniku, protiv tuženika ŠP pok. Z, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Slaven Šoša, odvjetnik u Dubrovniku, radi utvrđenja prava služnosti i dr., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 04. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 10. siječnja 2025.godine

presudio  je

I. Utvrđuje se postojanje prava stvarne služnosti prolaza automobilom i pješice od ulice Put dragovoljaca Domovinskog rata preko čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao poslužne nekretnine do dvorišta zemljišnoknjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica] i garaže zemljišnoknjižne oznake čest. zgr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], kao povlasnih nekretnina, pa je tuženik dužan trpjeti upis uknjižbe tužiteljeva prava stvarne služnosti prolaza pješice i automobilom preko čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine u korist čest. zem. [katastarska čestica] i zgr. 87/1 k. o. [katastarska općina], kao povlasnih nekretnina.

II. Nalaže se tuženiku ukloniti sa čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] šivaču mašinu Singer te mu se zabranjuje zaustavljati i parkirati vozilo na putu oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao i uznemiravati pravo stvarne služnosti prolaza pješice i automobilom preko čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postavljanjem pokretnih stvari, automobila ili drugih prepreka kojima bi onemogućio tužiteljima izvršavanje sadržaja prava stvarne služnosti prolaza automobilom i pješice preko čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

riješio je

I Radi osiguranja nenovačne tražbine tužitelja-predlagatelja osiguranja koja se sastoji u prolazu automobilom preko čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i parkiranju automobila u svojoj garaži zemljišnoknjižne oznake čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

određuje se

privremena mjera

kojom se tuženiku-protivniku osiguranja nalaže u roku od 24 sata sa čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukloniti otpad, te mu se zabranjuje odlagati otpad i parkirati automobil na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka.

Privremena mjera proizvodi pravni učinak dostavom rješenja o osiguranju tuženiku- protivniku osiguranja.

Radi provedbe privremene mjere osiguranja određuje se asistencija Ministarstva unutarnjih poslova, PU Dubrovačko-neretvanske.

Žalba protiv rješenja o osiguranju ne zadržava provedbu privremene mjere osiguranja.

II Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljima trošak parničnog postupka od 3.179,71 eura sa zateznom kamatom od dana presuđenja do naplate, po stopi koja se obračunava uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za 3 postotna poena.

Obrazloženje

1. U tužbi od 22. svibnja 2019. tužitelji navodi da su vlasnici čest. zem. [katastarska čestica] zgr. 86/1 i zgr. 12 z.ul 218 k. o. [katastarska općina] u naravi dvorište i obiteljska kuća te čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja u naravi predstavlja garažu, a koje pravo vlasništva su upisali temeljem rješenja ovog suda Z-9939/18 na temelju rješenja o nasljeđivanju O-785/18 Općinskog suda u Dubrovniku donesenog po javnom bilježniku ivu Radoviću iz Dubrovnika od 13. srpnja 2018. iza pok. KP, preminulog **.**.2018. Nadalje navodi da je tuženik vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da bi tužitelji došli do svoje kuće i da bi parkirali automobil u garažu moraju proći preko čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja asfaltirani put širine 3m, te da se radi o ulici-putu između čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (obiteljska kuća tuženika ) i čest. zem. [katastarska čestica] (obiteljska kuća LP). Navodi da se navedenim putem iz ulice Put dragovoljaca Domovinskog rata prilazi čest. zem. [katastarska čestica] te kući tužitelja. Navodi da je predmetni put asfaltiran od 1983 u širinu 3m nakon što je kroz naselje provedena vodovodna instalacija, kao i da je "novoformirani pristupni put" širine 3m evidentiran u lokacijskoj dozvoli Ureda za prostorno uređenje, stambeno komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša od 06. lipnja 1995. , a na temelju koje je izdana i građevinska dozvola od 17. rujna 1996., te uporabna dozvola od 06. studenog 1996. Navodi i da je na početku pristupnog puta izveden vodovodni šaht za 4 obiteljske kuće i položajni kabeli za opskrbu nekretnina električnom energijom za zgr. 86/1 i zgr. 12 k. o. [katastarska općina]. Nadalje navodi da se tužitelji predmetnim pristupnim putem služe unatrag 40 godina, a prije njih su se služili VP i sestra TP koji su NP i BP i prodali zgr. 12 i zgr. 86/1 k. o. [katastarska općina] i da im nitko nije priječio prolaz preko čest. 100/3 k. o. [katastarska općina] da bi tuženik odnedavno po smrti KP svojim radnjama, postavljanjem šivače mašine Singer na putu 100/3 k. o. [katastarska općina] i vezivanja mašine lancem te parkiranjem automobila na put čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] onemogućava tužiteljima prilaz kući i garaži. Konačno, navodi da tužitelju prolaz preko čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine a u korist čest. zem. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica], zgr. 12 k. o. [katastarska općina] kao povlasnih nekretnina ostvaruju kao pošteni posjednici preko 30 godina jer su se predmetnim putem služili i u vrijeme dok tuženik nije imao svoju kuću na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dok je lokacijskom dozvolom iz 1995. u postupku rekonstrukcije zgrade 86/1 k. o. [katastarska općina] prilaz nekretnini osiguran upravo preko danas čest. 100/3 k. o. [katastarska općina]. Stoga u smilsu čl. 233 ZV-a zahtijevaju da tuženik kao vlasnik poslužne nekretnine prizna i trpi njihovo pravo služnosti na poslužnoj stvari čest.- zem. 100/3 k. o. [katastarska općina] te trpi izvršavanje ovlaštenikovih prava na njoj odnosno da propušta činiti na njoj ono što je zbog ovlaštenikovih prava dužan propuštati, pa predlaže utvrditi postojanje prava stvarne služnosti, prolaska automobilom i pješice od ulice Put dragovoljaca Domovinskog rata preko čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine do dvorišta zemljišnoknjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica] i garaže zemljišnoknjižne oznake čest. zgr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] kao povlasnih nekretnina pa je tuženik dužan trpjeti upis uknjižbe tužiteljeva prava stvarne služnosti prolaza pješice i automobilom preko čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine u korist čest. zem. [katastarska čestica] i zgr. 87/1 k. o. [katastarska općina] kao povlasnih nekretnina. Nalaže se tuženiku ukloniti sa čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] šivaču mašinu Singer te mu se zabranjuje zaustavljati i parkirati vozilo na putu oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao i uznemiravati pravo stvarne služnosti prolaza pješice i automobilom preko čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postavljanjem pokretnih stvari, automobila ili drugih prepreka kojima bi onemogućio tužiteljima izvršavanje sadržaja prava stvarne služnosti prolaza automobilom i pješice preko čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Također predlaže donijeti privremenu mjeru kojom se nalaže tuženiku-protutuženiku u roku od 24 sata sa čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukloniti otpad te mu se zabranjuje odlagati otpad i parkirati automobil na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2. U odgovoru na tužbu tuženik u bitnome osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Navodi da je točno da je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi nekretnina širine 3 m, ali da nije točno da bi ta nekretnina bila put. Navodi da je točno i da su tužitelji predmetnu nekretninu koristili, ali nekontinuirano i sporadično, te da je postojao dogovor sa pravnim prednikom tužitelja NP da će se NP moći koristiti nekretninom tuženika, ali samo dok ne riješi drugi prilaz svojoj kući što je naknadno i izvršeno te nakon što je NP osigurao prilaz s druge strane svoje nekretnine tuženik je branio pravnom predniku tužitelja bilo kakav prolaz. Navodi da ni pravni prednik tužitelja, a ni tužitelj prema navedenom nisu nikada imali pravo služnosti pješice ili automobilom, niti su tu služnost izvršavali jer je njihovo korištenje uvijek bilo privremeno radi čega nije postojalo poštenje na strani tužitelja niti njihovih prednika. Navodi i da su tužitelji i njihov prednik u određenim razdobljima pokazivali namjeru pa su tako ponekad prolazili i pokušavali prolaziti preko nekretnine, ali da je tuženik uvijek na takva postupanja reagirao zabranama na terenu, opomenama i dopisima. Ističe i da je u postupcima ishođenja lokacijske, građevinske i uporabne dozvole tužitelja, tuženik osporavao da bi predmet ove tužbe bio pristupni put za nekretninu KP. Stoga smatra da ne postoje uvjeti za stjecanja prava stvarne služnosti jer nedostaje poštenje posjeda niti su ga mogli steći dugotrajnim korištenjem. Osporava prijedlog za donošenje privremene mjere jer nije dokazana vjerojatnost tražbine, a niti nužnost zaštite pravnog poretka, naknadne nemogućnosti izvršenja, nenadoknadiva šteta i slično.

3. Tužitelj tijekom postupka osporava navode tuženika iz odgovora na tužbu, predlaže saslušati svjedoke na okolnost postojanja puta, kao i da je kat čest 100/3 formirana tek 1992. godine prijavnim listom koji je proveden pod Z-710/92. Osporavaju da je postojao dogovor između KP i RP o tome da se privremeno prolazi, te da tužitelji imaju drugi put kojim prilaze svojoj kući.

4. Tijekom postupka pregledane su i pročitane sve isprave priložene u spis:

- Zk izvadak od 22. svibnja 2019. z.ul 218 k. o. [katastarska općina] (l.s.7-8)

- Zk izvadak od 22. svibnja 2019. z.ul 222 k. o. [katastarska općina] (l.s.9-10)

- Kopija katastarskog plana za k. o. [katastarska općina] od 07. veljače 2019. stara i nova izmjera (l.s.11)

- Lokacijska dozvola, Županija Dubrovačko-neretvanska, Ured za prostorno uređenje, stambeno komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Klasa:

UP/I-350-05/95-01/328, UR broj 2117-05/2-95-3 od 06. lipnja 1995. (l.s.12-14)

- Građevna dozvola, Županija Dubrovačko-neretvanska, Ured za prostorno uređenje, stambeno komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Klasa:

UP/I-361-03/96-02/188, UR broj 2117-05/4-96/1 od 17. rujna 1996. (l.s.15-16)

- Uporabna dozvola, Županija Dubrovačko-neretvanska, Ured za prostorno uređenje, stambeno komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Klasa:

UP/I-361-05/96-01/59, UR broj 2117-05/4-96/2 od 06. studenog 1996. (l.s.17- 19)

- Skica -priključak Vodovod od 05. kolovoza 1982 s fotografijama (l.s.19-21)

- Dopis ovog suda Prekršajni odjel VII-4682/08 (l.s.48)

5. Sud je saslušao svjedoke LP, HP, GP, EP, PP, ĐP, ĆP, CP, te saslušao parnične stranke ZP, IP, SP i tuženika RP.

6. Proveden očevid lica mjesta 12. lipnja 2020. godine uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Mladena Muhoberca koji je izradio Nalaz i mišljenje i dvije dopune Nalaza i mišljenja.

7. S obzirom da je raniji vještak geodetske struke Mladen Muhoberac tijekom ovog postupka razriješen dužnosti rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku od 05. veljače 2021. godine (l.s.103), a prije nego je dao svoje usmeni Nalaz i mišljenje i očitovanja na primjedbe stranaka u smislu čl.260. ZPP-a, sud je uz suglasnost stranaka, rješenjem od 02. prosinca 2021. godine imenovao novog vještaka geodetske struke Mija Penda s kojim je ponovno proveo očevid na licu mjesta 22. veljače 2022. godine i koji je izradio Nalaz i mišljenje od 25. svibnja 2022. godine, te koji je dao usmeni Nalaz i mišljenje te je i saslušan na ročištu 21. studenog 2022.godine.

8. Ostale predložene dokaze sud nije izvodio kao nepotrebne u smislu čl. 292. stavka 4. ZPP-a u vezi s čl. 220. st. 2. ZPP-a, iz razloga što su predloženi na okolnosti koje sud, na temelju već provedenih dokaza, smatra dovoljno utvrđenim (saslušanje svjedoka JP, MP, DP, ČP) ili na okolnosti koje nisu sporne ili nisu od utjecaja na rješavanje predmeta spora (pribava spisa Ureda za prostorno uređenja i gradnju, stambeno komunalne postupke graditeljstva i zaštite okoliša klasa: UP/I -350-05/95-01/328, UP/I 350-05/08-01/11, pribava predmeta ovog suda Z-961/79 i Z-1598/81). Iz istih razloga nije posebno cijenio ni preostale izvedene dokaze.

9. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/91, 58/93, 122/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11,25/13,89/14,70/19,80/22,114/22,155/23 u daljnjem tekstu: ZPP) te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

10. Iz stanja spisa proizlazi:

- da su tužitelji suvlasnici na čest. zgr. [katastarska čestica], zgr. 86/1 i zgr. 99/1 i zgr. 87/1 k. o. [katastarska općina](l.s.7-8)

- da je tuženik vlasnik čest. 100/3 k. o. [katastarska općina] (l.s.9-10),

- da su braća NP i BP ishodili lokacijsku dozvolu 06. lipnja 1995. godine na kat. Čest. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da se predmetnim nekretninama pristupa novoformiranim pristupnim putem širine 3m (l.s.12-14), kao i da predmetnu nekretninu ishodili građevnu dozvolu 17. rujna 1996. (l.s.15-16) te uporabnu dozvolu 06. studenog 1996. (l.s.17-18),

- da je dopisima od 2008. godine MUP PU Dubrovačko-neretvanska PP Gruda izvijestio RP putem punomoćnika odvjetnika Cvjetka Rihtera da je ŠP **.**.2008. prijavio dežurstvu PP Gruda da ima problema sa susjedom koji mu bagerom kopa ulicu (l.s.28),

- da se punomoćnik RP odvjetnik Cvjetko Rihter obratio dopisom od **.**.2008. NP vezano za događaj od 21. kolovoza 2008. zbog rezanja asfalt na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa radnicima GP Dubrovnik, da je predmetna parcela isključivo vlasništvo RP, te da im se izrijekom zabranjuju bilo kakvi radovi te da ih se poziva odmah vratiti zemljište u prvobitno stanje (l.s.29),

- da se punomoćnik tuženika RP odvjetnik Cvjetko Rihter, obratio dopisom od 25. kolovoza 2008. Županiji Dubrovačko-neretvanskoj, Upravni odjel za graditeljstvo i zaštitu okoliša, a vezano za predmet izdavanja lokacijske dozvole, Klasa: UP/I-350-05/08-01/117, UR broj 2117/1-09/2-08-10 te naveo da ne priznaje služnost puta na teret kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u korist čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], jer da se služnost puta može priznati jedino u postupku pred Općinskim sudom, te da NP ima kolni prilaz svojoj čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na sasvim drugom dijelu druge nekretnine (l.s.30),

- da je u posjedovnom listu broj 129 k. o. [katastarska općina] kao posjednik čest. zem. [katastarska čestica] "Stanićevo" put površine 23 m2 upisan ŠP pok. Z (vlasnik) (l.s.37),

- da je UP kao punomoćnica RP na zapisnik od 11.ožujka 2008. u postupku izdavanja lokacijske dozvole za zahvat u prostoru izgradnja sjeverno istočne lamele dvojnog stambenog objekta na čest. zem. [katastarska čestica] i dijelu 102/1 k. o. [katastarska općina] i zatražila da službena osoba obavi očevid kako bi utvrdila da NP koristi za svoje službene potrebe put s obzirom da za potrebe svoje firme koristi kombi vozilo koje ne može proći spornim putem (l.s.38),

- da se tuženik ŠP dana **.**.2008. žalio putem svog punomoćnika odvjetnika Cvjetka Rihtera na rješenje klasa UP/I -350-05/08- 01/117, ur broj:2117/1-09/2-08-19 od 14. listopada 2008. godine o ishođenju lokacijske dozvole NP da ne odobrava upis stvarne služnosti preko njegove kat.čest 100/3 k. o. [katastarska općina] jer da se radi o okućnici, a ne putu (l.s.39-41),

- da je tuženik ŠP dao odgovor na žalbu koju je izjavio NP na rješenje o izdavanju lokacijske dozvole klasa UP/I-350-05/07-01/19. urbroj:

2117-04/2 -07-6 kuće RP i u kojem navodi da je se rekonstrukcija stubišta sa nosivim stupovima naslanja na kat.čest 100/3 koja je u njegovom vlasništvu, te da nije istina da je NP onemogućen dolazak autom do kuće jer isti bez bez problema autom prolazi preko čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dok ne napravi drugi prilaznu cestu jer mu to nije jedini i nužni prilaz (l.s.42-43),

- da su ŠP i OP sklopili sporazum ugovor o diobi zajednice od 20. listopada 1992 u kojem utvrđuju da su formirane tri kat.čest od kat.čest 100 k. o. [katastarska općina] i to 100/1- površine 231 m2 u vlasništvo OP kat. čest. [katastarska čestica]-površine 208 m2 u vlkasništvo ŠP i 100/3 -površine 23 m2 koja ostaje nepodijeljena dok se ne uredi odnos površina stare i nove izmjere (l.s.45-46)

- da se prema dopisu Prekršajnog odjela ovog suda od 15. studenog 2019. godine protiv SP vodio prekršajni postupak po optužnom prijedlogu PP Gruda Pu-01/189-08 od 21. kolovoza 2008. godine zbog prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te da je isti presudom od 31. svibnja 2012. godine proglašen krivim i kažnjen, da je FP uložio žalbu, a Visoki Prekršajni sud obustavio prekršajni postupak zbog zastare. (l.s.48),

- da je očevidom lica mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Mladena Muhoberca održanom dana 12. lipnja 2020. utvrđeno da kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi predstavlja prolaz asfaltiran između kuća na adresi [adresa] i 86, širine 3,20 m na početku, a na najužem dijelu da iznosi 2.5m, duljine oko 16m, da se na sredini prolaza nalazi parkirano vozilo marke Fiat Uno, reg. oznaka [registarska oznaka] i željezni kostur mašina Singer vezano za ogradu kuće broj 86. Također je utvrđeno da se na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalaze dvije garaže koje imaju svoje oznake čest. zgr. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] (l.s.62-64),

- da je na ponovnom očevidu lica mjesta održanom dana 24. veljače 2022. utvrđeno da se čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjera (100/3 k. o. [katastarska općina] stara izmjera) u naravi predstavlja asfaltirani prolaz između kuća na adresi [adresa] i 86 te da su stranke suglasne da nije došlo do promjene izgrađenosti objekata na terenu od očevida od 12. lipnja 2020.godine, kao i u vezi ostalih utvrđenja sa zapisnika od 12. lipnja 2020, (l.s.132-133),

- da iz Nalaza i mišljenja vještaka Mija Penda stalnog sudskog vještaka za geodeziju (l.s.140-147) te iz usmenog izlaganja vještaka sa ročišta od 21. studenog 2022. godine proizlazi da se prema "staroj izmjeri" mjerodavnoj za zemljišnik predmetni prolaz nalazi na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-stara izmjera (kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- nova izmjera) koja se nalazi u prolazu koji je asfaltiran i na kojem je parkirano auto i vezan okvir od stare šivaće mašine Singer. Nadalje iz Nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da prolaz do čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (Lujo) sa istočne strane vodi preko kat. čest. [katastarska čestica] koja je bila potok (vjerojatno je i sad u funkciji ali je nadsvođena betonom kao i dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), ide preko čest. zem. [katastarska čestica] k.o.. Petrača koja je uknjižena kao privatno vlasništvo, a u stvarnosti je put kao javno dobro, te da je isto sa čest. 106/3 i 109/2 k. o. [katastarska općina] koji su i uknjiženi kao javno dobro, a koji prilaz je prikazao na predmetnom nacrtu broj 2 (l.s.143) koji je prilog Nalazu i mišljenju. Vještak se u svom usmenom iznošenju Nalaza i mišljenja na ročištu od 21. studenog 2022. godine je naveo da se predmetni prolaz nalazi između dva zida i to na kat. čest 100/3 i na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stara izmjera), (409/3 i 400/3 k. o. [katastarska općina] (nova izmjera) i to na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] u širini 1,70 sjeverozapadnom dijelu a 1.07 u jugoistočnom dijelu duljine 17,32 m, a da je drugi dio koji se nalazi na kat. čest. [katastarska čestica] je približno isti odnosno malo veći od dijela koji se nalazi na čest. 100/3 k. o. [katastarska općina].U vezi skica iz 1990 za koje u nalazu i mišljenju navodi da nedostaje odnosno dali bi kad se predmetna skica pronađe nešto promijenilo u odnosu na nalaz i mišljenje vještak odgovara da ne bi jer je rekonstrukcijom parcele na osnovnu površina došao do granica kako ih je naznačio u nalazu i mišljenju. Ističe da i sama praksa kao i uobičajeni način parcelacije i diobe je da granica ide sa sredinom kuće kako nosi pregradni zid kod dvojnih kuća.U vezi preglednog nacrta br. 2 na l. s. 143 navodi da označeno crvenom bojom predstavlja put u svojoj naravi i da je u katastru istočni dio upisan kao put, dok zapadni dio preko čestice 868 (potok) i 104 (zemljište), te preko 99/2 i 99/1 nije evidentiran u katastru kao put i nema svoju katastarsku oznaku čestice. Iskazuje i da čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] put nije javno dobro, ali da put ide i preko te čestice 104 k. o. [katastarska općina].(l.s.155- 156).

11. Sud je nalaz i mišljenje sudskog vještaka ocijenio nepristranim, jasnim, argumentiranim i napravljenim u skladu s pravilima struke, pa ga je kao takvog prihvatio. Sudski vještak je na detaljan i stručan način obrazložio svoj nalaz i mišljenje i očitovao o primjedbama stranaka.

12. Odredbom čl. 229. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 148/08, 38/09, 153/09 i 143/12, u daljnjem tekstu ZV) prema kojoj je propisano da se stvarna služnost osniva na temelju zakona dosjelošću, ako ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz 20 godina, a vlasnik poslužne nekretnine nije se tome protivio.

13. Odredbom čl. 233. ZV-a propisano je da ovlaštenik prava služnosti ima pravo zahtijevati od vlasnika poslužne stvari da propušta činiti na njoj ono što je zbog ovlaštenikova prava dužan propuštati, dok je odredbom čl. 235. ZV-a propisano je da pravo na zaštitu svojeg predmnijevanog prava služnosti ima i onaj koji u postupku pred sudom dokaže pravni temelj i istiniti način stjecanja posjeda služnosti.

14. Prvenstveno, iz prethodno iznesenog posebice Nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke proizlazi da se predmetni prolaz nalazi između dva zida i to na dijelu na kat. čest 100/3 k. o. [katastarska općina] (kat. čest. [katastarska čestica] nova izmjera)u širini 1,70 sjeverozapadnom dijelu i dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (409/3 nova izmjera), a 1.07 u jugoistočnom dijelu duljine 17,32 m, a drugi dio koji se nalazi na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (kat. čest. [katastarska čestica] nova izmjera) koji je je približno isti odnosno put se svojim dijelom nalazi na cijeloj kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tuženika RP, a dijelom na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu LP.

15. Nadalje proizlazi da se predmetnim prolazom-putem pristupali NP i BP od 1979. godine pješice (kada kupili zemljište od ŽP za izgradnju kuće) i s vozilom od 1984-85 godine, što svjedoče susjedi LP kada navodi da se radilo o tzv"magarećem putu" kojim sud BP prolazili 40 godina, stavili struju i vodu kroz put, kao i da je on dao dio svoje zemlje da bi se moglo prolaziti autom, svjedok HP koji iskazuje da je obitelj BP kupila zemlju od njegove obitelji 1979. godine i da je postojao pješački put širine 1,70 m kojim se pristupalo pješice i životinjom, da su tim putem prolazili svi stanovnici [adresa] i [adresa], da je bio ograđen kamenjima s gornje strane i označen kamenjima duž cijele parcele koju je kupio LP, svjedok OP kada navodi da je kada je s RP kupio zemlju 1981. godine se sa sjeverne strane nalazio tzv "magareći put", a da se s donje strane nalazila međa pa sve do parcele koju je kupio BP, da se u to vrijeme nije moglo prolaziti autom ,a ispod puta i njihove zemlje da se nalazila međa koja je dijelom bila srušena i na njihovu zemlju, da je kasnije ŠP napravio betonski zid i LP i misli da se 1984. godine ta ulica proširila tako da je NP tim putem pristupao na svoju parcelu, kao i svjedok BP da je 1979 godine s bratom A kupio zemlju od Lovra Kleškovića 525 m2 i napravili dvojnu kuću i garaže , da je s glavne ceste vodio put širine 4 m , a s tog puta i put do njihove parcele 1,8 m širine koji je tada bio makadam, s južne strane srušena podzida, te od strane geodeta označene kameni po kojim su on i brat npravili podzidu prije 40 godina misli 1981. godine, te da se put proširio na parcelu LP i prije nogo je asfaltiran, svjedok ZS kada iskazuje da se radilo o"kozjem putu" širine pola metra-metra kojim se moglo prolaziti pješice, a ne i autom, da su tim putem prolazili BP kada su gradili kuću, da je znao ostaviti svog Fiću na vrhu ulice i pješice do parcele na kojoj je gradio kuću i da je negdje 1984 godine taj prolaz proširen i betoniran te da je to napravio NP, svjedok AS kada iskazuje on 1971 godine kupio zemlju i da je i tada taj prolaz postojao za pješake i sa životinjama , te da ga koristi i on za prolaz pješice i sa karijolom , da je prolaz proširio NP, prvo da je BP betonirao zid prema parceli ŠP , a onda pitao LP da mu da dio svog zemljišta da se na njemu proširi put što mu je LP i dao, da je prolaz korišten preko 40 godina, svjedokinja ĆP kada navodi da je prolaz postojao i u njenom djetinjstvu i da se tuda prolazilo kada se išlo prema selu Okladi pješice i sa životinjama i pok. VP kada je prolazio sa tovarom kada je išao na svoju zemlju , da je obitelj BP kupila zemlju i da je gradila kuću da su dolazili građevinski kamioni do vrha ulice te da su ručno prenosili taj materijal tim prolazom, da su put betonirali misli BP i NP i da su prolaz koristili za pristup svojoj kući i garažama, a koji se put i završavao pred njihovim garažama, čije iskaze sud u tom dijelu nalaze istinitim jer su suglasni. Činjenica da su na povlasnoj nekretnini u vlasništvu tužitelja (NP) nalaze dvije garaže kako je utvrđeno na uviđajima, a koje su izgrađene još 1983. godine kako iskazuje svjedok BP koji je sa bratom NP kupio zemljište radi izgradnje dvojne kuće puno prije nego je napravljen drugi put preko privatnih čestica 2006. godine, govore u prilog tome da su prednici tužitelja predmetnim prolazom pristupali, osim pješice i s vozilima upravo radi parkiranja u izgrađene garaže na svom zemljištu.

16. Sam izgled prolaza (puta) koji je betoniran/asfaltiran, te od susjednih nekretnina omeđen betonskim zidovima (sa sjeverne strane zid i kuća LP,a sa južne strane zid i kuća tuženika RP) govore u prilog tome da se ta nekretnina uredila i koristila kao prolaz-put pješice i vozilom, radi čega nije točan navod tuženika da se ne radi o putu. Činjenica je i da su u vrijeme kada su RP i OP kupili zemljište za izgradnju svoje kuće 1981. godine u vrijeme kada su već NP i BP prolazili i prenosili građevinski materijal za izgradnju svoje kuće.Također svi saslušani svjedoci su iskazivali da nemaju nikakvih saznanja da bi se itko protivio prednicima i tužiteljima da prolaze pješice i vozilima tim putem, do smrti Balda Luja 2018. godine kada je postavljena mašina Singer i parkirano vozilo. 17. Tuženik u bitnome ne spori da su tužitelji prolazili pješice i vozilom predmetnom nekretninom u njegovom vlasništvu, ali tvrdi da je to on dozvolio sukladno dogovoru s pok. NP (suprugom tužiteljice 1. i ocem tužitelja 2 i 3), dok NP ne osigura prilaz svojoj kući s druge strane, na koje okolnosti predlaže saslušati svjedoke i parnične stranke. Međutim, većina saslušanih svjedoka (LP, BP, AS su iskazivali da im nije poznato postojanje takvog dogovora, kao ni svjedok OP s kojim je tuženik zajedno kupio zemljište na kojem su i izgradili dvojnu kuću. O postojanju dogovora sa NP iskazuje tuženik ŠP, kao i svjedokinja FS, snaha tuženika, koja za navodni dogovor zna po kazivanju svog svekra RP, kao i svjedok ZS koji o postojanju dogovora također zna iz kazivanja RP i od ljudi po selu, odnosno navedeni svjedoci o istom nemaju neposredna saznanja, pa čije iskaze sud u tom dijelu ne nalazi uvjerljivim, kao ni iskaz tuženika jer su suprotni ostalim utvrđenjima iz postupka. Nije logično da bi KP i BP napravili garaže na svojoj parceli, uređivali, proširivali predmeti prolaz i na zemljište LP (kat.čest 51/8 k. o. [katastarska općina]) kako bi se prolazom moglo pristupati i vozilom da im je tuženik samo dozvolio privremeni prolaz preko kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U prilog tom zaključku ide i činjenica je da su BP i NP koristili predmetni prolaz pješice još od 1979. dakle i prije nego je tuženik ŠP kupio svoje zemljište 1981. godine.

18. Slijedom provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja sud nalazi da su NP i BP još od kupnje zemljišta za izgradnju kuće 1979. godine, nesmetano pristupali do svoje nekretnine predmetnim prolazom prvo pješice, a od 1984-85 godine, nakon što su izgradili podzid i betonirali prolaz pa sve od 2004-05. godine i vozilima, dakle, izvršavali sadržaj prava služnosti puta preko prijeporne poslužne nekretnine već više od 20 godina, kada je tuženik ŠP počeo braniti tužiteljima prolaz (izjavljujući prigovore u upravnom postupku 2007,2008, postavljajući stolice prilikom izvođenja radova na puknutoj cijevi 2008. godine, postavljajući pokretnu ogradu,) te svakako od 2018. godine (od smrti KP) parkiranjem svog vozila na predmetnom prolazu i vezivanjem mašine Singer za ogradu.

19. Naime, takvo protivljenje tuženika izvršavanju prava služnosti ne utječe na stjecanje prava stvarne služnosti temeljem zakona dosjelošću u smislu čl.229. ZV-a koje se događa u vrijeme kada je već u korist povlasne nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] osnovano pravo stvarne služnosti prolaza i provoza temeljem zakona, izvršavajući sadržaj prava stvarne služnosti puta preko prijepornog dijela poslužne nekretnine kao pošteni posjednici kroz razdoblje od 20 godine i to 1999. godine pješice odnosno najkasnije do 2004-05. i vozilom.

20. Navod tuženika da tužitelji imaju mogućnost pristupa svojim nekretninama i preko drugih nekretnina, a koje postojanje prilaza je utvrđeno i uviđajem i prikazano na preglednom nacrtu br.2. vještaka geodetske struke Mija Penda (l.s.143), a koji put, prema vještaku prolazi preko nekretnina koje su dijelom javni put, a dijelom u naravi put koji prolazi preko nekretnina u privatnom vlasništvu, nije od utjecaja na ovaj parnični postupak, već bi eventualno mogla biti odlučna za odlučivanje o zahtjevu za ukidanje prava služnosti kada bi i ako nastupili uvjeti za isto.

21. Sukladno čl. 228. stavka 2. ZV-a kojim je propisano da tko stekne pravo služnosti nekretnine na temelju zakona ovlašten je ishoditi upis stečenog prava u zemljišnoj knjizi, pa se nalaže upis prava stvarne služnosti puta (staze i kolnika) osnovane na teret čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (409/3 nova izmjera) kao poslužnog dobra, a u korist nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i ZGR. 87/1 k. o. [katastarska općina], kao povlasnog dobra.

22. Stoga je odlučeno kao u toč. I izreke presude.

23. Sud nalazi da je osnovana i toč. II tužbenog zahtjeva.

24. Naime, iz dokaznog postupka (uviđaja na licu mjesta) proizlazi, a što ni među strankama nije sporno, da se na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi asfaltirani prolaz, nalazi parkirano vozilo, kao i zavezana za ogradu šivaća mašina Singer, koju je postavio tuženik, odnosno da se nalaze na nekretnini na kojoj se traži utvrđenje stvarne služnost puta u ovom postupku. Parkiranjem vozila i odlaganjem šivaće mašine Singer, tuženik uznemirava tužitelje, kao predmnijevane ovlaštenike prava stvarne služnosti puta, u izvršavanju njihovih ovlasti u pogledu te stvari, a koji su bili pošteni posjednici koji su izvršavali predmetnu služnost preko 20 godina. S obzirom na prethodno utvrđeno, naloženo je tuženiku parkirano vozilo kao i šivaću mašinu F ukloniti, sve sukladno 235. ZV-a i čl.167.st.4. ZV-a, pa je odlučeno kao u točki II. izreke.

25. Prihvaća se prijedlog za izdavanje privremene mjere kako glasi u toč. I izreke rješenja, pa je odlučeno kao u toč. II izreke rješenja sukladno čl. 346. i čl. 344. st.2. i 3. Ovršnog zakona jer je dokazana vjerojatnost postojanja tužiteljeve nenovčane tražbine, kao i vjerojatnost da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti iz čl. 346. OZ-a. Naime, s obzirom na ranije sukobe verbalne i fizičke, između RP i SP o kojim iskazuju i stranke kao i svjedoci, kao i ranije vođeni prekršajni postupak sud nalazi da su ostvareni uvjeti za izdavanje privremene mjere, kako ona glasi toč. I izreke rješenja.

26. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i 2., te je osnovan trošak tužitelja za vođenje parnice, sukladno čl. 155 ZPP-a za sastav tužbe od 22. svibnja 2019. 100 bodova (Tbr.7/1 OT-a),za zastupanje na ročištu od 14. studenog 2019., očevid 12. lipnja 2020., ročište 11. rujna 2020., ročište 07. prosinca 2020., ročište 26. veljače 2021., očevid 24. veljače 2022., ročište 19. rujna 2022., ročište 21. studenog 2022., ročište 07. ožujka 2024. 03. rujna 2024., ročište 04. prosinca 2024. za svaki po 100 bodova (Tbr.9/1 OT-a), za troškove vještačenja ukupno 873,71 eura (izlazak sudske komisije i izrade Nalaza i mišljenja dva puta), te za pristojbu za tužbu 53,00 EUR, pristojba za presudu 53,00 EUR, (Tbr.1/1 i Tbr. 2/1 Tarife sudskih pristojbi) sveukupno 3.179,71 eura.(toč. II izreke rješenja).

U Dubrovniku,10.siječnja 2025. godine

Sutkinja

Petronela Jakobušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DN:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika