REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Kž-194/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Iztoka Krbeca, kao predsjednika vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Gabrijele Marčeta Ferić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika IZ, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 264. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Zadru i optuženika IZ podnesenoj putem branitelja Ivana Perice, odvjetnika iz Zadra podnesenim protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj K-814/2020- od 27. listopada 2022., na sjednici vijeća održanoj 10.siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se kao neosnovane žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Zadru i optuženika IZ, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj K-814/2020- od 27.listopada 2022. temeljem odredbe čl. 455. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, dalje u tekstu: ZKP/08) optuženik IZ oglašen je krivim da je počinio pod toč.1) kazneno djelo protiv gospodarstva - nedozvoljenom trgovinom iz čl. 264. st. 1. KZ/11, te pod toč.2) kazneno djelo protiv javnog reda - nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 331. st. 1. KZ/11.

1.1. Optuženiku IZ je temeljem odredbe čl. 264. st. 1. KZ/11 za kazneno djelo počinjeno pod toč.1) utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci; temeljem odredbe čl. 331. st. 1. KZ/11 za kazneno djelo počinjeno pod toč.2) utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci, te je temeljem odredbe čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 optuženik IZ osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci.

1.2. Temeljem odredbe čl. 54. KZ/11 optuženiku IZ je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja od 21. listopada 2020., do puštanja na slobodu.

1.3. Temeljem odredbe čl. 79. st. 1. KZ/11 u svezi s čl. 264. st. 1. KZ/11 od optuženika IZ oduzeti su predmeti i to jedna vreća u kojoj se nalazi 32,5 kg sitno rezanog duhana, te 14 PVC vrećica ukupne težine 7 kg, sve prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU Zadarske, PP Obrovac od 21.listopada 2020., serijskog broja [serijski broj].

1.4. Temeljem odredbe čl. 79. KZ/11 u svezi s čl. 331. st. 7. KZ/11 od optuženika IZ oduzeti su predmeti i to automatska puška "Thompson" cal.45, serijskog broja [serijski broj oružja] sa pripadajućim spremnikom i 15 komada streljiva cal.45 sve prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU Zadarske, PP Obrovac od 21.listopada 2020., serijskog broja [serijski broj].

1.3. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 naloženo je optuženiku IZ snositi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 500,00 kuna, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, dok je temeljem odredbe čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženik IZ oslobođen obveze snošenja stvarnog troška kaznenog postupka.

2. Protiv pobijane presude pravodobnu žalbu podnosi Općinsko državno odvjetništvo u Zadru zbog odluke o kazni s prijedlogom da se uvaži žalba i preinači pobijana presuda na način da se optuženiku IZ izrekne stroža kazna odnosno optužnicom predložena kazna zatvora.

2.1. Pravodobnu žalbu protiv pobijane presude podnosi optuženik IZ putem branitelja Ivana Perice, odvjetnika iz Zadra zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o sankciji s prijedlogom da se prihvati žalba te ukine pobijana presuda i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-230/2023-3 od 7.travnja 2023. vratilo spis.

5. Žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Zadru i optuženika IZ nisu osnovane.

6. Žalitelj optuženik IZ smatra da presuda nema razloga o činjenicama odlučnim za izbor vrste i mjere kaznene sankcije, a zbog čega da nema razloga o odlučnim činjenicama i da je time počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.

7. Žalitelj optuženik IZ smatra da prvostupanjski sud nije vodio računa o svim okolnostima od značaja za odmjeru sankcije koji su naznačeni u odredbi čl. 47. st. 1. KZ/11, te da je samo zbirno naveo što je cijenio olakotno, a što otegotno. Prvostupanjski sud da je propustio cijeniti sve ostale zakonom propisane okolnosti pa tako i pobude te imovinske prilike optuženika IZ koje je optuženik u više navrata naglašavao.

8. Nije prihvatljiva tvrdnja žalitelja optuženika IZ da presuda ne sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama obzirom je ista pravilno i u dovoljnoj mjeri obrazložena, te su dani razlozi o odlučnim činjenicama od značaja za odmjeru sankcije, te nije postupljeno protivno odredbi čl. 47. st. 1. KZ/11. Stoga nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.

9. Neutvrđivanje činjenica koje se tiču imovinskih prilika i pobude predstavljaju žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

10. Ni žalba optuženika IZ podnesena zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i odluke o sankciji nije osnovana.

11. Žalitelj optuženik IZ ističe da je optuženik tempore criminis bio u dobi od 55 godina radno nesposoban, te da mu je u rujnu 2022. utvrđen potpuni gubitak radne sposobnosti i to dijelom kao posljedica 60% bolesti zadobivene u obrani suvereniteta Republike Hrvatske kao branitelj dragovoljac, a 40% nastale izvan okolnosti vezano za Domovinski rat. Tu da je okolnost optuženik IZ isticao u tijeku postupka, ali da nije bio u mogućnosti priložiti bilo kakvo rješenje o svom statusu jer je sredinom prosinca 2022. doneseno rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 16. prosinca 2022. koje je optuženik IZ zaprimio tek krajem prosinca, a kada mu je priznato pravo na mirovinu. Predmetno rješenje da se prilaže kao dokaz da je optuženik IZ radno nesposobna osoba, da je bolestan i da su mu imovinske prilike bile izuzetno tegobne. Prije nego što mu je priznato pravo na mirovinu jedino stalno primanje optuženika IZ da je bila osobna invalidnina u iznosu od 114,75 kuna mjesečno, te posebni dodatak u iznosu od 57,38 kuna mjesečno, a 2020.godine da je bila posebno tegobna godina zbog pandemije Corona virusa i nezaposlenosti. Optuženik IZ ima prebivalište u najsiromašnijem dijelu [adresa] (okolica grada Obrovca). Stoga žalitelj optuženik IZ ističe kako je djelo počinjeno pod odlučujućim djelovanjem osobnih i imovinskih prilika njega osobno, ali i bolesti supruge o kojoj skrbi. Smatra da je okolnost što je mirovina optuženiku IZ priznata 2022.godine od odlučujuće važnosti za utvrđenje okolnosti u kojima je optuženik živio tempore criminis 2020.godine. Žalitelj optuženik IZ smatra da je prvostupanjski sud propustio utvrditi prilikom navođenja da je optuženik pravomoćno osuđen Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj K-185/2020 da se radilo o presudi o kaznenom nalogu. Navedeno smatra od značaja jer je to razlog što optuženik IZ nije u roku uložio prigovor protiv kaznenog naloga, a da se presuda odnosi na isto razdoblje 2020.godine, kao i presuda kojom se vodi ovaj postupak.

12. Prilikom odmjere sankcije prvostupanjski sud je kao olakotno cijenio činjenicu da je optuženik IZ priznao kaznena djela koja mu se stavljaju na teret i time pridonio bržem završetku kaznenog postupka, da je izrazio žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela, njegovu smanjenu ubrojivost te osobne zdravstvene prilike kao i zdravstveno stanje njegove supruge. Kao otegotno je cijenio činjenicu da je optuženik IZ već tri puta pravomoćno kažnjavan od 2016.godine i to svaki put na uvjetnu kaznu zatvora. Pri tom da je posljednji put kažnjavan 6 mjeseci prije nego što je počinio kazneno djelo za koje mu se sada sudi i to presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj K-185/2020 od 29.travnja 2020., zbog istovrsnog kaznenog djela. Stoga zaključuje prvostupanjski sud da dosadašnje sankcije nisu odvratile optuženika IZ od činjenja kaznenih djela već je nastavio sa činjenjem istih. Prilikom odmjere sankcije prvostupanjski sud se nije rukovodio samo utvrđenim olakotnim i otegotnim okolnostima koje su od značaja za izbor vrste i mjere kazne već je cijenio i oblik krivnje, da je djelo počinjeno u smanjeno ubrojivom stanju, pogibeljnost kaznenog djela kao i posljedice vodeći računa da navedena sankcija odgovara osobi optuženika i odvrati ga od činjenja kaznenih djela, a da zadovolji zahtjeve generalne prevencije.

13. Prvostupanjski sud je pravilno cijeno okolnosti osuđivanosti optuženika IZ po presudi Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj K-185/2020 od 29.travnja 2020.. Pri tom je od značaja da se radi o pravomoćnoj sudskoj odluci, a razlozi zbog kojih optuženik IZ nije uložio prigovor nisu od značaja niti ih je moguće utvrđivati.

14. Tvrdnje žalitelja optuženika IZ kako prvostupanjski sud nije utvrdio sve odlučne činjenice vezano uz osobu optuženika, njegovo zdravstveno stanje i teške imovinske prilike, nije osnovana. Naime, prvostupanjski sud je cijenio optuženiku IZ kao olakotno njegove osobne i zdravstvene prilike, te zdravstvene prilike njegove supruge. Okolnost što je optuženiku IZ invalidska mirovina priznata nakon počinjenja kaznenog djela, a prije presuđenja te što prvostupanjski sud nije imao mogućnost uvida u rješenje o invalidskoj mirovini nije dovela do nepotpunog utvrđenja činjeničnog stanja jer su osobne prilike optuženika IZ prvostupanjskom sudu bile poznate budući ih je optuženik u obrani isticao. Navedeno je i prvostupanjski sud naznačio u obrazloženju presude navodeći da je optuženik IZ u obrani iznio kako je bio u jako lošoj financijskoj situaciji te da je duhan namjeravao prodati kako bi omogućio egzistenciju sebi i obitelji u kojoj nitko ne radi, a supruga je bolesna. Također je u obrani na ročištu 26.listopada 2022. naveo da mu je sada psihičko stanje dobro, da pije terapiju i da je u međuvremenu otišao u vojnu invalidsku mirovinu. Osobne prilike je optuženik IZ isticao na raspravi, a i prvostupanjski sud ih je citirao u pobijanoj presudi, te cijenio olakotno.

15. Osim što je zdravstveno stanje uzeto u obzir kao olakotna okolnost razvidno je da je provedeno psihijatrijsko vještačenje optuženika IZ zbog okolnosti što se liječi od 2008.godine poradi ratne traume te je u redovitim tretmanima i uzima propisanu terapiju. Optuženiku IZ su određene dijagnoze F62.0 trajne promjene osobnosti/nakon, F43.1 posttraumatski stresni poremećaj, F32 depresivne epizode, bez psihotičnih simptoma, F51.0 nesanica. Temeljem psihijatrijskog vještačenja utvrđeno je da je optuženik IZ bio smanjeno ubrojiv, da je smanjeno shvaćao i rasuđivao, ali ne bitno, a posljedica da je to djelom nekritičnosti radi teške ekonomske situacije obitelji, a djelom radi ovisnosti o pušenju, te djelom radi asocijalnih crta osobnosti, a sve vezano uz kazneno djelo nedozvoljene trgovine. Vještak je mišljenja da je i za kazneno djelo neovlaštenog posjedovanja oružja koji se može vezati uz ratnu traumu i poremećaj koji su proizašli u optuženika kao posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu, te je vještak mišljenja da je u tom dijelu bio također smanjeno ubrojiv, ali ne bitno.

16. Imajući u vidu težinu kaznenih djela, njihovu kriminalnu količinu, oblik krivnje i pogibeljnost kaznenih djela to su pojedinačne kazne pravilno odmjerene. One nisu prestroge jer su izrečene bliže zakonskom minimumu kazne. Od optuženika IZ oduzeti su predmeti roba nedozvoljene trgovine te automatska puška sa pripadajućim spremnikom i 15 komada streljiva, sukladno odredbama čl. 264. st. 2. KZ/11 to su i posljedice kaznenog djela umanjene.

17. Nije osnovana ni tvrdnja žalitelja Općinskog državnog odvjetništva u Zadru da je kazna preblaga, te da je prvostupanjski sud trebao opozvati uvjetnu osudu optuženiku IZ koja mu je izrečena odlukom Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj K-185/2020 od 29.travnja 2020. jer je optuženik IZ djelo počinio u roku provjeravanja, a da se radilo o istovrsnom kaznenom djelu. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda svrha individualne i generalne prevencije postići će se i izricanjem jedinstvene kazne od 10 mjeseci kakva je optuženiku IZ izrečena. Prvostupanjski sud nije bio u obvezi opozvati uvjetnu osudu jer se obzirom na visinu izrečene kazne ne radi o obveznom opozivu. Prvostupanjski sud je imao fakultativnu mogućnost da istu opozove, no pravilno je smatrao da će se svrha kažnjavanja postići izrečenom kaznom i bez opoziva prethodno izrečene uvjetne osude. Imajući u vidu stupanj krivnje, okolnost da je optuženik IZ djelo počinio u smanjeno ubrojivom stanju te utvrđene brojne olakotne okolnosti, a posebno osobne i imovinske prilike optuženika IZ i njegove obitelji, te da su od optuženika IZ oduzeti predmeti nedozvoljene trgovine i oružje, pa su i štetne posljedice kaznenog djela otklonjene, to je izrečena sankcija primjerena i njome će se zadovoljiti zahtjevi individualne i generalne prevencije.

18. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 1., t. 5., t. 6., t. 9. - t. 11., st. 2. ZKP/08, a niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.

19. Slijedom izloženog, a temeljem čl. 482. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Puli-Pola 10. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Iztok Krbec