REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Kž-3/2025-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Helene Poropat, kao predsjednice vijeća te Zdravka Garića i Miroslava Ružića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Turčinov, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog CB i dr. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi članka 228. stavka 1. i članka 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbama okrivljenog CB i okrivljenog KB podnesenim protiv rješenja Općinskog suda u Puli –Pola, od 24. prosinca 2024., broj: Kov-363/2024, o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 9. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe okrivljenog CB i okrivljenog KB kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog CB i okrivljenog KB, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi članka 228. stavka 1. i članka 34. KZ/11., produljen istražni zatvor protiv okrivljenog CB i okrivljenog KB iz zakonske osnove u članku 123. stavka 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., 80/22 i 36/24 dalje: ZKP). U istražni zatvor okrivljeniku CB uračunato je vrijeme lišenja slobode od 26. rujna 2024., a okrivljenom TB od 30. rujna 2024.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik CB, po braniteljici Sanji Borovnici, odvjetnici iz Pule, s prijedlogom „ukidanje istražnog zatvora određenog protiv okrivljenika, kako je naprijed navedeno, odnosno zamjena istoga blažim mjerama, kao što su obveza redovitog javljanja nadležnoj policijskoj postaji, zabrana napuštanja prebivališta ili druge mjere koje sud smatra primjerenima.“
2.1. Žalbu podnosi i okrivljeni ZB, putem branitelja Davora Štorge, odvjetnika iz Pule, s prijedlogom „da Županijski sud u Puli ukine pobijano rješenje kojim se produljuje istražni zatvor.“
3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP-a, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola.
4. Žalbe nisu osnovane.
5. Osnovni žalbeni prigovor okrivljenog CB i okrivljenog KB svodi se na tvrdnju da nije ostvarena osnovna pretpostavka za primjenu mjeru istražnog zatvora u vidu osnovane sumnje budući da ista, prema žalbama, nije potkrijepljena izvedenim dokazima nakon čega obje žalbe iznose svoju ocjenu dokaza i izvode zaključke o činjeničnom stanju. Protivno navedenim žalbenim primjedbama, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je u konkretnoj situaciji ostvaren preduvjet u smislu članka 123. stavka 1. ZKP-a budući da osnovana sumnja proizlazi iz personalnih i materijalnih dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica, a posebno iz iskaza svjedokinje OB, svjedoka AB, NB, UB, RB, ČB, MB, FB, LB, CBZ, IB, kao i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta.
5.1. Navodeći određeno, njihovim nabrajanjem na dokaze koji, na razini osnovane sumnje, potvrđuju činjenične navode iz optužnice, prvostupanjski sud je iznio dostatne razloge o ispunjenju opće pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog CB i okrivljenog KB. Stoga nije osnovan njihov prigovor o izostanku osnovane sumnje da su počinili inkriminirane im kaznenopravne radnje u sastavu produljenog kaznenog djela teške krađe.
6. Pobijanim rješenjem su pravilno utvrđene i posebne pretpostavke za primjenu istražnog zatvora, odnosno osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenici boravkom na slobodi ponoviti isto ili slično kazneno djelo i da će se daljnjom primjenom mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP-a, iako krajnje i najstrože mjere, ostvariti njegova svrha. Naime, zbog ranije višekratne kontinuirane osuđivanosti pretežno zbog kaznenih djela protiv imovine (podaci iz kaznene evidencije) i izostanka stjecanja redovitih prihoda kod obojice okrivljenika (u svojim osobnom podacima su naveli da nemaju imovine i da su nezaposleni) navedena opasnost je izražena u takvoj mjeri da se jedino istražnim zatvorom može ostvariti specijalno preventivna svrha pa za sada nije prihvatljiv njihov prijedlog da im se istražni zatvor zamijeni s nekom od mjera opreza iz članka 98. ZKP-a.
7. Prema tome, žalbenim navodima okrivljenog CB i okrivljenog KB nije dovedena u pitanje pravilnost pobijanog rješenja u odnosu na ovu dvojicu okrivljenika.
8. Nije u pravu okrivljeni CB kada tvrdi da je povrijeđeno načelo razmjernosti, upirući pritom na vrijeme koje je do sada proveo u istražnom zatvoru. Naime, prilikom ocjene o eventualnoj povredi tog načela, u skladu s člankom 122. stavkom 2. ZKP-a, treba uzeti u obzir razmjer između težine kaznenog djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora. Uzevši u obzir sve navedeno, načelo razmjernosti nije ugroženo niti se zadržavanje okrivljenika u istražnom zatvoru pretvorilo u izdržavanje kazne. Zato su neprihvatljivi žalbeni navodi koji se pozivaju na potrebu restriktivne primjene istražnog zatvora iz članka 95. stavka 1. ZKP-a te na načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP-a.
91. Slijedom navedenog, a s obzirom na to da žalbenim navodima okrivljenog CB i okrivljenog KB nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti su ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP-a, pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Puli – Pola 9. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Helena Poropat
