Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Stalna služba u Gospiću
Gospić
Gž R-191/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Milki Vraneš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĐL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Predragu Kralik, odvjetniku u Bjelovaru, protiv tužene Republike Hrvatske, Ministarstva obrane, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV. br. 1, OIB: 52634238587, zastupana po ODO, Građansko upravni odjel, radi isplate razlike plaće, odlučujući o žalbi tužene izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-293/2019-8 od 22. veljače 2023., u dijelu pod točkom II. izreke, 10. siječnja 2025.
r i j e š i o j e:
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužene izjavljena protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u presudi Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-293/2019-8 od 22. veljače 2023., u dijelu pod točkom II. izreke.
II. Odbija se tužena sa zahtjevom za naknadu žalbenog troška, kao neosnovanim.
III. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu, kao neosnovanim.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
"I. Nalaže se tuženoj REPUBLICI HRVATSKOJ za Ministarstvo obrane, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV. br. 1, OIB: 5263423858, da tužitelju ĐL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime zakonske zatezne kamate isplati iznos od 32,92 EUR/ 248,07 kn, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 11.7. 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate na valutu EUR po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženoj REPUBLICI HRVATSKOJ za Ministarstvo obrane, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV. br. 1, OIB: 5263423858, da tužitelju ĐL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 466,41 EUR/3.514,17 kn, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22. veljače 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku 15 dana."
2. Protiv navedene presude u dijelu pod točkom II. koji se odnosi na trošak postupka u pravovremenom roku žali se tužena zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu i preinači presudu u pobijanom dijelu. Potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 59,73 eura.
3. Na žalbu tužene odgovorio je tužitelj koji u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tužene kao neosnovane, te predlaže da drugostupanjski sud odbaci žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu u dijelu pod točkom II. Potražuje trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 124,43 eura.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod točkom II. i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/0, 96/0, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP-a), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s čl. 381. ZPP-a.
6. U donošenju pobijanog dijela presude nije počinjena bitna povreda na koju se poziva tužena, parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, budući presuda u tom dijelu nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Naime, sud prvog stupnja je u obrazloženju presude dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi, niti razlozima presude, kao što niti ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava, odnosno zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava odnosno zapisnika.
7. Prije svega ovdje je potrebno istaknuti da se tužena pogrešno poziva na članak 154. stavak 2. ZPP-a, obzirom da se u konkretnom predmetu ne radi o djelomičnom uspjehu stranaka u postupku, već isključivo o uspjehu tužitelja koji je u cijelosti uspio s tužbenim zahtjevom pa se trošak ima cijeniti prema odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a.
8. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je tužena tijekom postupka udovoljila tužbenom zahtjevu tužitelja budući je izvršila dobrovoljno isplatu utuženog iznosa, ali znatno nakon dospijeća istog i tek nakon što je tužitelj ustao tužbom.
9. U ovom predmetu tužitelj je ustao tužbom 23. prosinca 2019. i potraživao je iznos od 4.320,00 kuna, a koji iznos je tužena nesporno isplatila tužitelju tek 13. ožujka 2020.
10. Kako je dakle, glavnično potraživanje dobrovoljno isplaćeno u tijeku postupka, to je tužitelj uredio tužbeni zahtjev na način da je potraživao samo zakonsku zateznu kamatu na naknadno isplaćene iznose (jer u tom stadiju postupka nije više postojao pravni interes na strani tužitelja za naplatu glavnice).
11. Slijedom toga, pravilna je ocjena prvostupanjskog suda kada je odmjerio trošak postupka, kao u pobijanom dijelu presude, a koju odluku tužena neosnovano pobija žalbom jer je tužitelj, imajući u vidu sve naprijed navedene okolnosti, u cijelosti uspio sa tužbom i tužbenim zahtjevom.
12. Stoga su žalbeni navodi tužene neosnovani i neodlučni za predmet spora u dijelu u kojima se tužena poziva na sudsku praksu koja je potpuno irelevantna za ovaj konkretan predmet.
13. Ovaj sud u cijelosti prihvaća utvrđeno činjenično stanje, pravne zaključke i primjenu materijalnog prava od strane suda prvog stupnja, u odnosu na dosuđeni parnični trošak (točka II. izreke) budući ih tužena svojim žalbenim navodima nije dovela u dvojbu, kako činjenično tako niti pravno.
14. Iz navedenih razloga proizlazi da je prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pravilno i zakonito, a žalba tužene neosnovana, slijedom čega je valjalo pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci rješenja ovog žalbenog suda.
15. Tuženoj nije dosuđen žalbeni trošak iz razloga jer ista nije uspjela sa svojom žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP-a).
16. Tužitelju nije dosuđen trošak odgovora na žalbu iz razloga jer ta postupovna radnja nije bila potrebna niti nužna za vođenje ovog postupka (članak 155. stavak 1. ZPP-a).
U Gospiću, 10. siječnja 2025.
Sutkinja:
Milka Vraneš
