REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Kžzd-2/2025-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Helene Poropat, kao predsjednice vijeća te Zdravka Garića i Miroslava Ružića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Turčinov, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog OK, zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., 114/23., 36/24., - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli –Pola, od 20. prosinca 2024., broj: Kovm-235/24, o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 9. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenog OK odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog OK, zbog kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 i kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11., produljen istražni zatvor protiv okrivljenog OK iz zakonske osnove u članku 123. stavka 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. -Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., 80/22 i 36/24 dalje: ZKP). U istražni zatvor okrivljeniku je uračunato vrijeme lišenja slobode od 17. listopada 2024.-18. listopada 2024., te od 29. listopada 2024. pa dalje.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik OK po branitelju Marku Babiću, odvjetniku iz Pule, „iz svih žalbenih razloga.“, s prijedlogom „prihvatiti žalbu te pobijano rješenje ukinuti i odrediti da se protiv okrivljenika istražni zatvor ukine te se isti odmah pusti na slobodu, podredno da se pobijano rješenje preinači na način da se okrivljeniku odredi mjera opreza.“ Ujedno predlaže da se branitelja pozove na sjednicu vijeća na kojoj će se odlučivati o njegovoj žalbi.

3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP-a, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prije nego što se obrazlože razlozi odbijanja žalbe potrebno je branitelju okrivljenog, odvjetniku Marku Babiću napomenuti da njegovom prijedlogu da ga se pozove na sjednicu vijeća na kojoj se odlučuje o podnesenoj žalbi nije moguće udovoljiti budući da se sukladno članku 495. ZKP-a na postupak odlučivanja o žalbi na rješenje ne primjenjuju odredbe članka 475. ZKP-a, koje propisuju obvezu izvještavanja stranaka o sjednici drugostupanjskog vijeća u povodu odlučivanja o žalbi na presudu, kada to pravodobno zatraže. Iz navedenog razloga branitelj okrivljenika nije obaviješten o održavanju sjednice vijeća, a niti mu je na njoj osigurana prisutnost.

6. Protivno navodima žalitelja, činjenicom što rješenje ne sadrži rok na koji je istražni zatvor produljen, nije počinjena bitna povreda koja bi bila od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, s obzirom na to da je vrijeme trajanja istražnog zatvora propisano kogentnom odredbom članka 131. stavka 2. ZKP-a, a maksimalni rokovi trajanja, na koje je sud dužan paziti po službenoj dužnosti, odredbom članka 133. ZKP-a.

7. Okrivljenik OK osporava osnovanu sumnju, smatrajući da iz pribavljenih dokaza ne proizlazi da bi počinio djela za koja se tereti te da prvostupanjski sud nije dao odgovarajuće obrazloženje osnovane sumnje. Protivno tim žalbenim navodima, prvostupanjski je sud dostatno obrazložio osnovanu sumnju kao temeljni uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP- a, što je detaljno obrazloženo u točkama 4. i 4.1. obrazloženja pobijanog rješenja, a posebno iz terećenja žrtve RK, zbog čega su ti žalbeni navodi u cijelosti neosnovani.

7.1. Iako okrivljenik OK opširnim žalbenim navodima osporava osnovanu sumnju za svoje sudjelovanje u inkriminiranom postupanju opisanom u činjeničnom supstratu optužnog akta, valja istaknuti kako, nakon što je optužno vijeće prvostupanjskog suda ustanovilo postojanje relevantne vjerojatnosti da je počinio inkriminiranu mu djela, ovaj sud se nije ovlašten upuštati u analizu pojedinih dokaza i pitanja kaznene odgovornosti okrivljenog OK. To će se razmatrati pred raspravnim vijećem u slučaju potvrđivanja optužnice. Ono će donijeti svoju ocjenu dokaza, a obrana će imati prilike zastupati svoje činjenične teze obrane te se pri tome pozivati i na podatke sadržane u ispravi istaknutoj u žalbi.

8. Protivno daljnjim žalbenim navodima, prvostupanjski sud je zaključak o postojanju posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a protiv okrivljenika pravilno utemeljio na okolnostima i načinu počinjenja djela, njegovoj višekratnoj prekršajnoj osuđivanosti i činjenici da je prije istražnog zatvaranja prekršio mjere opreza zabrane približavanja i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze sa žrtvom RK, koje su mu zbog toga rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola, broj Kir-955/2024 od 30. listopada 2024., zamijenjene istražnim zatvorom, što sve ukazuje na njegovu ustrajnost u protupravnom ponašanju u odnosu na žrtvu RK.

8.1. Kada se uz navedeno ima u vidu da su odnosi između žrtve i okrivljenika teško poremećeni te da iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Ivice Šaina proizlazi da se okrivljenik u nekoliko navrata liječio u KPB "Vrapče", a zadnji put da je bio na liječenju u listopadu 2024., u trajanju od para dana, a prije toga i na Rabu te Općoj bolnici Pula, Odjel za psihijatriju zbog dijagnosticirane kronične ovisnost o alkoholu koja je i nadalje aktualna i zbog čega može i u budućnosti poticajno djelovati na počinjenje težeg kaznenog djela onda je pravilan zaključak prvostupanjskog suda o opasnosti od ponavljanja kaznenog djela kod okrivljenika.

8.2. Sijedom navedenog nije u pravu okrivljenik kada u žalbi navodi da ne postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela jer da je dosadašnji boravak u istražnom zatvoru u dovoljnoj mjeri utjecao na njega da više ne čini kaznena djela, te da se adekvatnim liječenjem na slobodi može prevenirati njegovo protupravno ponašanje.

8.3. Osim toga, na zaključak o opasnosti od ponavljanja kaznenog djela kod okrivljenika nije od značaja činjenica da je okrivljenik zaposlen i da skrbi o djeci te da je u tijeku razvod braka s oštećenicom.

9. Uz sve navedeno pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i da se u konkretnom slučaju svrha istražnog zatvora ne bi mogla ostvariti mjerama opreza, tim prije ima li se u vidu da je mjere opreza već prekršio iako je bio upozoren na posljedice kršenja mjera opreza, kao i da dosadašnjim trajanjem istražnog zatvora nije povrijeđeno načelo razmjernosti.

10. Slijedom navedenog, a s obzirom na to da žalbenim navodima nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti su ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP-a, pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Puli – Pola 9. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Helena Poropat