Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Poslovni broj: P-549/2022-
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, po sucu Marijani Brajak Mateša, u pravnoj stvari tužitelja DZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Deanu Radišiću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Nikola Horvat i Dean Radišić, Karlovac, protiv tuženika ČZ (D), s posljednjim poznatim prebivalištem u [adresa], zastupanog po privremenom zastupniku Dariju Baniću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Darijo Banić i Tomislav Horački, Karlovac, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne i javne rasprave zaključene 26. studenog 2024., u prisutnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja Deana Radišića i zakonskog zastupnika tuženika u zamjeni ŽZ, po objavi 10. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], stekao pravo vlasništva na suvlasničkom dijelu tuženika ČZ, sina D, koji iznosi 1/2 dijela, na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Općinskog suda u Karlovcu, Zemljišnoknjižnog odjela Karlovac, označenoj kao:
- kčbr. [katastarska čestica] [adresa], površine 169 m²,
dvorište, površine 78 m²,
kuća, [adresa], površine 91 m²,
što je tuženik dužan priznati te temeljem ove presude trpjeti uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama sve u korist tužitelja.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], upisana je kao suvlasništvo tužitelja u 1/2 dijela i tuženika u 1/2 dijela. Na predmetnoj nekretnini 1952. je sagrađena obiteljska kuća tužitelja, kojaje renovirana 1995.. U obiteljskoj kući je živjela obitelj tužitelja i to otac AZ - do svoje smrti 1993., majka ĆZ - do svoje smrti 1997. te brat tužitelja KZ - do svoje smrti 2010. Tužitelj je živio u obiteljskoj kući do preseljenja u Mrzlo Polje gdje živi i danas. Nakon smrti brata tužitelja – pok. KZ, u kuću je svakodnevno nastavio odlaziti tužitelj, koji održava i čisti kuću, kosi dvorište te priprema drva za ogrjev za vlastite potrebe. Tuženik je nepoznata osoba i nitko od ostalih mještana u [adresa] ga nikada nije vidio niti je čuo za njega, a njegovo boravište je nepoznato. Nadalje navodi da je suvlasnički dio nekretnine koji danas glasi na tužitelja, tužitelj stekao ugovorom s BZ koja je nasljednik TZ (ranije upisanog suvlasnika) te ista ne osporava vlasništvo tužitelja na predmetnoj nekretnini. Kako je nesporno da tužitelj i njegovi pravni prednici preko 70 godina nesmetano posjeduju predmetnu nekretninu istinito, zakonito i pošteno, tako su se ispunile pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Osim toga, tužitelj i njegovi pravni prednici su pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini stekli i građenjem obiteljske kuće. Tužitelju i njegovim roditeljima, nitko nikada nije osporavao posjed i vlasništvo nekretnine. Slijedom svega navedenog tužitelj predlaže donijeti presudu kao u izreci.
2. Rješenjem Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-549/2022 od 04. listopada 2023. tuženiku je postavljen privremeni zastupnik u osobi odvjetnika Darija Banića iz razloga što je tuženik sada nepoznatog prebivališta i boravišta, a nema punomoćnika u ovom postupku i jer bi postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika trajao dugo tako da bi za stranke mogle nastati štetne posljedice.
3. U odgovoru na tužbu privremeni zastupnik tuženika je osporio tužbeni zahtjev iz razloga što isti nema saznanja o osnovanosti navoda tužitelja te je predložio da se provedu svi predloženi dokazi, utvrdi činjenično stanje te potom donesen odluka uz pravilnu primjenu materijalnog prava.
4. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige (list 4 do 5 spisa), izvod iz katastarskog plana (list 6 spisa), potvrdu Matičnog ureda Duga Resa (list 12 spisa), povijesni prikaz izvatka iz zemljišne knjige (list 15 do 17 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 18 do 19 spisa, 20 do 21 spisa), presliku zemljišne knjige (list 22 do 25 spisa), darovnu pogodbu (list 27 do 28 spisa), proveden je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje mjerničkog vještaka, saslušani su svjedoci ĐZ, SZ, ŠZ, VZ i BZ, te tužitelj.
5. Tužbeni zahtjev je osnovan.
6. Predmet spora je utvrđenje prava vlasništva tužitelja na suvlasničkom dijelu tuženika temeljem dospjelosti.
7. Prema čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014 - dalje: ZV), vlasništvo se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.
8. Prema čl. 159. st. 1. ZV, dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. istog članka određeno je da samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed zakonit, istinit i pošten stječe vlasništvo dosjelošću protekom 10 godina neprekinutog samostalnog posjedovanja, dok je stavkom 3. istog članka određeno je da samostalni posjednik kojemu je posjed barem pošten stječe dosjelošću vlasništvo nekretnine protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.
9. Sadržajno identičnu odredbu čl. 159. st. 1. i 2. ZV, sadržavao je i Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Narodne novine broj 53/91 – dalje: ZOVO) koji je bio na snazi od 1. rujna 1980. do 1. siječnja 1997., te je odredbom čl. 28. određivao identične rokove za stjecanje vlasništva na nekretninama temeljem dosjelosti.
10. Uvidom u izvadak iz zemljišnih knjiga (list 4 – 5 spisa) sud je utvrdio da su na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] tužitelj i tuženik upisani kao suvlasnici, svaki u ½ dijela.
11. Tijekom postupka saslušan je tužitelj koji je u svom iskazu na ročištu održanom 26. studenog 2024. (list 55 spisa) izjavio da je kuću koja se nalazi na nekretnini koja je predmet spora izgradio njegov otac AZ i to 1952. Po izgradnji u kući su živjeli roditelji tužitelja te njihova djeca koja su tijekom vremena iselila pa je s roditeljima ostao živjeti samo brat tužitelja KZ. Brat KZ je 1995. izvršio rekonstrukciju kuće na način da je staru kuću srušio, a ostao je samo kameni podrum te je on nadozidao deku i druge prostorije. Nakon smrti brata KZ tužitelj je naslijedio kuću. Kada je krenuo u postupak legalizacije, tužitelj je došao do podatka da je upisani vlasnik nekretnine osoba imena ČZ, a za kojeg tužitelj nikada nije čuo. Raspitivao se u selu o osobi ČZ, ali nitko od mještana nije rekao da zna tko je ČZ, odnosno da bi za njega čuo pa čak ni mještanin koji je u dobi od 97 godina. Tužitelj ne zna na koji način je njegov otac došao u posjed parcele na kojoj je izgrađena kuća te je smatrao da je parcela i kuća u vlasništvu njegovo oca jer su svi živjeli u kući i nikada nitko nije dolazio sa prigovorima da se ne bi radilo o kući njegova oca odnosno da se kuća nalazi na tuđoj parceli. Tužitelj sada ne živi u kući u [adresa] jer ima svoju kuću u [adresa], ali barem dva do tri puta tjedno dolazi u kuću u [adresa] i nitko mu ne prigovara da se ne bi radilo o njegovoj kući odnosno nitko mu nije govorio da bi to bila kuća tuženika.
12. Sud je u postupku saslušao i svjedoke ĐZ, ŠZ, VZ i BZ koji su nesrodni sa strankama i nisu u zavadi te suprugu tužitelja SZ, (list 49 – 50 spisa) koji su u svim iskazima u bitnome iskazivali suglasno ranije iznesenim navodima tužitelja.
13. Tako je svjedok ĐZ navodi da je otprilike prije 50 godine započeto sa gradnjom kuće koja se nalazi na licu mjesta, gradnju je izvršio otac tužitelja AZ, a kuću je do kraja izgradio brat tužitelja KZ. U kući su živjeli brat tužitelja, roditelji tužitelja i tužitelj. Tužitelj i danas živi ovdje. Svjedok ne zna tko je tuženik ČZ, nikada nije čuo za njega do ovog postupka, a nitko osim obitelji tužitelja nije dolazio na ovu parcelu niti je vršio kakve radove.
14. Svjedok ŠZ je iskazao da se on u [adresa] priženio 1984. i kada je došao na parceli je bila stara zidana kuća, a koju je brat tužitelja KZ 1995. srušio do temelja i na postojećim temeljima sagradio novu etažu. 1984. u kući su živjeli AZ, ĆZ i KZ, tužitelja nije viđao da živi u kući, ali je redovno posjećivao obitelj. Nije čuo za tuženika ČZ do ovog predmeta, nikada mu nitko nije spominjao ČZ. Nitko osim obitelji tužitelja nije dolazio na parcelu, nije je obrađivao i slično. Nije čuo da bi netko tužitelju osporavao vlasništvo na kući i okućnici.
15. Također svjedok VZ tijekom postupka navodi da se ne sjeća kada je izgrađena kuća koja je predmet ovog postupka jer tada nije bila ni rođena, ali prema pričanju mještana i njene obitelji staru kuću je izgradio otac tužitelja, a 1995. je brat tužitelja KZ na temeljima stare kuće izgradio novu kuću. U kući su živjeli roditelji tužitelja, njegov brat i tužitelj. Nikada nije čula za tuženika ČZ iako je tamo rođena. Nikada nitko osim obitelji tužitelja nije obrađivao zemlju koja je predmet postupka, nikada nitko nije tu dolazio i svojatao zemlju, a prema njenim saznanjima nikada nitko nije prigovarao tužiteljima da ne bi bili vlasnici odnosno tražio od njih isplatu ili pokretao kakav postupak.
16. U svom iskazu svjedok HZ navodi da je ona rođena u Kučevicma 1984. i sjeća se da je 1995. na temeljima stare kuće izgrađena nova kuća, a koju je izgradio brat tužitelja KZ. U novoj kući je živio samo KZ, možda i njegovi roditelji, ali tada je bila mala i nije obraćala pozornost. Nikada nije čula za ČZ do ovog postupka. Koliko se sjeća nikada nitko osim obitelji tužitelja nije dolazio na predmetu nekretninu i spominjao da bi ona bila u njegovom vlasništvu.
17. Zaključno supruga tužitelja JZ je u svom iskazu izjavila da je kuću izgradio je njezin svekar AZ i to 1952., a što zna jer joj je on pričao da je ta kuća izgrađena kad je ona rođena. U kući su živjeli njezin svekar AZ, svekrva ĆZ i djever KZ i to u trenutku kad se ona tu udala. Njezin muž se rodio ovdje, a ona je u kući živjela dvije godine nakon udaje nakon čega je preselila u [adresa]. Nikada nije čula za ČZ, nikada joj ga nitko od obitelji nije spominjao. Nitko osim njezine obitelji nije obrađivao parcelu koja je predmet ovog sudskog spora, nikada treće osobe nisu ovdje dolazile i vršile bilo kakve radove, i nikada im nitko nije osporavao da bi kuća i okućnica bili u vlasništvu njene obitelji.
18. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinite iskaze tužitelja i naprijed navedenih svjedoka budući su isti logični, životni, uvjerljivi i u bitnome suglasni. Osim toga, iskazi su suglasni i s materijalnim dokazima koji su izvedeni tijekom postupka, a koji potvrđuju činjenične navode koje je tužitelj istaknuo tijekom postupka.
19. Na temelju svih provedenih dokaza sud je utvrdio je da je tužitelj stekao pravo suvlasništva na nekretninama koje su predmet tužbenog zahtjeva dosjelošću slijedom čega je u smislu naprijed navedenih zakonskih odredaba tužbeni zahtjev valjalo prihvatiti i te odlučiti kao u izreci presude.
U Karlovcu, 10. siječnja 2025.
Sudac: Marijana Brajak Mateša
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude, a ako je presuda dostavljena stranci, rok za žalbu računa se od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. Dean Radišić, odvjetnik u Karlovcu
2. Darijo Banić, odvjetnik u Karlovcu
