Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud

u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5.

Poslovni broj: Pp-88/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Ružici Tafra, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SZ, zbog prekršaja iz članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22., 114/22 i 133/23.), kažnjivo po članku 32. stavku 4. istog Zakona, članka 282. stavka 1. Zakona sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 282. stavku 9. istog Zakona i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), pokrenutom optužnim prijedlogom PU SD – Policijske postaje Omiš Klasa:211-07/25-5/555, Urbroj:511-12-30-24-1 od 7. siječnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika i opunomoćenika tužitelja EZ, policijskog službenika Policijske postaje Omiš, dana 10. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: SZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. S i pok E, rođen **.**.1981. [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, trgovac, zaposlen, mjesečna primanja cca 670,00 eura, lošeg imovnog stanja, razveden, bez djece, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

a) što je dana 7. siječnja 2025. godine u 14,50 sati u mjestu Nemira, grad Omiš, DC-8, upravljao osobnim vozilom marke i tipa "Fiat Punto", registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], te je odbio postupiti po naredbi policijskih službenika izražene pomoću zvučnih i svjetlosnim signala davanih sa službenog policijskog vozila da zaustavi svoje vozilo, nastavljajući vožnju dalje u pravcu istoka,

dakle, odbio se zaustaviti po zahtjevima izraženim pomoću znaka ili po naredbama policijskih službenika,

čime je počinio prekršaj iz članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 32. stavku 4. citiranog Zakona,

b) što je istog dana kao pod točkom a), nakon što su ga policijski službenici sustigli na adresi [adresa], se pokušao udaljiti u unutrašnjost obiteljske kuće na navedenoj adresi, vrijeđajući pri tom policijske službenike PP Omiš VZ i GZ riječima: "šta hoćete, koju pičku materinu, pun mi vas je kurac, majku vam jebem, nisam ništa napravio!"

dakle, omalovažavao ili vrijeđao službene osobe prilikom vršenja službe,

čime je počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda,

c) što je istog dana a nakon ispoljenog ponašanja pod točkama a) i b), odbio zahtjev policijskih službenika da se podvrgne ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.), radi utvrđivanja prisutnosti alkohola i droga u organizmu,

dakle, odbio se podvrgnuti testiranju na prisutnosti alkohola i droga u organizmu,

čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 4. Zakona sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 282. stavku 9. istog Zakona,

pa mu se na osnovu istih propisa,

u t v r đ u j e

•za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura,

•za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura.

Na temelju odredbe članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.090,00 (tisućuidevedeset) eura.

Temeljem odredbe članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku će se u izrečenu novčanu kaznu uračunati vrijeme njegova zadržavanja od strane PU SD – Policijske postaje Omiš, temeljem Izvješća o uhićenju od 7. siječnja 2025. godine od 14,55 sati do dana 8. siječnja 2025. godine 10,00 sati, kada je priveden ovom sudu, pa će mu se iznos izrečene novčane kazne umanjiti za 79,64 eura, tako da izrečena kazna okrivljeniku iznosi 1.010,46 (tsućuideseteuraičetrdesetšestcenti) eura.

Okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici, ili će se u protivnom ista naplatiti prisilno sukladno odgovarajućim odredbama Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u naprijed određenom roku za uplatu, temeljem odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

• za djelo pod točkom c) okrivljeniku se

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana.

Primjenom odredbe članka 41. i članka 44. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče mjera upozorenja

U V J E T N A O S U D A

time da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene.

Uz naprijed izrečenu kaznu okrivljeniku se temeljem odredbe članka 58. Prekršajnog zakona

i z r i č e

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije

u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

Sukladno članku 58. stavku 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera okrivljeniku počinje teći od izvršnosti ove presude.

Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici ili će se, u protivnom, isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska – Policijska postaja Omiš pod uvodno citiranim brojem podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja pobliže opisanih u izreci ove presude.

2. Povodom optužnog prijedloga proveden je žurni postupak budući je okrivljenik bio uhićen i priveden sudu.

3. Neposredno iznoseći svoju obranu okrivljenik je izjavio da nije točno da bi dana 7. siječnja 2025. godine u 14,50 sati bio zatečen od strane policijskih službenika da upravlja navedenim vozilom " OZ" te da je bio zaustavljan od strane policije i dobio postupiti po naredbi policijskih službenika iskazanom pomoću zvučnih i svjetlosnih znakova koji bi bili davani sa službenog policijskog vozila, pojasnivši kako ga je policija toga dana zatekla kada je došao pred ulazna vrata kuće svog prijatelja u [adresa], gospodina HZ gdje je pozvonio, u kom trenutku se u blizini zaustavilo policijsko vozilo koje je došlo iz pravca Makarske a iz kojeg su izišli policijski službenici te ga počeli optuživati da im je bježao navedenim vozilom Fiat Punto koje je vozilo njegove djevojke ali, ga nije te prigode vozio već je u tom trenutku došao prijatelju na vrata.

Dalje ističe da iako su ga policajci optuživali da im je bježao, rekao im je da ga puste na miru, ali im se nije obraćao navedenim vulgarnim riječima.

Iako su to uredujući policajci od njega to tražili, zbog činjenice da ga nisu zatekli u svojstvu vozača predmetnog osobnog vozila, ni bio kojeg drugog vozila, odbio se stoga podvrgnuti ponuđenom ispitivanju na prisutnost droga i alkohola u organizmu, nakon čega su ga policijski službenici priveli službenim vozilom u policijsku postaju na daljnju prekršajnu obradu.

4. Proveden je dokaz uvidom i čitanjem dokumentacije koju je uz optužni prijedlog priložio tužitelj i to: Službena bilješka sačinjena od strane policijskih službenika VZ i GZ u svezi postupanja spram okrivljenog vozača, Izvješće o uhićenju okrivljenika, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu SZ, sve PP Omiš od 7. siječnja 2025. godine, pročitan je priloženi prekršajni nalog izdan okrivljeniku od PP Omiš pod brojem Klasa:211-07/24-1/19460,Urbroj:511-12-30-24-1 od 22. prosinca 2024. godine, pravomoćan 31. prosinca 2024. godine, pravomoćna presuda ovog suda poslovni broj: Pp-14034/2022-10 od 11. listopada 2023. godine, u svojstvu svjedoka ispitani su VZ i IZ, policijski službenici PP Omiš, te je izvršen uvid u Potvrdu iz e-prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.

4.1. Iz sadržaja službene zabilješke o neposrednom postupanju uredujućih policijskih službenika tužitelja spram okrivljenom vozaču, koja je pročitana okrivljeniku nakon što je ispitan, razvidno je njegovo utvrđeno inkriminirajuće ponašanje kako je činjenično opisano u sadržaju optužnog prijedloga, odnosno izreci ove presude, na što je okrivljenik ponovio sadržaj svoje naprijed iznesene obrane, ponavljajući da ga policajci nisu zatekli da upravlja predmetnim vozilom DC D-8, već da su mu pristupili kada je došao u posjet prijatelju i u trenutku dok je stao ispred ulaznih vrata prijateljeve kuće.

4.2. Iako je okrivljenik predložio da u dokaznom postupku sud u svojstvu svjedoka ispita njegova prijatelja HZ na čijim vratima su ga zatekli policijski službenici, ovaj sud je taj prijedlog odbio s obzirom da ta činjenica nije sudu sporna već je sudu utvrditi njegovo prethodno inkriminirajuće ponašanje u prometu.

4.3. Sukladno naprijed citiranom izvješću okrivljenik je nakon njegova zaticanja u učinu utuženih prekršaja bio uhićen i smješten u odgovarajuću prostoriju za zadržavanje pri Policijskoj postaji Omiš do njegova dovođenja pred sud radi žurnog ispitivanja, time da je iz naprijed citiranog Zapisnika o ponuđenom ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u njegovu organizmu razvidno da je isto okrivljenik odbio.

4.4. Iz provedenog uvida aplikaciju e-spis, Potvrda o kažnjavanju, razvidno je da je okrivljenik bio više puta prekršajno osuđivan presudama Općinskog prekršajnog suda u Splitu naprijed navedenih poslovnih brojeva a zbog učina prekršajnih djela iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i članka 17. istog Zakona, te članka 199. stavak 8. i 9. i članka 70. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok je iz po tužitelju predanog u spis pravomoćnog prekršajnog naloga PP Omiš Klasa:211-07/24-1/19460,Urbroj:511-12-30-24-1 od 22. prosinca 2024. godine, koji je postao izvršan dana 9. siječnja 2025. godine razvidno da je okrivljenik bio osuđen zbog počinjenja djela prekršaja iz članka 199. stavaka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te su mu izrečene novčana kazna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije.

4.5. Ispitan u svojstvu svjedoka policijski službenik VZ je izjavio: "Vršeći sadržaj svojih službenih vježbeničkih zadaća s kolegom pol. službenikom TZ i nalazeći se na mjestu suvozača u službenom policijskom vozilu krećući se iz pravca istok-zapad negdje ispod pogona HEP-a uočio sam vozilo marke "Fiat OZ" i prepoznao sam njegova vozača u trenutku kada se isto mimoilazilo dolazeći nama iz suprotnog smjera s našim vozilom, na što je pol. službenik TZ reagirao odmah okrenuvši policijsko vozilo na prvom pogodnom mjestu jer vozača obojica znamo iz prijašnjih postupanja prema njemu, krenuvši sustići vozača kojeg smo u tih nekoliko minuta dok smo se okrenuli izgubili iz vidokruga, jer je, kako smo to kasnije zaključili negdje skrenuo kako bi izbjegao kontrolu pa je policajac TZ tako policijsko vozilo okrenuo u mjestu Ruskamen, shvativši da smo to vozilo izgubili, pa smo se krenuli vrati natrag prema Policijskoj postaji u Omišu.

Međutim, krećući se od Ruskamena par kilometara dalje u predjelu Stanići-Rape iz zavoja gdje je autobusna stanica uočili smo opet onaj Punto i ovdje nazočnog vozača koji je s istim skrenuo dolazeći nam u susret iz suprotnog smjera da je skrenuo na jedan parkirni prostor ispred nečije obiteljske kuće, pa na što je kolega TZ reagirao odmah uključivši rotaciju na službenom vozilu tj. zvučne i svjetlosne signale i vozilom skrenuo preko ceste na južnu stranu do vozila marke Punto iz kojeg je vozač ovdje nazočni SZ već bio izišao već zvonio na vrata obiteljske kuće u blizini. Čim smo prišli, SZ nas je odmah počeo vrijeđati prigovarajući nam da šta hoćemo, koju pičku materinu oćete, pun vas mi je kurac, ništa nisam napravio, a sve nakon što smo na miran način s njim pokušali komunicirati, te smo ga u konačnici, radi daljnje prekršajne obrade priveli u službene prostorije PP Omiš.

Također se dobro sjećam da je ovdje nazočni okrivljeni vozač odbio ponuđeno testiranje na prisutnost alkohola, droga ili lijekova u organizmu."

4.5.1. Očitujući se na iskaz svjedoka VZ okrivljenik je izjavio: "Ja nisam, a krećući se navedenim vozilom iz pravca Omiša, uopće uočio policijsko vozilo da bi se s istim mimoišao ispod pogona HEP-a, niti se sjećam da bi me policija davanjem zvučnih svjetlosnih signala iz službenog vozila uopće zaustavljala, a kako sam došao pred kuću svog prijatelja ja sam bio izvan vozila kada mi je ovdje nazočni policijski službenik i njegov kolega pristupili kada sam zvonio prijatelju na vrata u Stanićima – Rape. Samo želim kazati da ja nikome nisam bježao, a da sam bježao sigurno bi me bili sustigli."

4.6. Svjedok IZ, policijski vježbenik je izjavio:

"Vršeći sadržaj svojih službenih vježbeničkih zadaća s kolegom pol. službenikom TZ i nalazeći se na mjestu suvozača u službenom policijskom vozilu krećući se iz pravca istok-zapad negdje ispod pogona HEP-a uočio sam vozilo marke "Fiat Punto" i prepoznao sam njegova vozača u trenutku kada se isto mimoilazilo dolazeći nama iz suprotnog smjera s našim vozilom, na što je pol. službenik TZ reagirao odmah okrenuvši policijsko vozilo na prvom pogodnom mjestu, jer vozača obojica znamo iz prijašnjih postupanja prema njemu, krenuvši sustići vozača kojeg smo u tih nekoliko minuta, dok smo se okrenuli izgubili iz vidokruga, jer je, kako smo to kasnije zaključili, negdje skrenuo kako bi izbjegao kontrolu pa je policajac TZ policijsko vozilo okrenuo u mjestu Ruskamen, shvativši da smo to vozilo izgubili, pa smo se krenuli vrati natrag prema Policijskoj postaji u Omišu.

Međutim, krećući se od Ruskamena par kilometara dalje, u predjelu Stanići-Rape iz zavoja gdje je autobusna stanica, uočili smo opet onaj Punto i ovdje nazočnog vozača koji je s istim skrenuo dolazeći nam u susret iz suprotnog smjera na jedan parkirni prostor ispred nečije obiteljske kuće, na što je kolega TZ reagirao odmah uključivši rotaciju na službenom vozilu tj. zvučne i svjetlosne signale i vozilom skrenuo preko ceste na južnu stranu do vozila marke Punto iz kojeg je vozač ovdje nazočni SZ već bio izišao i zvonio na vrata obiteljske kuće u blizini.

Čim smo prišli SZ isti nas je odmah počeo vrijeđati prigovarajući nam da šta hoćemo, koju pičku materinu oćete, pun vas mi je kurac, ništa nisam napravio, a sve nakon što smo na miran način s njim pokušali komunicirati, te smo ga u konačnici, radi daljnje prekršajne obrade priveli u službene prostorije PP Omiš.

Također se dobro sjećam da je ovdje nazočni okrivljeni vozač odbio ponuđeno testiranje alkohola, droga ili lijekova u organizmu."

4.6.1. Očitujući se na naprijed citirani iskaz policijskog vježbenika GZ kao svjedoka, okrivljenik je izjavio da je on vozilo zaustavio i iz istog izišao u trenutku kada su mu policajci prišli, pitajući svjedoka da li su policijski službenici od istog tražili na uvid njegove osobe dokumente, na što mu svjedok odgovara da su prema njemu postupali sukladno zakonskim propisima, a kako je on odbijao surađivati s njima u tom slučaju su morali prema njemu poduzeti i radnje prinudnog privođenja, te mu je dalje utvrđen identitet i sve kako je to propisano. Da je vozač odmah postupio po njihovim naredbama tada bi sigurno odmah zatražili da im preda na uvid svoju vozačku, prometu dozvolu i osobnu iskaznicu, tj. postupak bi bio puno jednostavniji kad građanin surađuje i postupa po naredbama policijskih službenika.

4.7. U završnoj riječi okrivljenik izjavljuje da mu je nakon svega ovoga žao, no postupio je u određenim okolnostima subjektivne naravi, a sigurno da će iz toga izvući i odgovarajuću pouku. Posebno ističe da misli kako nije policajcima psovao majku iako je upotrijebio neku neprimjerenu riječ, pa mu je žao ako je ljude uvrijedio na osobnoj razini.

5. Odredbom članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znaka ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovog Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama, dok je stavkom 4. citirane zakonske odredbe propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ako ne postupi sukladno stavku 1. iste odredbe.

6. Odredbom članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, propisano je da će se novčanom kaznom od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana kazniti za prekršaj onoga tko omalovažava ili vrijeđa državne organe, odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja.

7. Odredbom, članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.), radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, time da će se novčanom kaznom iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno stavku 1. ove odredbe.

Prema stavku 12. citirane zakonske odredbe vozaču motornog vozila u evidenciju se upisuje 6 negativnih prekršajnih bodova ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju, za prekršaj iz stavka 9. ovog članka proglašen krivim.

8. Iz naprijed navedenog sadržaja njegove obrane razvidno je da je okrivljenik sudu izjavio da nije počinio utužene prekršaje pod točkama a) i b) sadržaja optužnog prijedloga, odnosno izreke ove presude, s obrazloženjem da ga policijski službenici nisu zatekli u svojstvu vozača predmetnog osobnog vozila čija je vlasnica njegova djevojka već su mu prišli u trenutku kada je stajao ispred ulaznih vrata prijateljeve kuće zvoneći na ista, pri čemu da nije vrijeđao utuženim riječima policijske službenike.

Međutim, nije sporio ni da je odbio ponuđeno mu ispitivanje na prisutnost alkohola i droga u organizmu upravo zbog činjenice da ga policijski službenici nisu zatekli u svojstvu vozača predmetnog osobnog vozila, zaključivši stoga kako nije potrebe za ponuđenim testiranjem.

8.1. Nakon što je u njegovoj nazočnosti ispitan svjedok, te prigode uredujući policijski službenik VZ, okrivljenik je reagirajući na njegov iskaz, zapravo vrlo decidirano izjavio da je doista upravljao kritične prigode predmetnim osobnim vozilom iz pravca Omiša ali da nije uočio da bi se s njime, ispod pogona HEP-a mimoišlo policijsko vozilo niti da bi ga policija davanjem zvučnih i svjetlosnih signala iz istog uopće zaustavljala, te je od strane policijskih službenika tek zatečen u trenutku dok je stojeći ispred njegove kuće, zvonio prijatelju na ulazna vrata.

9. Na temelju svih izjava okrivljenika, odnosno njegova neposredno danog iskaza a potom i osvrta i izjava na iskaze oba policijska službenika u svojstvu svjedoka te posebno ocijenivši iskaze oba svjedoka zbog njihove činjenične opširnosti te sukladnosti u cijelosti činjenično relevantnima, te je, u konačnici, razvidno da okrivljenik zapravo nije osporio svoje inkriminirajuće ponašanje pod točka a) i c), ostajući tek pri svojoj prvobitnoj izjavi da nije vrijeđao policijske službenike utuženim riječima, iako je zbog svog ispoljenog inkriminirajućeg ponašanja izjavio žaljenje pravdajući se određenim okolnostima subjektivne naravi zbog kojih je ispoljio utuženo ponašanje, koje stoga sudu nije sporno.

10. Nedvojbeno stoga zaključivši da je okrivljenik utuženog dana i vremena bio sudionikom u prometu tj. zatečen po naprijed imenovanim policijskim službenicima u svojstvu vozača predmetnog osobnog vozila, te je svojim utuženim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz naprijed citiranih zakonskih odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama te Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kako su isti činjenično opisani i pravno označeni pod točkama a) - c) izreke, za učine istih sud ga je proglasio krivim i kaznio kako je to utvrđeno u izreci.

11. Uz naprijed izrečenu kaznu sud je, temeljem naprijed izvedenih dokaza a posebno činjenice da je bio prekršajno osuđivan zbog počinjenih prekršaja iz područja primjene Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zaključivši da su se za isto stekli zakonom propisani uvjeti iz odredbe članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

11.1. Sukladno odredbi članka 2. Zakona o izmjenama i dopuna Prekršajnog zakona, izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti ove presude.

12. Prigodom odlučivanja o izboru vrste i visine prekršajne sankcije okrivljeniku, ovaj sud vodio je računa o svim relevantnim okolnostima u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona cijeneći kao olakotne okolnosti što je okrivljenik dijelom učine utuženih djela priznao, izrazivši žaljenje, te što povodom počinjenih djela nisu proistekle štetne posljedice, a kako je bio prekršajno osuđivan, za počinjene prekršaje pod točkama a) i b) sud mu je odmjerio novčane kazne u iznosima propisanih donjih granica iz primijenjenih propisa, dok mu je cijeneći značaj i težinu počinjenog djela pod točkom c), temeljem odredbe članka 41. i 44. Prekršajnog zakona, izrečena mjera upozorenja - uvjetna osuda uz rok kušnje od šest mjeseci, držeći da će time postići svrhu njegova kažnjavanja te utjecati na svijest počinitelja o povredi javnog poretka i drugih društvenih vrijednosti, sve kako djela ne bi ponovio, te će se postići i generalna prevencija.

12.1. Temeljem odredbe članka 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je u izrečenu novčanu kaznu uračunato vrijeme njegova zadržavanja od strane PU SD – Policijske postaje Omiš u trajanju od dva dana, pa mu je izrečena novčana kazna umanjena za 79,64 eura.

13. Okrivljenik je u izreci upućen na blagodat odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

14. Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, cijeneći trajanje i složenost postupka.

U Omišu 10. siječnja 2025.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Katica Ćurlin v.r.

Ružica Tafra v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Omišu, Trg k. Tomislava 5, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.