Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-401/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Sanji Sušilović, u pravnoj stvari tužitelja ĆI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Mirjana Helebrant, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika Hrvatskog ureda za osiguranje, Zagreb, [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Lui, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, poslovni broj Pn-17/2015-55 od 16. veljače 2022., 10. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja uvažava se kao osnovana, pa se rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, poslovni broj Pn-17/2015-55 od 16. veljače 2022. preinačava pod toč. I. izreke tako da sada glasi:

a) Nalaže se tužitelju ĆI da tuženiku Hrvatskom uredu za osiguranje naknadni prouzročene parnične troškove u iznosu od 9.569,45 EUR- a/72.101,00 kn (slovima: devettisućapetstošezdesetideveteuraičetrdesetipetcenti / sedamdestdvijetisućestojednakuna) sa zateznim kamatama tekućim od 16. veljače 2022. godine pa do isplate, sve u roku 15 dana.

b) S preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troška postupka, a preko iznosa od 9.569,45 EUR-a/72.101,00 kn do iznosa od 10.754,00 EUR-a/81.026,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama tuženik se odbija.

II. Žalba tuženika odbija se kao neosnovana te se potvrđuje toč. II. izreke rješenja.

III. Naleže se tuženiku isplatiti tužitelju na ime troška sastava žalbe iznos od 125 EUR-a kn u roku 15 dana, dok se s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troška tužitelj odbija.

IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„I/ Nalaže se tužitelju GI da tuženiku Hrvatskom uredu za osiguranje naknadni prouzročene parnične troškove u iznosu od 81.026,00 kuna (slovima:osamdesetjednutisućunuladvadesetšestkuna) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 02. prosinca 2016. godine pa do isplate, sve u roku 15 dana.

II/ Odbija se tuženik Hrvatski ured za osiguranje s viškom zahtjeva za naknadu parničnih troškova.“

2. Protiv navedenog rješenja pod toč. I. izreke žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se isto preinači u smislu žalbenih navoda, a podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška sastava žalbe, dok se tuženik žali protiv rješenja u odbijajućem dijelu pod toč.

II. izreke iz žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP-a, s prijedlogom da se isto preinači u smislu žalbenih navoda, i dosudi daljnji trošak, podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz naknadu troška žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

4.1. Žalba tuženika je neosnovana.

5. Prvostupanjski sud je obvezao tužitelja na plaćanje troškova parničnog postupka na temelju čl. 154. st.1. ZPP-a, jer je tuženik u cijelosti uspio u sporu.

6. Razmatrajući žalbene navode tužitelja u odnosu na pobijani dio pod toč. I. izreke, ovaj sud je stava da osnovano tužitelj pobija odluku o trošku postupka u dosuđujućem dijelu, jer sud prvog stupnja nije pravilno primijenio vrijednost predmeta spora koja se mijenjala tijekom postupka, a koja je od utjecaja na vrijednost boda i time na visinu naknade tuženiku temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/2012- u daljnjem tekstu: Tarifa), pri čemu nije vodio računa niti o Tbr. 8. Tarife.

6.1. Naime, u ovom postupku, vrijednost predmeta spora je do 15. listopada 2014. iznosila 98.361,00 kn, a potom, do zaključenja glavne rasprave, 685.513,65 kn, slijedom čega za pojedinu radnju tuženiku pripada 100 bodova do 15. listopada 2014., a potom 686 bodova, uz vrijednost boda od 10,00 kn.

7. Pravilnom primjenom vrijednosti predmeta spora i Tarife, tuženiku kao opravdan pripada trošak sastava odgovora na tužbu od 100 bodova temeljem Tbr. 8. toč. 1. Tarife, trošak zastupanja na ročištima održanim 6. svibnja 2013., 9. rujna 2013., 29. siječnja 2014., 25. veljače 2014. i 9. lipnja 2014. od 100 bodova za svako temeljem Tbr. 9. toč. 1. Tarife, trošak zastupanja na ročištu održanom 6. svibnja 2014. od 50 bodova temeljem Tbr.9. toč. 2. Tarife, trošak sastava podnesaka od 27. siječnja 2014. i 30. svibnja 2014. od 100 bodova za svaki temeljem Tbr. 8. toč. 1. Tarife, trošak sastava podneska od 13. studenog 2014. od 686 bodova temeljem Tbr. 8. toč. 1. Tarife, trošak sastava podnesaka od 11. travnja 2016., 27. svibnja 2016., 31. kolovoza 2016., 31. listopada 2014. i 20. lipnja 2016. od 50 bodova za svaki temeljem Tbr. 8. toč. 3. Tarife, trošak zastupanja na ročištima održanim 12. travnja 2016., 8. lipnja 2016., 3. listopada 2016. i 8. studenog 2016. od 686 bodova za svako temeljem Tbr. 9. toč. 1. Tarife, trošak pristupa na ročište za objavu presude od 50 bodova temeljem Tbr. 9. toč. 3. Tarife, trošak sastava žalbe na presudu od 786 bodova temeljem Tbr. 10. toč. 1. Tarife, što uz vrijednost boda od 10,00 kn i s pripadajućim PDV-om predstavlja trošak u iznosu od 8.902,38 EUR-a/67.075,00 kn. Nadalje, tuženiku je priznat kao opravdan i trošak sudske pristojbe na žalbu protiv presude u iznosu od 1.350,00 kn, sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 676,00 kn, te trošak plaćenog provedenog vještačenja u iznosu od 3.000,00 kn, a što predstavlja ukupan trošak u iznosu od 9.569,45 EUR-a/72.101,00 kn.

8. Kako je prvostupanjskim rješenjem dosuđen iznos od 81.026,00 kn, valjalo je preinačiti odluku o trošku postupka, te dosuditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 9.569,45 EUR-a/72.101,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama temeljem čl. 151. ZPP-a, a preostali dio zahtjeva, do iznosa od 10.754,00 EUR-a/81.026,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama odbiti.

9. S obzirom na navedeno, valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke, te usvojiti žalbu tužitelja i preinačiti odluku o trošku u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke, slijedom čega je primjenom čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP-a, odlučeno kao pod I.a) i b), te II. izreke ovog rješenja.

10. Tuženik je obvezan naknaditi tužitelju trošak sastava žalbe u iznosu od 125 EUR-a na temelju Tbr. 10. toč. 4. u svezi s Tbr. 52. st. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23), te čl.166. st. 2. ZPP-a u svezi s čl.154. st. 1. ZPP-a, slijedom čega je odlučeno kao pod III. izreke ovog rješenja.

11. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu jer je žalba tuženika odbijena i potvrđeno prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke (čl. 166. st.1. ZPP-a u svezi s čl. 154. st. 1. ZPP- a), slijedom čega je odlučeno kao pod IV. izreke ovog rješenja.

Osijek, 10. siječnja 2025.

Sutkinja

Sanja Sušilović