Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1575/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gabrieli Topić Kordej, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja R.A. d.d., [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik J.G., odvjetnik iz [trgovačko društvo] sa sjedištem u [adresa], protiv ovršenika L.L., OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika, izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Ovr-880/2023 od 20. prosinca 2023., dana 10. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika podnesena izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. t. 10 i 11. Ovršnog zakona (Narodne novine, br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22) – dalje: OZ) kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Ovr-880/2023 od 20. prosinca 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi donesenim na temelju ovršne isprave- solemniziranog ugovora o kreditu, određena je ovrha ispražnjenjem i predajom u posjed nekretnine ovrhovoditelju.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenik je podnio žalbu zbog žalbenog razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. t. 1, 10. i 11. Ovršnog zakona (Narodne novine, br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje: OZ), predlažući da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje o ovrsi i prijedlog za ovrhu odbaci, podredno ga se pobijano rješenje preinači tako da prijedlog za ovrhu odbije.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ovršeniku svojoj žalbi nije dokazao niti jedan žalbeni razlog propisan člankom 50. stavkom 1. OZ-a, koji bi sprječavao predmetnu ovrhu odnosno utjecao na pravilnost donesenog rješenja o ovrsi, a nisu uočeni ni žalbeni razlozi iz članka 50. stavka 5. OZ-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Ovršenik pobija prvostupanjsku odluku zbog žalbenog razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. t. 1. OZ-a tvrdeći da je rješenje o ovrsi nije doneseno na temelju ovršne isprave. Nadalje, tvrdi da je nastupila zastara propisana odredbom čl. 50. st. 1. t. 11. OZ kao i da je ispunjenje tražbine na određeno vrijeme, dok se ne okonča parnica radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kreditu, onemogućeno.

6. Prvostupanjski sud je odredio ovrhu na nekretnini u vlasništvu ovršenika kao založnog dužnika ovršne isprave-javnobilježničkog akta koji sadrži potvrdu ovršnosti, dakle temeljem valjane ovršne isprave u smislu odredbe čl. 23. st. 1. t. 5. OZ. Budući da ovršna isprava temeljem koje je određena ovrha nije ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage, a niti je na drugi način određeno da je bez učinka to je neprihvatljiva tvrdnja da rješenje o ovrsi nije doneseno na temelju ovršne isprave. Pri tome valja reći da suprotno žalbenoj tvrdnji ovršenika, ugovor o kreditu nije raskinut, nego je otkazan. Činjenica da je korisnica kredita, supruga ovršenika, podnijela tužbu radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kreditu bez utjecaja je na valjanost ovršne isprave temeljem koje je doneseno pobijano rješenje o ovrsi sve dok ta isprava nije ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage, a niti je na drugi način određeno da je bez učinka, a kako je naprijed već rečeno.

7. Visinu i dospijeće tražbine ovrhovoditelj je utvrdio u smislu odredbe čl. 29. st. 5. OZ, a na što je bio ovlašten obzirom na sadržaj odredbe čl. 12 ovršne isprave koja odredba dodatno sadrži pristanak ovršenika da se na temelju tog javnobilježničkog akta u slučaju dospjelosti može neposredno provesti prisilna ovrha na cjelokupnoj imovini, pa tako i na nekretnini koju je ovršenik dao u zalog, a sve radi naplate potraživanja po tom ugovoru.

8. Odredba čl. 80.b OZ, na koju se poziva ovršenik regulira posebne uvjete za određivanje ovrhe na nekretnini. No u situaciji kada je na nekretnini ovršenika upisano dobrovoljno založno pravo, nije bilo mjesta, od strane prvostupanjskog suda primijeniti odredbu čl. 80.b OZ.

9. U odnosu na opozicijski prigovor ovršenika iz članka 50. stavka 1. t. 10. i 11. OZ-a, prvostupanjski sud nije sukladno odredbi članka 52. stavka 3. OZ-a, ovršenika uputio na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

10. Stoga je, u ovom stadiju postupka, odlučeno o žalbi ovršenika izjavljenoj izvan žalbenog razloga iz odredbe članka 50. stavka 1. točke 10. i 11. OZ-a, a u nastavku postupka sud prvog stupnja će u odnosu na taj žalbeni razlog postupit sukladno odredbi čl. 52. st. 1. do 4. OZ. te uputiti ovršenika na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a u toj parnici će se donijeti odluka osnovanosti iznesenih žalbenog razloga.

11. I na kraju ispitujući pobijano rješenje, izvan žalbenih razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. t. 10. i 11. OZ, i postupak koji mu je prethodio ovaj drugostupanjski sud nije uočio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 , 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP)na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a te je temeljem članka 380. točke 2. ZPP-a u svezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu 10. siječnja 2025.

S u t k i nj a:

Gabriela Topić Kordej