Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Pp-1201/2023-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LI sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/23-3/2122, URBROJ: 511-14-09-23-1 od 21. veljače 2023. godine, nakon dovršene glavne rasprave, na temelju čl. . 1., 2 i 3. i čl. . 1. PZ-a, dana 10. siječnja 2025. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i A r. F, rođen **.**.1977. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, nezaposlen, uzdržava ga majka, razveden, bez djece, odlikovan iz Domovinskog rata, SSS, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
I1. što je dana 22. prosinca 2022. godine u 16,35 sati u mjestu Selnik, općina Ludbreg, upravljao osobnim automobilom marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka], prometnom trakom za smjer ravno i desno kolnika Državne ceste 2 u naselju Ludbreg, u smjeru zapada, te je dolaskom do raskrižja s kolnicima ulice FI [adresa] i [adresa], na kojem se prometom upravlja semaforima, povećao je brzinu kretanja vozila prije ulaska u raskrižje, iako mu je na semaforu za njegov smjer kretanja bio upaljen znak crvenog svjetla, te nastavio kretanje vozilom u smjeru zapada, tom je prilikom prednjim desnim dijelom vozila, udario u lijevu bočnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljala VI, kolnikom Glavne ulice naselja Selnik, u smjeru jugoistoka, a dolaskom do raskrižja s kolnikom Državne ceste 2, ušla je u raskrižje na znak zelenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja, zadržavajući smjer kretanja ravno, od naleta, osobni automobil [registarska oznaka] odbačen je u smjeru sjeverozapada, pri čemu je prednjim dijelom naletio na metalni nosač semafora, vlasništvo pravne osobe Hrvatske ceste, iz Zagreba, Vončinina 3, koji se nalazi na nogostupu sa sjeverozapadne strane raskrižja, nakon čega se zaustavio, dijelom na nogostupu, a dijelom na kolniku Državne ceste 2, prednjom stranom okrenutom u smjeru zapada, dok se osobni automobil [registarska oznaka] nakon naleta nastavio kretati kolnikom Državne ceste 2 u smjeru jugozapada, pri čemu je naletio na rubni kamen s južne strane kolnika, vlasništvo pravne osobe Hrvatske ceste, iz Zagreba, Vončinina 3, a nakon toga, krećući se preko travnate površine s južne strane kolnika i na zidanu dvorišnu ogradu i sjeverni zid pomoćne građevine kbr. 43 Ulice Vatroslava Lisinskog naselja Ludbreg, koji se nalaze s južne strane kolnika Državne ceste 2, a potom se nastavio kretati travnatom površinom i kolnikom Državne ceste 2 u smjeru sjeverozapada, nakon čega se zaustavio, prednjom stranom okrenutom u smjeru sjeverozapada, u prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobili su VI, EI i AI,
2. što je istom zgodom upravljao navedenim osobnim automobilom, a za vrijeme vožnje nije kod sebe imao vozačku dozvolu,
3. što je istom zgodom upravljao navedenim osobnim automobilom, sa koncentracijom alkohola u krvi od najmanje 2,49 g/kg u krvi (utvrđeno analizom u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić u Zagrebu)
4. što je istom zgodom upravljao navedenim osobnim automobilom, a za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen u vozilu,
IIčime je počinio prekršaje i to pod toč. 1) prekršaj iz članka 59. stavak 1. kažnjiv po članku 59. stavak 6. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod toč. 2) prekršaj iz članka 229. stavak 1. kažnjiv po članku 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod toč. 3) prekršaj iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i pod toč. 4) prekršaj iz članka 163. stavak 1. kažnjiv po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) pa mu se temeljem cit. propisa, a primjenom čl. 37. PZ-a,
III
i z r i č e
za prekršaj pod toč. 1) novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura
za prekršaj pod toč. 2) novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura
za prekršaj pod toč. 3)novčana kazna u iznosu od 1.350,00 (tisućutristopedeset) eura
za prekršaj pod toč. 4) novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura ************************************************************************************************
UKUPNO:
novčana kazna u iznosu od 2.000,00 eura (dvije tisuće eura)
IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
VTemeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uz kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a izvršenje iste se povjerava nadležnoj Policijskoj upravi, po pravomoćnosti presude.
Temeljem čl. 58. st. 2. PZ-a izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
VITrošak postupka od 201,83 eura od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, iznos od 200,00 kuna na izradu skice mjesta događaja, iznos od 120,00 kuna na izradu fotoelaborata, iznos od 80,00 kuna na trošak alkotestiranja, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), iznos od 220,00 kuna na trošak liječničkog pregleda, uzimanja krvi i mokraće, a iznos od 750,00 kuna na trošak vještačenja i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1.Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je protiv okrivljenog prekršajni nalog radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor te je isti stavljen van snage i nastavljen je redovan postupak kod ovog suda.
2.Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da želi iznijeti svoju obranu. Točno je da se tom zgodom u navedeno vrijeme kretao tom ulicom kao što je navedeno te je točno da je upravljao tim osobnim automobilom [registarska oznaka]. No, nije točno da je prošao na crveno svjetlo na semaforu, već je prošao dok je bilo narančasto svjetlo. Pojašnjava da je dolaskom do tog raskrižja gdje se promet upravlja semaforima, sa vozilom došao dok je bilo zeleno svjetlo, kada se približavao upalilo se narančasto svjetlo, te je povećao brzinu kretanja vozila, a kada je već došao do samog semafora upalilo se crveno svjetlo na semaforu. Njega samo zanima da li je ta gospođa stajala sa vozilom ili je bila u vožnji jer je nemoguće da bi došla do njega. On je išao poslije gledati semafor te je vidio da se na semaforu, na kojem postoji odbrojavanje, na broj 2 već pali zeleno svjetlo, te misli da je došlo do spleta okolnosti po kojemu se radilo o stotinki sekunde, tako da smatra da su oboje krivi za prometnu nesreću, time da niti on nije htio da se dogodi prometna nesreća, a niti ona, bio je to splet okolnosti. On je imao vozačku dozvolu kod sebe, no u onom šoku, te kako je bio pod utjecajem alkohola istu nije mogao pronaći te je rekao policiji da ju nema, da ju pronađu sami. Točno je da za vrijeme upravljanja vozilom nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen u vozilu. Točno je da su prije upravljanja vozilom konzumirali alkohol, te ne osporava tu koncentraciju alkohola koja je utvrđena vještačenjem. Kako je na neki način kriv, smatra da nema potrebe provođenja daljnjih dokaza te predlaže da se postupak okonča bez provođenja daljnjih dokaza. Izjavljuje da mu je žao što je do toga došlo. Što se tiče prijedloga za izricanje novčane kazne izjavljuje da je trenutno nezaposlen, nalazi se u zatvoru tako da nije u mogućnosti platiti predloženu kaznu te moli ukoliko je moguće da mu se ista oprosti ako je moguće dok nema primjedbi na prijedlog za izricanje zaštitne mjere.
3.U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u podnesak PRPP Varaždin od 22. 12. 2022. godine, obavijest PP Koprivnica od 22. 12. 2022. godine, podnesak PP Našice od 24. 12. 2022. godine, zapisnik o ispitivanju svjedoka PP Našice od 24. 12. 2022. godine, službenu zabilješku PPRP Varaždinu od 7. 2. 2023. godine, podnesak PP Našice od 24. 12. 2022. godine, podnesak PP Koprivnica od 22. 12. 2022. godine, podnesak PPRP Varaždin od 23. 12. 2022. godine, prijave OB Koprivnica od 23. 12. 2022. godine, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PPRP Varaždin od 22. 12. 2022. godine, službene zabilješke PPRP Varaždin od 22. 12. 2022. godine, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Koprivnica od 22. 12. 2022. godine, podnesak Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 5. 1. 2023. godine, zapisnik o vještačenju od 5. 1. 2023. godine, zahtjev za utvrđivanje stupnja alkoholiziranosti, liječnički pregled, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Koprivnica od 22. 12. 2022. godine, zapisnike o ispitivanju svjedoka PPRP Varaždin od 30. 12. 2022. godine, zapisnik o ispitivanju svjedoka PPRP Varaždin od 23. 12. 2022. godine, podnesak PPRP Varaždin od 22. 12. 2022. godine, zahtjev za naknadu troškova PPRP Varaždin od 7. 2. 2023. godine, povratnicu, izvješće o poduzetom PPRP Varaždin od 7. 2. 2023. godine, zapisnik o očevidu PPRP Varaždin od 7. 2. 2023. godine, situacijski plan od 30. 12. 2022. godine, dokumentaciju očevida PPRP Varaždin od 28. 12. 2022. godine, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprava kazneno pravo, Odjel za prekršajne evidencije od 6. 9. 2023. godine, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprava kazneno pravo, Odjel za prekršajne evidencije od 1. 3. 2024. godine i u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprava kazneno pravo, Odjel za prekršajne evidencije od 15. 11. 2024. godine.
4. Analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim
da je okrivljeni počinio prekršaje činjenično i pravno opisane u pod toč. I) izreke ove Presude.
5. Okrivljenik je priznao da je tom zgodom upravljao tim osobnim automobilom kojim se kretao cestom kao što je navedeno, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Okrivljenik se brani kako nije točno da je prošao na crveno svjetlo na semaforu, već je prošao dok je bilo narančasto svjetlo. No, analizirajući svaki dokaz posebno, te u njihovoj ukupnosti, sudac nije našao uvjerljivom takvu obranu okrivljenika. Prije svega, sam okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je kritične zgode dolaskom do predmetnog raskrižja povećao brzinu kretanja vozila, te kada je već došao do samog semafora da se upalilo crveno svjetlo na semaforu. Stoga, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice u gore citirani Zapisnik o ispitivanju svjedoka CI PP Našice, a koji Zapisnik je sukladno čl. 158. st. 8. PZ-a uzet kao dokaz i u kojem je navedeno da je isti, između ostalog, naveo da je dana 22. 12. 2022. godine oko 16,35 sati upravljao teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se državnom cestom broj 2 iz smjera [adresa] u smjeru mjesta Koprivnice, te da je dolaskom do raskrižja na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, a na kojem je u tom trenutku za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, odnosno u samom trenutku događaja prometne nesreće je bilo upaljeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja i za vozila iz suprotnog smjera, nakon čega se on sa vozilom zaustavio na kolniku, dok je osobni automobil koji se kretao iz suprotnog smjera prošao kroz raskrižje u trenutku dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, te razgledavanjem situacijskog plana, a na kojem je prikazan smjer kretanja vozila, te je tako vidljivo da se osobni automobil [registarska oznaka] kretao iz smjera Koprivnice u smjeru [adresa] (a iz čega je vidljivo da je predmetno teretno vozilo dolazilo iz njemu suprotnog smjera), te kako se okrivljenom stavlja na teret da se kretao kolnikom državne ceste 2 sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan pod toč. 1. izreke ove presude.
6. Okrivljenik se brani kako je kritične zgode imao vozačku dozvolu kod sebe, no da ju nije mogao pronaći. No, kako je sam okrivljenik u svojoj obrani naveo da je policijskim službenicima rekao da nema vozačku dozvolu, sudac nije našao uvjerljivom takvu obranu okrivljenika, već nalazi dokazanim da je počinio i prekršaj činjenično opisan pod toč. 2. izreke ove presude.
7.Nadalje, okrivljenik ne osporava da je prije upravljanja vozilom konzumirao alkohol, te ne osporava tu koncentraciju alkohola koja je utvrđena vještačenjem, te isto sudac također nalazi nedvojbenim. Stoga, te temeljem izvršenog uvida u gore citirani Zapisnik o vještačenju, odnosno analizu alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti, a u kojem je navedeno da je kod okrivljenog ustanovljena koncentracija apsolutnog alkohola u krvi 2,22 g/kg i u mokraći 3,79 g/kg, te je prema mišljenju okrivljeni u trenutku prometne nezgode imao koncentraciju alkohola u krvi najmanje 2,49 g/kg, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. 3. izreke.
8.Kako okrivljenik ne osporava da za vrijeme upravljanja vozilom nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen u vozilu, sudac nalazi dokazanim da je počinio i prekršaj činjenično opisan pod toč. 4. izreke ove presude.
9. Stoga je proglašen krivim.
10.Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na
vrstu i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno djelomično priznanje prekršaja, te izraženo žaljenje, kao otegotno okrivljenom je uzeto dosadašnje kažnjavanje, te su mu izrečene ublažene novčane kazne kao u izreci smatrajući da će se i tako kod okrivljenog imajući u vidu njegovo imovinsko stanje, te izraženo žaljenje, postići svrha kažnjavanja.
11. Primjenom čl. 58. Prekršajnog zakona, imajući u vidu visinu koncentracije
alkohola, sudac je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca smatrajući da je izricanje takve mjere okrivljeniku nužno jer s obzirom na utvrđenu visinu koncentracije alkohola, te dosadašnje kažnjavanje, postoji opasnost da će ponovno počiniti takav prekršaj, odnosno ugroziti sigurnost prometa, držeći dužinu trajanja izrečene mjere primjerenom navedenim olakotnim okolnostima.
12.Trošak postupka od 201,83 eura, a koji je pobliže opisan u izreci presude, dužan je nadoknaditi okrivljenik temeljem čl. 139. st. 3. PZ-a.
U Varaždinu, 10. siječnja 2025. godine.
Zapisničar:
Sutkinja:
Goran Plantak, v. r.
Željka Budanec, v. r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude nadležnom sudu, a podnosi se pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.
Presuda se dostavlja:
1.Okrivljeniku, AI, [adresa],
2.Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2
3.Tužitelju, po pravomoćnosti,
4.Arhiva, ovdje.
