REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Erazma Barčića 5

Poslovni broj: Us I-1023/2024-4

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Rijeci, po sucu Vedranu Juričiću, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužitelja NK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenici Ani Kodan, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Stanić i partneri d.o.o., Rijeka, Riva 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Senju, Senj, Frankopasnki trg 5, OIB:33706439962, radi izvršenja rješenja o uklanjanju izricanjem prve novčane kazne, 10. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Senju, KLASA: UP/I-362-02/21-16/20, URBROJ: 443-02-02-20-24-19 od 27. svibnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog upravnog spora.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-362-02/21-16/20, URBROJ: 443- 02-02-20-24-19 od 27. svibnja 2024 (dalje: osporavano rješenje i(li) I° rješenje od 27. svibnja 2024.), u tč. 1. i 2. izreke utvrđeno je da tužitelj nije postupio po rješenju (istog tijela), KLASA: UP/I-362-02/21-16/20, URBROJ: 443-02-02-20-21-1 od 25. studenog 2021. (dalje: I° rješenje od 25. studenog 2021. i(li) rješenje o uklanjanju) koje je postalo izvršno 15. prosinca 2023. i kojim mu je je naređeno da ukloni: (1) građevinu tlocrtnih dimenzija cca 3,80m/5,50m, visine do vijenca cca 2,40m, koja se koristi kao unutarnji točionik, izgrađena od kamena, katnosti, jedne etaže, jednostrešnog drvenog krova; (2) građevinu tlocrtnih dimenzija cca 3,90m/3,80m, visine 2,40m, koja se koristi kao kuhinja, izrađena od drveta, katnosti jedne etaže, jednostrešnog drvenog krova; (3) građevinu nepravilnih tlocrtnih dimenzija cca (2,15 m + 6,20m)/2,40m do 3,80m, koja se koristi kao natkrivena terasa, visine do lindre cca 2,40m, izgrađena od drveta, katnosti jedne etaže, jednostrešnog drvenog krova; (4) građevinu tlocrtnih dimenzija cca 2,80m/2,80m, visine do vijenca 2,30m, do sljemena 2,60m, koja se koristi kao vanjski točionik izrađen od kamena, četverostrešnog drvenog krova, katnosti jedne etaže; (5) građevinu nepravilnih tlocrtnih dimenzija maksimalnih gabarita cca 10,60m/7,30m, koja se koristi kao nenatkrivena terasa obložena kamenim mozaikom; (6) građevinu tlocrtnih dimenzija 6,60m/2,40m, obložena kamenim mozaikom koja se koristi kao nenatkrivena terasa; (7) građevinu tlocrtnih dimenzija 5,40m/1,20m, obložena kamenim mozaikom koja se koristi kao nenatkrivena terasa; (8) građevinu tlocrtnih dimenzija 5,50m/1,05m, visine do vijenca 2,30m, jednostrešnog krova, katnosti jedne etaže, koja se koristi kao vanjski umivaonik sve izgrađeno na pomorskom dobru - k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez građevinske dozvole. U tč. 3. izreke određeno je da se tužitelj prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem prve novčane kazne u iznosu 3.981,68 €.

2. Tužitelji osporava zakonitost rješenja tuženika te u tužbi, u bitnome, navodi kako slijedi. Prije svega, ističe da da mu je donošenjem pobijanog rješenja, bez saslušanja, onemogućeno ostvarenje i zaštita njihovih prava i pravnih interesa te napominje da je prethodno donošenju pobijanog rješenja dao izjavu samo prilikom kontrolnog pregleda od 19. srpnja 2022., a pobijano rješenje je doneseno gotovo dvije godine kasnije. Navodi da navodi da su predmetni objekti građeni od 2002. nadalje, kada predmetne čestice nisu predstavljale pomorsko dobro te da su isti građeni temeljem koncesijskih odobrenja koje je ishodio svaku godinu počev još od 2003. Nastavno na prethodno, ističe kako je Zakonom o pomorskom dobru i morskim lukama (NN 83/23) u čl. 212. propisana iznimka od obveze uklanjanja građevina izgrađenih na pomorskom dobru i to onih građevina koje su vidljive na DOF-u 5/2011. Zaključno, navodi da su objekti evidentirani u zemljišnim knjigama.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje kod navoda iz osporenog rješenja.

4. Kako činjenice odlučne za rješavanje ovog spora su nisu sporne, a Sud nije našao potrebnim u sporu provoditi raspravu i izvoditi nove dokaze, to je, na temelju odredbe članka 98. tč 4. Zakona o upravnim sporovima (NN br. 36/24; dalje: ZUS), te odredbe članka 8. ZUS-a prema kojoj je Sud dužan upravni spor provesti brzo, bez odugovlačenja i uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, ovaj spor riješen bez održavanja rasprave (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi posl. br. UsII-224/21-6 od 16. studenoga 2021).

5. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Prema odredbi čl. 114. Zakona o državnom inspektoratu (NN br. 115/18, 117/21, 67/23; dalje: ZDI) određeno je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe. St. 3. istoga čl. propisano je da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz st. 1. putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

7. Visina novčanih kazni propisana je Naputkom o načinu rada građevinske inspekcije (NN br. 46/20, 80/20; dalje: Naputak) pri čemu sukladno čl. 14.c) citiranog Naputka prva novčana kazna kojom se izvršenika – fizičku osobu prisiljava na uklanjanje građevine iz 3.a i 3.b. skupine iznosi 30.000 kn/3.981,68 €.

8. Prema odredbi čl. 139. st. 4. Zakona o općem upravnom postupku (NN br. 47/09, 110/21; dalje: ZUP) žalba protiv rješenja o izvršenju može se uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak.

9. Slijedom prethodno citirane odredbe, u postupku izvršenja pa tako i u upravnom sporu koji se nastavlja na taj postupak i u kojem se ocjenjuje zakonitost rješenja o izvršenju donesenog u postupku izvršenja, ne može se osporavati zakonitost i pravilnost rješenja koje se izvršava, već se mogu štiti samo ona prava koja stranka ima u postupku izvršenja. Dakle, u ovom sporu se mogu osporavati samo vrijeme, mjesto i način izvršenja sukladno izričitoj zakonskoj odredbi iz čl. 139. st. 4. ZUP-a.

Sukladno prethodnom, navodi tužitelja koji se odnose na zakonitost rješenja o uklanjanju nisu odlučni za rješenje ovog spora iz razloga što je te prigovore tužitelj mogao isticati jedino u postupku u kojem je doneseno rješenje koje se izvršava, ali ne i u ovom sporu (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž- 1527/17-2 od 28. lipnja 2017.).

Vezano uz prethodno navedeno, za istaknuti je da je pravomoćnom presudom ovog Suda poslovni broj Us I-1533/2021-7 od 31. ožujka 2022. odbijen tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja I° rješenja 25. studenog 2021., odnosno rješenja o uklanjanju.

10. Među strankama ovog upravnog spora nije sporno da je I° rješenjem od 25. studenog 2021. tužitelju naloženo da ukloni ukupno 8 građevina izgrađenih na pomorskom dobru, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez izvršne građevinske dozvole kao i da je to rješenje postalo izvršno 15. prosinca 2021. Također, nije sporno da je kontrolnim očevidima obavljenim 19. srpnja 2022., 2 lipnja 2023. i 27. svibnja 2024., utvrđeno da tužitelj nije postupio po rješenju o uklanjanju.

11. Pri ocjeni zakonitosti rješenja kojom se izriče novčana kazna kojom se investitora prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju jedino je relevantno da li je rješenje o uklanjanju postalo izvršno i da li je investitor postupio prema rješenju o uklanjanju. Stoga, kako iz prethodno izloženog činjeničnog stanja slijedi da su ove pretpostavke ispunjene, odnosno da tužitelj nije postupio po naredbi inspektora iz I° rješenja od 25. studenog 2021., to je tuženik zakonito i pravilno, na temelju čl. 114. st. 3. ZDI-a, donio pobijano rješenje kojim se tužitelja prisiljava na izvršavanje određene mu obveze izricanjem prve novčane kazne.

12. Nije od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari navod tužitelja da mu je donošenjem pobijanog rješenja, bez prethodno saslušanja, onemogućeno ostvarenje i zaštita pravnih interesa, budući da se radi se o takvoj vrsti postupka u kojem se rješenje donesi bez prethodnog izjašnjavanja stranke. Tužitelju je omogućeno sudjelovanje u postupku koji je prethodio rješenju o uklanjanju, dok se u ovom postupku radi o kontrolnom nadzoru poštivanja odluke građevinske inspekcije, u kom postupku nije bilo neophodno sudjelovanje tužitelja.

Također, valja istaknuti i to da je su u konkretnom slučaju obavljena tri kontrolna očevida, ne jedan kako to sugerira tužitelj, te da je nadležni građevinski inspektor nakon provedenog (prvog) kontrolnog očevida 19. srpnja 2022. zastao s postupkom izvršenja rješenja u uklanjanju (izricanjem novčane kazne) iz razloga navedenih u čl. 14. g. Naputka, a obzirom da je tužitelj nadležnom upravnom tijelu županije podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za restoran izgrađen na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Postupak izvršenja nastavljen je nakon što je prvostupanjsko tijelo zaprimilo dopis Primorsko – goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostave u Crikvenici od 20. svibnja 2024. u kojem se navodi da je postupak po zahtjevu za izdavanje građevinske dozvole obustavljen rješenjem, KLASA: UP/I-361-03/22-01/000110, URBROJ: 2170-03-02/5-23-0005 od 9. lipnja 2023. (pravomoćno 21. srpnja 2023.).

13. Slijedom ovako izloženog stanja stvari, Sud zaključuje rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja te je stoga, temeljem odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a, odlučeno kao u tč. I. izreke.

14. Odluka o troškovima spora (tč. II. izreke) temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS- a.

15. U odnosu na zahtjev tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe, ističe se da uzevši u obzir da je presudom odbijen tužbeni zahtjev to je odgodni učinak tužbe postao bespredmetan te je na, temelju odredbe čl. 42. st. 4. ZUS-a, odlučeno je kao u dispozitivu rješenja.

U Rijeci 10. siječnja 2025.

Sudac

Vedran Juričić, dipl. iur.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opunomoćenicima tužitelja Ani Kodan, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Stanić i partneri d.o.o., Rijeka, Riva 4

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područni ured Rijeka, Služba građevinske inspekcije, Ispostava u Senju, Senj, Frankopasnki trg 5