Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: R1 Ob-882/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sucu Dijani Selak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, područni ured Split, OIB: 52966791065, Gundulićeva 25, Split, te pravnoj stvari predloženice GB, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], boravišta na adresi [adresa], zastupane u postupku po posebnoj skrbnici SB, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, podružnica Split, radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti predloženice, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti zaključene dana 26.studenog 2024.g u nazočnosti posebne skrbnice predloženice, na ročištu od 10.siječnja 2025.g održanog radi donošenja, objave i uručenja rješenja

r i j e š i o  j e :

Predloženica GB OIB: [osobni identifikacijski broj], djelomično se lišava poslovne sposobnosti na način da ne može samostalno poduzimati slijedeće radnje i poslove:

-ne može samostalno odlučivati o svom zdravstvenom stanju i liječenju, hospitalnom liječenju ili smještaju u adekvatnu ustanovu za osobe sa sličnim ili istim duševnim smetnjama

-ne može samostalno odlučivati ni poduzimati radnje vezane za raspolaganje imovinom, nekretninama,pokretninama, ni samostalno odlučivati o prihvaćanju ili odreknuću od nasljedstva i legata

-ne može samostalno raspolagati financijskim sredstvima, novčanim primanjima ni samostalno odlučivati o primanju ili davanju pozajmica

-ne može samostalno poduzimati radnje za ishođenje osobnih dokumenata ni samostalno odlučivati o promjeni mjesta boravišta ili prebivališta

Obrazloženje

1. Ovom sudu je predlagatelj dana 12.listopada 2023.g podnio prijedlog radi lišenja poslovne sposobnosti predloženice, te u prijedlogu naveo da obzirom na zdravstvene poteškoće predloženice postoji opravdana sumnja da ista nije sposobna štititi svoja prava i interese te je predlagatelj predložio sudu da temeljem priložene dokumentacije, provede postupak radi donošenja odluke o lišenju poslovne sposobnosti za predloženicu, što je predloženo uz isticanje sadržaja čl. 234. st. 1. Obz-a, te pozivom na čl. 496. st. 1. i čl. 497. Obz-a, te predloženo u postupku provesti sudsko-medicinsko vještačenje predloženice i u skladu s utvrđenim činjenicama donijeti odluku o opsegu lišenja poslovne sposobnosti predloženice.

2. Predloženici je, radi zaštite pojedinih osobnih i imovinskih prava, te interesa u postupku djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti imenovan poseban skrbnik u osobi SB, djelatnice Centra za posebno skrbništvo, Dislocirane jedinice Split.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokaze pregledom digitalnih podataka evidencije o državljanstvu i iz matice rođenih za predloženicu, spisu priložene socijalne anamneze za predloženicu izrađene od socijalnog radnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split dana 19.rujna 2023.g, pregledom obrasca Obavijesti o potrebi pokretanja postupka lišenja poslovne sposobnosti podnesenog zavodu 14.9.2023.g od strane UB, pregledom priloženih specijalističkih nalaza za predloženicu i Konzilijarnog nalaza, pregledom osobne iskaznice predloženice, sudsko-medicinskim psihijatrijskim vještačenjem predloženice po stalnom sudskom vještaku za psihijatriju dr.Nikoli Sikirica i pregledom njegova pisanog nalaza i mišljenja od 17.srpnja 2024.g. Po ocjeni i analizi provedenih dokaza na način kako propisuje čl.8.Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP)sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja iz slijedećih razloga.

4. Uvodno je za istaći da je odredbom čl. 234 st. 1 Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19,47/20, 49/23, 156/23 - dalje ObZ) propisano je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji i drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu, lišiti poslovne sposobnosti. Stavkom 3. istog članka propisano je da će prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine, o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju tog stanja na njene sposobnosti zaštite pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba. Stavkom 4. istog članka OBZ-a je propisano da će rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati u odnosu na osobno stanje te imovine. Stavkom 5. je propisano da radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na osobno stanje su davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, roditeljstvo, odluke o zdravlju, mjestu prebivališta, odnosno boravišta, zapošljavanju i drugo, osim ako ovim zakonom nije drugačije određeno. Stavkom 6. je pak propisano da radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati i koji se odnose na imovinu su raspolaganja i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima, osim ako nije ovim zakonom drugačije određeno. Nadalje, odredbom članka 239. stavkom 1. ObZ-a propisano je da sud može u izvanparničnom postupku odlučiti da osobi koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude smanjen opseg lišenja poslovne sposobnosti, odnosno da joj se poslovna sposobnost vrati, te je odredbom članka 502. stavkom 2. propisano da sud može odlučiti da osoba koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude lišena poslovne sposobnosti u manjem opsegu i sadržaju (djelomično vraćanje poslovne sposobnosti) ili da joj se poslovna sposobnost potpuno vrati.

5. U ovom postupku je nesporno da je u odnosu na predloženicu ovo prvi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti.

6. Prilikom donošenja ovog rješenja i odlučivanja o opsegu lišenja, sud je imao u vidu podatke iz socijalne anamneze za predloženicu , izrađenu 19.rujna 2023.g na osnovu uvida u priloženu dokumentaciju te iz razgovora sa sinom VB. Tako su sudu razvidni podaci za predloženicu da je rođena **.**.1954. u [adresa] od oca VB i majke G, da je odrasla u Splitu uz oba roditelja kao jedinica, da su materijalne i stambene prilike tijekom odrastanja bile dobre, da su odnosi u primarnoj obitelji iste prikazani urednima. Podaci su da je završila Kemijsko-tehnološki fakultet u Splitu. Radila u struci u poduzeću Jugoplastika. Sa ostvarenih 30 godina radnog staža otišla u prijevremenu mirovinu koja iznosi oko 400 EUR-a mjesečno. Dalje su podaci da je brak sa suprugom S sklopila 21.6.1980. godine, prvi za oboje, da je u braku rođeno dvoje djece, sinovi U, rođen **.**.1987.,dipl. ing. elektronike i računalni ing., nezaposlen, prijavljen na Zavod za zapošljavanje, bez osobnih prihoda, neoženjen, i koji u vrijeme izrade socijalne anamneze živi s roditeljima u zajedničkom kućanstvu,te sin UB rođen **.**.1982., prof. fizike, zaposlen u V. gimnaziji u Splitu,neoženjen, također živi s roditeljima u zajedničkom kućanstvu. Dalje su podaci da je predloženičin suprug S rođen **.**.1948. u [adresa],bio voditelj Meteorološke službe Split, sada u mirovini koja iznosi oko 500,00 EUR mjesečno u vrijeme izrade socijalne anamneze. Dalje su sudu razvidni podaci iz socijalne anamneze da predloženica stanuje u vlastitom stanu površine oko 70m2 koji se sastoji od 3 spavaće sobe, dnevnog boravka i kuhinje te kupaonice i balkona. Da je prostor održavan, namješten i opremljen potrebnom infrastrukturom i grijanjem na struju (klima).Dalje, da je predloženica suvlasnica dijela kuće u [adresa] (oko 100m2 stambenog prostora) koji je adekvatan za stanovanje te ga obitelj koristi tijekom ljeta. Podaci su da ista ima problema sa štitnjačom i anemijom, da je 2012.g. operirala karpalni tunel, a 2014.g liječena zbog Non Hodkin limfoma koja bolest je u remisiji u vrijeme izrade socijalne anamneze. Podaci su da joj je zbog smetnji s kralježnicom ordinirana ortoza koju ne koristi.Podaci su da je nekretanje dovelo do atrofije mišića zbog čega je teško pokretna, da je u listopadu 2021. nakon nesvjestice i pada neurološki obrađena te je postavljena dijagnoza nespecificirana demencija, te da ista godinu dana ranije od izrade socijalne anamneze ima sve izraženije smetnje govora, komuniciranja i pamćenja. Prema posljednjim nalazima neurologa i psihijatra iz travnja i svibnja 2023.g. kod nje je utvrđen teži stupanj demencije, podaci su da se njom uspostavlja adekvatan kontakt te da se navodi kognitivna neadekvatnost s obzirom na dob, prostorna i vremenska dezorjentiranost i usporenost po organskom tipu kao i mišljenje o potrebi okretanja postupka lišenja poslovne sposobnosti. Od sina V se saznaje da je majka često zbunjena, da nije jasno koliko razumije ono što se s njom komunicira. Podaci su da vrijeme ona provodi u gledanju televizije i čitanju, da je samostalna u uzimanju hrane i kretanju unutar kuće no da joj je u svim ostalim segmentima svakodnevnog života potrebna pomoć druge osobe. Razvidno je iz socijalne anamneze da je socijalni radnik obzirom na navedeno mišljenja da je potrebno djelomično lišenje poslovne sposobnosti.Podaci su i da je sin predloženice V upoznat s pravima iz socijalne skrbi vezanim uz zdravstveno stanje majke.

7. Sud ističe da je krucijalno za odlučivanje suda u ovakvoj vrsti postupaka vještačenje osobe u odnosu na koju se vodi postupak i to po stalnom sudskom vještaku psihijatru.Da je tome tako proizlazi i iz čl.499.st.l. Obiteljskog zakona kojim je propisano da će osobu u odnosu na koju se provodi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti po nalogu suda osobno i neposredno pregledati vještak koji će o rezultatima pregleda dati pisani nalaz i mišljenje. Utoliko je sud rješenjem odredio psihijatrijsko vještačenje predloženika po vještaku psihijatru dr.Nikola Sikirica na okolnost procjene poslovne sposobnosti, a sukladno čl. 234. u svezi sa čl. 499. Obiteljskog zakona s detaljnim uputama vještaku u rješenju na koje okolnosti vještačiti, pa je vještvo zaprimljeno kod suda 17.srpnja 2024.g.

8. Uvidom u predmetno vještvo razvidno je da je predmetni vještak psihijatar Iz medicinske dokumentacije utvrdio da se iz nalaza specijalista psihijatrije od 02.05.2023 saznaje da predloženica boluje od nespecificirane demencije, da se navodi da su tada zadnjih godinu dana izrazite smetnje komuniciranja, govora, pamćenja, opsesivna, govor blago dizartričan. MSCT mozga: kortikalne atrofične promjene sa širim likvorskim prostorima.Dalje, da se iz nalaza neuropsihologa saznaje da se radi o izrazitom stupnju organske deterioracije, dezorijentirana, u stanju je ponoviti kraće rečenice. Samostalno se hrani, dispraksija u oblačenju. Navedena je tada joj određena terapija. Dalje je sudu razvidno iz vještva dr.Sikirice da je proveo vlastito ispitivanje i pregled predloženice na njenoj adresi 17.srpnja 2024.g i dobio podatke, sud zaključuje od člana obitelji, da su tegobe sa zaboravljanjem počele prije 10- ak godina, ali da je sve kulminiralo zadnjih par godina. Aktualno da nema interesa i inicijative za neke aktivnosti. Podaci su da vrijeme provodi uglavnom u kući, da uz angažman ukućana prošeta po stanu ili stubištu, ali praktički ne izlazi iz kuće. Utvrđeno je od vještaka da adekvatna komunikacija s njom nije moguća, da je nesamostalna praktički u svim oblicima samozbrinjavanja.U aktualnom stanju da je otežano pokretna,da ponavlja riječi van konteksta.U psihičkom statusu pri pregledu podaci su da je pri svijesti, da je evidentno dezorijentirana vremenski i prostorno, zaravnjenog afekta, psihomotorno mirna, adekvatna dvosmjerna komunikacija nije moguća.Heteroanamnestički znakova doživljaja obmana osjetila niti manifestne produktivne psihopatologije, reduciranog mimičnog izražavanja, avolicija –nesposobnost k cilju dovršenja usmjerenih radnji, reduciranih vitalnih dinamizama, diskalkulija, bez uvida i kritičnosti u svoje stanje. Glede somatsko – neurološkog statusa utvrđeno je iz vještva da je srednje osteomuskularne građe, eupnoična, afebrilna, anikterična.

9. Sud je osnovom provedenog psihijatrijskog vještačenja predloženice po sudskom vještaku psihijatru dr.Nikoli Sikirici utvrdio da se kod predloženice radi o dijagnostičkoj kategoriji demencije što se u MKB klasifikaciji označava šifrom F03. Utvrđeno je iz nalaza i mišljenja vještaka dr.Sikirice da je pri psihijatrijskom pregledu predloženice uočio da je ista pri svijesti no uz evidentnu dezorijentiranost, teže kognitivno ledirana po organskom tipu. Utvrđeno je vještačenjem i da MMSE test koji služi za procjenu kognitivnog oštećenja kod neke osobe, u slučaju predloženice uopće nije primjenljiv. Sud je pri donošenju ovog rješenja na način kao u izreci imao u vidu pojašnjenje vještaka dr.Sikirice da je demencija sindrom uzrokovan bolešću mozga, obično kroničnog ili progresivnog tipa u kojem postoji oštećenje viših kortikalnih funkcija uključujući računanje, pamćenje, mišljenje, orijentaciju, shvaćanje, sposobnost učenja,jezik i rasuđivanje. Svijest nije pomućena. Sud je imao u vidu pri donošenju rješenja da je vještvom ukazano da demencija uzrokuje znatan pad u intelektualnom funkcioniranju te da narušava svakodnevne aktivnosti, što je i evidentno i kod predloženice, čije kognitivne funkcije kao što su pažnja, pamćenje, računanje, primanje informacija, obrada informacija, razumijevanje izbora kod odluke, planiranje, uvid, logično zaključivanje oko posljedica su kod nje na razini bitnog oštećenja. Utvrđeno je i da je mentalni kapacitet predloženice koji uključuje razumijevanje informacija važnih za donošenje odluke, sposobnost procjene (primjena informacija na svoju situaciju), sposobnost korištenja tih informacija u procesu donošenje odluke, kao i sposobnost komuniciranja općenito teško oštećen. Utvrđeno je na osnovu provedenog vještačenja da je predloženica u potpunosti nesposobna samostalno djelovati u osnovnim rutinskim zadacima svakodnevnog funkcioniranja kao što su pripremanje hrane, postupanje s novcem, urednost i održavanja vlastitog prostora, sigurnost u kući , briga o vlastitom zdravlju, te iziskuje stalnu brigu i nadzor drugih osoba. Utvrđeno je osnovom vještačenja i da zbog njenog evidentiranog psihičkog stanja je njeno primanje , obrada i razumijevanje informacija,sposobnost procjene ( primjene informacija na svoju situaciju) , sposobnost korištenja tih informacija u procesu donošenja odluke, ireverzibilno i teško oštećena. Utvrđeno je osnovom vještačenja i da prema dosadašnjem razvoju i tijeku bolesti, ukupnoj kliničkoj slici, odnosno intenzitetu bolesti, a uvažavajući vrstu i narav (ireverzibilnost i progredijentnost), nema elemenata koji bi upućivali na povoljnu prognozu kod predloženice te da zbog bolesti odnosno stanja u kojem se predloženica nalazi,definitivno izgubljenog adekvatnog nivoa kognitivnog i socijalnog funkcioniranja, predloženica nije u mogućnosti sama brinuti o svojim pravima i interesima, odnosno samostalno ih zaštititi, te da je stoga osnovano djelomično je lišiti poslovne sposobnosti za samostalno odlučivanje o svom zdravstvenom stanju i liječenju, za samostalno obavljanje aktivnosti koje bi uključivale raspolaganje imovinom, nekretninama,pokretninama, za samostalno odlučivanje o prihvaćanju ili odreknuću od nasljedstva i legata, za raspolaganje financijskim sredstvima i novčanim primanjima , za samostalno odlučivanje o hospitalnom liječenju ili smještaju u adekvatnu ustanovu za osobe sa sličnim ili istim duševnim smetnjama, , za samostalno poduzimanje radnji za ishođenje osobnih dokumenata, te za samostalno odlučivanje o promjeni mjesta boravišta ili prebivališta, te za samostalno odlučivanje o primanju ili davanju pozajmica.

10. Sud obzirom na sva utvrđenja na strani predloženice također isto smatra sve u svrhu zaštite prava i interesa predloženice a i jer navedena ograničenja odgovaraju njenim osobnim okolnostima i stanju. Pri tome je sud imao u vidu da ni predlagatelj ni posebna skrbnica predloženice nisu prigovorili vještvu odnosno prijedlogu vještaka u tom dijelu.

11. Međutim, sudski vještak psihijatar je predložio da se liši poslovne sposobnosti i za samostalno odlučivanje o braku. Tome je prigovorila posebna skrbnica predloženice a sud se priklanja stavu posebne skrbnice predloženice jer jedino sud svojim rješenjem određuje opseg i vrstu radnji i poslova koje predloženica ne može samostalno obavljati a u ovom slučaju osnovom utvrđenog činjeničnog stanja nema stvarne potrebe da se predloženica zaštiti u tom dijelu. To iz razloga što se posebna skrbnica predloženice osnovano protivi ograničenju predloženice u odnosu na donošenje odluke o braku a to bi i po stavu suda bilo sasvim nepotrebno i suvišno ograničenje koje doista nema uporišta u stvarnoj potrebi zaštite prava i interesa predloženice koja je u sklopljenom braku, živi sa suprugom i dva punoljetna sina koji o njoj skrbe te i po mišljenju suda i posebne skrbnice predloženice, ista nema nikakvih nepoznatih i eventualno ugrožavajućih socijalnih interakcija kao i da je situacija u kojoj bi ona poduzimala bilo što samostalno a posebno da bi samostalno odlučivala o braku, obzirom na njeno stanje, sasvim nemoguća. Pravilno je ukazala posebna skrbnica predloženice da je osim toga i sam postupak glede braka, njegovog sklapanja i razvoda, takav da ima svoja pravila i je sasvim izvjesno da je predloženica tim okolnostima zaštićena na manje ograničavajući način.Radi svega navedenog i obrazloženog sud nije pozivao vještaka radi otklanjanja prigovora jer bi navedeno bilo nepotrebno i samo odugovlačilo ovaj postupak, a s druge strane prigovor posebne skrbnice je logičan i razuman te i sud drži da bi ograničavanje predloženice u tom dijelu, a kod činjenice da ona zbog svog zdravstvenog stanja i onako nije u mogućnosti poduzimati radnje vezane za brak, kada bi je sud ograničio u tom dijelu, to samo bilo nepotrebno ograničenje sasvim protivno i duhu Obiteljskog zakona i Konvenciji o pravima osoba sa invaliditetom. Ovaj postupak radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti predloženice služi postizanju legitimnog cilja i to zaštite prava i dobrobiti predloženice kao osobe u odnosu na koju se vodi postupak, ali i zaštite i dobrobiti drugih osoba koje bi na neki način mogle biti povrijeđene radnjama ili propustima osobe koju je potrebno lišiti poslovne sposobnosti, no cilj ovog postupka sukladno čl. 233. Obiteljskog zakona težiti što je moguće manjim ograničenjima prava predloženice. Ističe se i da čl. 8. Konvencije o pravima osoba s invaliditetom propisuje da svaka osoba ima pravo na poštivanje svog privatnog i obiteljskog života, doma i dopisivanja, a predmetni postupci ulaze u sferu prava na poštivanje privatnog života i predstavljaju miješanje trećih u istu. Sud kao i posebna skrbnica predloženice ističe da je izuzetno važno kod ograničavanja prava neke osobe da sud utvrdi je li ovakva mjera s obzirom na okolnosti nužna i u kom opsegu ili bi se ista zaštita mogla postići primjenom blaže mjere i to sve na temelju utvrđenog činjeničnog stanja za svaki slučaj posebno. Ističe se da lišenje poslovne sposobnosti s aspekta ljudskih prava predstavlja ograničenje osobe da samostalno odlučuje o svom životu, a što je osnovno ljudsko pravo svake osobe te da je bez obzira je li osoba kognitivno sposobna za razumijevanje toga prava, obveza svih sačuvati njeno dostojanstvo na način da joj se omogući zaštita i osigura dobrobit na najmanje ograničavajući način. Stoga, kako nalaz i mišljenje vještaka predstavlja samo jedan od dokaznih sredstava u postupku, a jedino sud može ocijeniti je li ograničavanje razmjerno cilju koji se ovim postupkom želi postići, te kako u tom pravcu ide i mišljenje Europskog suda za ljudska prava, to je ovaj sud odlučio na način kao u izreci ovog rješenja osnovom prihvaćenog mišljenja i prijedloga vještaka Sikirice, dakle u onom dijelu kojem vještvu nije prigovoreno, a i sud je taj dio mišljenja vještaka prihvatio kao stručan, pravilan i argumentiran, pa ga je iz tog razloga i prihvatio, dok onaj sporni prijedlog glede ograničenja predloženice za samostalno odlučivanje o braku, sud nije prihvatio na temelju iznesenih razloga.

12. Dakle, ovaj sud je po provedenom postupku i utvrđenjima proizišlima iz mišljenja i zaključka i prijedloga vještaka dr.Sikirice i to onima kojima nije bilo prigovora, donio odluku kao u izreci ovog rješenja kojim je predloženica djelomično lišena poslovne sposobnosti,te je odlučeno koje poslove i radnje ne može samostalno poduzimati a pri tome je sud posebno imao u vidu i podatke iz socijalne anamneze za predloženicu dakle njene osobne okolnosti. Pri donošenju ovog rješenja sadržaja kao u izreci, sud je imao u vidu da lišenje poslovne sposobnosti predloženice mora biti u onim granicama koje zahtijeva njegovo stanje i da ograničenje treba svesti na najmanju potrebnu mjeru da bi se zaštitila dobrobit predloženice ili da bi se spriječilo ugrožavanje trećih osoba. Ovaj sud je donošenjem odluke kao u izreci ovog rješenja, baš i prilagodio sadržaj i opseg lišenja poslovne sposobnosti predloženice njenim osobnim okolnostima a pri tome je sud vodio računa da odluka bude proporcionalna stupnju kojim se može utjecati na prava i interese predloženice i trećih osoba.

13. Kako je ograničenje prava predloženice navedeno u izreci ovog rješenja zakonito, za navesti je da je ono i potrebno i nužno s obzirom na njeno psihičko, zdravstveno stanje te isto nije pretjerano zadiranje u njena osobna prava, a na drugi blaži način se ne bi mogla postići svrha zaštite predloženice čime je zadovoljen i tzv test proporcionalnosti primijenjene mjere i ograničavanja osobnih prava predloženika iz Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda (NN - Međunarodni ugovori 18/97). Naime, postupak lišavanja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života koji propisuje čl.8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. godine. Lišavanje osobe poslovne sposobnosti predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca budući da se osobi djelomično lišenoj poslovne sposobnosti ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama i radnjama proizvodi pravne učinke.Ovaj sud je vodio računa da predmetno djelomično lišavanje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja, odnosno zaštiti prava i dobrobiti predloženice te je sud pri donošenju ovog rješenja imao u vidu da je mjera djelomičnog lišavanja poslovne sposobnosti predloženice koja ima dijagnozu demencije bila nužna da bi se postigao legitimni cilj tj. da se ni jednom drugom blažom mjerom nije mogao postići taj cilj. Time je postignuta pravična ravnoteža između prava zajamčenog Konvencijom, odnosno prava na poštivanje privatnog života (puna poslovna sposobnost) i legitimnog cilja- zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti.

14. Slijedom svega naprijed navedenog to je sud temeljem odredbi čl.234, čl.236, čl.496. st.1., čl.497, čl.498 i čl. 499.st.1. ObZ-a,sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja.

15. Kako prema mišljenju i zaključku predmetnog vještaka psihijatra dr.Sikirice proizlazi da predloženica nije raspravno sposobna, nije u stanju dati adekvatan iskaz sudu, ne može shvatiti proces lišenja poslovne sposobnosti, tako da dostavljanje takve odluke predloženici ne bi bilo štetno za njeno zdravlje , to je onda sud iz tih opravdanih razloga nemogućnosti saslušavanja (čl.498.st.4.Obz-a)nije ni saslušavao, poštujući te okolnosti na njenoj strani.

16. Odredbom čl.234.st.9.Obiteljskog zakona je propisano da za poslove koji nisu određeni u odluci iz stavka 4. članka 234.Obiteljskog zakona osoba lišena poslovne sposobnosti ima poslovnu sposobnost te ih može samostalno poduzimati.

U Splitu, 10. siječnja 2025.

S U D A C:

DIJANA SELAK

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja, putem ovog suda u 4 primjerka.

DNA:

-predlagatelju, a po pravomoćnosti i sa potvrdom pravomoćnosti

-posebnom skrbniku predloženice

-predloženici

-matičnom uredu po pravomoćnosti