Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: R1 Ob-955/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu po sucu Dijani Selak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, područni ured Split, OIB: 52966791065, Gundulićeva 25, Split, zastupanog po ravnateljici KV dipl.soc.radnici, te pravnoj stvari predloženice ZV, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], zastupane u postupku po posebnoj skrbnici ĐV, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, podružnica Split, radi lišenja poslovne sposobnosti predloženice, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti zaključene dana 26.studenog 2024.g u nazočnosti posebne skrbnice predloženice, na ročištu od 10.siječnja 2025.g održanog radi donošenja, objave i uručenja rješenja

r i j e š i o  j e :

Predloženica ZV OIB [osobni identifikacijski broj] djelomično se lišava poslovne sposobnosti na način da ne može samostalno poduzimati slijedeće radnje i poslove:

- ne može samostalno donositi odluke o svom zdravstvenom stanju i liječenju, o hospitalnom liječenju ili smještaju u adekvatnu ustanovu za osobe sa sličnim ili istim zdravstvenim smetnjama

- ne može samostalno otuđivati ili opterećivati imovinu, nekretnine,pokretnine ni samostalno odlučivati o prihvaćanju ili odreknuću od nasljedstva ili legata

- ne može samostalno raspolagati financijskim sredstvima,novčanim primanjima, ni sklapati obvezujuće pravne poslove

- ne može samostalno odlučivati o promjeni mjesta boravišta ili prebivališta - ne može samostalno poduzimati radnje vezane za brak

Obrazloženje

1. Predlagatelj je ovom sudu dana 30.listopada 2023.g. podnio prijedlog radi lišenja poslovne sposobnosti predloženice. U prijedlogu je naveo da je predlagatelj 17. listopada 2023.g zaprimilo obavijest o potrebi pokretanja postupka lišenja poslovne sposobnosti za predloženicu, a od strane sina predloženice, UV iz [adresa]. U prijedlogu se navelo da je predloženica temeljem ugovora smještena u Domu za starije i nemoćne osobe Vita u Podstrani, da je vještačena u sustavu socijalne skrbi te da ostvaruje pravo na naknadu osobne invalidnine pri predlagatelju, bez potrebe za kontrolnim vještačenjem. Dalje, da je nalazom i mišljenjem Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom od 08.12.2022. utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja, mentalnog oštećenja, više vrsta oštećenja (tjelesno i mentalno), teški invaliditet (IV stupanj), trajne promjene u zdravstvenom stanju i trajne potrebe pomoći i njege u punom opsegu. Dalje se u prijedlogu sudu navelo da je uvidom u medicinsku dokumentaciju utvrđeno da je predloženica dementna i depresivna od 2018. godine, dezorijentirana vremenski i da konfabulira, da je nepokretna , da koristi pelene i da je potpuno dezorijentirana u svim pravcima te da je oštećenog kratkoročnog i dugoročnog pamćenja. Dalje, da je korisnica tuzemne mirovine u iznosu od oko 112,00 EUR-a mjesečno, da je korisnica inozemne mirovine u iznosu od oko 267,00 EUR-a mjesečno, dohotka od kapitala od oko 7,00 EUR-a, primitaka od kojih se utvrđuje dohodak od kapitala po osnovi kamata na štednju. U prijedlogu sudu je predlagatelj naveo sadržaj čl.234. st 1. Obiteljskog zakona, te da predlagatelj na osnovu priložene dokumentacije, sukladno članku 236. stavku 1. Obiteljskog zakona, podnosi prijedlog radi lišenja poslovne sposobnosti predloženice i da na temelju čl. 496. st. 1. i čl. 497. Obz-a, predlaže pokretanje ovog postupka i u okviru njega da se provede sudsko-medicinsko vještačenje predloženice te u skladu s utvrđenim činjenicama donijeti odluka o opsegu lišenja poslovne sposobnosti imenovane.

2. Predloženici je radi zaštite pojedinih osobnih i imovinskih prava i interesa u postupku radi lišenja poslovne sposobnosti imenovana posebna skrbnica u osobi ĐV,dipl.pravnice iz Centra za posebno skrbništvo – Podružnica Split i to rješenjem predlagatelja od 25.10.2023.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokaze pregledom uvida u digitalne podatke matice rođenih za predloženicu, preslike njene osobne iskaznice, socijalne anamneze za istu izrađene 24.10.2023.g, , pregledom nalaza i mišljenja Jasminke Šarić dr.med.spec. psihijatrije iz Specijalističke ordinacije psihijatrije, nalaz je od 12.10.2023.g, provođenjem u ovom sudskom postupku psihijatrijskog vještačenja predloženice po stalnom sudskom vještaku psihijatru dr.Nikoli Sikirica i pregledom njegova pisanog nalaza i mišljenja od 17.09.2024.

4. Po ocjeni i analizi provedenih dokaza na način kako propisuje čl.8.Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19,80/22, 114/22 , 155/23 - dalje ZPP), sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja iz slijedećih razloga.

5. Uvodno je za istaći da je odredbom čl. 234 st. 1 Obiteljskog zakona(NN 103/15, 98/19,47/20, 49/23, 156/23 - dalje Obz) propisano da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji i drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu, lišiti poslovne sposobnosti. Stavkom 3. istog članka propisano je da će prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine, o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju tog stanja na njene sposobnosti zaštite pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba. Stavkom 4. istog članka OBZ-a je propisano da će rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati u odnosu na osobno stanje te imovinu. Stavkom 5. je propisano da su radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na osobno stanje, davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, roditeljstvo, odluke o zdravlju, mjestu prebivališta, odnosno boravišta, zapošljavanju i drugo, osim ako nije ovim zakonom drugačije određeno. Stavkom 6. je pak propisano da radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati i koji se odnose na imovinu su raspolaganja i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima, osim ako nije ovim zakonom drugačije određeno. Nadalje, odredbom članka 239. stavkom 1. ObZ-a propisano je da sud može u izvanparničnom postupku odlučiti da osobi koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude smanjen opseg lišenja poslovne sposobnosti, odnosno da joj se poslovna sposobnost vrati, te je odredbom članka 502. stavkom 2. propisano da sud može odlučiti da osoba koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude lišena poslovne sposobnosti u manjem opsegu i sadržaju (djelomično vraćanje poslovne sposobnosti) ili da joj se poslovna sposobnost potpuno vrati.

6. U ovom postupku je nesporno da je u odnosu na predloženicu ovo prvi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti.

7. Prilikom donošenja ovog rješenja i odlučivanja o opsegu lišenja, sud je imao u vidu podatke iz socijalne anamneze za predloženicu a socioanamnestički podaci se temelje na osnovi razgovora sa njenim sinom UV te uvidom u medicinsku i drugu dokumentaciju koju posjeduje Područni ured predlagatelja. Tako su sudu iz socijalne anamneze razvidni podaci da je predloženica rođena **.**.1933. u [adresa], kao treća od devetero djece iz braka roditelja pok. AV i pok. TV. Roditelji su joj preminuli a u njihovu braka je pored predloženice rođeno tri brata i pet sestara. Sestra ĆV je preminula kao i sestra DV.Preminuo je i brat SV. Brat ŽV i sestra PV i sestre CV i RV živi.Podaci su da je predloženica svoje djetinjstvo i odrastanje provela u [adresa], Općina Dicmo. Sin predloženice UV je naveo da predloženičin brat ŽV i njegova supruga K redovito posjećuju predloženicu u staračkom domu te da imaju najbliži odnos. Podaci su da je predloženica završila osam razreda osnovne škole, srednju školu nije završila. U mladosti radila u hotelu u Splitu kao čistačica. Poslije se nije zapošljavala, bila je kućanica i skrbila je o djeci. Podaci su da je 1965. sklopila brak sa AV rođenim 1934. koji je preminuo 2010.g od bolesti. Podaci su da je obitelj zajedno stanovala u [adresa] od 1965. do 1970.g, da su u Australiju bili otišli "trbuhom za kruhom", a vratili se u Hrvatsku zbog nostalgije za obitelji i domovinom. Ponovno su se vratili u Australiju 1984. i ostali su sve do 1996. kada su se ponovno vratili u Hrvatsku. Podaci su da je u njihovu braku rođeno dvoje djece, da je sin UV rođen **.**.1966. u [adresa], da je završio fakultet za sportske nauke, što je i magistrirao, da je zaposlen kao telekomunikacijski tehničar, da nije oženjen, nema djece i da stanuje sa partnericom i da je isti urednog zdravstvenog stanja i svakodnevnog funkcioniranja, da je svoj život organizirao u Australiji a da Hrvatsku posjećuje jednom godišnje po mjesec do dva. U braku je rođena i kćer HV rođena **.**.1967. u [adresa], u [adresa] je završila srednju školu za zanimanje kozmetičarka. U Australiji je završila fakultet za dizajnera interijera, podaci su iz socijalne anamneze da je trenutno nezaposlena, ali da je cijeli radni vijek radila u struci. Nije se udavala i nema djece. Urednog je zdravstvenog stanja i svakodnevnog funkcioniranja. Svake godine dolazi u Hrvatsku kako bi posjetila majku. Dalje sudu proizlazi iz socijalne anamneze da su prikupljeni podaci da predloženica u suvlasništvu sa djecom ima stan koji se nalazi na adresi [adresa], da je stambeni prostor funkcionalno opremljen, udovoljava potrebama stanovanja,no da je predloženica smještena ugovorom u dom za starije i nemoćne osobe Vita u Podstrani jer joj obitelj nije bila u mogućnosti pružiti skrb kroz uslugu pomoći u kući ili kroz zdravstvenu zaštitu na primarnoj razini ili putem različitih programskih aktivnosti u dovoljnoj mjeri, opsegu i intenzitetu. Socijalni radnik je pri izradi socijalne anamneze naveo saznanja, a po uvidu u medicinsku dokumentaciju da je predloženica dementna i depresivna od 2018.g Dalje su podaci da je dezorijentirana vremenski, da konfabulira, da je nepokretna, inkontinentna, nosi pelene, potpuno dezorijentirana u svim pravcima, da je oštećenog pamćenja i da se s njom ne može uspostaviti suvisla komunikacija.Dalje, da su kod nje smetnje trajne sa progresijom i da joj je postavljena dijagnoza Alzheimer.Podaci su da je vještačena od strane Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom te joj je Nalazom i mišljenjem evidencijski broj 840656 od 8.12.2022. utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja: postojanje mentalnog oštećenja; postojanje više vrsta oštećenja (tjelesno i mentalno), postojanje teškog invaliditeta (IV stupanj), postojanje trajne promjene u zdravstvenom stanju, postojanje trajne potrebe pomoći i njege u punom opsegu, stanje je trajno. U navedenom nalazu i mišljenju napisana je preporuka pokretanja postupka za lišavanje poslovne sposobnosti. Temeljem nalaza i mišljenja podaci su iz socijalne anamneze da predloženica pri područnom uredu predlagatelja ostvaruje pravno na osobnu invalidninu. Konačno, iz nalaza specijalističke ordinacije psihijatrije dr.med.spec.psih.Jasminke Šarić od 12.10.2023. razvidno je kako se preporuča pokrenuti postupak procjene poslovne sposobnosti.

8. Sud ističe da je krucijalno za odlučivanje suda u ovakvoj vrsti postupaka vještačenje osobe u odnosu na koju se vodi postupak i to po stalnom sudskom vještaku psihijatru.Da je tome tako proizlazi i iz čl.499.st.l. Obiteljskog zakona kojim je propisano da će osobu u odnosu na koju se provodi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti po nalogu suda osobno i neposredno pregledati vještak koji će o rezultatima pregleda dati pisani nalaz i mišljenje. Utoliko je sud rješenjem odredio psihijatrijsko vještačenje predloženika po vještaku psihijatru dr.Nikola Sikirica na okolnost procjene poslovne sposobnosti, a sukladno čl. 234. u svezi sa čl. 499. Obiteljskog zakona s detaljnim uputama vještaku u rješenju na koje okolnosti vještačiti, pa je vještvo zaprimljeno kod suda 15.07.2024. i sud ga je dostavio predlagatelju, predloženici i posebnoj skrbnici predloženice.Posebna skrbnica predloženice u odnosu na zaprimljeni nalaz i mišljenje sudskog vještaka se sudu izjasnila da nema primjedbi s obzirom da protustranka zbog zdravstvenih teškoća nije u mogućnosti shvatiti pravnu narav predmetnog postupka, eventualne pravne posljedice kao ni osobno iskazivati na okolnosti iz prijedloga i nalaza i mišljenja vještaka, to posebna skrbnica nije imala daljnjih dokaznih prijedloga. Dakle, primjedbi odnosno prigovora na vještački nalaz i mišljenje nije bilo, stoga ga i ovaj sud kao neosporenog prihvaća u cijelosti, a i zato jer ga pregledom istog ocjenjuje stručnim, objektivnim, argumentiranim i nepristranim i ocijenio da je dano sukladno pravilima struke. Utoliko neosporena utvrđenja vještaka predstavljaju utvrđenja suda. Tako je sud utvrdio iz nalaza i mišljenja vještaka dr.Sikirice, da je osim šot je pregledao spec.psih.nalaz za predloženicu od dr.med.spec.psih.Jasminke Šarić, pregledao i osobno predloženicu dana 14.7.2024.g u Domu za starije i nemoćne osobe Vita u Podstrani, u nazočnosti medicinskog osoblja te je vještak tako utvrdio a prihvaćanjem vještva i sud, da adekvatna dvosmjerna verbalna komunikacija s predloženicom nije moguća, da ponavlja riječi van konteksta postavljenih pitanja, lediranog afekta. Heteroanamnestički ( od osoblja ) je vještak doznao da nije bilo heteroagresivnog ili autoagresivnog ponašanja a da od terapije uzima lijekove navedene u nalazu i mišljenju vještaka dr.Sikirice. Vještak je utvrdio da je predloženica glede psihičkog statusa pri pregledu pri svijesti, dezorijentirana,psihomotorno mirna, afektom zaravnjena, adekvatna dvosmjerna komunikacija nije moguća, kognitivna konceptualizacija reducirana po organskom tipu, nema znakova doživljaja obmana osjetila niti manifestne produktivne psihopatologije, bez ikakvog uvida u svoje stanje.

9. Sud je osnovom predmetnog neosporenog psihijatrijskog vještačenja predloženice utvrdio da se kod predloženice radi o dijagnostičkoj kategoriji demencije što se u MKB klasiifikaciji označava šifrom F00. Vještak je naglasio da je u psihičkom statusu pri pregledu predloženice uočio da je ista pri svijesti, no uz dezorjentiranost, kognitivnu ledirana po organskom tipu te je vještak istakao da se MMSE test ( mini mental test) koji se najčešće koristi za opću procjenu kognitivnog deficita u ovom slučaju nije primjenjljiv. Sud je pri donošenju rješenja na način kao u izreci imao u vidu i da je nalazom i mišljenjem sudskog vještaka psihijatra dr.Sikirice pojašnjeno da je demencija sindrom uzrokovan bolešću mozga, obično kroničnog ili progresivnog tipa u kojem postoji oštećenje viših kortikalnih funkcija uključujući računanje,pamćenje, mišljenje, orijentaciju, shvaćanje, sposobnost učenja, jezik i rasuđivanje, dok svijest nije pomućena. Tako demencija uzrokuje znatan pad u intelektualnom funkcioniranju te narušava svakodnevne aktivnosti, što je i evidentno kod predloženice kako je to utvrdio vještak. Prema vještvu, kognitivne funkcije, kao što su pažnja, pamćenje, računanje, primanje informacija, obrada informacija, razumijevanje izbora kod odluke, planiranje, uvid, logično zaključivanje oko posljedica su kod predloženice na razini potpunog oštećenja a njen mentalni kapacitet koji uključuje razumijevanje informacija važnih za donošenje odluke, sposobnost procjene (primjena informacija na svoju situaciju), sposobnost korištenja tih informacija u procesu donošenje odluke, kao i sposobnost komuniciranja općenito je teško oštećen. Vještačenjem je sud utvrdio jer tako i proizlazi iz nespornog vještva, da je predloženica nesposobna samostalno djelovati u osnovnim rutinskim zadacima svakodnevnog funkcioniranja kao što su pripremanje hrane, postupanje s novcem, urednost i održavanja vlastitog prostora, sigurnost u kući , briga o vlastitom zdravlju, te iziskuje konstantnu brigu i nadzor drugih osoba te da je zbog navedenog evidentiranog psihičkog stanja, njeno primanje , obrada i razumijevanje informacija, njezina sposobnost procjene ( primjene informacija na svoju situaciju) , sposobnost korištenja tih informacija u procesu donošenja odluke, ireverzibilno oštećeno te da prema dosadašnjem razvoju i tijeku bolesti, ukupnoj kliničkoj slici, odnosno intenzitetu bolesti, a uvažavajući vrstu i narav (ireverzibilnost i progredijentnost), nema elemenata koji bi upućivali na povoljnu prognozu. Sve prednje navedeno sud je utvrdio iz predmetnog vještva, kao i to da predloženica zbog bolesti odnosno stanja u kojem se nalazi,definitivno izgubljenog adekvatnog nivoa kognitivnog i socijalnog funkcioniranja, nije u mogućnosti sama brinuti o svojim pravima i interesima, odnosno samostalno ih zaštititi, te je stoga sud prihvatio kao neosporen prijedlog predmetnog sudskog vještaka spec.psih.dr.Sikirice da se predloženica djelomično liši poslovne sposobnosti za samostalno donošenja odluka o svom zdravstvenom stanju i liječenju, za samostalno obavljanje aktivnosti koje bi uključivale otuđenje ili opterećenje imovine, nekretnina,pokretnina,za samostalno odlučivanje o prihvaćanju ili odreknuću od nasljedstva ili legata,za raspolaganje financijskim sredstvima i novčanim primanjima , za samostalno odlučivanje o hospitalnom liječenju ili smještaju u adekvatnu ustanovu za osobe sa sličnim ili istim zdravstvenim smetnjama, za samostalno donošenje odluka o promjeni mjesta boravišta ili prebivališta, te za samostalno poduzimanje radnji vezanih za brak, kao i za poduzimanje obvezujućih pravnih poslova.

10. Kako prema mišljenju i zaključku predmetnog vještaka psihijatra dr.Sikirice proizlazi da predloženica nije raspravno sposobna, ne može dati svoj iskaz sudu u odnosu na ovaj postupak, te ne može shvatiti značenje i pravne posljedice odluke o lišenju poslovne sposobnosti, , to je onda sud iz tih opravdanih razloga nemogućnosti saslušavanja (čl.498.st.4.Obz-a)nije ni saslušavao, poštujući te okolnosti na njenoj strani.

11. Ovaj sud je po provedenom postupku i utvrđenjima proizišlima iz mišljenja i zaključka vještaka psihijatra dr.Sikirice, donio odluku kao u izreci ovog rješenja kojim je odlučeno koje poslove i radnje predloženica ne može samostalno poduzimati a pri tome je sud imao u vidu i podatke iz socijalne anamneze za predloženicu dakle opseg lišenja poslovne sposobnosti i vrste radnji i poslova koje ne može samostalno poduzimati prilagodio njenim osobnim okolnostima .Pri donošenju ovog rješenja sadržaja kao u izreci, sud je imao u vidu da lišenje poslovne sposobnosti određene osobe mora biti u onim granicama koje zahtijeva stanje stranke u svakom pojedinom slučaju odnosno ograničenja treba svesti na najmanju potrebnu mjeru da bi se zaštitila dobrobit stranke ili da bi se spriječilo ugrožavanje trećih osoba, pa je tako sud postupio jer ovaj postupak služi postizanju legitimnog cilja koji je zaštita prava i dobrobiti predloženice, te i drugih osoba koje na neki način mogu biti povrijeđene radnjama ili propustima osobe koju je eventualno potrebno lišiti poslovne sposobnosti. Ističe se i da sukladno čl.. 233. Obiteljskog zakona treba težiti što je moguće manjim ograničenjima prava osobe u odnosu na koju se vodi postupak. Ovaj sud je donošenjem odluke kao u izreci ovog rješenja, baš i prilagodio sadržaj i opseg lišenja poslovne sposobnosti predloženice njenim osobnim okolnostima a pri tome je sud vodio računa da odluka bude proporcionalna stupnju kojim se može utjecati na prava i interese predloženice i trećih osoba.

12. Kako je ograničenje prava predloženice navedeno u izreci ovog rješenja zakonito i sukladno njenim osobnim okolnostima, za navesti je da je ono i potrebno i nužno s obzirom na njeno psihičko, zdravstveno stanje te isto nije pretjerano zadiranje u njena osobna prava, a na drugi blaži način se ne bi mogla postići svrha zaštite predloženice, čime je zadovoljen i tzv test proporcionalnosti primijenjene mjere i ograničavanja osobnih prava predloženice iz Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda (NN - Međunarodni ugovori 18/97). Naime, postupak lišavanja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života koji propisuje čl.8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. godine. Lišavanje osobe poslovne sposobnosti predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca budući da se osobi djelomično lišenoj poslovne sposobnosti ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama i radnjama proizvodi pravne učinke.Ovaj sud je vodio računa da predmetno djelomično lišavanje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja, odnosno zaštiti prava i dobrobiti osobe u odnosu na koju se vodi ovaj postupak i koju se djelomično lišava poslovne sposobnosti te je sud pri donošenju ovog rješenja imao u vidu da je mjera djelomičnog lišavanja poslovne sposobnosti predloženice bila nužna da bi se postigao legitimni cilj tj. da se ni jednom drugom blažom mjerom nije mogao postići taj cilj. Time je postignuta pravična ravnoteža između prava zajamčenog Konvencijom, odnosno prava na poštivanje privatnog života (puna poslovna sposobnost) i legitimnog cilja-zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti.

13. Slijedom svega naprijed navedenog to je sud temeljem odredbi čl.234, čl.236, čl.496. st.1., čl.497, čl.498 i čl. 499.st.1. ObZ-a, a poglavito pozivom na neosporeni vještački nalaz i mišljenje sudskog vještaka psihijatra dr.med. -Nikole Sikirice, odlučio kao u izreci ovog rješenja.

14. Odredbom čl.234.st.9.Obiteljskog zakona je propisano da za poslove koji nisu određeni u odluci iz stavka 4. članka 234.Obiteljskog zakona osoba lišena poslovne sposobnosti ima poslovnu sposobnost te ih može samostalno poduzimati.

U Splitu, 10. siječnja 2025.g.

S U D A C:

DIJANA SELAK

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja, putem ovog suda u 4 primjerka.

DNA:

-predlagatelju, a po pravomoćnosti i sa potvrdom pravomoćnosti

-posebnom skrbniku predloženice

-predloženici

-matičnom uredu po pravomoćnosti