REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš

Broj: Pp-4478/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆV, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 1. i 9. i članka 51. stavka 1. i 5. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 114/22.), rješavajući po prigovoru okrivljenika protiv prekršajnih naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Omiš KLASA: 211-07/22-1/13436, URBROJ: 511-12- 30-22-1 od 5. rujna 2022. godine nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 9. siječnja 2025. godine u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, 10. siječnja 2025. godine bez nazočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik RV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. EV i pok. Ć, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa],  završena  SSS,  po  zanimanju  vozač, umirovljenik, mjesečna primanja u iznosu od 300,00 eura, lošeg imovnog  stanja,  rastavljen,  otac  dvoje  djece,  državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I) što je dana 30. srpnja 2022. godine u 20:20 sati u mjestu [adresa], kao vozač vozila M1 marke Daewoo registarskih oznaka [registarska oznaka], prouzročio nesreću sa materijalnom štetom na način da se kretao iz smjera istoka u smjeru zapada, dolaskom u oštri lijevi nepregledni zavoj, uslijed neprilagođene brzine, osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama izgubio nadzor nad vozilom i sletio na zemljište smješteno uz sjeverni rub kolnika, ispod razine ceste cca 2 metra,

dakle, nije se ponašao u skladu odredbi članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 51. stavku 5. istog Zakona u vezi s člankom 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II) što se u vrijeme i na mjestu kao pod točkom I) odbio podvrgnuti ispitivanju ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi i urina radi analize,

dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina,

čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 282. stavku 9. istog Zakona.

Na temelju članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) za počinjeno djelo prekršaja pod točkom I) okrivljenik se

OSLOBAĐA OD KAZNE.

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 3 (tri) DANA, za djelo opisano pod točkom II)

Na temelju članka 44. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona za počinjeno djelo prekršaja pod točkom II) na okrivljenika se primjenjuje

UVJETNA OSUDA,

te se izrečena kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) dana neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

Na temelju 50. stavak 1. točka 6., članka 51., članka 51.a i članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM B KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA.

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 10,00 (deset) eura u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, po priloženoj uplatnici.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni i obavezne prekršajne naloge u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je prekršajni nalog stavio izvan pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak, a prekršajni nalog je postao optužni prijedlog.

3. Okrivljenik je ispitan je pred ovim Sudom na glavnoj raspravi gdje je izjavio kako se smatra djelomično krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naime, navodi kako je točno da je 30. srpnja 2022. izazvao prometnu nesreću nakon što mu je pozlilo u vožnji zbog visokog krvnog tlaka i više organskih bolesti. Prije nego što je izgubio nadzor nad upravljačem, izgubio je svijest tako da se većine događaja ne sjeća, a navodi da je razlog gubitka svijesti uglavnom visoki krvni tlak. Nakon prometne nesreće postao je svjestan svog zdravstvenog stanja i od tada nije sjeo za upravljač niti jednog vozila. Sjeća se da je puhao kada je došla policija i to više puta i misli da alkotest nije pokazao niti najmanju koncentraciju alkohola. Nakon nekog vremena mu je policijski službenik predložio da s njim ode na hitnu pomoć radi vađenja krvi i urina što je odbio jer je smatrao da nije konzumirao alkohol i da nije bio pod utjecajem alkohola, a uzrok prometne nesreće je bilo njegovo narušeno zdravstveno stanje.

3.1. Okrivljenik u daljnjoj obrani ističe da je u prometnoj nezgodi u potpunosti uništio vlastito vozilo koje je potom rashodovao te da nije nanijeta nikakva šteta imovini trećih osoba. Nadalje je priložio liječničku potvrdu Doma zdravlja splitsko-dalmatinske županije, ordinacije liječnice IV iz koje su vidljive dijagnoze koje su mu postavljene te lijekovi koje uzima. Naglašava da nakon predmetnog događaja zbog ozbiljno narušenog zdravstvenog stanja više nije sjeo za upravljač bilo kojeg vozila. Ne spori da je predmetne prigode morao konzumirati terapiju radi čega je bio pod utjecajem lijekova koji su u kombinaciji sa visokim tlakom doveli do gubitka svijesti tijekom vožnje. Nadalje ne spori da je na zahtjev policijskog službenika odbio otići sa istim na hitnu pomoć radi vađenja krvi i urina iz razloga što nije bio pod utjecajem alkohola, međutim nije sporno da je konzumirao veću količinu lijekova koji su mu propisani kao terapija prije sjedanja za upravljač vozila. Naglašava da je iznimno lošeg imovnog stanja koje je dodatno pogoršano zbog radne nesposobnosti uvjetovane narušenim zdravljem.

4. U dokaznom postupku pročitan je prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš broj: KLASA: 211-07/22-1/13436, URBROJ: 511-12-30-22-1 od 5. rujna 2022. godine, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, Zapisnik o očevidu Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/22-4/21781, URBROJ: 511-12-30-22-1 od 30. srpnja 2022. godine, kroki skica od 12. kolovoza 2022. godine potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske te liječnička potvrda ordinacije dr. IV pri Domu zdravlja splitsko-dalmatinske županije od 11. travnja 2024.

4.1. Iz liječničke potvrde ordinacije dr. IV pri Domu zdravlja splitsko- dalmatinske županije od 11. travnja 2024. vidljivo je da okrivljenik boluje i liječi se od niza bolesti te radi istog od lijekova uzima tablete: normabel, vaira, calixta i brufen. 4.2. Sud je odustao od izvođenja dokaza ispitivanja policijskog službenika EV zbog činjenice da je okrivljenik priznao odbijanje vađenja krvi i urina iako je prethodno konzumirao veću količinu propisanih lijekova.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i sadržaja isprava koje prileže spisu, Sud drži utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.

6. Odredbom članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

6.1. Odredbom članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisao je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.

6.2. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

7. Odredbom članka 181. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama policijski službenik koji obavlja očevid prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, podvrgnut će sudionike prometne nesreće ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, radi provjere ima li u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima. Ako se tim ispitivanjem utvrdi da sudionik ima u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, policijski službenik odvest će ga u zdravstvenu ustanovu na liječnički pregled te na uzimanje krvi i urina radi analize.

7.1. Odredbom članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

7.2. Odredbom članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

8. Ocijenivši okrivljenikovo priznanje sukladnim dokazima u spisu, na temelju članka 171.a) stavka 3. Prekršajnog zakona izvedeni su samo dokazi koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

9. Nesporno je da je okrivljenik dana 30. srpnja 2022. godine u 20:20 sati u mjestu [adresa], kao vozač vozila marke Daewoo registarskih oznaka [registarska oznaka], prouzročio nesreću sa materijalnom štetom na način da se kretao iz smjera istoka u smjeru zapada, dolaskom u oštri lijevi nepregledni zavoj, uslijed neprilagođene brzine, osobinama i stanju ceste i vlastitom zdravstvenom stanju izgubio nadzor nad vozilom i sletio na zemljište smješteno uz sjeverni rub kolnika, ispod razine ceste cca 2 metra, čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 51. stavku 5. istog Zakona što je za posljedicu imalo izazivanje prometne nesreće u kojoj je isti oštetio vlastito vozilo. Iako je okrivljenik u svojoj obrani naglasio da je razlog izlijetanja sa ceste ponajviše njegovo zdravstveno stanje kojeg je bio svjestan i radi čega uzima veću količinu lijekova isti je bio dužan prilagoditi brzinu kretanja i zaustaviti vozilo u slučaju da se nije osjećao sposobnim za vožnju te bi u tom slučaju svakako izbjegao nastanak prometne nesreće kao posljedicu gubitka nadzora nad vozilom, tako da je upravo neprilagođena brzina po stavu ovog Suda razlog nastanka prometne nesreće na način kako je to činjenično opisano u izreci ove presude.

9.1. Također, nesporno je da se u vrijeme i na mjestu kao pod točkom I) odbio podvrgnuti ispitivanju ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi i urina radi analize, čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 282. stavku 9. istog Zakona. Nije osnovana obrana okrivljenog koji je isticao da je predmetne prilike pristupio alkotestiranju i alkotest nije pokazivao pozitivne vrijednosti pa da je iz tog razloga odbio postupiti po traženju policijskog službenika koji ga je namjeravao odvesti na vađenje krvi i urina u nadležnu zdravstvenu ustanovu, sve iz razloga što je neprijeporno okrivljenik izazvao prometnu nezgodu pod utjecajem lijekova koji su nesporno umanjili psihofizičke sposobnosti okrivljenika za upravljanje vozilom. Nadalje, policijski službenik koji obavlja očevid prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, obvezan je podvrgnuti sudionike prometne nesreće ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, radi provjere ima li u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, budući je izgled okrivljenika nedvojbeno odavao dojam osobe koja je pod utjecajem supstanci koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilom, policijski službenik je osnovano zahtijevao odvođenje okrivljenika u zdravstvenu ustanovu na liječnički pregled te na uzimanje krvi i urina radi analize, budući se količina lijekova i utjecaj lijekova na stanje organizma okrivljenika u vrijeme kada je isti izazvao prometnu nesreću mogla utvrditi samo vještačenjem bioloških tragova krvi i urina izuzetih iz organizma istoga.

10. Dakle, iz rezultata ovako provedenog postupka u kojem je Sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog pojedinačno i u njihovim međusobnim odnosima, pri čemu je s jednakom pažnjom utvrđivao činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaje opisane i pravno označene kao u izreci ove presude.

11. Odredbom članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona propisano je da Sud može osloboditi od kazne počinitelja kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak.

12. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i njenoj individualizaciji Sud je imao u vidu odredbu članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, te mu je kao olakotna okolnost cijenjeno ranije prekršajno nekažnjavanje, priznanje počinjenja djela prekršaja, da je izrazio kajanje zbog počinjenja predmetnih prekršaja, te obećanje Sudu da više neće činiti prometne prekršaje, da je u prometnoj nesreći u potpunosti uništio vlastito vozilo bez nanošenja štete imovini trećih osoba, kao i da je narušenog zdravstvenog i lošeg materijalnog stanja, a dok otegotnih okolnosti Sud nije pronašao. 12.1. Sud zbog izazivanja prometne nesreće opisane pod točkom I) okrivljeniku nije izrekao propisanu novčanu kaznu, te je sukladno naprijed citiranom odredbom članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od plaćanja kazne za počinjeno djelo prekršaja budući je u postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik kao posljedicu prometne nesreće u potpunosti uništio vlastito vozilo, a radi se o osobi iznimno lošeg imovnog stanja i narušenog zdravstvenog stanja zbog kojeg je i radno nesposoban, pa time posljedice prekršaja tako pogađaju počinitelja da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarivanja svrhe kažnjavanja.

12.2. Za prekršaj opisan pod točkom II) Sud je uzeo u obzir činjenicu da je isti utužene prigode počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, te da se radi o teškom kršenju prometne discipline te mu je između alternativno propisane novčane kazne i kazne zatvora utvrdio za ovo djelo kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) dana, smatrajući da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja i to u smislu kako specijalne tako i generalne prevencije, također vodeći računa i o njegovom imovnom stanju.

12.2.1. Nakon što je okrivljeniku za počinjene prekršaje utvrđena kazna zatvora od 3 danas time što se kazna zatvora na temelju članka 44. Prekršajnog zakona neće izvršiti ukoliko u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

12.2.2. Sud posebno upozorava ĆV da ukoliko u vremenu provjeravanja bude osuđen za neki drugi prekršaj za koji mu je izrečena kazna zatvora, uvjetna osuda će biti opozvana i odrediti izvršenja izrečene kazne zatvora zajedno s tom drugom kaznom zatvora, pa da stoga ubuduće dobro pripazi na koji će se način ponašati u prometu nakon što mu istekne i mjera zabrane upravljanja izrečena ovom presudom, kako radi vlastite sigurnosti tako i radi sigurnosti svih drugih sudionika u prometu.

13. Ovaj Sud je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz točke II) izreke presude temeljem u izreci citiranog propisa izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, obzirom da se radi o težem obliku kršenja prometne discipline od strane okrivljenika, držeći da je primjena te mjere nužna zbog otklanjanja uvjeta koji omogućavanju odnosno poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja i da će dodatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika kao vozača u prometu na cesti.

13.1. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude koja nastupa protekom roka od 30 (trideset) dana za plaćanje troškova postupka, računajući od dana pravomoćnosti ove presude.

13.2. Napominje se kako okrivljenik status svoje vozačke dozvole može provjeriti i na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske www.mup.hr, u rubrici pod nazivom "Kutak za vozače".

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

U Omišu, 10. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Matea Jonjić, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Viša sudska savjetnica

Snježana Ćubić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Općinskog prekršajnog suda.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.