REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
Poslovni broj: Pp-15191/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Monike Tadić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe Ustanova Zoološki vrt grada Zagreba i protiv II. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi ĐS, zbog prekršaja iz čl.75.st.1. i 3. u svezi s čl.98.st.1.t.9. i 10. i st.2. istog čl. Zakona o lovstvu ( Narodne novine broj 99/201,32/2019 i 32/2020) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije, nakon glavne rasprave održane 10. siječnja 2025. , dana 13. siječnja 2025. , javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I
Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
I okrivljena pravna osoba: Ustanova Zoološki vrt grada Zagreba d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 69262261098, prekršajno i kazneno neosuđivana
II okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi: ĐS, sin Đ i F, rođen **.**.1972. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], dr. veterinarske medicine, ravnatelja Ustanove Zoološki vrt grada Zagreba, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 16.000,00 kuna, oženjen, u obvezi uzdržavanja dvoje djece, prekršajno osuđivan
oslobađaju se optužbe
da su uposleniku-radniku hvataču Ustanove Zoološki vrt grada Zagreba ( u daljnjem tekstu Ustanova ZOOGZ) naložili da lovi-hvata divljač na način koji nije sukladan Zakonu o lovstvu, to jest bez pisane dokumentacije u svezi lova, Dopuštenja za lov divljači, a vezano uz dan 25. siječnja 2021. kada je FS, hvatač životinja, lovio-hvatao divljač na adresi u [adresa], a sa vozilom [registarska oznaka] te je isti hvatač lovio, uhvatio jazavca, isti je bio nepokretan, te hvatač FS uz sebe nije imao dokumentaciju u svezi lova, Dopuštenje za lov divljači, te Potvrdu o podrijetlu divljači,
čime bi I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi počinili prekršaj iz čl. 75.st.1. i 3. Zakona o lovstvu, kažnjiv po čl.98.st.1.t.9. i 10. i st.2. istog Zakona
II Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i toč. 7 Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije pod brojem Klasa: 323-04/20-01/1150 i Ur. broj: 443-02-05-06-21-17 podnijela je dana 24. lipnja 2021. optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Nakon provedenog postupka sudac je dana 15. studenog 2021. donio presudu kojom su I i II okrivljeni oslobođeni optužbe na koju presudu je tužitelj, Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor za nadzor u šumarstvu i lovstvu dana 28. prosinca 2021. podnio žalbu.
3. Povodom te žalbe dana 22. listopada 2024. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske donio je rješenje kojim se prihvaća žalba podnositelja optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora za nadzor u šumarstvu i lovstvu, kojim se ukida pobijana presuda broj Pp-14208/2021 i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Provodeći postupak sudac je zakazao glavnu raspravu za 07. siječnja 2025. na kojoj je u dokaznom postupku pročitao i pregledao dokaze iz spisa i to: optužni prijedlog na listu broj, Ugovor o povjeravanju Programa zaštite divljači za grad Zagreb za razdoblje 2018/2019-2027/2028, aneks ugovora povjeravanju Programa zaštite divljači za grad Zagreb, Ugovor o međusobnim pravima i obvezama zaključen između Ustanovi zoološki vrt grada Zagreba i ES, Protokol o međusobnoj suradnji provedba Programa zaštite divljači za grad Zagreb za razdoblje 2018/2019- 2027/2028 zaključen između provoditelja Ustanova zoološki vrt grada Zagreba i suprovoditelj Lovački savez grada Zagreba, zapisnik o glavnoj raspravi održanoj 05. listopada 2021., zapisnik o glavnoj raspravi održanoj 10. studenog 2021.
4.1. Predstavnik I okrivljene pravne osobe TS na glavnoj raspravi održanoj 05. listopada 2021. izjavio je da se ista ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret i poriče počinjenje istog. Zaposlenici-radnici hvatači ZS i FS Ustanove Zoološki vrt grada Zagreba ( u daljnjem tekstu Ustanova ZOOGZ) dana navedenih u optužnom prijedlogu tj. 05.12.2020. godine, 25.12.2020.godine i 25.01.2021. godine nisu po nalogu lovili-hvatali divljač na način koji nije sukladan Zakonu o lovstvu, odnosno bez pisane dokumentacije u svezi lova, već su postupali po Zakonu o zaštiti životinja. Iako s obzirom na navedeno to nismo bili dužni, sada su ti hvatači položili lovački ispit i imaju lovačke iskaznice. Ustanova ZOOGZ jedina u RH zbrinjava ozlijeđene divlje životinje i iz drugih dijelova RH zaštićene vrste životinja. Navedeni djelatnici nisu imali lovačke iskaznice, jer oni nisu lovci i nisu trebali imati lovačke iskaznice, jer kao što sam izjavio postupali su po Zakonu o zaštiti životinja, a ne Zakonu o lovstvu. Oni nisu tom prilikom obavljali ništa što je propisano Odredbom čl. 60 Zakona o lovstvu, već su zbrinjavali nepokretne životinje i to ZS srnu, a FS jazavca. Navedene životinje nisu bile obilježene pripadajućom obilježavajućom markicom, jer iste nisu dobili od Gradskog ureda za poljoprivredu i šumarstvo iako su ih zatražili. Sada markice imaju za sve životinje. Te markice su nabavili iako ih ne bi trebali imati, obzirom se iste stavljaju na odstreljenu divljač. Nadalje, čl. 75. st. 1. Zakona o lovstvu propisano je da se odstreljena i na drugi način stečena divljač smije pomicati s mjesta izlučenja, odnosno prenositi ili prevoziti tijekom trajanja lova do završetka lova samo ako je označena odgovarajućom oznakom u skladu s odredbama Pravilnika iz st. 11. tog članka, odnosno isti se odnosi na lov i životinje koje su bile u lovu, a oni ne love životinje već ih zbrinjavaju radi njihovog oporavka. Međutim, unatoč tome, oni su te markice pribavili i sada sve životinje koje su kod njih ih imaju. Što se tiče Potvrda o podrijetlu divljači oni ih imaju za svaku životinju, pa tako i za ove o kojima se govori u optužnom prijedlogu. Osim toga, po Pravilniku o uvjetima kojima moraju udovoljavati skloništa za životinje koji je donesen na temelju Zakona o zaštiti životinja, propisano je da moraju u roku 24 sati unijeti sve podatke o svim životinjama koje su ušle u sklonište u jedinstveni informacijski centar koji vodi Ministarstvo poljoprivrede. Sudu predaju u spis podnesak Ministarstva poljoprivrede koji je dostavljen Gradskom uredu za poljoprivredu i šumarstvo a vezano uz provedbu programa zaštite divljači za grad Zagreb. Ugovorom o povjeravanju Programa zaštite divljači za grad Zagreb za razdoblje 2018/2019-2027/2028 i Protokolom o međusobnoj suradnji provedba Programa zaštite divljači za grad Zagreb za razdoblje 2018/2019-2027/2028 zaključen između provoditelja Ustanova zoološki vrt grada Zagreba i suprovoditelj Lovački savez grada Zagreba, propisano je što radi provoditelj, a što suprovoditelj kako bi se u cijelosti poštivala zakonska regulativa. Grad Zagreb je i prije sklapanja ugovora dogovorio sa Ministarstvom poljoprivrede da je takav način povjeravanja provođenja programa zaštite divljači u skladu sa Zakonom o lovstvu, a tako i u svom mišljenju govori i Ministarstvo poljoprivrede. S obzirom na sve navedeno oni ni na koji način nisu postupili suprotno odredbama Zakona o lovstvu.
4.2. II okrivljena odgovorna osoba ĐS izjavio je da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i poriče počinjenje istog te da se u cijelosti pridružuje obrani I okrivljene pravne osobe.
5. Na glavnoj raspravi održanoj 10. studenog 2021. I i II okrivljeni su izjavili da u cijelosti ostaju kod obrane koju su dali na glavnoj raspravi održanoj dana 05. listopada 2021. godine.
5.1. Svjedok CS saslušan na toj glavnoj raspravi iskazao je da u cijelosti ostaje kod navoda optužnog prijedloga koji je podnijet protiv I i II okrivljenika. Kada je u pitanju divljač, na iste se uvijek odnosi samo Zakon o lovstvu, a to se može provjeriti u Zakonu o zaštiti životinja i to u čl. 1 istoga. Prema tome, tog dana 05.12.2020. godine je taj hvatač ZS morao imati dopuštenje za lov i lovačku iskaznicu, a što nije imao. Divljač mora biti i obilježena pripadajućom obilježavajućom markicom, te svako pomicanje te divljače bez markice je prekršaj. Isto tako u ovom slučaju primjenjuje se Zakon o lovstvu jer se radilo o lovu divljači temeljem čl. 60. Zakona o lovstvu i to hvatanju divljači. Isto vrijedi i za događaj od 25.01.2021.godine za hvatača FS, niti on nije imao dopuštenje za lov i lovačku iskaznicu. U oba slučaja životinje nisu bile obilježene pripadajućom obilježavajućom markicom, a oni su te životinje prenijeli u zoološki vrt, što nisu smjeli jer nisu imale markicu. Voditelj Ureda za poljoprivredu grada Zagreba ČS, zatražio je sastanak sa njim i kavu na što mu je odgovorio da mogu razgovarati sa njegovim nadređenima i on je to prihvatio, te je održan sastanak. Na tom sastanku je gospodin ČS izjavio da će se do 01.10.2021.godine razriješiti sva problematika Zoološkog vrta grada Zagreba u svezi lovstva, te da će se isti do 01.10.2021.godine registrirati za obavljanje lova. Upoznat je s tim da je taj gospodin njegove nadređene obavještavao da je postupak pri kraju. Prema tome, ovo što iskazuje je u suprotnosti sa dopisom Ministarstva poljoprivrede koji mu je predočen a uz navedenu tematiku i sa kojim on nije upoznat. Kada je u pitanju Program o zaštiti divljači, svi segmenti lova su isti kao u Zakonu o lovu.
5.2. Nakon što je čuo iskaz svjedoka II okrivljeni odgovorna osoba u pravnoj osobi ĐS izjavio je: U Zakonu o zaštiti životinja u čl. 3. st. 3. propisano je da se ovaj Zakon ne primjenjuje na gospodarenje lovištem i divljači a što je u suprotnosti s onim što inspektor iskazuje da se taj Zakon o zaštiti životinja odnosi na divljač. Postupak registracije Ustanove zoološki vrt Grada Zagreba za nekomercijalni lov je u završnoj fazi, odnosno čeka se da novi statut stupi na snagu jer su proširili djelatnost.
5.3. Predstavnik I okrivljene pravne osobe iskazao je da nije točno da inspektor ne može ne prihvaćati mišljenje Ministarstva poljoprivrede kao predlagatelja zakona, jer je ono nadležno za tumačenje propisa, a ne inspekcija. Prema čl. 3. st. 3. Zakona o zaštiti o životinja, primjena Zakona se isključuje samo za gospodarenje lovištem i divljači, a kontrario se primjenjuje na sve drugo. Po Zakonu o lovstvu hvatanje životinja nije gospodarenje lovištem i divljači. Dopis Ministarstva poljoprivrede koji je sudu priložen u spis dostavljen je i Državnom inspektoratu.
6. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu I i II okrivljenika, iskaz svjedoka CS, te uvidom u dokumentaciju u spisu sudac nije našao dokazanim da bi I i II okrivljeni počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.
6.1. Naime, odredbom čl. 60. st. 1. Zakona o lovstvu propisano je da lov divljači obuhvaća traženje, dočekivanje, motrenje radi odstrela ili hvatanja divljači, vabljenje, praćenje, odstrel ili hvatanje divljači, skupljanje uginule divljači i njezinih dijelova (rogovlja, koža i dr.) i skupljanje jaja pernate divljači, u čl. 67. st. 1. istog Zakona propisano je da divljač smije loviti lovac koji ima uza se važeću lovačku iskaznicu i prethodno izdano pisano dopuštenje lovoovlaštenika, dok je u čl. 75. st. 1. istog Zakona propisano da se odstrijeljena i na drugi način stečena divljač smije pomicati iz mjesta izlučenja, odnosno prenositi ili prevoziti tijekom trajanja lova do završetka lova, samo ako je označena odgovarajućom oznakom u skladu s odredbama pravilnika iz st. 11. tog članka (kojim je propisano obrazac potvrde o podrijetlu divljači i njezinih dijelova i način označavanja divljači ministar propisuje pravilnikom ) a u stavku 3. istog članka da se divljač i njezini dijelovi nakon završetka lova ili na drugi način stečena divljač ili njezini dijelovi smiju držati, prenositi ili prevoziti uz potvrdu o podrijetlu divljači i njezinih dijelova isto u skladu s odredbama pravilnika iz st. 11. tog članka.
6.2. U odgovoru na zahtjev za izdavanje rješenja – odobrenja za obavljanje djelatnosti, kojim Ustanova Zoološki vrt grada Zagreba moli rješenje, odnosno odobrenje za potrebe upisa u sudski registar navedene Ustanove za obavljanje poslova odnosno djelatnosti nekomercijalnog lova ( hvatanja, skupljanja, prevoženja i smještaja divljači ) u okviru provedbe Programa zaštite divljači za Grad Zagreb, kako bi te poslove mogli registrirati u sudskom registru, koji je Ministarstvo poljoprivrede dostavilo Gradu Zagrebu, Gradskom uredu za poljoprivredu i šumarstvo navedeno je da iz dostavljenog im dopisa iščitavaju da je jedan od mogućih prijepora u provedbi PZD i lov na području obuhvata PZD-a. Zakon o lovstvu čl.20. st.2. propisao je da lov divljači s površina na kojima je zabranjeno ustanovljavanje lovišta obavlja korisnik te površine, ako je registriran za obavljanje lova ili može lov povjeriti registriranoj pravnoj ili fizičkoj osobi (obrtniku). Dakle isti Zakon propisuje da se lov na površinama obuhvaćenim PZD-om može povjeriti osobi registriranoj za obavljanje lova , ali Zakon o lovstvu ne propisuje na koji način će korisnik te površine povjeriti lov registriranoj osobi. Tu Zakon ostavlja potpunu slobodu korisniku da sam odredi način povjeravanja koji je za njega prihvatljiv. Pa tako, ako je korisnik u konkretnom slučaju Grad Zagreb, kao stručnu službu za provedbu PZD-a odredio Ustanovu Zoološki vrt Grada Zagreba, a provedbu lova povjerio Lovačkom savezu Grada Zagreba kao suprovoditelju registriranom za lov, mišljenja su da su ispunjenje obveze prema Zakonu o lovstvu kako po pitanju stručne službe za provedbu PZD-a tako i po pitanju povjeravanja lova osobi registriranoj za obavljanje lova , te u tom kontekstu ne vide potrebu za usklađivanjem poslovanja Ustanove Zoološki vrt grada Zagreba prema čl.20. Zakona o lovstvu. Ustanova Zoološki vrt grada Zagreba ovlaštena je za hvatanje svih divljih životinja, osim divljači, ali je provedba lova pa tako i hvatanje divljači povjerena Lovačkom savezu Grada Zagreba kao suprovoditelju registriranom za lov te smatraju da ni na temelju čl.20., a ni bilo kojeg drugog članka Zakona o lovstvu ne postoji obveza da i Ustanova Zoološki vrt Grada Zagreba bude registriran za lov. Dužnosti stručne osobe za provedbu lovnogospodarskog plana u konkretnom slučaju Ustanove Zoološki vrt Grada Zagreba sukladno Pravilniku o stručnoj službi za provedbu lovnogospodarskih planova, između ostalih su i da nadzire i prati obavljanje lova u skladu s lovnogospodarskim planom i stvarnim brojnim stanjem divljači kao i način lova divljači te upotrebu lovačkih pasa, lovačkog oružja i naboja, te sokolarskih ptica kao i da sastavlja plana lova divljači, a što su radnje u svezi lova divljači u provođenju Programa zaštite divljači za Grad Zagreb, ali nisu radnje obavljanja lova. Budući je obavljanje lova povjereno Lovačkom savezu Grada Zagreba isti Lovački savez osigurat će lovnika kao i da lovnik obavlja propisane dužnosti jednako kao što će osigurati da lovci kojima su izdana dopuštenja za lov , a koji uključuje i hvatanje divljači, ispunjavaju uvjete određene Zakonom o lovstvu i provedbenim propisima.
6.3. Kako je iz navedenog dopisa Ministarstva poljoprivrede vidljivo da je Ustanova Zoološki vrt grada Zagreba ovlaštena za hvatanje svih divljih životinja, osim divljači, ali je provedba lova pa tako i hvatanje divljači povjerena Lovačkom savezu Grada Zagreba kao suprovoditelju registriranom za lov te smatraju da ni na temelju čl.20., a ni bilo kojeg drugog članka Zakona o lovstvu ne postoji obveza da i Ustanova Zoološki vrt grada Zagreba bude registriran za lov, to sudac smatra da se u konkretnom slučaju na I. i II. okrivljenika nisu trebale primijeniti gore navedene zakonske odredbe Zakona o lovstvu, jer se u konkretnim slučajevima nije radilo o lovu, već o provedbi Programa za zaštitu divljači za grad Zagreb, pa stoga navedeni hvatači nisu trebali imati lovačke iskaznice uz sebe tijekom lova, jer kao što je navedeno nije se radilo o lovu, te isto tako životinje nisu trebale biti obilježene pripadajućom obilježavajućom markicom, jer se odredba čl.75.st.1. Zakona o lovstvu odnosi na divljač u lovu.
7. Prema tome, kako nakon ovako provedenog postupka nije dokazano da bi u ponašanju I. i II. okrivljenika bila ostvarena bitna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret, to ih je za isti temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona, valjalo osloboditi optužbe.
8. Dio činjeničnog opisa koji se I i II okrivljenima stavlja na teret da su kritične zgode uposleniku-radniku hvataču Ustanove Zoološki vrt grada Zagreba ( u daljnjem tekstu Ustanova ZOOGZ) naložili da lovi-hvata divljač na način koji nije sukladan Zakonu o lovstvu, to jest bez pisane dokumentacije u svezi lova, Dopuštenja za lov divljači, a vezano uz dan 05. prosinca 2020. godine, kada je ZS, hvatač životinja uposlen u Ustanovi ZOOGZ lovio-hvatao divljač na adresi u [adresa], E [adresa], sa vozilom reg. [registarska oznaka], te je isti hvatač lovio, uhvatio srnu običnu žensku u ranim jutarnjim satima, ista je bila nepokretna, te nije bila obilježena pripadajućom obilježavajućom markicom, a po izjavi hvatač ZS nije imao lovačku iskaznicu uz sebe tijekom lova niti je za istu divljač posljedično napisao Potvrdu o podrijetlu divljači, a što je propisano Zakonom o lovstvu, da su uposleniku- radniku hvataču Ustanove ZOOGZ naložili da lovi-hvata divljač na način koji nije sukladan Zakonu o lovstvu, ispušten je iz izreke ove presude jer je za taj dio činjeničnog opisa temeljem čl. 13. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona.
9. Kako su I i II okrivljeni oslobođeni optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Zagrebu 10. siječnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Monika Tadić
Suzana Sovilj
Protiv ove presude žalba nije dopuštena
Dostavna naredba:
1. I okrivljenoj pravnoj osobi: „Ustanova Zoološki vrt grada Zagreba", [adresa]
2. II okrivljenoj odgovornoj osobi: ĐS, [adresa] 3. tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije
4. pismohrana - ovdje
