REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Poslovni broj: Us I-1552/2023-9

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužitelja BM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Marko Rafaj, odvjetnik u Zagrebu, Kornatska ulica 1c, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Donja Stubica, [adresa], OIB: 3612371878, kojeg zastupa službena osoba DM, radi oduzimanja oružja, 10. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanjem rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave krapinsko- zagorske, Policijske postaje Donja Stubica KLASA: NK-UP/I-213-02/23-06/292, URBROJ: 511-17-06-23-1 od 25. svibnja 2023.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su-582/2023-2 od 23. studenog 2023. predmet Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-2503/2023 ustupljen je na rješavanje Upravnom sudu u Osijeku.

2. Osporavanim rješenjem tuženika, označenim u točki I. izreke presude, tužitelju se oduzima: puška s glatkim cijevima, GEBRUDER MERKEL SUHL, kalibar 12 (12/70), tvorničkog broja [serijski broj oružja], puška s užlijebljenim cijevima, CZ LK 70 STANDARD (BOLT), kalibar 30-60, tvorničkog broja [serijski broj oružja], pištolj HS HS-9 4.0 G2, 9 mm dugi (Parabellum/luger), tvorničkog broja [serijski broj oružja], streljivo kalibar 30-06 – 20 komada, streljivo kalibar 9 mm luger – 60 komada, streljivo kalibar 9 mm luger subsonic – 50 komada, spremnik za pištolj – 1 komad. Oduzimaju se i ukidaju oružni listovi za držanje i nošenje oružja serijskih brojeva: [serijski broj] i 428566 (točka 1.). Oružje i streljivo oduzima se s pravom na naknadu, a isto je pohranjeno u skladištu Policijske postaje Donja Stubica (točka 2.).

3. Tužitelj u tužbi osporava rješenje tuženika u cijelosti navodeći kako je pogrešno primijenjeno materijalno pravo sadržano u odredbi članka 46. stavka 1., a u vezi odredbe članka 11. stavka 2. točke 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (''Narodne novine'', broj: 94/18., 42/20., 114/22., dalje: ZNPOG). Ističe kako je iz presude Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj K-365/2022 od 11. siječnja 2023. razvidno da je tužitelj proglašenim krivim za počinjenje kaznenog djela protiv javnog reda – nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 1. Kaznenog zakona (''Narodne novine'', broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., dalje: KZ), međutim, pojašnjava kako tom presudom tužitelj nije prestao ispunjavati uvjet iz članka 11. stavka 2. točke 3. ZNPOG-a jer se radi o kaznenom djelu protiv javnog reda koje u sebi ne sadrži elemente nasilja. Smatra da od kaznenih djela protiv javnog reda iz KZ-a elemente nasilja sadrže kaznena djela prisile prema službenoj osobi iz članka 314. KZ-a, napada na službenu osobu iz članka 315. KZ-a, prisile prema zdravstvenom radniku iz članka 315. a KZ-a, prisile prema osobi koja obavlja poslove od javnog interesa ili u javnoj službi iz članka 315. b KZ-a, protupravne naplate iz članka 323. KZ-a, nasilničkog ponašanja iz članka 323. a KZ-a, izazivanja nereda iz članka 324. KZ-a i javnog poticanja na nasilje i mržnju iz članka 325. KZ-a, a da ostala kaznena dijela protiv javnog reda iz Glave XXX. KZ-a uključujući i kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. KZ-a ne sadrže u sebi elemente nasilja. Ističe i kako je iz činjeničnog opisa kaznenog djela navedenoga u predmetnoj presudi razvidno da nije bilo nikakvog elementa nasilja u načinu počinjenja kaznenog djela. Stoga, tužitelj smatra da je prvostupanjsko upravno tijelo zbog pogrešnog shvaćanja materijalnog propisa pogrešno interpretiralo predmetnu kaznenu presudu i na temelju toga pogrešno zaključilo da je tužitelj prestao ispunjavati uvjet iz članka 11. stavka 2. točke 3. ZNPOG-a te je neosnovano i protupravno tužitelju oduzeto predmetno oružje i oružni listovi i pripadajuće streljivo. Predlaže da sud poništi osporavano rješenje i naloži tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove ovoga spora.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu citira odredbe članka 11. stavka 2. točke 3. i članka 46. stavka 1. ZNPOG-a i pojašnjava kako je u provedenom upravnom postupku oduzimanja oružja utvrđeno da je protiv tužitelja donesena pravomoćna presuda kojom se imenovani proglašava krivim za neovlašteno posjedovanje i drugome pribavljanje u posjed vatrenog oružja čije je posjedovanje građanima zabranjeno, čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda — nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabava oružja i eksplozivnih tvari opisano i kažnjivo po članku 331. stavku 1. KZ-a. Pojašnjava kako je u postupku zatraženo mišljenje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Službe za upravne poslove i da je navedeno tijelo u odgovoru KLASA: NK-213-01123-01/1897, URBROJ: 511-01-202-23-2 od 16. svibnja 2023. navelo kako opisano kazneno djelo predstavlja zapreku za posjedovanje oružja u smislu odredbe članka 11. stavka 2. točke 3. ZNPOG-a. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

5. Tužitelj u podnesku od 21. ožujka 2024. u bitnome ponavlja navode iz tužbe.

6. Sud je ovaj spor riješio bez rasprave na temelju članka 98. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/24., dalje u tekstu: ZUS) budući da je Sud odluku u konkretnom predmetu mogao donijeti na temelju stanja spisa, tužitelj je dostavio očitovanje da je suglasan da Sud riješi spor bez održavanja rasprave, a tuženik u odgovoru na tužbu nije tražio održavanje rasprave niti je predlagao izvođenje dokaza. Time je Sud postupio u skladu s načelom učinkovitosti opisanim u članku 8. ZUS-a na način da se upravni spor provede brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova.

7. Sud je izveo dokaze uvidom u spis, svu dokumentaciju koja je priložena spisu kao i u spis provedenog upravnog postupka te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja u smislu odredbe članka 114. stavka 3. ZUS-a utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenog Sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je tuženik rješenje o oduzimanju i ukidanju isprave o oružju i oduzimanju oružja donio po službenoj dužnosti ne temelju članka 46. stavka 1. i članka 48. stavka 1. ZNPOG-a jer je prethodno utvrđeno da je tužitelj prestao ispunjavati uvjete iz članka 11. stavka 2. točke 3. ZNPOG-a zbog počinjenja kaznenog djela protiv javnog reda.

9. Naime, iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj presudom Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj 9 K-365/2022-2 od 11. siječnja 2023., pravomoćnom 27. siječnja 2023. proglašen krivim i kažnjen za počinjenje kaznenog djela protiv javnog reda – nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 1. KZ-a.

10. Nadalje, iz spisa proizlazi da je 16. rujna 2022. od strane policijskih službenika Policijske postaje Donja Stubica tužitelju oduzeto oružje i streljivo uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 849748.

11. Prema članku 11. stavku 1. ZNPOG-a nadležno tijelo izdati će podnositelju zahtjeva odobrenje za nabavu vatrenog oružja kategorije B radi bavljenja lovom, sportskim streljaštvom ili radi osobne sigurnosti ako ispunjava opće i posebne uvjete. Stavkom 2. istog članka propisani su opći uvjeti za izdavanje odobrenja za nabavu oružja, koji u točki 3. uključuju uvjet da fizička osoba nije pravomoćno osuđena i da protiv nje nije pokrenut postupak za kazneno djelo protiv Republike Hrvatske, kazneno djelo protiv strane države ili međunarodne organizacije, kazneno djelo protiv čovječnosti i ljudskog dostojanstva, kazneno djelo protiv života i tijela, kazneno djelo protiv opće sigurnosti, kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, kazneno djelo protiv osobne slobode, kazneno djelo protiv spolne slobode, kazneno djelo protiv okoliša koje se odnosi na protuzakoniti lov i ubijanje ili mućenje životinja, kazneno djelo protiv zdravlja ljudi koje se odnosi na neovlaštenu proizvodnju i promet drogama i omogućavanje trošenja droga, te kazneno djelo koje u sebi sadrži elemente nasilja, a sadržano je u kaznenim djelima protiv imovine, kaznenim djelima protiv braka, obitelji i djece, kaznenim djelima protiv pravosuđa, kaznenim djelima protiv javnog reda, kaznenim djelima protiv ljudskih prava i temeljnih sloboda, kaznenim djelima protiv privatnosti, kaznenim djelima protiv službene dužnosti, kaznenim djelima protiv Oružanih snaga Republike Hrvatske i u kaznenim djelima iz propisa o sprječavanju nereda na sportskim natjecanjima.

12. Odredbom članka 46. stavka 1. ZNPOG-a određeno je da će nadležno tijelo rješenjem oduzeti i ukinuti isprave o oružju te će oduzeti oružje i streljivo od osobe koja prestane ispunjavati neki od uvjeta iz članka 11. stavka 2. točaka 1., 3., 4. i 5. ovoga Zakona ili uvjet iz članka 11. stavka 3. točke 1. ovoga Zakona.

13. Stoga je prema prethodno citiranim odredbama, za oduzimanje oružja te oduzimanje i ukidanje oružnog lista, potrebno utvrditi da se kazneno djelo koje je tužitelj počinio može podvesti pod odredbu članka 11. stavka 2. točku 3. ZNPOG-a, odnosno potrebno je utvrditi da počinjeno djelo protiv javnog reda u sebi sadrži elemente nasilja da bi se smatralo kako osoba ne ispunjava uvjet iz odredbe članka 11. stavka 2. točke 3. ZNPOG-a.

14. Prema članku 331. stavku 1. KZ-a tko neovlašteno izrađuje, nabavlja, posjeduje, prodaje ili na drugi način sebi ili drugome pribavlja u posjed vatreno oružje, streljivo, eksplozivne tvari ili njihove sastavne ili rezervne dijelove čije je nabavljanje, prodaja ili posjedovanje građanima zabranjeno, kaznit će se kaznom zatvora do tri godine.

15. U odnosu na prethodno citirane odredbe, ovaj Sud smatra kako je intencija zakonodavca u nabavi i posjedovanju oružja onemogućiti upravo one počinitelje kaznenih djela protiv javnog reda čija djela imaju elemente nasilja, uključujući i nasilje u širem smislu riječi. Međutim, teleološkim tumačenjem odredbe članka 11. stavak 2. točke 3. ZNPOG-a, a uzimajući u obzir narav počinjenog kaznenog djela kao i objektivnu opasnost koju trgovanje oružjem kao prvenstveno opasnom stvari po njenim svojstvima, a potom i uzevši činjenicu da je tužitelj neovlašteno posjedovao automatsku pušku sa tromblonskim nastavkom koju je nadalje i ilegalno (svjesno i namjerno) prodavao, upućuje na realnu mogućnost zlouporabe oružja. Naime, životno je logično da zakonodavac ne može uvijek obuhvatiti i specificirati sve indikatore potencijalne zlouporabe oružja i upravo je stoga potrebno tumačenje odredbe zakona provesti u svjetlu svrhe i cilja zakona. Dakle, kazneno djelo koje je tužitelj počinio i u odnosu na koje je proglašen krivim presudom Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj 9 K-365/2022-2 od 11. siječnja 2023., dakle kazneno djelo protiv javnog reda - nedozvoljeno posjedovanje izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 1. KZ-a, može se, s obzirom na specifične okolnosti počinjenja, podvesti pod odredbu članka 11. stavka 2. točke 3. ZNPOG-a.

16. Sud je također proveo i test razmjernosti između primijenjene mjere i legitimnog cilja koji se njime nastojao postići i utvrdio da je mjera oduzimanja oružja i streljiva, kao i oružnih listova, bila prikladna i nužna s obzirom na postojanje prijeke društvene potrebe javne sigurnosti i da je postojalo uravnoteživanje međusobno sukobljenih zaštićenih prava i javnog interesa.

17. Slijedom navedenoga, a budući da su ispunjeni uvjeti iz članka 46. stavka 1. ZNPOG-a za donošenje osporavanog rješenja, valjalo je na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a presuditi kao u toč. I. izreke ove presude.

18. Kako je tužitelj izgubio upravni spor u cijelosti, valjalo je primjenom odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a, u pogledu troškova spora, odlučiti kao u točki II. izreke ove presude.

U Osijeku 10. siječnja 2025.

Sutkinja

Blanka Sajter

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u postupku, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Tužitelju po opunomoćeniku

2. Tuženiku