Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Posl. broj: Pp-1542/2021-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Branke Pahljina, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika Khaan savjetovanje d.o.o. - pravne osobe i II. okrivljenika HE - odgovorne osobe, koje brani OD Božić i partneri d.o.o. iz Zagreba, radi djela prekršaja iz čl. 247. st. 2. t. 1. i st. 5. Zakona o strancima (NN br. 133/20, 114/22, 151/22), iz optužnog prijedloga Državnog inspektorata Rijeka, klasa: UP/I-116-02/21-01/3, ur. broj: 443-02-02-11/21-20 od 22. ožujka 2021. u žurnom postupku temeljem čl. 179. i čl. 221. Prekršajnog zakona (107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, u nastavku PZ), 10. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. okrivljenik Khaan savjetovanje d.o.o., OIB 81173735402, sa sjedištem u [adresa], nekažnjavan - pravna osoba
II. okrivljenik IE, sin H rođ. **.**.1991. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, kažnjavan - odgovorna osoba
k r i v i s u
što su:
u svojstvu poslodavca 2. veljače 2021. u 08:00 do 14:00 sati na privremenom građevinskom radilištu postavljanja metalnih konstrukcija i panela na montažnu čeličnu halu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koristili rad državljana treće zemlje na poslovima bušenja sendvič panela i to ŽE, državljanin Ukrajine, SE, državljanin Ukrajine, te na poslovima bojanja horizontalnih i vertikalnih profila TE, državljanin Ukrajine i BE, državljanin Ukrajine, a koji poslovi s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježje posla za koje je potrebna dozvola za boravak i rad u RH ili potvrda o prijavi rada, dakle koristili rad državljanina treće zemlje koji nemaju dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada
čime su postupili suprotno čl. 88. st. 1. Zakona o strancima, kažnjivo po čl. 247. st. 2. 1. t. 1. i st. 5. istog Zakona.
Stoga se temeljem čl. 247. st. 2. t. 1. i st. 5. Zakona o strancima, uz primjenu čl. 37. st. 3. PZ I. okrivljeniku Khaan savjetovanje d.o.o. i II. okrivljeniku IE
i z r i č e
I. okrivljeniku Khaan savjetovanje d.o.o.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura), za radnika ŽE
NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura), za radnika SE
NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura), za radnika But Artem
NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura), za radnika BE
II. okrivljeniku IE
NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)
Pa se temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. PZ,
i z r i č e
I. okrivljeniku Khaan savjetovanje d.o.o.
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.040,00 eura (tisuću četrdeset eura).
Temeljem čl. 33. st. 11. PZ, I. okrivljenik Khaan savjetovanje d.o.o. i II. okrivljenik IE dužni su platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Ukoliko u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne I. okrivljenik Khaan savjetovanje d.o.o. i II. okrivljenik IE uplate 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno I. okrivljenik Khaan savjetovanje d.o.o. iznos od 693,33 eura (šesto devedeset tri eura i trideset tri centa), a II. okrivljenik IE iznos od 133,33 eura (sto trideset tri eura i trideset tri centa) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Na temelju odredbe čl. . 3. u svezi s čl. . 2. PZ, I. okrivljenik Khaan savjetovanje d.o.o. i II. okrivljenik IE su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 30,00 eura (trideset eura) svaki ponaosob, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Na temelju odredbe čl. 34. st. 1. i čl. 152. st. 4. PZ, ako I. okrivljenik Khaan savjetovanje d.o.o. i II. okrivljenik IE novčanu kaznu i troškove ne plate u roku koji im je određen, sud će izdati nalog Fini za prisilnu naplatu novčane kazne i troškova na novčanim sredstvima okrivljenika.
Obrazloženje
1. Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata Rijeka, klasa: UP/I-116-02/21-01/3, ur. broj: 443-02-02-11/21-20 od 22. ožujka 2021., stavljeno je na teret I. i II. okr. počinjenje prekršaja opisanog u čl. 88. st. 1. Zakona o strancima, kažnjivog po čl. 247. st. 2. t. 1. i st. 5. istog Zakona.
2.I. i II. okrivljenik su putem branitelja u spis dostavili pisanu obranu u kojoj poriču prekršaj koji im se stavlja na teret te navode da su ŽE, Mykhailov SE, TE i BE u sporno vrijeme imali valjane dozvole za boravak i rad odnosno Mykhailov SE je imao dozvolu za boravka i rad za period od 23. studenog 2020. do **.**.2021., TE je imao dozvolu za boravak i rad od 17. srpnja 2020. do **.**.2021., BE je imao dozvolu za boravak i rad od 23. studenog 2020. do 22. studenog 2022. Nadalje navode da ŽE uopće nije bio zaposlenik okrivljenika, već je njemu poslodavac bio Nixo Gradnja. Stoga predlažu da se oslobode od optužbe, podredno oslobode od kazne ili da im se kazna ublaži do najnižeg dopuštenog iznosa novčane kazne primjenom odredbe čl. 37. st. 3. Prekršajnog zakona.
3.U dokaznom postupku proveden je dokaz čitanjem materijalne dokumentacije koja prileži spisu i to zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 24. veljače 2021. i zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 3. veljače 2021.
4.U tako provedenom postupku temeljem obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka odnosno činjenica utvrđenih uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, ocjenjujući svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, neprijeporno je utvrđeno da su prvo i drugookrivljenik počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, činjenično i pravno opisan u izreci presude, zbog čega su oglašeni krivima i kažnjeni.
5.Obrana okrivljenika nije prihvaćena i sud je smatra danom u cilju izbjegavanja od odgovornosti za počinjeni prekršaj, te je ista neutemeljena, neuvjerljiva i u suprotnosti je s provedenim dokazima u postupku. Naime, iz rezultata provedenog dokaznog postupka, odnosno, zapisnika o ispitivanju osumnjičenika ŽE, SE, TE i BE nedvojbeno proizlazi da isti nisu imali ishodovanu dozvolu za boravak i rad u RH za poslodavca Khaan savjetovanje d.o.o. i da su isti za navedenog poslodavca obavljali poslove postavljanja metalnih konstrukcija i panela na montažnu čeličnu halu te poslova farbanja profila, a kojem nadzoru i ispitivanju zatečenih radnika gdje je bio prisutan i II. okrivljenik DE koji je također dao svoju izjavu u svojstvu osumnjičenika navodeći da je točno da su naprijed navedeni radnici radili za predmetnog poslodavca i da su nakon nadzora povučeni i neće raditi dok ne dobiju dozvole i dok ne budu prijavljeni. Napominje se da je navod obrane I. i II. okrivljenika da su radnici SE, TE i BE imali dozvole za boravak i rad, a koje su isti dostavili u spis uz pisanu obranu je u potpunosti irelevantan jer je dozvola za boravak i rad za državljana treće zemlje SE izdana za radno mjesto tesar kod poslodavca Oportum d.o.o., dozvola za boravak i rad za državljana treće zemlje But Artem izdana za radno mjesto keramičara kod poslodavca Graditelj – Zaprešić d.o.o., dozvola za boravak i rad za državljana treće zemlje BE izdana za radno mjesto tesara kod poslodavca Oportum d.o.o., pa slijedom naprijed navedenog ovaj sud nije imao nikakvih dvojbi za utvrđenje prekršaja koji se okrivljenicima stavljao na teret.
6.Odlučujući o prekršajnoj sankciji, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na njen izbor u smislu odredbe čl. 36. PZ, pa je tako olakotnim cijenio činjenicu da I. okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan, a otegotne okolnosti na strani istog ovaj sud nije našao, dok na strani II. okrivljenika olakotne i otegotne okolnosti ovaj sud nije našao unatoč činjenici što je isti prekršajno kažnjavan. Uvjerenje je suda da će izrečena novčana kazna u izreci naznačenom iznosu koja im je ublažena na temelju odredbe čl. 37. st. 3. PZ postići svoju svrhu, te u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenike da uvide neprihvatljivost svojeg postupka zbog kojeg su kažnjeni i odvratiti ih da ubuduće čine ovakve i slične prekršaje.
7.Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. PZ novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
8.Prvo i drugookrivljenik su dužni platiti trošak postupka koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.
Rijeka, 10. siječnja 2025.
ZAPISNIČARKA
SUDAC
Branka Pahljina, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana, a protiv rješenja u roku od 3 (tri) dana, po primitku presude odnosno rješenja, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, na adresu [adresa], a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DOSTAVITI:
1. tužitelju
2. - 3. I. - II. okrivljeniku
4. branitelju
5. spis
