REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-428/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola po sucu Miroslavu Ružiću, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja OTP banke d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 52508873833, protiv ovršenice GM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Matu Prepelcu, odvjetniku iz Zagreba, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja i zaključka Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr-1524/2024-2 od 17. svibnja 2024., 10. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr-1524/2024-2 od 17. svibnja 2024., osim iz razloga zbog kojih je ovršenica, zaključkom prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovr-1524/2024-2 od 17. svibnja 2024., upućena na parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava nedopuštenim.

II Odbacuje se, kao nedopuštena žalba ovršenice podnesena protiv zaključka Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr-1524/2024-2 od 17. svibnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda, a u kojemu je sud prvog stupnja, uslijed očite omaške u pisanju naveo pogrešan poslovni broj: „Ovr-1524/204-2“, umjesto ispravno: Ovr-1524/2024-2 i koju će pogrešku u pisanju prvostupanjski sud nastavno otkloniti temeljem odredbe članka 342. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), riješeno je:

„Odbija se prijedlog ovršenice GM za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi na temelju bjanko zadužnice ovjerene od javnog bilježnika Milana Glibote pod poslovnim brojem OV-7768/02, u dijelu kojim je prijedlog podnesen iz razloga propisanog člankom 50. stavak 1. točka 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje u tekstu: OZ), u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, kao neosnovan.“

2. Pobijanim zaključkom suda prvog stupnja odlučeno je:

„Upućuje se ovršenik, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ovog zaključka, pokrenuti parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi na temelju bjanko zadužnice ovjerene od javnog bilježnika Milana Glibote pod poslovnim brojem OV-7768/02, zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a i članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a.“

3. Protiv navedenog rješenja i zaključka žalbu, pravodobno, podnosi ovršenica. U žalbi ne navodi zbog kojih zakonskih žalbenih razloga podnosi žalbu. U žalbi, u bitnomu, navodi: da je sud prvog stupnja pobijane odluke donio bez ikakvih dokaza i bez ikakvog utvrđenja odlučnih činjenica i bez uvida u ovršnu ispravu, zahtjev za izravnu naplatu i druge isprave; da je pobijana odluka donesena temeljem njezinog podneska i osnovom istog prvostupanjski je sud mogao samo prihvatiti njezine navode i prijedloge, uzimljući u obzir da se ovrhovoditelj nije očitovao na njezin prijedlog niti je dostavio ovršnu ispravu i druge isprave; da je, posljedično tomu, trebalo prihvatiti njezine prijedloge i eventualno ovrhovoditelja, a ne ovršenicu uputiti u parnicu; da je pobijana odluka stoga nerazumljiva i bez uporišta u stvarnom stanju i vjerodostojnim ispravama te protupravna „jer nema nikakvog utemeljenja osim citiranja nekih odredbi zakona“.

3.1. Žalbeni je prijedlog da se pobijane odluke ukinu.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba ovršenice protiv rješenja nije osnovana, a protiv zaključka je nedopuštena.

6. Odredbom članka 11. stavka 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ) propisano je da protiv zaključka nije dopušten pravni lijek. Ako je protiv zaključka podnesen pravni lijek, sud će odluku o nedopuštenosti pravnog lijeka donijeti zajedno s odlukom kojom se utvrđuje, odnosno završava postupak ovrhe, odnosno osiguranja.

6.1. U konkretnomu slučaju navedenim je zaključkom prvostupanjski sud, primjenom odredbe članka 52. stavka 3. OZ, uputio ovršenicu da u roku od petnaest dana od dana dostave navedenog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava nedopuštenim zbog žalbenih razloga iz članka 50. stavka 1. točke 9. i 11. OZ zbog kojih je, između ostalog i podnijela taj prijedlog, a protiv kojeg je zaključka ovršenica podnijela žalbu koja, međutim, temeljem navedene zakonske odredbe iz članka 11. stavka 5. OZ nije dopuštena.

6.2. Stoga je žalbu ovršenice izjavljenu protiv navedenog zaključka valjalo odbacit kao nedopuštenu temeljem odredbe članka 380. točke 1. ZPP u vezi odredbe članka 11. stavka 5. i članka 21. stavka 1. OZ te riješiti kao u izreci pod točkom II ovoga rješenja.

7. Ispitujući, pak, pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žaliteljice, a pazeći pri tomu - dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi ovršnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 365. stavak 2. u vezi odredbe članka 381. stavka 1. ZPP, a sve u vezi odredbe članka 21. stavka 1. i članka 50. stavka 5. OZ), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje zakonito i pravilno. 8. Prije svega, u ovomu postupku valja istaknuti da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi.

9. U ovomu postupku ni materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

10. Tijekom ovoga ovršnog postupka utvrđeno je: da je ovrhovoditelj, temeljem ovršne isprave – bjanko zadužnice ovjerene 12. lipnja 2002. kod javnog bilježnika Milana Glibote iz Zagreba pod poslovnim brojem: OV-7768/2002, 21. ožujka 2024. zatražio izravnu naplatu svoje novčane tražbine putem Financijske agencije, a sve temeljem odredbe članka 209. stavka 1. OZ; da je ovršenica, temeljem odredbe članka 210. stavka 1. OZ, 18. travnja 2024. podnijela prvostupanjskom sudu prijedlog za proglašenjem nedopuštenim pljenidbu i prijenos novčane tražbine ovrhovoditelja u postupku izravne naplate i za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava; da je nastavno prvostupanjski sud, pobijanim rješenjem, takav njezin prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava nedopuštenim u dijelu kojim je prijedlog podnesen iz razloga propisanog odredbom članka 50. stavka 1. točke 5. OZ odbio kao neosnovan, zaključujući da su rokovi koji ograničavaju pravo na pokretanje postupka prisilnog namirenja propisani posebnim zakonima i odnose se na točno određene tražbine (primjerice, ovrha radi provedbe rješenja donesenog u parnici zbog smetanja posjeda), a ovršenica ni ne tvrdi da je posebnim zakonom propisano vremensko ograničenje za pokretanje postupka izravne naplate već smatra da pokretanje navedenog postupka nije dopušteno samim time što je zadužnica izdana radi tražbine nastale prije dvadesetak godina, međutim, navedena okolnost ne čini postupak izravne naplate nedopuštenim u smislu članka 50. stavka 1. točke 5. u vezi s člankom 210. stavkom 2. OZ, a zaključkom prvostupanjskog suda ovršenica je upućena da u roku od 15 dana od dostave pobijanog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim zbog razloga navedenih u odredbi članka 50. stavka 1. točke 9. i 11. OZ, zbog kojih razloga je i podnijela prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava nedopuštenim od 18. travnja 2024. i odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava (a o kojemu prijedlogu za odgodu sud prvog stupnja nije odlučio niti je ovršenica u tomu dijelu zatražila donošenje dopunskog rješenja, a u tomu dijelu nije podnijela ni žalbu).

11. Odredbom članka 210. stavka 1. OZ propisano je da, nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, odnosno obračuna poslodavca, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim, dok je odredbom stavka 2. ovog članka propisano da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

12. Sadržajno pozivanje ovršenice na žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 5. OZ nije osnovan, kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud, osnovom pravilnog utvrđenja da su rokovi koji ograničavaju pravo na pokretanje postupka prisilnog namirenja propisani posebnim zakonima i odnose se na točno određene tražbine (primjerice, ovrha radi provedbe rješenja donesenog u parnici zbog smetanja posjeda), a ovršenica ni ne tvrdi da je posebnim zakonom propisano vremensko ograničenje za pokretanje postupka izravne naplate već smatra da pokretanje navedenog postupka nije dopušteno samim time što je zadužnica izdana radi tražbine nastale prije dvadesetak godina, međutim, navedena okolnost ne čini postupak izravne naplate nedopuštenim u smislu članka 50. stavka 1. točke 5. u vezi s člankom 210. stavkom 2. OZ.

13. U odnosu na žalbene navode ovršenice da je prvostupanjski sud pobijanu odluku donio bez uvida u ovršnu ispravu i druge isprave, koje nije dostavio ovrhovoditelj, valja istaknuti da se u postupku iz članka 210. stavka 2. OZ u svezi prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. toga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ o žalbi protiv rješenja o ovrsi pa i odredbe članaka 51. i 52. toga Zakona, a kako je odredbom članka 51. stavka 1. OZ propisano ako ovršenik ne priloži uz žalbu sve isprave potrebne za ispitivanje njezine dopuštenosti, sud prvog stupnja će žalbu odbaciti, ne pozivajući ovršenika da je dopuni ili ispravi, jasno je i nedvojbeno da je upravo ovršenica bila dužna dostavit sve odlučne dokaze za odlučivanje o njezinom prijedlogu i stoga ona, osnovom svoga propusta da postupi na zakonom propisan način, s tim u svezi, ne može ni pretendirati na uspjeh u postupku pa je žalba žaliteljice neosnovana i u tomu dijelu.

14. U odnosu na žalbene navode ovršenice da je u konkretnomu slučaju trebalo eventualno ovrhovoditelja, a ne nju uputiti u parnicu, valja istaknuti da je, s tim u svezi, odredbom članka 52. stavka 3. OZ jasno propisano ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu pa je žalba žaliteljice i u ovomu dijelu neosnovana.

15. U odnosu na navode ovršenice iz spomenutog prijedloga u dijelu u kojemu navodi da je tražbina koja se ovršava prestala na temelju činjenica nastalih nakon sastavljana, potvrđivanja ili ovjeravanja ovršne isprave (članak 50. stavak 1. točka 9. OZ) i da je u konkretnomu slučaju nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom (članak 50. stavak 1. točka 11. OZ), valja istaknuti da o tim žalbenim razlozima nije ovlašten odlučivati ovaj drugostupanjski sud već će ti njezini žalbeni razlozi biti raspravljeni u parničnom postupku na koji je ovršenica upućena pobijanim zaključkom prvostupanjskog suda (naravno pod pretpostavkom da takav parnični postupak nastavno i pokrene).

16. Stoga je, slijedom navedenoga, valjalo kao neosnovanu odbiti žalbu ovršenice, osim iz razloga zbog kojih je ovršenica, pobijanim zaključkom upućena na parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava nedopuštenim i na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP u vezi odredbe članka 21. stavka 1. OZ riješiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Puli – Pola 10. siječnja 2025.

Sudac

Miroslav Ružić