Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: Povrv-38/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji toga suda Ileani Bebek, u pravnoj stvari tužitelja VG Čistoća d.o.o. za održavanje čistoće, OIB: 23915011506, Velika Gorica, Ulica kneza Ljudevita Posavskog 45, protiv tuženika ŽR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (kao nasljednik iza pok. RR), radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 11. prosinca 2024. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, 10. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Malekovića iz Velike Gorice, poslovni broj Ovrv-556/2020 od 19. listopada 2020. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 142,06 eura zajedno sa zateznom kamatom tekućom i to:

-iznos od 7,4 eura od 22. siječnja 2019.

-iznos od 0,96 eura od 22. siječnja 2019.

-iznos od 0,96 eura od 21. veljače 2019.

-iznos od 7,40 eura od 21. veljače 2019.

-iznos od 7,40 eura od 21. ožujka 2019.

-iznos od 0,96 eura od 21. ožujka 2019.

-iznos od 7,40 eura od 21. travnja 2019.

-iznos od 0,96 eura od 21. travnja 2019.

-iznos od 0,96 eura od 21. svibnja 2019.

-iznos od 7,40 eura od 21. svibnja 2019.

-iznos od 0,96 eura od 22. lipnja 2019.

-iznos od 7,40 eura od 22. lipnja 2019.

-iznos od 0,96 eura od 21. srpnja 2019.

-iznos od 7,40 eura od 21. srpnja 2019.

-iznos od 0,96 eura od 21. kolovoza 2019.

-iznos od 7,40 eura tekućom od 21. kolovoza 2019.

-iznos od 7,40 eura tekućom od 21. rujna 2019.

-iznos od 0,96 eura tekućom od 21. rujna 2019.

-iznos od 0,96 eura tekućom od 22. listopada 2019.

-iznos od 7,40 eura tekućom od 22. listopada 2019.

-iznos od 0,96 eura tekućom od 21. studenoga 2019.

-iznos od 7,40 eura tekućom od 21. studenoga 2019.

-iznos od 0,96 eura tekućom od 21. prosinca 2019.

-iznos od 7,40 eura tekućom od 21. prosinca 2019.

-iznos od 7,40 eura tekućom od 21. siječnja 2020.

-iznos od 0,96 eura tekućom od 21. siječnja 2020.

-iznos od 0,96 eura tekućom od 21. veljače 2020.

-iznos od 7,40 eura tekućom od 21. veljače 2020.

-iznos od 0,96 eura tekućom od 21. ožujka 2020.

-iznos od 7,40 eura tekućom od 21. ožujka 2020.

-iznos od 7,40 eura tekućom od 21. travnja 2020.

-iznos od 0,96 eura tekućom od 21. travnja 2020.

-iznos od 0,96 eura tekućom od 21. svibnja 2020.

-iznos od 7,40 eura tekućom od 21. svibnja 2020. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Malekovića iz Velike Gorice, poslovni broj Ovrv-556/2020 od 19. listopada 2020. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 18,25 eura, kao i predvidive troškove u iznosu od 17,42 eura, sve sa zateznim kamatama, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 31,52 eura sa zateznim kamatama od 10. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj, ranije ovrhovoditelj podnio je javnom bilježniku Ivanu Malekoviću iz Velike Gorice, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika, ranije ovršenika, a radi naplate novčanog potraživanja temeljem vjerodostojne isprave - izvatka iz poslovnih knjiga, za komunalnu uslugu sakupljanja, odvoza i odlaganja komunalnog otpada za razdoblje od prosinca 2018. do travnja 2020.

2. Javni bilježnik je 19. listopada 2020. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv- 556/2020, protiv kojeg rješenja je ovršenik pravodobno uložio prigovor te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-51/2021-4 od 7. lipnja 2021. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi koji se u nastavku postupka smatra odgovorom na tužbu, tuženik u cijelosti osporava postojanje duga, te navodi kako od 1. siječnja 2013. pa nadalje ne predaje nikakvu količinu smeća, smatra da je tražbina proizvoljna i samovoljna, te su računi nevjerodostojni. Navodi i da ne priznaje troškove javnog bilježnika.

4. U očitovanju na prigovor tuženika, tužitelj u bitnom navodi kako je tuženik kao vlasnik stambenog objekta na području Velike Gorice obveznik korištenja usluge sakupljanja i odvoza otpada. Pri tome tužitelj upućuje na Odluku o obvezatnom korištenju usluga skupljanja i odvoza komunalnog otpada („Službeni glasnik“ Grada Velike Gorice broj 11/04), Odluku o načinu obavljanja usluga postupanja s komunalnim otpadom i načinu obračunu troškova usluga postupanja s komunalnim otpadom na području Grada Velike Gorice („Službeni glasnik“ Grada Velike Gorice broj 9/08 od 26. rujna 2008.), Odluku o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Grada Velike Gorice („Službeni glasnik“ Grada Velike Gorice broj 4/18), Odluku o cijenama komunalnih usluga postupanja s komunalnim otpadom na području Grada Velika Gorica od 1. ožujka 2012. i od 1. siječnja 2017., navodeći da je potraživanje tužitelja u cijelosti dospjelo a tuženik nije ispunio obvezu plaćanja.

5. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u dokaze koji prileže spisu i to izvadak iz poslovnih knjiga (list 6 spisa), specificirani tužbeni zahtjev (list 18-19 spisa), Odluku o cijenama komunalnih usluga postupanja s komunalnim otpadom (list 20-23 spisa), Zaključak o područjima sa kojih se skuplja i odvozi kućni otpad (list 24 spisa), Odluku o načinu obavljanja usluga postupanja s komunalnim otpadom i način obračuna troškova usluga postupanja s komunalnim otpadom na području Grada Velike Gorice (list 25-27 spisa), Odluku o cijenama komunalnih usluga postupanja s komunalnim otpadom (list 28-31 spisa), Odluku o obvezatnom korištenju usluge skupljanja i odvoza komunalnog otpada (list 32 spisa), Odluku o dodjeli obavljanja javne usluge prikupljanja mješovitog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada te usluge povezanih s javnom uslugom na području Grada Velike Gorice (list 33 spisa), Odluku o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Grada Velika Gorica od 15. svibnja 2018. (list 34-42 spisa), Opće uvjete ugovora o korištenju javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada (list 43-44 spisa), račune (list 69-85 spisa).

6. Tijekom postupka tuženik RR je preminuo **.**.2021. i rješenjem od 2. studenoga 2021. sud je utvrdio prekid postupka. Tužitelj je u spis dostavio rješenje o nasljeđivanju iza tuženika (list 56-57 spisa) te predložio da se nastavi postupak i pozove nasljednika ŽR da preuzme postupak, što je sud učinio rješenjem poslovnog broja Povrv-38/2024-2 od 12. ožujka 2024.

7. S obzirom na visinu postavljenog tužbenog zahtjeva u konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti, članak 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) budući da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 10.000,00 kuna/ 1.320,00 eura.

8. Temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i temeljem rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud nalazi tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim u cijelosti.

9. Naime, tužitelj tužbenim zahtjevom od tuženika potražuje naknadu za uslugu sakupljanja, odvoza i odlaganja komunalnog otpada za stambeni prostor na adresi [adresa], za razdoblje siječnja 2019. do svibnja 2020.

10. Nije sporno da tužitelj pruža uslugu skupljanja i odvoza komunalnog otpada na području Velike Gorice, kao i da utuženo potraživanje nije podmireno.

11. Sporno je jeli tuženik dužan plaćati naknadu za skupljanje i odvoz komunalnog otpada obzirom na istaknute prigovore.

12. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga (list 6 spisa) i račune (list 69-85 spisa) utvrđeno je da tuženik na temelju ispostavljenih računa od mjeseca siječnja 2019. do svibnja 2020. ima evidentiran dug u iznosu od 1.070,32 kune.

13. Odredbom članka 23. stavak 4. Zakona o održivom gospodarenju otpadom („Narodne novine“ broj 94/13, 73/17, 14/19 – dalje: ZOGO) propisano je da je gospodarenje otpadom od interesa za Republiku Hrvatsku, te je propisana obveza jedinica lokalne i područne samouprave da na svom području osigura uvjete i provedbu propisanih mjera gospodarenja otpadom.

14. Sukladno odredbi članka 4. ZOGO, "gospodarenje otpadom" su djelatnosti sakupljanja, prijevoza, oporabe i zbrinjavanja i druge obrade otpada, uključujući nadzor nad tim postupcima, te nadzor i mjere koje se provode na lokacijama nakon zbrinjavanja otpada, te radnje koje poduzimaju trgovac otpadom ili posrednik.

15. Odredbom članka 6. stavak 1. ZOGO propisano je da se gospodarenje otpadom temelji na uvažavanju načela zaštite okoliša propisanih zakonom kojim se uređuje zaštita okoliša i pravnom stečevinom Europske unije, načelima međunarodnog prava zaštite okoliša te znanstvenih spoznaja, najbolje svjetske prakse i pravila struke, a između ostalog i na načelu "onečišćivač plaća – proizvođač otpada, prethodni posjednik otpada, odnosno posjednik otpada snosi troškove mjera gospodarenja otpadom, te je financijski odgovoran za provedbu sanacijskih mjera zbog štete koju je prouzročio ili bi je mogao prouzročiti otpad".

16. Odredbom članka 28. ZOGO propisano je da je jedinica lokalne samouprave dužna na svom području osigurati javnu uslugu prikupljanja miješanog komunalnog otpada, i biorazgradivog komunalnog otpada.

17. Odredbom članka 30. stavak 1. i 2. ZOGO propisano je da javna usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada podrazumijeva prikupljanje tog otpada na određenom području pružanja usluge putem spremnika od pojedinih korisnika i prijevoz tog otpada do ovlaštene osobe za obradu tog otpada, te da se ta usluga smatra uslugom od općeg interesa. Sukladno odredbi stavka 4. istog članka, tu uslugu pruža davatelj javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada, odnosno davatelj javne usluge prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada, a sukladno odredbi stavka 5. istog članka, korisnik usluge je vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge.

18. U smislu odredbe članka 30. stavak 6. ZOGO, korisnik usluge dužan je koristiti javne usluge prikupljanja komunalnog otpada na način sukladan ZOGOP-u i propisnima donesenim na temelju tog Zakona, te općim aktima koje jedinica lokalne samouprave donese na temelju tog Zakona, predavati problematični otpad odvojeno od miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog otpada i snositi troškove gospodarenja komunalnim otpadom razmjerno količini otpada kojeg je predao davatelju usluge.

19. Odredbom članka 11. stavak 1., 2. i 3. ZOGO propisano je da je zabranjeno odbacivanje otpada u okoliš, gospodarenje otpadom protivno odredbama ZOGO i propisa donesenih na temelju toga Zakona, kao i spaljivanje otpada u okolišu.

20. Odredbom članka 33. stavak 1. ZOGO određeno da je davatelj usluge dužan obračunati cijenu javne usluge iz članka 30. stavka 1. tog Zakona na način kojim se osigurava primjena načela »onečišćivač plaća«, ekonomski održivo poslovanje, te sigurnost, redovitost i kvalitetu pružanja te usluge sukladno odredbama toga Zakona, uredbe iz članka 29. stavka 10. tog Zakona i odluke iz članka 30. stavka 7. tog Zakona. Stavkom 2. istog članka propisano je da je davatelj usluge dužan korisniku usluge obračunavati cijenu javne usluge iz članka 30. stavka 1. tog Zakona razmjerno količini predanog otpada u obračunskom razdoblju, pri čemu je kriterij količine otpada u obračunskom razdoblju masa predanog otpada ili volumen spremnika otpada i broj pražnjenja spremnika sukladno odluci iz članka 30. stavka 7. tog Zakona te temeljenom zakonskom općeprihvaćenom načelu europske ekološke regulative da „onečišćivač plaća“ uslugu zavisno od stvarnog volumena otpada kojeg je davatelj preuzeo (Direktiva 2004/35/EZ Europskoga parlamenta i Vijeća od 21. travnja 2004. o odgovornosti za okoliš u vezi sa sprječavanjem i otklanjanjem štete u okolišu. Izmijenjena Direktivom 2006/21/EC Europskog parlamenta i Vijeća od 15. ožujka 2006. o gospodarenju otpadom iz ekstraktivnih industrija i dopuna direktive 2004/35/EC - Izjava Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije).

21. Temeljem odredaba članka 2. i 3. Odluke o obvezatnom korištenju usluge skupljanja i odvoza komunalnog otpada, vlasnici stambenog i poslovnog prostora na području Grada Velike Gorice dužni su koristiti uslugu skupljanja i odvoza komunalnog otpada, te tu uslugu na području Grada Velike Gorice obavlja tužitelj. 22. Dakle, primjenom citiranih zakonskih i podzakonskih odredaba, otpad se skuplja organizirano te je uslugu zbrinjavanja otpada dužan koristiti i plaćati svaki vlasnik nekretnine, po samom zakonu, s obzirom da se radi o javnoj usluzi od javnog interesa, a sukladno Odluci o obvezatnom korištenju usluge skupljanja i odvoza komunalnog otpada tuženik je, kao vlasnik stambenog prostora na adresi [adresa] , tu naknadu obvezan plaćati tužitelju.

23. Cijena usluge skupljanja i odvoza komunalnog otpada koju tužitelj potražuje utemeljena je na odredbama Odluke o načinu obavljanja usluga postupanja s komunalnim otpadom i načinu obračuna troškova usluga postupanja s komunalnim otpadom na području Grada Velike Gorice, Odluka o cijenama komunalnih usluga postupanja s komunalnim otpadom od 1. ožujka 2012. i od 1. siječnja 2017. te Zaključku o područjima sa kojih se skuplja i odvozi kućni otpad.

24. Naime, uvidom u Zaključak o područjima sa kojih se skuplja i odvozi kućni otpad utvrđeno je da se na području naselja Novo Čiče otpad skuplja i odvozi jedanput tjedno, dok je odredbom članka 6. Odluke o načinu obavljanja usluga postupanja s komunalnim otpadom i načinu obračuna troškova usluga postupanja s komunalnim otpadom na području Grada Velike Gorice propisano da su na području Grada Velike Gorice u uporabi standardne posude za komunalni otpad zapremnine 120 i 240 l.

25. Iz priloženih je računa razvidno da je cijena obračunata za jedan odvoz tjedno, za posudu zapremnine 120 l, sukladno Odluci o cijenama komunalnih usluga postupanja s komunalnim otpadom.

26. Dakle, tuženik je time što je vlasnik stambenog prostora na području Grada Velika Gorice, u smislu čl. 3. Odluke o obvezatnom korištenju usluge skupljanja i odvoza komunalnog otpada („Službeni glasnik“ Grada Velike Gorice broj 11/04, list 32 spisa) obveznik korištenja komunalne usluge skupljanja i odvoza komunalnog otpada, te je kao takav obveznik plaćanja cijene navedene komunalne usluge tužitelju obračunate sukladno odredbi članka 4. citirane Odluke temeljem važećeg cjenika tužitelja. Nesporno ispostavljeni računi nisu plaćeni, barem tuženik suprotno nije dokazao (članak 219. stavak 1. ZPP) niti je dokazao da je po njihovu ispostavljanju prigovarao visini istih.

27. Slijedom svega navedenoga, tuženik se ne može svojevoljno osloboditi obveze korištenja usluga skupljanja i zbrinjavanja otpada i plaćanja tih usluga, pa istaknuti prigovori tuženika nisu od utjecaja na odluku o tužbenom zahtjevu.

28. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja sud nalazi osnovanim potraživanje tužitelja po osnovi izdanih računa za uslugu skupljanja i odvoza komunalnog otpada, slijedom čega je valjalo održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Ivana Malekovića iz Velike Gorice, poslovni broj Ovrv-556/2020 od 19. listopada 2020. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 142,06 eura/ 1.070,32 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća pojedinih mjesečnih iznosa do isplate (točka I. izreke presude).

29. Budući da tuženik nije o dospijeću podmirio svoju obvezu, na dugovani iznos glavnice tužitelju pripada pravo na zateznu kamatu, u smislu odredbe članka 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 – dalje: ZOO), te ona počinje teći na pojedinačne iznose od prvog dana nakon dospijeća naznačenog u dostavljenim računima.

30. Sukladno zauzetom pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude (točka II. izreke).

31. Obzirom je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP.

32. Sukladno specificiranom podnesku od 22. rujna 2021., vrijednosti predmeta spora te primjenom odredbe članka 155. stavak 1. ZPP, tužitelju pripada pravo na naknadu troška postupka u vidu javnobilježničkog troška u iznosu od 18,25 eura/ 137,50 kuna (javnobilježnička nagrada temeljem Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/21, 18/22 i 154/22), i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura / 100,00 kuna ili sveukupno 31,52 eura/ 237,50 kuna. Tužitelju su na navedeni iznos dosuđene i zatezne kamate sukladno odredbi članka 151. stavak 3. ZPP koji se sukladno odredbi članka 107. stavak 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 80/22) primjenjuje i na postupke pokrenute prije stupanja na snagu istog, a u visini određenim člankom 29. stavak 2. ZOO, a teče od 10. siječnja 2025. kao dana presuđenja pa do isplate (točka III. izreke presude).

Velika Gorica, 10. siječnja 2025.

Sutkinja

Ileana Bebek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, odnosno od dana dostave prijepisa ove presude, u slučaju neuredne obavijesti o ročištu na kojem se presuda objavljuje (čl. 335.ZPP-a).

Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dakle ne i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.