Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

K-136/2023-26

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Jadranki Seletković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivana Durgela, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I- okrivljenog ĐZ zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11). povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (u nastavku teksta: ODO Osijek) broj: KO-DO- 82/2023-1 od 6. veljače 2023, nakon zaključene usmene i javne rasprave održane 8. siječnja 2025. ..u nazočnosti savjetnice ODO-a Osijek Sabina Lalić, branitelja I-okr. PZ, Jurice Jurića, odvjetnika iz Đakova, II.okr. FZ, ,branitelja okrivljenika ĐZL, a u odsutnosti I.okr. ĐZ te **.**.2025. u odsutnosti stranaka javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22 i 36/2024, dalje u tekstu ZKP/08),

STAVLJA SE IZVAN SNAGE

presuda ovoga suda broj K-136/2023-2 od 9. studenog 2022, kojom je I-okr. ĐZ i II.okr. VZ izdan kazneni nalog zbog kaznenog djela iz čl.228. st. 1. KZ/11 na način da su okrivljeni osuđeni na kaznu zatvora i to I.okr. ĐZ od 8 (osam) mjeseci, uvjetno na 2 (dvije) godine, a II.okr. VZ na kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci, uvjetno na 1 (jednu) godinu.

II. Na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08

I-okr. ĐZ, zvan " Đ", OIB [osobni identifikacijski broj], sin P i GZ rođene F, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drţavljanin Republike Hrvatske, strojobravar, sa završenom srednjom školom, nezaposlen, prima socijalnu skrb u iznosu od 200,00 EUR.neoženjen, bez djece, dobrog imovnog stanja, neosuđivan, nekažnjavan , brani se sa slobode i

II-okrivljeni ŽZ, zvan " V", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin IZ i BZ rođene G, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], bez zanimanja, sa završenom osnovnom školom, prima vojnu skrb od 150,00 EUR, neoženjen, bez djece, suvlasnik kuće, vlasnik traktora 1981godište, državljanin Republike Hrvatske, nekažnjavan, neosuđivan, brani se sa slobode,

.

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

da su:

I-okr. PZsam,

u razdoblju od mjeseca srpnja do 16. studenoga 2022., u blizini mjesta [adresa], u nakani da na lak način dođe do ogrjevnog drveta, iz šume u predjelu "Apuševac" u vlasništvu EZ posjekao veći broj stojećih stabala graba i hrasta od kojih je izradio najmanje 70 prostornih metara ogrjevnog drveta koje je izvezao i prodao a dio zadrţao za sebe oštetivši time EZ za iznos od najmanje 28.000,00 kuna / 3.716,24 eura i

II-okr. ŽZ – sam

u razdoblju od mjeseca srpnja do 16. studenoga 2022., u blizini mjesta [adresa], u nakani da na lak način dođe do ogrjevnog drveta, iz šume u predjelu "Apuševac" u vlasništvu EZ posjekao više desetaka stojećih stabala graba i hrasta te izradio najmanje 20 prostornih metara ogrjevnog drveta koje je potom prodao a dio zadržao za sebe, oštetivši time EZ za iznos od najmanje 8.000,00 kuna / 1.061,78 eura,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome sa ciljem da ju protupravno prisvoji,

III. pa da bi time je I-okr. ĐZ i II.okr. ŽZ počinili kaznena djela protiv imovine - krađe, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11.

IV. Na temelju čl. 149. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. t. 6. i 7. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Optužnicom broj: ODO u Osijeku, broj KO-DO-82/2023-1 od 6. veljače 2023., terete se I.ok. ĐZ i II-okr. ŽZ za počinjenje kaznenog djela protiv imovine - krađe, opisano i kaţnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11.

2. Ošt. EZ postavila je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 3.716,24 EUR prema I-okr. ĐZ, a u odnosu na II-okr. VZ u iznosu od 1.061,78 EUR.

U odnosu na I.izreke

Na traženje ODO Osijek Sud je izdao presudu kojom je izdan kazneni nalog protiv okr. zbog kaznenog djela iz čl. 228..st.1. KZ/11, a na koji su okrivljenici u otvorenom roku podnijeli prigovor, zbog čega je i odlučeno kao pod točkom I/ izreke.

U odnosu na II.izreke

3. Pozvani da se očituju o krivnji sukladno odredbi čl. 415. st. 3. ZKP/08 I-okr. ĐZ i II-okr. ŽZ su se očitovali da se ne smatraju krivim za kazneno djelo koje im se stavlja na teret optužnicom, te osporavaju imovinskopravni zahtjev ošt.

4. U tijeku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid i pročitao imovinskopravni zahtjev oštećene EZ od 2. prosinca 2022. (list 13 spisa), izvodi iz zemljišnih knjiga i katastara za šumu vlasništvo EZ (list 19-22 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 45834 od 6. prosinca 2022. sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta od I-osumnj. ĐZ (list 32-34 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 45835 od 6. prosinca 2022. sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta od II-osumnj. VZ (list 42-44 spisa), službena zabilješka policijskih službenika PP Đakovo od 25. studenoga 2022. o pregledu mjesta događaja (list 23-24 spisa), zapisnik o ispitivanju ošt. SZ na raspravi 8. ožujka 2024. na listu spisa90-93, zapisnik o ispitivanju svjedoka ZZ na raspravi 22. svibnja 2024. na listu 104 i 105 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka HZ na raspravi 22. svibnja 2024. na listu 105, 106, zapisnik o ispitivanju svjedoka ČZ na raspravi 22. svibnja 2024. na listu 107-109 spisa, dopis Hrvatskih šuma od 5.4.2024, dopis Ministarstva poljoprivrede od 30. travnja 2024 – sječa šume u predjelu [adresa]

5. Iz svjedočkog iskaza ošt. EZ proizlazi da je vlasnik šume u predjelu [adresa] a suprug je negdje prije dvije godine ne zna u kojem mjesecu išao sa radnicima šumarije da utvrdi granice parcele te su istom prilikom primijetili da je veliki dio šume posječen te je suprug došaši kući rekao da moraju prijaviti krađu jer će platiti kaznu da ne gospodari dobro sa šumom te je otišla u policiju i prijavila u dogovoru sa suprugom količinu posječenih stabala i vrstu, posječeno nekih 300-400 stabala, koliko je to kubika ne zna, a pretpostavlja da je to bio grab, bukva, cer, hrast, a posječeno je sigurno više od onog za što se optužnicom okr. terete. Nema nikakvih saznanja tko je to učinio niti kada je to učinjeno jer je to suprug sasvim slučajno vidio. Do tada nije bila u toj šumi najmanje tri godine već je tamo odlazio suprug. Nema saznanja da je suprug nekome davao odobrenje da sječe tu šumu a niti je ona isto dala. I-okr. poznaje iz sela i znao je dolaziti kod njih,odnosno kod supruga a kad je bila kod kuće možda dva puta ne više, nije se s njim družila, a suprug je. Živi u [adresa] i u [adresa], u kući u [adresa] se griju na drva koja su posječena na imanju to su bila drveta voćaka šljiva a koliko joj je poznato drva nisu bila iz njene kuće u [adresa], a o svemu brigu je vodio suprug. Navodi da je narečena šuma njeno vlasništvo unazad 12-13 godina, a vlasnik šume je i na više čestica, ova u predjelu [adresa] gdje se sječa desila, je možda 2-3 hektara ali ne zna nije sigurna. Ta šuma je samonikla, ne zna koja vrsta drveta je a po priči supruga to je grab, cer, hrast i sve starosti sigurno više od 30 do 50 godina. U tom predjelu šuma nikad nije sječena, a niti je rađena sanitarna sječa, zna što je sanitarna sječa. Posjeduje šumu i na drugim česticama, drvo je isto samoniklo i starosti kao i ovo, a ni tamo šuma nije sječena. Suprug i ona su se znali prošetati i obići te njihove šume.

5.1.Primjedbi na iskaz ošt. imao je branitelj I-okr. i dijelu u kojem ošt. navodi količinu posječenih stabala i vrstu drveta jer se radi o informacijama koje je dobila posrednim putem od svog supruga.

5.2. Na što ošt. izjavljuje da ostaje i dalje kod svog iskaza i nakon primjedbi koje je iznio branitelj jer dio drveta koji je posječen u njenom predjelu šume je poslije i pronađen a nije joj vraćen jer da je to dokaz.

6. Iz svjedočkog iskaza ZZ proizlazi da su okrivljenici poznanici iz sela. Vezano za otuđenje nekog drveta ogrjevnog u 2022. nema neposrednih saznanja, ono što zna odnosno sjeća da je u ljeto 2022. ne zna točno mjesec ni datum, bio kod I-okr. LZ kada je došao ČZ te je vidio da mu je I.okr. LZ dao novac i to 700,00 kuna za drva nisu mu rekli o kakvom se drvu radi, međutim zaključio je da je platio za drva iz Pericine šume i još jednom u tom vremenu, ljeto 2022. kad je išao sa I-okr. LZ u trgovinu kada mu je rekao da ga pričeka da mora otići kod LZ da mu odnese novac za drva koja će izvesti na njegovo ime međutim ne zna o kojem iznosu se radi. Istp tako u jesen 2022. LZ je došao kod I-okr Ljubinka u kuću, bio je tamo radi dogovora za svinjokolju kad je došla Ljubinkova mama i vikala da siđe jer je došao LZ za novce te je tražio nije siguran 1.000,00 ili 2.000,00 kuna još za drva, nije se htio petljati u to te se pokupio i otišao. ČZ je Zoricin muž. Svi u selu znaju o ovom sudskom postupku u selu se to priča. LZ i njegovu suprugu KZ ne viđa uopće u selu, ne žive u [adresa], a KZ nije vidio par godina dok je LZ znao viđati da dođe u [adresa], dolazio je svaki dan, sa I-okr. LZ je u boljim odnosima dok je imao auto vozio ga je u trgovinu a LZ živi tri kuće od njega. Nije mu poznato zašto bi LZ prijavio LZ za krađu ogrjevnog drveta. Ne postoji niti jedan razlog da bi danas lagao i pogodovao LZ, rekao je sve što zna. Mjesto [adresa] ima malo stanovnika oko 86 stanovnika i svi se međusobno znaju. Kad je vidio da je I.okr.LZ plaćao LZ drva, znao je da plaća njegova drva, međutim ne zna gdje LZ ima drva a ne zna da bi LZ i njegova supruga KZ imali neku šumu u predjelu [adresa]. Navodi da on ne ide u šumu po drva niti je s nekim išao tako da ne zna ništa vezano za to. Da li LZ ima šumu ne zna, misli, ali nije siguran. S LZ se druži jednom u dva mjeseca ima 26 godina a LZ 60.

6.1. Primjedbi na iskaz svjedoka imala je zamjenica ODO navodeći da je iskaz svjedoka pristran s obzirom da je očito kako je svjedok u prijateljskom odnosu sa I- okr. te mu iz tog razloga želi pogodovati u ovom postupku.

6.2. Nakon što je čuo primjedbe zamjenice ODO svjedok iskazuje da i dalje ostaje kod svog iskaza.

7. Iz svjedočkog iskaza HZ proizlazi da živi u [adresa] međutim 2022. radio je na terenu u Zadru a onda je u kolovozu 15 ili 16. došao kući kada ga je nazočni LZ pozvao jer ima problema sa automobilom, dok su bili u dvorištu došao je i ČZ tu su nešto pričali .čuo je njihov razgovor, a onda vidio da LZ daje neke novčanice, nije vidio koliko ali bilo ih je više te mu je rekao ovo ti je za drva. Na to su se udaljili, nije pitao ali je shvatio da LZ radi nešto kod LZ vezano za drva, da ih reže ili cijepa za novac. Nikakvih drugih saznanja nema. Nije mu poznato da bi LZ i KZ imali šumu u predjelu [adresa], koliko zna tamo je makija nema šume i to je u državnom vlasništvu iako koliko se sad sjeća imaju tamo neku zemlju u tom predjelu jer oni svugdje imaju neku zemlju. Za njega je šuma predio gdje ima stabla koja su debela pokazuje rukom oko 1 m i visoka a koliko zna LZ i KZ takvu šumu nemaju. Sjeća se da je 2021. negdje u jesen, zima, šetao tim predjelom [adresa] te vidio šikaru i neki put, ali tako velika stabla nije vidio niti tamo postoje a nije vidio nikakve panjeve posječenih stabala, nije zagledao niti vidio koje širine su unutra stabla jer to je šikara zarasla i ne vidi se kad se prolazi pored. Kad je u [adresa], svakodnevno prolazi pored Ljubinkove kuće, vidio je drva ali to su bila malog promjera, 5-7 cm, najviše 2-3 m2 a velikih promjera nije vidio. Ne postoji razlog zašto bi govorio neistinu danas i pogodovao LZ a II-okr. FZ zna samo iz viđenja, osobno ga ne poznaje, zna gdje stanuje i prolazi svakodnevno i kraj njegove kuće, selo je malo i u njegovom dvorištu također nije vidio neka drva većeg promjera nego samo kao i kod Ž i u malim količinama, no nije zagledao pa se sad ne može očitovati. Nije čuo i nije upoznat s tim da bi okrivljenici prodavali drva u selu odnosno da bi ih nekom nudili. Živi u domaćinstvu sa roditeljima i bratom, grijiu se na drva a dobili su od Šumarije dozvolu za izvoz drveta i sječu drveta i to podmiruje njihove potrebe. Koliko zna ljudi u selu koji nemaju dozvolu za izvoz iz šume kupuju ogrjevno drvo kod jednog obrtnika u susjednom selu Hrkanovci. KZ i LZ imaju u selu više kuća. Koliko mu je poznato ne spavaju u selu, KZ nije dugo vidio a LZ zna vidjeti. Zna za otprilike pola zemljišta u okolici sela čije je vlasništvo a za druge ne jer tu se prodavalo i kupovalo a misli da nitko nema privatnu šumu.

7.1. Stranke nisu imale primjedbi na iskaz svjedoka.

8. Iz svjedočkog iskaza ČZ proizlazi da je njegova supruga vlasnica zemljišta u području [adresa], u [adresa], ima pašnjak, oranicu i šumu u površini od 10 hektara koja se naslanja na šumu Hrvatskih šuma a kako ima ovce, često je dolazio sa ovcama na pašnjak koji je pored te šume , svaki mjesec po par dana. a zadnji puta nekih četiri mjeseca ranije u svibnju, odnosno lipnju i tada nije primijetio da bi stabla bila posječena odnosno bolje rečeno nije ulazio u taj predio i gledao. Negdje u studenom 2022. Hrvatske šume su pozvale suprugu da se utvrdi granica između njihove šume i suprugine te je sa inspektorom došao na lice mjesta, inspektor ga je pitao tko je posjekao šumu i tada je vidio da je posječeno puno stabala više stotina jer su se vidjeli panjevi, a posječena stabla bila su u središnjem dijelu šume što se prostim okom izvana odnosno izvan šume nije moglo vidjeti. Na upit inspektora da li zna da je trebao ishoditi dozvolu za sječu ili će u protivnom biti kažnjen rekao je da oni nisu sjekli, a da ne zna tko je na što ga je inspektor savjetovao da ode u policiju to prijaviti što je i učinio no nije rekao na koga sumnja. Kada je policija došla izbrojali su posječena stabla misli da ih je bilo oko 400, 500, a njihova šuma u površini je od 10 hektara, samonikla je, stara nekih 40 do 50 godina, i ima oko oko 10.000 stabala što manjih što većih promjera od 15-40 cm. Jedan hektar je površine 100 x 100 m. Narečena šuma nije upisana u Upisnik privatnih šumo posjednika pri Ministarstvu poljoprivrede iz razloga što se vodi kao pašnjak. Da li se ista šuma vodi u Šumsko gospodarskoj osnovi i planovima ne zna no za sječu u narečenoj šumi potrebna je dozvola Ministarstva poljoprivrede, inspektora šumarstva i mora dokazati da je narečena šuma njihovo vlasništvu i u posjedu, a da mu treba dozvola to je saznao mu je inspektor rekao. Iako nije na nikog sumnjao, sumnjao je na okrivljenike jer je Ž godinu, odnosno dvije godine prije, dao dozvolu da si ide sjeći drva za svoje potrebe te mu u dva navrata otišao pokazati a radilo se o rubnom predjelu šume od mjesta gdje su posječena drva na udaljenosti od nekih 200-300 m, uz livadu koju kosi , a kako mu je to smetalo ciljano je htio da se posječe i to je sve bilo u redu i za to nije tražio novac međutim on mu je dao jedne godine dvjesto kuna, a druge 300 kuna koje nije htio uzeti no kako je inzistirao uzeo je i kupili su gajbu piva te odmah i popili. Kada je Ž potom posjekao drva a ostavio granje na livadi koje je morao pokupiti naljutilo se i rekao mu da više ne može sjeći a to je bilo godinu dana prije ovog događaja kad je bio sa inspektorom u šumi.a koliko se sjeća u te dvije godine, misli da je I.okr. posjekao 30-40 prostornih metara koji se metar razlikuje od kubnog jer u prostornom su šupljine tako da 1 m2 ima 1,4 prostorna metra. Što se tiče II.okr.VZ nikada ga nije pitao da sječe drva nego jkad je čuo u selu da je sjekao šumu, rekao mu je da to više ne radi, a nije ga radi toga prijavio policiji. Zbog toga je posumnjao na njih dvojicu. Ne zna da li bi supruga podnosila kaznenu prijavu da nije bilo inspektora i da ga nije uputio da prijavi krađu no on bi to učinio zbog velike količine od 400-500 stabala. Poslije ovog događaja javnim pogovorom naime [adresa] je malo mjesto sa oko 120 saznao je da su okr. pomagali izvesti drva iz šume IZ koji je dao traktor i ZZ koji je pomogao tovariti, te ŠZ koji je isto vozio traktor a IZ mu je rekao da ŠZ nije htio više ići kad je vidio da su u njegovoj šumi. Napominje da je u zavadi sa roditeljima HZ jer je njegovom ocu zabranio da vrši ispašu ovaca na njegovom pašnjaku. A vezano za roditelje ZZ i s njim je u zavadi i to sa ocem I zbog toga što više godina obrađuje supruginu zemlju i prima poticaje i upisan je u Arkod te se ne želi ispisati te će ga tužbom morati maknuti s posjeda. Zemlja, šuma i oranice su na ime supruge, ali o svemu on vodi brigu i donosi odluke, koje supruga podržava. Zadnji puta u narečenoj šumu u narečenom predjelu gdje je posječena ta velika količina stabala bio jje studenom 2021. i to je siguran jer je išao obići svoje imanje, tim više što su vlasnici preko 50 hektara šume i to je ogromna površina koju nema vremena češće obilaziti. Svaki dan dolazi u [adresa] jer tu ima životinje i imanje, međutim spava u [adresa], a supruga je u [adresa] većinu vremena.

8.1. Primjedbi na iskaz svjedoka imao je branitelj I-okr. u dijelu u kojem je svjedok naveo kako je I-okr. posjekao 300-400 stabala u njegovoj šumi.

8.2. Primjedbu je ima i I-okr. navodeći točno da mu je svjedok dao da ide sjeći drva te 2020. i 2021. međutim nisu točni iznosi koje navodi da mu je dao, kso i da količina ogrjevnog drveta ne odgovara činjeničnom opisu iz optužnice i u djelu da ima saznanja da bi II-okr. izvozio ogrjevno drvo iz šume njegove supruge iz razloga jer se radi o čistom nagađanju bez navođenja ikakvog dokaza.

8.3. Primjedbe je imao i II-okr. navodeći da svjedok govori neistinu jer nije sjekao u šumi njegove supruge i govori neistinu.

8.4. Nakon što je čuo primjedbe svjedok odgovara da je količinu posječenih debala i iznos sačinio na temelju očevida policije i panjeva koji su ostali nakon sječe, te se to vrlo jednostavno može izračunati. A da je FZ stvarno sjekao bez odobrenja može potvrditi CZ iz [adresa], koji je tom prilikom vozio traktor kad je FZ sjekao šumu. A što se tiče Ž da je dao veći iznos novca nego što je rekao to nije istina. S tim u svezi ostaje i dalje kod svog iskaza.

9. Iz svjedočkog iskaza RZ proizlazi da okrivljenike poznaje iz sela, međutim nema nikakvih saznanja vezano za neku krađu 2022. u šumi u predjelu [adresa] u vlasništvu EZ, zna da ona ima šumu negdje u predjelu Bukovca, međutim ne zna točno i konkretno gdje i nema nikakvih saznanja vezano za sječu u njenoj šumi. Navodi da je 2022., na jedan dan dao traktor ŠZ na traženje II.okr. VZ da da traktor ŠZ, a ŠZ mu je rekao da ide izvesti drva no i gdje su niti je on znao osim da su negdje u Bukovcu i oni su ta drva izvezli. Ima kuću u [adresa], a inače živi u [adresa] i nije tražio od šumarije drva za ogrijev a zna koja je procedura za to a oko [adresa] ima dosta zapuštene zemlje, šikara, gdje ljudi idu po drva.

9.1. Primjedbi na iskaz svjedoka nije bilo.

10. Iz svjedočkog iskaza ŠZ proizlazi da se sjeća , dan prije Svi Svetih koji je 2.11.2022, II.okr.TZ ga je pitao da mu preveze drva traktorom koji će mu posuditi RZ i na što je pristao uzeo traktor i otišao sa FZ po drva prema Malom nabrđu, ne može reći gdje to bilo, a ne zna o kojem predjelu se radi, samo put vodi prema nabrđu a ako treba odvest će sud tamo. Pokupili su par par hrpica visine ne više od 30 cm i široke ne više od 1 , oko 3-4 metra, koliko se sjeća bio je hrast i grab. Navodi da je Iza hrpica bila šikara, sa stablima debljine oko 10 cm Drva je odvezao u Nikolino dvorištu , FZ ih je istovario i složio no ne sjeća se da je bilo nekog drugog drveta u dvorištu. ne zna gdje je predio [adresa] i [adresa], to su stari ljudi nešto pričali,. Poznaje gđu EZ, ona ima par kuća u [adresa], po cijeloj općini zemlje, a ne zna da ima neku šumu.

11. Iz svjedočkog iskaza MZ proizlazi da radi u Polcijskoj postaji Đakovo, vezano za samo kazneno djelo koje se okr. stavlja na teret krađe nema osobnih saznanja već je u policijskoj postaji ispitao 6. prosinca 2022. oba okrivljenika. Prije svakoga ispitivanja sukladno zakonu da okr. odgovarajuća uputstva i upute, upozori ih na njihova prava, ima hodogram, pisano uputstvo o ispitivanju kojeg se uvijek pridržava te uzme od okr. osobne podatke te ih pita da li su primili pouku o pravima, pita da mu ispričaju sve o kaznenom djelu za koje se terete i potom im kaže da će im nakon toga postaviti neka pitanja. Okr. se sjeća kao osoba, međutim detalje o istom se ne sjeća jer je prošlo jako puno osoba koje je nakon njih ispitao. Svako ispitivanje snima kamerom, audio-vizualno, nakon toga pita da li žele pregledati snimku radi eventualnog ispravka ili objašnjavanja te pita da li žele pročitati zapisnik. Okr. nije davao nakve upute kako da iskazuju niti je s njima razgovarao na okolnosti počinjenja kaznenog djela jer to im je je izričito zabranjeno, nego samo kada ispitivanje počne i tijekom ispitivanja ispituje na okolnosti kaznenog djela za koje se terete, a koje je navedeno u pouci o pravima a koje im je uručeno prije ispitivanja. Prije ispitivanja im daje upute kako da odgovaraju na pitanja vezano za sam tijek ispitivanja na način da im kaže da će ih pitati za adresu, da li žele branitelja, da li su pismeni, da li su primili pisanu pouku o pravima te da će im prilikom ispitivanja predočiti tu pouku o pravima i pitati da li su je primili i razumjeli te ih upućuje na koji način će odgovarati na ta opća pitanja tipa da li razumiju hrvatski jezik, da odgovaraju na pitanja kratko sa da ili ne. Odnosno da li razumiju ili ne razumiju pitanja. Razgovara s okr. prije ispitivanja samo vezano za pitanja tehničke naravi, kažem im da će se razgovor snimati kamerom upućuje ih i pokazuje gdje je kamera, gdje će oni sjesti, ali s njima ne razgovara niti se razgovara o samom kaznenom djelu za koje se oni terete. Nije rekao II.okr. prije ispitivanja da je dan-dva prije bio kod Maroslavca i da mu je rekao da mu je vozio drva, jer o djelu nikad prije ispitivanja ne priča s okr. Nije pokazivao okr. fotografije porušenih stabala okrivljenicima jer ih nije imao u to je siguram, a koliko se sjeća pokazivao om je katarske čestice na kojima je zaokružio one koje su bile od ošt. 11.1. Na što II. okr navodi da govori neistinu, rekao mu je da je bio kod Maroslavca i da mu je rekao da je on vozio drva, ništa mu drugo nije rekao, međutim tu njegovu izjavu shvatio je kao zastrašivanje.

12. Iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta je vidljivo da je od I-okr. izuzeto miješanog ogrjevnog drveta graba i hrasta 2,4 prostorna metra, dok je od II- okr. VZ izuzeto 1,6 prostornih metara miješanog ogrjevnog drva graba i hrasta.

13. Iz službene bilješke o pregledu mjesta događaja je vidljivo da je policija nakon događaja u šumi oštećenice pronašla veći broj panjeva od porezanih stabala, koji se ne mogu prebrojati zbog zakorovljenosti šume, ali svakako je riječ o većem broju panjeva.

14. Iz Dopisa Hrvatskih šuma od 5.4.2024, list 99 ne proizlazi da ne posjeduju podatke da li u predjelu [adresa]) evidentirana šuma u vlasništvu EZ i na kojim katastarskim česticama.

15. Iz Dopisa Ministarstva poljoprivrede od 30. travnja 2024., proizlazi dane raspolažu podacima da li je u predjelu [adresa]) evidentirana šuma i šumsko zemljšte u vlasništvu EZ, a da uvidom u njihove evidencije nije utvrđeno da je 2022. EZ podnosila zahtjev za doznake stabala ni zahtjev za izdavanje teretnog lista u istom predjelu.

16. U obrani koju je dao na kraju dokaznog postupka I. okr. JZ navodi da je ispitan 6. prosinca 2022. u Policijskoj postaji kada je osporio kazneno djelo za koje se teret te ostaje kod iste. Ne osporava da je u vremenu 2020 do jeseni 2021., sjekao drva uz dozvolu ČZ u šikari u Pericinom vlasništvu, koja se nalazi oko velike Pericine livade sa tri strane, širine oko 8-10 metara a predio je uzbrdo zbog čega se nije obrađivala a u jednom dijelu ta šikara graniči sa tzv. Sunčanim šumama u vlasništvu Andabake a u drugom dijelu sa šumom u vlasništvu države, širine oko 40-50 metara. Posjekao je oko 70 m3 drveta koja je istresao u svoje dvorište a tijekom 2022. polako rezao i slagao ih, slijedom čega osporava da bi u vremenu za koje se tereti sjekao drva jer to nije istina. Nastavio je 2022. od siječnja ići u šumu, ali u državnu gdje bi sa papirima i dozvolama sjekao drva, izvozio i dovozio u dvorište. Točno je da je da je od tih drva susjedu B prodao u dva navrata drva, jednom 15 m3 a drugi puta 2 m3. Navodi da je LZ po dogovoru platio narečena drva, odnosno da nema problema da plati kad proda ista a isplaćivao mu ih je kako ih je prodavao u tom vremenu 2020-2022. najmanje u deset navrata, po 600, 700, 500,00 i 400,00 kuna, a ukupno mu je platio oko 6.000,00 kuna ne zna točno. LZ ga nikad nije tražio određeni iznos, nego da mu da koliko hoće za pivo. Nije znao da je šuma u kojoj je sjekao vlasništvo Pericine supruge. LZ mu je u dva – tri navrata pokazivao gdje da siječe, došli bi do tog predjela gdje bi trebao sjeći i sa ceste bi mu rukom pokazivao gdje da siječe, iako je inzistirao da odu do parcele jer se to radilo o šikari, rekao je da neće ići i da on bolje zna. Jednom prilikom kada je sjekao drva na njegovoj parceli naišao je LZ sa nekim svojim radnikom te mu rukom pokazao da ne ide sječi u tom dijelu jer su tamo deblja drva, na što je rekao dobro i nije išao tamo sječi a to je sve bilo u predjelu [adresa], naime to je šikara i tu se ne može obrađivati zemlja traktorom. LZ mu je nudio u jesen 2021. da posiječe drva na još jednoj parceli od 3-4 jutra, šume na Ovčari jedno kilometar od table [adresa], no nije htio i rekao mu je da nema vremena, Da je LZ dao novac vidio je NZ i HZ, bilo ih je još ali ih ne želi miješati u ovaj sudski postupak. Kada je sjekao ta drva, nikada nije vidio VZ koji je njegov susjed, i živi preko puta njegove kuće, nekih 70-tak metara. Navodi da je u policiji rekao da je sjekao drva i 2022. a to iz razloga što su mu policajci koje poznaje i igrao nogomet, rekli što da kaže na pitanja koja će ga pitati. Navodi da su ga u policiji pitali za stare i nove panjeve i da je bio u čudu i nije znao što ga pitaju a kada su mu pokazali mape katastra i česticu gdje je navodno sjekao drva, rekao je ako je pogriješio i slučajno posjekao nove panjeve na toj čestici ošt. no to nije razumio, a nije bio ni blizu te čestice. Isto tako nije im rekao da je u Pericinoj šumi sjekao 2022. nego da je sjekao unatrag dvije godine Da objasni različitost u iskazu da II.okr. nije vidio da bi sjekao drva i da bi išao u šumu, a u policiji da je rekao da mu je poznato da je II.okr. išao i da je napravio 5 m i da mu je u šumi ostalo još 7-8 metara koje treba izvest, navodi da je neka drva vidio u njegovom dvorištu. Policija ga nije vodila u šumu, a niti su mu pokazivali fotografije Navodi da je znao gdje je granica između Perice supruge i vlasništva Sunčanih šuma i Državnih šuma. Da je htio, mogao je ući u državne šume i nasječi drva koliko je htio da ga nitko ne vidi, a ne da se pati u šikari koju mu je LZ dao da siječe, štoviše pitao je LZ da li želi da mu prorijedi tu šikaru, da mu ostavi neka deblja drva da mogu brže rasti, međutim rekao je da mu se ne isplati, tako da je sve sjekao.

17. Kako se obrana .I. okr. JZ na raspravi razlikovala od one prilikom ispitivanja u policiji, izveden je dokaz reprodukciju DVD-a snimke prvog ispitivanja okr. u policiji 6. prosinca 2022. putem sudskog informatičara OZ

17.1. Stranke nisu imale primjedbu na izvršenu reprodukciju

18. Iz snimke prvog ispitivanja I-okr- ĐZ proizlazi da mu je poznato da ČZ, suprug EZ, ima šume i da mu je dao da sječe pa je ponekad iz te šume izvozio drva, to je radio u posljednje dvije godine, u tom vremenu napravio je oko 70 metara prostornog drveta, za što je LZ isplatio 5.000,00 do 6.000,00 kuna, ali LZ nije ništa ni tražio. . Smatra da nije kriv za stare panjeve koji su pronađeni u šumi oštećenika, a novije priznaje. Drva koja je izvozio iz šume ČZ je prodavao, a dio je zadržavao za sebe za svoj ogrjev. Tako je osobi po imenu B prodao 15 metara proljetos i oko 2 metra preko ljeta. Taj predjel gdje se nalazi šuma oštećenika dobro poznaje. Poznato mu je da je u tu šumu išao još i njegov susjed ŽZ koji je napravio oko 5 metara drva, a u šumu mu je ostalo još 7-8 metara napravljenih drva za izvesti. Navodi da trenutno kod kuće ima oko 3 metra izrezanih drva za sebe. Smatra da je možda pogriješio i zato se izvinjava.

19. Iz obrane II-okr. VZ proizlazi da je ispitan 6. prosinca 2022. u policiji, sjeća se što je iskazivao i ostaje kod te obrane u cijelosti. I dalje se ne osjeća krivim, ne osporava da su drva nađena u njegovom dvorištu no on ih je posjekao u Malom nabrđu na poljani bivše JNA 2021. negdje u jesen, sjekao je sam, a radi se o zapuštenom predjelu i ne vodi se kao šuma, nego kao poljana i zato nije trebala dozvola, nekad su tu puštali ovce. LZ poznaje no nikad ga nije pitao da bi sjekao u njegovoj šumi. U policiji mu je policijski inspektor rekao da je mali ŠZ, odnosno ŠZ, priznao da mu je vozio drva iz šume, da je bio uplašen i da nije znao iz koje šume je vozio drva a točno je da je mali ŠZ narečena drva koja su bila u njegovom dvorištu dovezao iz Malog nabrđa gdje ih je posjekao no nitko ga nije vidio da bi tamo sjekao drva, a predio Malog nabrđa je od sela udaljeno oko 2 km, a tamo nitko osim njega nije sjekao jer se radilo o šikari koja je uz državnu šumu, sa tog predjela posjekao je izvezao 8m3 treće klase drveta, graba i cera, a vrijednost današnjih 100 eura iz razloga što se računalo 100,00 kuna po 1m3 sa sječom. Zna koja je Pericina šuma, odnosno za koju on tvrdi da je njegova šuma, no u selu pričaju da je uzurpirao i državno i tuđe, no u toj njegovoj šumi nije sjekao drva. U policiji je rekao da je sjekao u šumi ošt. zato što mu je pol. inspektor drekao da je mali ŠZ priznao da mu je vozio iz Zoricine šume drva a nije htio da s njim bude okrivljen, pa je priznao da je on to učinio te zajedno izvezli drva iz šume i dovezli u njegovo dvorište.. Prilikom ispitivanja u policiji su mu pokazivali neke fotogr. porušenih stabala, međutim nije mu bilo jasno što je to i gdje je to, a nisu mu pokazivali nikakve katastarske mape da bi vidio gdje bi to bilo.

20. Kako se obrana II-okr. VZ na raspravi razlikovala od one prilikom ispitivanja u policiji, izveden je dokaz reprodukciju DVD-a snimke prvog ispitivanja okr. u policiji 6. prosinca 2022. putem sudskog informatičara OZ

20.1. Stranke nisu imale primjedbu na izvršenu reprodukciju

21. Iz snimke prvog ispitivanja policiji 6. prosinca 2022., II-okr. VZ proizlazi da je naveo da je točno da je iz šume oštećenice izvezao oko 5 metara prostornog drveta i za to se osjeća krivim, dok se za ostatak imovinskopravnog zahtjeva odnosno navoda da je posjekao 300 prostornih metara drveta ne smatra krivim. Ta drva iz šume je izrezao u studenom 2022., a riječ je o grabu i ceru (vrsta hrasta). To je učinio poslije Svih svetih. Na upit na kojoj čestici je bio na izvodu iz katastarskog plana pokazuje česticu 274a na kojoj je bio i posjekao tih spomenutih 5 prostornih metara drveta, a sjekao je tri dana dok je dva dana izvozio, a drva mu je izvozio ŠZ. Drva je koristio sebi za ogrjev. To je jedini put da je bio u toj šumi. U šumi mu je ostalo izrezano, a neizvezeno još oko dva prostorna metra drva. Zna da je vlasnica te šume EZ koja mu nije dala dozvolu, nije mu dao ni LZ njezin suprug, a niti je tu dozvolu od njih tražio.

22. Na kraju dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije za I-okr. ĐZ od 3. veljače 2023. (list 47-48 spisa), potvrdu iz prekršajne evidencije za II-okr. VZ od 3. veljače 2023. (list 49-50 spisa), izvadak iz kaznene evidencije od 3. veljače 2023. za I-okr. ĐZ (list 51-52 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za II-okr. VZ od 3. veljače 2023. (list 53-54 spisa).

23. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući dokaze koji priliježu spisu, te obranr okrivljenika Sud nije moga na nesporan način utvrditi da bi okrivljenici počini kaznen djela za koje s terete.

24. Okrivljenicima se stavlja na teret da su počinili počinili kaznena djela protiv imovine - krađe, iz članka. 228. stavku 1. KZ/11. , u nakani da na lak način dođe do ogrjevnog drveta, iz šume u predjelu "Apuševac" u vlasništvu EZ od mjeseca srpnja do 16. studenoga 2022 posjekli više desetaka stojećih stabala graba i hrasta.

25. Okrivljenici osporavaju da su počinili kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

26. Za Sud je nesporno da je ČZ dao I.okr. JZ dozvolu da si ide sjeći drva za svoje potrebe u rubnom predjelu šume uz livadu koju kosi te da mu je I.okr. JZ najmanje u dva navrata platio drva.

27. U postupku je bilo sporno u kojem predjelu je isječena šuma, da li je predio u kojem su isječena stabla šuma ili šikara, koja je količina posječenih stabala i koje vrste, u kojem vremenu je vršena sjeća odnosno kad je suprug ošt. KZ ČZ bio zadnji put u narečenom predjelu "Apuševac", te kada je I.okr. sjekao stabla u narečenom predjelu.

28. Da se ne radi o šumi već o pašnjaku Sud nalazi utvrđenim na temelju uvida u Upisnik privatnih šumo posjednika pri Ministarstvu poljoprivrede. List 102 29. Na temelju provedenog dokaznog postupka Sud nije mogao na nesporan način utvrditi količinu i vrstu posječenih stabala. To stoga što iz svjedočkog iskaza ČZ proizlazi da su posječena stabla bila u središnjem dijelu šume.

30. Da svjedok nije znao da su stabla posječena štoviše da nije primijetio da su ista posječena i kad je došao u narečeni predio u studenom 2022., sa inspektorom, proizlazi iz njegovog svjedočkog iskaza da kad ga je inspektor pitao tko je posjekao šumu vidio da je posječeno puno stabala ,više stotina.

31. Da ošt.EZ i njen suprug ČZ nisu znali kolika je količina posječenih stabala proizlazi iz iskaza ošt. EZ da su prijavili da je posječeno nekih 300-400 samoniklih stabala graba, bukve, cera, hrasta a da nije utvrđeno koliko je stabala posječeno proizlazi i iz Službene bilješke o pregledu mjesta događaja da je policija nakon događaja u šumi oštećenice pronašla veći broj panjeva od porezanih stabala, koji se ne mogu prebrojati zbog zakorovljenosti šume, ali da je svakako riječ o većem broju panjeva.

32. Sud na temelju provedenog dokaznog postupka nije mogao na nesporan način utvrditi niti u kojem vremenu je bila sječa narečenih stabala, naime svjedok ČZ u tom djelu iskaza kad je bio zadnji put u narečenom predjelu, mijenja iskaz, tako navodi da je u narečenom predjelu bio u studenom 2021.u što je siguran odnosno da je zadnji put bio nekih četiri mjeseca ranije u svibnju, odnosno lipnju kada nije primijetio da bi stabla bila posječena odnosno da nije ulazio u taj predio i gledao. Da svjedok nije ulazio u narečeni predio gdje su posječena stabla proizlazi iz njegovog iskaza da su posječena stabla bila u središnjem dijelu šume što se prostim okom izvana odnosno izvan šume nije moglo vidjeti u kojem djelu je sukladan svjedočki iskaz HZ da je šikara zarasla i ne vidi se kad se prolazi pored, a po ocijeni Suda svjedok nije ni ulazio u taj središnji dio i zbog zakorovljenosti a što proizlazi iz Službene bilješke o pregledu mjesta događaja. Isto tako svjedok po vlastitom iskazivanju ima oko 50 ha šume pa je neživotno da bi ulazio u narečeni predio .

33. Nadalje Sud nije mogao niti na nesporan nači utvrditi za koje vrijeme je ČZ dao dozvolu I.okr.JZ za siječu. Naime iz svjedočkog iskaza ČZ proizlazi da je I.okr.JZ godinu, odnosno dvije godine prije, dao dozvolu da si ide sjeći drva za svoje potrebe u rubnom predjelu šume a potom maveo da mu je godinu dana prije studenog 2022., rekao da ne može sjeći drva.

34. Da je I.okr. JZ plaćao posječena stabla ČZ proizlazi iz iskaza ZZ, da je u ljeto 2022. I.okr. JZ dao LZ novac za drva koje je sjekao u njegovoj šumi, da je također u ljeto 2022. I.okr. JZ išao kod LZ dati novac a da je u jesen 2022. LZ došao kući I.okr. kad ga je tražio novac za drva i svjedočkog iskaza HZ da je u kolovozu.2022, vidio u kući I.okr. JZ da LZ daje neke novčanice i rekao ovo ti je za drva

35. Sud nije mogao niti na nesporan način utvrditi da je II.okr. FZ sjekao stabla u šumi ošt. jer to II.okr. FZ osporava a isto ne ne proizlazi ni iz svjedočkog iskaza RZ koji je iskazao da je jednom na traženje II. okr. VZ da traktor ŠZ da izveze drva, no da nije znao gdje su ta drva, osim da je negdje u Bukovcu a to ne proizlazi niti iz svjedočkog iskaza ŠZ koji je iskazao da je traktorom otišao sa II.okr.FZ po drva prema Malom nabrđu, te pokupili par hrpica oko 3-4 metra, a što proizlazi i iz svjedočkog iskaza HZ da svakodnevno prolazi pored kuće I.okr.LZ da je vidio drva ispred njegove kuće ali da su to bila malog promjera, 5-7 cm oko 2-3 m2 a velikih promjera nije vidio a da prolazi svakodnevno i kraj kuće II-okr. VZ i da u njegovom dvorištu također nije vidio drva većeg promjera nego samo kao i kod LZ manjeg i u malim količinama.

36. Vezano za obrane okrivljenika prilikom prvog ispitivanja u policijskoj postaji za istaći je da po svjedočkom iskazu MZ, policijskog službenika istom zgodom nije okrivljenicima pokazivao fotografije porušenih stabala jer ih nije imao u što je siguran, a koliko se sjeća da im pokazivao katarske čestice na kojima je zaokružio one koje su bile od ošt. Slijedom navedenog neživotno je i neuvjerljivo da bi u narečenom slučaju okrivljenici imali jasnu i preglednu sliku predjela za koje se terete tim više što iz iskaza ispitanih svjedoka i ošt. isti imaju preko 50 ha šume. .

37. Kako obrana okrivljenika dana prilikom prvog ispitivanja nije potvrđena niti jednim materijalnim niti personalnim dokazima a Sud nije utvrdio sporne činjenice, trebalo je okrivljenike osloboditi od optužbe jer Sud nije utvrdio da bi njihovim ponašanjem bila ispunjena objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela za koje se tereti.

38. Slijedom navedenog obranu okrivljenika pred Sudom Sud cijeni uvjerljivom i životnom, a iste su potkrijepljenje svjedočkim iskazima ŠZ, RZ i HZ koje je Sud ocijenio istinitima, životnim i uvjerljivima. Svjedočki iskaz ČZ osim u djelu kad je zadnji put bio u predjelu Apševac i kada je rekao I.okr. LZ da ne sjeće drva i koliko je stabala posječeno, Sud cijeni istinitim, a u ostalom djelu neživotnim i neuvjerlivim usmjerenim na terećenje okrivljenika a radi pokušaja naplate posječenih stabala. Po ocijeni Suda motiv za kaznenu prijavu protiv okrivljenika je pokušaj izbjegavanja prekršajne odgovornosti radi neovlaštene siječe.

39. Slijedom navedenog trebalo je okrivljenike osloboditi od odgovornosti i riješiti kao u izreci..

40. Kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

41. Iz svih navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 10. siječnja 2025.

Sudac

Jadranka Seletković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke i ošt. mogu u roku od 15 dana po primitku presude, uložiti žalbu na Županijski sud. Žalba se podnosi pismeno u četiri primjerka, a predaje se ovome Sudu neposredno ili se šalje poštom preporučeno.

DOSTAVITI:

1. ODO Osijek na broj: KO-DO-82/2023-1

2. I-okr ĐZ

3. branitelj okr. Jurica Jurić, odvj. iz Đakova

4. II-okr. ŽZ

5. Branitel II.okr. okr. ĐZL odvj.iz [adresa]

4. Ošt. EZ