Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

79 K-651/2022-32

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Jadranki Seletković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tee Rupert kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika CE zbog kaznenog djela iz članka 118 stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,118/18, 126/19 i 84/21 – u nastavku teksta KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (u nastavku teksta: ODO Osijek) broj: KO-DO-181/2022 nakon zaključene usmene i javne rasprave održane 9. siječnja 2025. u nazočnosti zamjenika ČE, oštećenika FE, opunomoćnika oštećenika VE, odvjetnika iz [adresa], u zamjeni Slaven Mijoč, odvjetnika iz Osijeka, okrivljenika, IE, braniteljice, Vlaste Šteher, odvjetnice iz Našica a 10. siječnja 2025 u odsutnosti stranaka

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22 i 36/2024, dalje u tekstu ZKP/08),

STAVLJA SE IZVAN SNAGE

presuda ovoga suda broj K-651/2022-2 od 9. studenog 2022, kojom je okrivljenom TE izdan kazneni nalog zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. KZ/11 na način da je okrivljeni osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, uvjetno na 2 (dvije) godine.

II. Okr. ME, OIB [osobni identifikacijski broj], sin C i Č rođene F, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom OŠ, u mirovin, prima mirovinu u iznosu od 480,00 EUR, oženjen, supruga zaposlena .otac dvoje punoljetne djece, vlasnik obiteljske kuće, vlasnik 50 h zemlje, vlasnik automobila Mecedes C klase 2001., bez čina, bez odlikovanja, srednjeg imovnog stanja, kazneno neosuđivan, prekršajno kažnjavan rješenjem Područnog carinskog ureda Osijek broj 188/2020 od 25. svibnja 2020., pravomoćno 25. svibnja 2020., zbog prekršaja iz članka 132. stavka 1. točke 5. Zakona o trošarinama na novčanu kaznu u iznosu od 10.500,00 kuna/1.393.59 eura, brani se sa slobode,

k r i v  j e

što je

dana 18. srpnja 2022., oko 14,40 sati, u [adresa], iako svjestan da FE uslijed snažnog odgurivanja može pasti i zadobiti tešku tjelesnu ozljedu, pristajući na to, nakon što se ošt. FE ustao od stola na dvorištu za kojim je prethodno sjedio te krenuo prema okr. i njegovom sinu BE, snažno ga rukama odgurnuo od sebe, uslijed čega je FE izgubio ravnotežu i pao na tlo kojom prilikom je zadobio višekomadni prijelom baze prve kosti zapešća desne šake s pomakom ulomaka, koja ozljeda je teške naravi,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio

III. čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu, opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1.KZ/ 11

IV. pa se. okr. ME na temelju čl. 118. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 10 (deset) mjeseci

V. a na temelju čl. 56. KZ/11 okr. KE se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se izrečena kazna zatvora od 10 (deset) neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. i 7.ZKP-a okr. ME je dužan platiti na ime troškova kaznenog postupka iznos od ukupno 421,24 eura i to na ime vještaka 193,24 eur, na ime troška svjedoka 128,00 eur i 100,00 eur na ime paušalne svote a sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude a o trošku ošt. Sud će donijeti posebno rješenje po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom broj: broj KO-DO-633/2022 od 7. studenoga 2022. tereti se okr. za počinjenje kaznenog djela protiv počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu, opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1.KZ/ 11, a na raspravi 11. rujna 2024. izmijenila činjenični opis tako da u prvom redu iza riječi „Šumska“ izostavljam broj „43“ te umjesto njega umeće broj „22“ a na raspravi 9.siječnja 2025. zamjenik ODO-a uskladio činjenični opis kaznenog djela a u pogledu zakonske i pravne kvalifikacije nema izmjena.

2. Ošt. FE nije postavio imovinskopravni zahtjev navodeći da će isti eventualno ostvarivati u građanskoj parnici.

3. Pozvan da se očituje o krivnji sukladno odredbi čl. 415. st. 3. ZKP/08 okr. se izjasnio da se ne smatra krivim za kazneno djelo za koje se tereti optužnicom.

4. Okr. je u svojoj obrani koju je dao na kraju dokaznog postupka naveo da je ispitan u Policijskoj postaji Našice 3. kolovoza 2022. kada je iznio svoju obranu, iste zgode vraćao se kući vozilom Mercedes no zbog parkiranog vozila marke Golf s desne strane na kolnom prilazu djelomično na kolniku i s lijeve strane drugog vozila na kolnom ulazu u paraleli djelomično na kolniku djelomično na travi i vozila Škode Octavia iza Škode također djelomično na kolniku nije mogao proći, a u susret mu je dolazio kombajn kojim je upravljao njegov sin LE koji je stao jer nije mogao proći od tih vozila na cesti. U jednom trenutku iz dvorišta je izašao ŽE vlasnik Golfa te mu se obratio i pitao ga što kolega FE sjedi dalje za stolom i ne misli sklonit auto, na što mu je odgovorio očito neće. Na to je ŽE sjeo u auto i sklonio Golfa, a on je sjedio u autu i čekao misleći da će FE izaći iz dvorišta i skloniti auta, no kako FE nije izlazio iz dvorišta nakon 3 do 5 minuta iz kombajna je izašao sin i došao do kapije te viknuo FE, V oćeš skloniti auto da mogu proći s kombajnom a što je dobro čuo jer se nalazio na nekih 5 metara, ma što mu je FE odgovorio, neću idi kući otkopčaj heder i onda ćeš moći proći, i dalje sjedeći za stolom ispred kuće na što je sin otvorio kapiju i krenuo u dvorište, rekavši ponovno FE ˝ V skloni molim te auto da mogu proći˝ na što se FE digao te krenuo prema sinu, u ruci je dizao bocu od piva, na što je izašao iz auta i ušao u dvorište, došao do sina i rekao mu ˝ LE idemo s druge strane, nećemo s njim imati posla˝ u to je FE digao bocu prema sinu kao da će ga udariti na što je FE rekao ˝ što imaš s mojim sinom udari mene ja imam životno osiguranje˝ misleći da će se povući i prestati, naime FE je i dalje držao bocu negdje u ravnini ramena podignutu u to je sin ustuknuo jedno pola metra a FE je krenuo prema njemu dok je stajao pored sina, podigao u vis bocu i krenuo na njega na što ga je instinktivno objema rukama odgurnuo od sebe u predjelu prsa od čega se FE okrenuo polukružno, posrnuo i kao da će pasti na što ga je uhvatio prstom za majicu za V izrez no nije ga uspio zadržati da ne padne, majica se pokidala i FE je pao. Na to je rekao FE, „što je vama ljudi pustite me da radim svoj posao, ne idem ni u birtije ni u trgovine gdje se pije nigdje gdje je druženje, radim svoj posao i svoju poljoprivredu imam previše posla“ za sve to vrijeme FE je ležao na tlu. Rekao mu je još da neće imati s njim posla i da će sad nazvati policiju tu na licu mjesta te je pozvao policiju i rekao sinu koji je bio pored njega na udaljenosti metar dva da upali kombajn i parkira ga s lijeve strane da vozila mogu prolaziti, te se vratio do svog vozila i otišao jedno 20-tak metara unatrag, prešao na lijevu stranu ceste te ga parkirao na livadu i stao pod drvo. Vidio je istom prilikom nekih 50-tak metara niže od Draženove kuće gdje se to sve dešavalo na kolnom prilazu punicu, majku supruge, i punca, te je otišao pješke do njih jer je vidio da je punac krenuo jednim korakom prema Draženovoj kući te im rekao da se ne miješaju, da je zvao policiju i da sin koji je lovac ne smije imati problema jer će mu uzeti oružje, na što su ostali na svom kolnom prilazu, a on se vratio u hladovinu i čekao policiju, a kraj njega je bio sin, Vidio je da FE i dalje sjedi na terasi kod SE i toči si u plastičnu čašu colu i pije i tipka na telefon te čuo da priča na telefon ˝dođi istukao me I na što su došli Josipova kći ĆE, koja je ušla u dvorište i rekla mu ˝što to radiš, što me sramotiš, zašto nećeš sklonit auto˝, bila je jako ljuta i vikala je na njega zato je to čuo, na što je FE odgovorio ˝nek ide kući, nek otkopča heder na kolica i onda će svi moći proći˝, na što mu je ĆE ponovno rekla da se digne, da skloni auto i da ga ne sramoti, na što je opet FE rekao da neće, u to je došao Josipov sin HE, stao 30-tak metara prije kuće T negdje u paraleli sa njim na cesti, izašao je iz auta, otvorio gepek te izvadio neku palicu duljine oko 70 cm, prepoznao je držalo od lopate jer je još na kraju ostao komad od željeza i krenuo prema njemu dok je bio pored auta, na što se uplašio i počeo bježati prema sinovom kombajnu i vikati ˝ M stani, nije onako kako ti je otac rekao na telefon, mlad si, ubit ćeš me s tim držalom˝ na što je dotrčao do Draženovog auta koji je bio prije kombajna, te počeo bježati oko auta i dalje mu objašnjavajući da stane i da čuje njegovu stranu. Međutim nije htio stati već je nastavio govoriti ˝nisam ti još oprostio˝ te je shvatio da govori o zemlji koju je htio kupiti od njegovog strica ali je odustao, jer se FE tome protivio. HE ga je i dalje vijao kod auta na što se FE digao iz dvorišta sa stola i krenuo prema ulici vičući ˝Istukao me I( misleći na njega) i pokidao majicu“ te objema rukama pokazivao majicu i istom prilikom kidao majicu. Kako je FE došao do Draženovog auta, a kako nije više mogao ići oko auta zbog HE koji je tu bio, počeo je bježati prema svom vozilu, odnosno hodao je unatrag gledajući HE i FE. Istom prilikom je čuo kako FE kćerka ĆE i supruga HE viču ˝stanite niste normalni, smirite se˝, međutim FE i HE se nisu smirivali, u jednom trenutku ĆE je stala između njega, FE, HE i LE da spriječe da ga FE i HE ne udare, a to se sve dešavalo na cesti 30 do 40 metara od Draženove kuće, negdje u ravnini s njegovim autom, na što mu je sin prišao i stajao pored njega s desne strane te mu je rekao da se smiri, da ima oružje i da će ostati bez oružja, a sin je cijelo vrijeme bio smiren. U jednom trenutku HE ga je uspio udariti preko svoje supruge s tim držalom u članak, što ga je zabolilo te se sagnuo na što ga je FE lupio šakom u stražnji dio glave uslijed čega je izgubio ravnotežu, zamaglilo mu se, zateturao se na što ga je HE ponovno lupio tim držalom u leđa, skoro je pao na što su ĆE i LE počele vrištat vičući, što nas sramotite vidite što ste napravili, na što su se HE i FE povukli a njemu prišli ĆE i LE te mu je LE rekla da čučne i molila da ne prijavi HE jer je pod uvjetom, ima dijete i otići će u zatvor, što će ona sama s djetetom, na što joj je rekao da je imao karcinom na vratu i da mora ići kod doktora a što će reći tko ga je udario da li da kaže da ga je ona udarila te je ostao sjediti, nije vidio gdje su otišli FE i HE, a potom je otišao do svog auta na što je došla policija i uzela izjavu i uputila da ode kod liječnika. Na poseban upit navodi da je vidio SE od prvog trenutka kada se zaustavio vozilom, hodao je po dvorištu, a poslije je rekao da će se neće miješati, a iz razloga jer je dobar s njim i HE. Kada je sin ušao u dvorište stao je nekih 2 metra od kapije, odnosno više prema kapiji nego stolu. Kada je vidio da je FE krenuo prema sinu s podignutom bocom u ruci, izašao je iz auta i normalnim hodom došao do njih.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao, ispis dojave događaja PU osječko-baranjske, PP Našice od 18. srpnja 2022. s izvješćem policijskih službenika o postupanju povodom dojave (10-12), . medicinska dokumentacija Opće županijske bolnice u Našicama na ime žrtve FE (20- 22, 46-49), pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka medicinske struke prof. dr. sc. Branka Dmitrovića, dr. med. od 13. rujna 2022. (31), zapisnik policijskog istražitelja PP Našice o provedenoj dokaznoj radnji ispitivanja svjedoka FE od 14. listopada 2022. (41-43), zapisnik policijskog istražitelja PP Našice o provedenoj dokaznoj radnji ispitivanja svjedoka HE od 14. listopada 2022. (44-45),. nalaz hitnog pregleda Opće Županijske bolnice Našice od 18. srpnja 2022. na ime okr., na listu spisa 78,. zapisnik o ispitivanju ošt. FE sa rasprave od 14. rujna 2023. (list spisa 82-85),. zapisnik o ispitivanju vještaka prof. dr. sc. Branka Dmitrovića sa rasprave od 14. rujna 2023. (list 85),. zapisnik o ispitivanju svjedoka HE sa rasprave od 14. rujna 2023. (list spisa 86-87),. zapisnik o ispitivanju svjedoka NE sa rasprave od 14. rujna 2023. (list spisa 87-88),. zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐE sa rasprave od 14. rujna 2023. (list spisa 88-89). zapisnik o ispitivanju svjedoka SE sa rasprave od 21. svibnja 2023. (list spisa 115-121).2 lista sa slikama ozljeda ošt. i jedan list sa slikom katastarske snimke sve u boji na listu spisa 150-146,147 i dva lista na kojima su fotografije nekretnine na kojima se odvijao predmetni događaj i dvije fotografije u boji sa ozljedama bez datuma a koje su označe br. 1-4.

6. Iz svjedočkog iskaza ošt. FE proizlazi da je ispitan u Policijskoj postaji Našice 14. listopada 2022., te je uz suglasnost stranaka pročitan iskaz sa lista spisa 42 na što je iskazao da ostaje u cijelosti kod istog i nema ništa za dodati. Na poseban upit navodi da ga ME ni u jednom trenutku nije gurnuo nego mu je prišao i udario ga. Prije tog događaja sjedio je u dvorištu na terasi sa koje nije imao pregled na cestu, a vlasnik kuće DE je bio u kući, nešto obaviti, popio je jedno pivo, prije toga nije konzumirao alkohol, ME i njegov sin su došli u isto vrijeme sa ulice. Prvo mu je prišao LE vičući da li hoće maknuti auto, a onda je odmah dojurio ME uhvatio ga za prsa, pokidao majicu i udario od čega je pao a u tom trenutku nije imao ništa u rukama. LE je izašao van na ulicu a on je sjeo i uzeo mobitel da zove sina HE, na što mu je ME prišao i više puta ga pitao, hoćeš li još, od šoka mu nije ništa odgovarao, nije imao snage, već je u više navrata bezuspješno zvao sina koji mu se nije javljao, a kad se javio došao je i pozvao policiju koja je došla, a on je i dalje bio u dvorištu, a na ulici su bili ME i njegov sin LE koji su govorili policiji da je pijan i da se to desilo na ulici na što im je rekao da uđu u dvorište te da se događaj dogodio u dvorištu. Nije vidio da bi njegov sin imao neko oružje u ruci..Navodi da između njega i ME odnosno LE nije bilo nikakvog međusobnog naguravanja niti bi razmijenili neke udarce nego je kao što je rekao ME mi prišao i zadao udarac u predjelu nosa od kojeg je pao. Navodi da nije uzeo flašu i krenuo na okr. sina LE niti okr. zašto bi, da je. to bi drugačije ispalo. Na licu mjesta nitko ga nije alkotestirao. JE i RE su roditelji Damirove supruge i toga dana nisu bili na licu mjesta niti ih je vidio a žive treća kuća od Bandalove kuće gdje se događaj desio.

6.1.Primjedbi na iskaz ošt. imala je braniteljica u cijelosti, nije istinito i vjerno ispričao sam tijek događaja.

6.2. Na što je ošt. naveo da ostaje u cijelosti kod danog iskaza ako treba ide i na Vrhovni sud.

7. Iz svjedočkog iskaza HE proizlazi da je ispitan u Policijskoj postaji Našice 14. listopada 2022. te iskazuje istovjetno i sukladno kao i tada. Navodi da sam događaj nije vidio i nema neposrednih saznanja, došao je poslije po pozivu oca, da su ga istukli B, naime tako zovu K u selu. Nije mu rekao što je bilo samo da dođe, a kad je došao majica mu je bila pokidana, nos krvav i žalio se da ga boli ruka. kada sam došao na licu mjesta nisu bili tamo. Kada je došao vidio je okr., njegovog sina LE i DE zvanog L i nikog više, a JE i RE su roditelji okr. supruge i oni nisu bili tamo a žive tri, četiri kuće dalje od Ž a njegova sestra ĆE došla je poslije njega.. Kad je došao, otac je izašao na ulicu jer je došao autom te je krenuo prema ME te su se njih dvojica počeli naguravati na što su im prišli on i LE i razdvojili ih. Na poseban upit da pojasni zašto je u policiji rekao da je njegov otac dotrčao do ME i tom prilikom nasrnuo na ME i LE, a on ga je sa suprugom i LE razdvojio i smirio a danas iskazivao drugačije odgovara da je prošlo vremena i sjeća da su ME i otac krenuli jedan prema drugome i tu su se počeli naguravati i bilo je udaraca s jedne i druge strane na što su LE, supruga i on im prišli i razdvojili ih. L je vlasnik kuće gdje se to sve dešavalo i kad je došao vidio je S da sjedi na terasii on uopće nije izlazio van, a sa tog mjesta nije mogao vidjeti što se dešavalo na ulici jer je terasa natkrivena bočno sa vinovom lozom. Ne zna da li je njegov otac toga dana konzumirao alkohol jer ga nije vidio toga dana kad je došao. Kad je došao, okr. je bio na ulazu u Bandalovo dvorište na cesti jer tu nema pješaćke staze. Kad je izašao iz auta u ruci nije imao ništa, došao je sa suprugom i djetetom od godinu i pol dana, okr. mu nije ništa rekao i nije ga kako okr. rekao ganjao oko auta već ga je samo pitao, što ti radiš, a iz razloga što je glavni u selu, bio je predsjednik sela, i nije istina da bi okr. netko branio od njega, već su razdvajali okr. i njegovog oca.

7.1. Primjedbi na iskaz svjedoka imala je braniteljica okr. da je iskaz svjedoka neistinit dan sa svrhom i ciljem pogodovanja ošt. s obzirom da se radi o sinu i osobi koja je aktivno sudjelovala u sukobu a današnji iskaz je u potpunoj suprotnosti s iskazom koji je dao u PP Našice.

8. Iz svjedočkog iskaza ŠE sada udano HE, proizlazi da o kritičnom događaju nema neposrednih saznanja, došla je sa suprugom i sinom starim godinu i pol dana na poziv svekra, a kad su došli sve je već bilo gotovo iz dvorišta je izašao suprugov otac FE, imao je poderanu majicu s prednje strane i krvav nos, bio je sav uplašen tresao se i rekao je da su ga istukli B tako zovu K oca i sina a njihovom vozilu su prišli okr. ME i njegov sin LE koji su bili vani, na što je svekru ME prišao i rekao da to nije istina te je odgurnuo svekra i tu su se njih dvojica počeli naguravati na što su ih suprug, ona i LE razdvojili na način da je stala između svekra i okr. kojeg je gledala u lice, nije ništa pri tom radila a ĆE je bila pored nje, nije vidjela pri tom da bi bilo tko od prisutnih imao neku palicu u ruci. Nije vidjela da bi svekar na bilo koji način nasrnuo na ME i LE, a svekar nije prišao ME i BE jer si oni svi prišli njihovom vozilu, Kad su došli DE je sjedio u dvotištu a vidjela je šogoricu ĆE kako se zaustavlja pred kućom DE i nikog drugog nije vidjela. Čula je istom prilikom ME da je rekao da su zvali policiju da ju čekaju. Kad je došla svekrova majca je već bila pokidana i nije bilo daljnjih trganja majice. Okr. ju nije pitao da li ga je netko udario a isto tako nije točno da bi rekla odnosno molila okr. da ne prijavljuje njenog supruga.

8.1. Primjedbi na iskaz svjedoka imala je braniteljica okr. u dijelu koji je u suprotnosti sa samim iskazom ošt. i prethodnim iskazom HE.

8.2. Nakon što je čula primjedbe braniteljice svjedokinja je ostala u cijelosti i kod svog iskaza, tako je bilo.

9. Iz svjedočkog iskaza GE, sina okr. koji je otklonio blagodat nesvjedočenja proizlazi da je kritične zgode išao kombajnom u jednom trenutku nije mogao proći zbog dva parkirana auta uz cdstu, stao je i u dvorištu DE vidio da sjede ŽE i FE, prepoznao je njihova vozila te im trubio da vozila maknu, na što se ŽE digao i maknuo auto a FE je i dalje sjedio, kako je ponovno trubio a FE se nije dizao došao je do ograde i pitao, V zašto nećeš maknuti auto, te je ušao nekih pola metra u dvorište na što se FE digao, uzeo bocu i krenuo prema njemu. U to je autom stao njegov otac koji je tu slučajno prolazio te je izašao iz vozila i došao do njih, a FE je već bio pored njega sa tom bocom u desnoj ruci dignutoj u zrak te je stao ispred njega i rekao, V lupi mene a ne njega ja imam životno osiguranje, na što je FE krenuo na oca sa podignutom rukom u kojoj je bila boca na što ga je otac odgurnuo. A FE je počeo padati jer je bio u alkoholiziranom stanju a da ne padne otac ga je uhvatio za majicu koja je pukla a FE je ipak pao na tlo na nos, na 'to se FE digao i otišao sjesti na terasu gdje je prije bio te je počeo nešto tipkati na mobitel a on i otac su izašli iz dvorišta, te smo ostali stajati vani a ubrzo je, ne duže od pet minuta, došla Josipova kćer ĆE ,ušla u dvorište i napala FE vičući ,šta glumiš šta nećeš maknuti auto šta mi praviš probleme, na što je on rekao, zašto bi mu ja maknuo auto neka ide okolo. Na što su otac i on pozvali policiju. Nakon nekih dvadesetak minuta došao je Josipov sin HE iz susjednog sela Zokov Gaj te iz vozila uzeo neku kolac krenuo na njega da ga udari ali nije a onda se okrenuo preskočio preko kanala i otišao do oca i počeo ga udarati tim kolcem na što je otrčao da to spriječi a potom je došao i FE do njih i krenuo da ih napadne a u to su došli ĆE i ŠE te ih razdvojili govoreći da se smire. Poslije je vidio susjed da su izašli na prozor, međutim ne može reći kad i što su vidjeli od ovog cijelog događaja. Navodi da otac nije ni jednom trenutku udario FE Kad je FE dotrčao do njega i do oca rukom pokidao majicu koja je već bila pokidana i nasrnuo na njega to mu je bilo neobjašnjivo. Cijeli događaj je vidio DE koji je sjedio u dvorištu na terasi i s tog mjesta je sve mogao dobro vidjeti a što zna jer je i on znao sjediti na toj terasi i sa terase se dobro vidi ulica i dvorište. Njegova baka i djeda žive od Bandalove kuće jedno 50 m. Kritične zgode FE nije spominjao nikakvu zemlju.

9.1. Primjedbi na iskaz svjedoka imala je savjetnica ODO u cijelosti kao neistinitom budući da je isti suprotan iskazu ošt. te je svjedok kao sin okr. zasigurno svojim iskazom nastojao umanjiti kazneno pravnu odgovornost svoga oca odnosno okr.

9.2. Primjedbe na iskaz imao je i ošt. da je iskaz neistinit i iskonstruiran i lažan.

9.3. Na što je svjedok izjavio da ostaje u cijelosti kod iskaza.

10. Iz svjedočkog iskaza DE proizlazi da je kritične zgode došao iz Danske gdje radi, putovao je 24. sata, sjedio u dvorištu pod nadstrešnicom, došao je FE pred popili piće u to je čuo i vidio sina Ć, zvanog H kako stoji pred kapijom i viče FE da makne auto da ne može proći sa kombajnom, koji on nije vidio. Kako se FE nije dizao H je ušao u dvorište, došao do njih te počeo vikati i dalje na FE da makne auto da ne može proći na što se FE digao i tu se njih dvojica počeli svađati, međutim nisu se vrijeđali. U jednom trenutku počeli su se naguravati, tj. jedan drugoga su odgurivali rukama, no ne sjeća se da bi vidio da je došlo do nekih razmjena udaraca i da je netko nekoga udario. Na to je ušao u kući rekavši da ne želi to više gledati te im rekao da ga u taj sukob ne miješaju, što se dalje dešavalo ne zna. Koliko se sjeća u dvorištu je kratko bio i ŽE, i to prije nego što je H došao s kombajnom odnosno ŽE je micao svoj auto da H može proći kombajnom. Ne može odgovoriti na pitanje da li je FE htio maknuti auto kad je H bio na kapiji i vikao da FE makne auto. Ne može objasniti što misli kad kaže da su se FE i H sporječkali. Kad je H ušao u dvorište krenuo je prema FE na što se FE digao i krenuo prema N te su se tu počeli svađati. Misli da FE nije u rukama ništa imao. Kada je okr. ušao u dvorište ušao je u kuću jer nije htio gledati niti sudjelovati u daljnjem događaju. S tim u svezi nijr vidio nikakvu komunikaciju između ošt. i okr. Nakon nekih pet minuta izašao je iz kuće jer je čuo viku i netko je rekao da će zvati policiju te im je rekao da ga ne petljaju u ovo jer ne zna što oni između sebe imaju. Okr. i ošt. zna iz sela jer su mještani. Na poseban upit okr. navodi kad je okr. ušao u dvorište ja sam stajao kod stola gdje smo FE i ja prethodno sjedili. Ja nisam čuo da bi se okr. obraćao FE tj. ošt. jer kao što sam rekao ušao sam u kuću da ne sudjelujem u tome. Na poseban upit navodi terasa na kojoj su FE i on sjedili je od ceste udaljena najmanje 5-6 m, a kapija je niska visine oko 1 m. Nije vidio gdje je Markovićev auto parkiran samo je čuo kada je rekao idem preparkirati auto. FE je parkirao vozilo paralelno uz cestu djelomično na zelenoj površini a djelomično na cesti. Ne može se očitovati da li je kombajn mogao proći pored njegovog vozila jer nije izlazio van. Nije čuo da bi FE rekao da neće maknuti vozilo, a to je zaključio iz tog njihovog razgovora. FE je vrlo brzo po dolasku Đ u dvorištu se digao od stola i krenuo to je bilo nakon dvije, tri minute možda i kraće. Ne sjeća se što su njih dvojica razgovarali osim što je Đ rekao da ovaj makne auto, bio je sav smušen vozio je 24 sata iz Danske. Po njemu Bajin otac je došao vrlo brzo odmah nakon Bajinog ulaska u dvorište, nakon minute. Kao što je rekao kad je okr. ušao u dvorište ušao je u kuću. Ne zna što su FE i Đ radili kada je okr. ušao u dvorište. Nije vidio da bi Đ ili i okr. udarili ošt. Nije vidio kad je izašao na ulicu JE i RE čoja je kuću preko puta njegove s desne strane, i misli da je četvrta kuća u nizu. Nije niti u jednom trenutku vidio da bi ošt. ili Đ prilikom tog naguravanja pali na tlo. Kad je izašao iz kuće nakon tih pet minuta u dvorištu više nikoga nije bilo, onda je izašao pred kuću FE, okr. i H stajali su desno na cesti najmanje 40 m dalje, a prije Bandićeve kuće te im rekao da ga u događaj ne petljaju i da ne želi s tim imati posla u odmah ušao u kuću. Navodi da osim njih trojice nikog drugog nije vidio a ni JE i RE. Ne sjeća se da bi okr. ili FE dok su bili u dvorištu zvali mobitelom nekoga. Siguran je da je naguravanje između ošt. i Đ bilo u dvorištu. Navodi da istom prilikom nije vidio da bi FE, okr. ili H imali neke ozljede, da bi im curila krv ili da bi im bila pokidana odjeća. Nije mu poznato da bi ĐE i FE imali neki sukob od ranije.Ne sjeća se da bi FE kad se podigao imao u ruci bocu niti da bi FE bio u alkoholiziranom stanju, dok su sjedili svatko je popio jedno pivo.

10.1. Primjedbi na iskaz svjedoka imala je braniteljica okr. u dijelu gdje na višekratne upite suca, branitelja i zamjenika ODO svjedok izbjegava odgovarati o samom sukobu između okr., ošt. i Đ objašnjavajući općenitim riječima a izbjegavajući konkretno i jasno odgovarati na pitanje očito s razlogom da se ne zamjeri ni jednoj od stranka u postupku.

10.2. Nakon što je čuo primjedbe braniteljice okr., svjedok navodi kao što je rekao događaja se loše sjeća iz razloga naprijed navedenih, a iskazivao je o onome čega se sjeća.

11. Iz svjedičkog iskaza JE proizlazi da živi sa suprugom na kbr. 47 u [adresa]. Sjedili su u dvorištu kad je čula neku viku i galamu te je izašla na ulicu i vidjela nekih 50 m dalje ispred kuće DE kombajn, a pored kombajna unuka ŠE a u dvorištu iste kuće zeta ME i FE, kako stoje nasuprot drugog te FE sa podignutom rukom u kojoj je imao bocu kako nasrće na ME, a ME je bježao u krug i vikao: „Ti si pijan, neću imati s tobom posla, zvati ću policiju“. Na to je pozvala supruga ZE vičući: „Dida, izađi van, ME je tuden, nešto se dešava“ na što je izašao van a došao je i ME te joj je rekao: “Mama, vi se ništa nemojte miješati, ja sam zvao policiju“ te se vratio do kombajna te sa sinom stao u hlad prema njihovoj kući i tu su čekali policiju a potom je došla Josipova kćerka ĆE te razdvajala ME i FE, gurala ih i vikala na FE zašto nije preparkirao kombajn i da ne bi došlo do tog sukoba da je maknuo auto. Suprug i ona nisu išli do njih. Navodi da su prije policije autom došli Josipov sin i snaja te je sin izvadio iz prtljažnika neki komad drveta, neku letvu, uglavnom bila je drvena i otišao prema zetu, unuku i ocu i udario ME preko vrata odnosno bio mu je iza leđa na što se jako uznemirila i otišla u dvorište, a suprug je ostao stajati ispred kuće na mostu gdje je i ona bila. Navodi da je vidjela u dvorištu i DE koji je cijelo vrijeme tamo sjedio, a nije vidila da bi se on miješao u sukob dok je vidjela da je nakon događaja FE ostao sjediti s Bandalom u dvorištu do dolaska policije. Dvorište u kojem su bili FE i zet DE preko puta je ceste s desne strane, a kombajn je bio parkiran uz desni rub kolnika iza Bandalove kuće. Nakon što joj je predočena snimka sa stranice Katastar.hr označuje prstom i prepoznaje svoju kuću na kbr. 47, a kuću u kojoj se događaj desio, označuje preko puta ceste na adresi [adresa] i da se radi o kući u vlasništvu EE a poznato joj je da ju je iznajmio DE. Dvorište je ograđeno ogradom visinom oko 80 cm a u dvorištu ima neko drveće, bagrem. Uz cestu kuće je visoko drveće, odnosno bagrem, točnije uz kanal a vidjela je unutrašnjost u dvorištu. Navodi da nije vidjela ni u jednom trenutku da bi FE pao a nr može reći da li je vidjela da bi FE izašao iz dvorišta, međutim, vidjela je naguravanje i razdvajanje Josipove kćerke FE i zeta u toj hladovini gdje su zet i unuk čekali policiju. Kako je stalno stajala na tom kolnom prilazu ispred svoje kuće, dobro je vidjela u dvorištu da je FE bocom pokušao udariti zeta, ali se sada ne sjeća gdje je bilo ovo naguravanje i razdvajanje Josipove kćerke, zeta i FE, ali misli da je to bilo izvan dvorišta. Kada je izašla kombajn je bio parkiran, a motor nije radio. Nosi naočale za daljinu, međutim, tada ih nije imala no na udaljenosti od 50 metara dobro vidi i prepoznaje osobe i predmete tako da je dobro vidjela da je FE u ruci imao bocu od piva.

11.1. Primjedbi na iskaz svjedoka imala je savjetnica ODO-a prigovarajući istom kao neistinitom, te usmjerenom isključivo ka izbjegavanju kazneno pravne odgovornosti okr., isti je nelogičan, nejasan i nedosljedan. Nije logično da bi jasno mogla vidjeti u dvorište gdje se odvijao kritični događaj na udaljenosti od 50 metara bez naočala, među drvećem, a da jasno nije vidjela događaj koji se navodno odvija na ulici gdje je i ona stajala. Također, oštećenik te svjedok DE jasno su iskazali da nije bila prisutna kritične zgode.

11.2. Opunomoćenik ošt. u primjedbama na iskaz svjedokinje navodi da je neistinitost iskaza vidljiv prije svega u činjenici da ista prvo navodi da je mjesto događaja bilo s njene strane ulice, da bi tek nakon što je prezentirana snimka katastarska utvrdila da je ipak riječ o kući preko puta, a obzirom da je riječ o udaljenosti od oko 100 metara (kuća mjesta događaja je u ravnini sa kućom kbr. 39/a koja je 5. kuća od svjedokinje) pa smatramo da na takvoj udaljenosti svjedokinja nije mogla vidjeti jasno događaje kako ih danas opisuje, a pogotovo smatra da nije mogla čuti komunikaciju stranaka koju je danas detaljno iznijela jer je na današnjem ročištu imala problem da čuje i pitanja suda s udaljenosti od svega 2 metra.

11.3.Nakon što je čula primjedbe svjedokinja izjavila da iizmeđu njene i Bandalove kuće u ravnini se nalaze 4 kuće sa dvorištima, ne zna kolika je ta udaljenost bila, ali je sigurna da nema više od 50 m i dobro je vidjela i čula što se toga dana tamo događalo kao i što se dešavalo u tom hladu.

12. Iz svjedočkog iskaza RE koji je otklonio blagodat ne svjedočenja proizlazi da je kritične zgode bio u dvorištu, čuo je da je unuk naišao s kombajnom na što je supruga viknula: „ajde dida, dođi, nešto se događa“ te izašavši ispred kuće i vidio oko 50 metara dalje, odnosno 2 kuće. u dvorištu Bandala kako sjede FE, D i ŽE i unuka koji je ušao u dvorište i rekao im da maknu aute sa ulice na što se D digao, utjerao auto u dvorište, a ŽE je otišao kući. Vidio je potom da je došao zet ME i ušao u dvorište i vidio je FE kako je sa bocom krenuo prema ME, međutim, nije vidio da li ga je udario. Na to je došla Josipova kćerka, ušla u dvorište i vikala na FE zašto nije maknuo auto, ona je bila fer. Na to je došao Josipov sin autom te izvadio iz auta na zadnjem sicu neku palicu ili letvu i počeo ME ganjati u dvorištu a potom je ME počeo bježati oko Bačinog auta, a Josipov sin ga je ganjao oko auta. Na to se FE prepriječio ME i na to je Josipov sin ME udario po vratu, nogama, leđima. ME je bio okrenut Josipovom sinu sa strane kada ga je udarao, a ME se pri tome branio dižući ruke da spriječi da ga ovaj udari. Čuo je ME da viče unuku: „Bježi, neka mene ubiju“ s tim da je unuk bio na kapiji. Kada je Josipov sin udarao ME, tu je bila i Josipova kćerka i snaja koje su pokušale da ih razdvoje, tu su ih malo i umirili u na to je došla policija. Nije vidio da bi ME udario FE, ali je vidio da se FE zatepao, odnosno posrnuo, ali nije pao. Kada je rekao da je FE bocom napao ME, napad je prestao na način da je ME pobjegao. Za cijelo vrijeme toga događaja bio je na svojoj ćupriji, nije išao tamo jer je star. Kada je izašao na ćupriju kombajn je radio, a kada je vidio da neće uspjeti da ovi maknu auto, onda ga je ugasio i čekao policiju.Čuo je da je unuk pitao FE, odnosno svu trojicu da maknu auto. Vidio je da su sva trojica pili pivo u dvorištu.

12.1. Prilikom davanja iskaza svjedoku su se glasno postavljala pitanja jer svjedok slabo čuje.

12.2. Primjedbi na iskaz svjedoka imala je savjetnica navodeći da je isti u cijelosti neistinit. Nije logično da je svjedok na tolikoj udaljenosti mogao vidjeti, a niti čuti jasno događaj koji danas detaljno opisuje, budući slabije čuje, a da se kritični događaj odvio oko 100 metara od njega te smatra da je svojim iskazom nastojao otkloniti kazneno pravnu odgovornost okr.koji mu je zet.

12.3. Primjedbi na iskaz svjedoka imao je i opunomoćnik ošt. navodeći da se pridružuje u cijelosti primjedbama savjetnice, a osim toga, isti se razlikuje od iskaza svjedokinje JE u dijelu gdje navodi da je kombajn bio upaljen u trenutku kada je izašao na ćupriju ispred kuće dok svjedokinja navodi da je bio ugašen.

12.4. Nakon što je čuo primjedbe svjedok odgovara da ostaje u cijelosti kod iskaza jer je sigurno tako bilo.

13. Iz Nalaza i mišljenja prof. dr. sc. Branka Dmitrović, prof. dr. med. od 13. rujna 2022. Proizlazi da je oštećenik FE kritične zgode zadobio višekomandni prijelom baze 1. Kosti zapešća desne strane šake s pomakom ulomaka, nagnječinu desne šake, nagnječinu desnog koljena i oguljotine kože nosa, a da se prijelom baze prve metakarpalne kosti (palac) nastaje pri padu na ruku s palcem u abdukciji te da se narečena ozljeda kvalificira kao obična teška tjelesna ozljeda, nastavno da površinske nespecifične mehaničke ozljede u vidu nagnječina desne šake i desnog koljena i oguljotina kože nosa pojedinačno i u zbiru kvalificiraju kao lake tjelesne ozljede, a posljedica su djelovanja mehaničke sile slabijeg intenziteta a u konkretnom slučaju mogu nastati ozljeđivanjem kod pada (oguljotine nosa, nagnječina koljena) ili udarca šakom ili u područje šake (nagnječina šake)

14. Iz iskaza vještaka prof. dr. sc. Branka Dmitrović, prof. dr. med., proizlazi da je u ovom predmetu dao nalaz i mišljenje 13. rujna 2022. i ostaje u cijelosti kod istog na listu spisa 31. kao i kod dopune nalaza i mišljenja na raspravi od 14. rujna 2023. Navodi da je ozljede koje je ošt. zadobio u području korijena nosa mogao zadobiti i udarcem šakom i nakon toga je mogao izgubiti ravnotežu i pasti, međutim on je mogao izgubiti ravnotežu i iz drugih razloga, ukoliko je riječ o udarcu šakom u područje korijena nosa gdje je utvrđena samo oguljotina kože takav bi udarac mogao biti slabijeg intenziteta a nakon što je izvršio uvid u fotografije navodi da iste prikazuju ozljede koje su navedene u nalazu i ostaje u cijelosti kod datog nalaza. Na upit da li ozljede koje su konstatirane u nalazu okr. a o kojem je sada iskazivao su po njemu mogle nastati padom osobe vještak odgovara da su mogle nastati i kao posljedica pada ali je taj mehanizam manje vjerojatan od nanošenja ozljeda direktnim udarcem. Vezano za mehanizam nastanka ozljeda i nakon što je izvršio uvid u fotografije ne može se preciznije izjasniti odnosno ostaje kod toga da je do ozljede došlo na način da je osoba pala na ispruženi palac a što je i najvjerojatniji način nastanka ove ozljede, a hipotetski se ne mogu isključiti ni ostali mehanizmi kao što je naveo u svom prvom nalazu i u odnosnu na ozljede na nosu ostaje u cijelosti kod svog nalaza. Uvidom u nalaz Centra za hitnu medicinu OŽB Našice utvrdio je da je okr. pregledan 18.7.2022. u 16,30 sati i da je utvrđeno da je zadobio nagnječenu glave zatiljno lijevo nagnječeno leđa u području trtice te nagnječenu lijeve potkoljenice a da su navedene ozljede nespecifične mehaničke ozljede i mogu biti zadobivene udarcem bilo kojeg tupo tvrdog predmeta. Što se tiče fotografija koje su mu date na uvid na istima ne vidi osobu koja je fotografirana niti se može izjasniti o točnom položaju navedenih ozljeda, a u nalazu je opisano da je okr. zadobio ozljede u području donjeg dijela leđa dok to na fotografijama nije razvidno.

14.1. Na iskaz vještaka nije bilo promjedbi.

15. Stranke nisu imale primjedbe na izvedene dokaze.

16.. Na kraju dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvadak Ministarstva pravosuđa iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 52) i prekršajne evidencije (list 50-51)iz koje je razvidno da je okr. kazneno neosuđivana a prekršajno kažnjavana osoba iz Zakona o trošarinama na novčanu kaznu.

17. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući dokaze koji priliježu spisu, te navoda obnrane okr. sud nalazi nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okr. počinio kazneno djelo i to u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci ove presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kazneno pravnu odgovornost.

18. Okr. se tereti da je počinio kazneno djelo iz čl.118.st.1.KZ/11.

19. Okr. doslijedno tijekom postupka osporava krivnju i odgovornost, braneći se da je ošt. FE odgurnuo nakon što je digao bocu prema sinu ŠE kao da će ga udariti a nakon što je sin ustuknuo, ošt. FE krenuo prema njemu i podigao u vis bocu zbog čega ga je instinktivno objema rukama odgurnuo od sebe u predjelu prsa od čega se ošt. FE okrenuo polukružno, posrnuo i kao da će pasti na što ga je uhvatitio prstom za majicu za V izrez no nije ga uspio zadržati da ne padne, majica se pokidala i FE je pao.

20. U postupku je bilo nesporno, da je okr. kritične zgode ušao u dvorište i objema rukama odgurnuo od sebe ošt. FE u predjelu prsa od čega je ošt.izgubio ravnotežu i pao na tlo kojom prilikom je zadobio višekomadni prijelom baze prve kosti zapešća desne šake s pomakom ulomaka, koja ozljeda je teške naravi.

21. U postupku je bilo sporno da li je okr. odgurnuo ošt. FE jer ga je isti htio udariti bocom, kako se okr. brani.

22. Sud na temelju provedenog dokaznog postupka, nije na nesporan način utvrdio da bi istom prilikom ošt. FE imao u ruci bocu od piva, to stoga što iz svjedočkog iskaza ošt. FE da nije imao ništa u rukama kad mu je prišao sin okr. LE i okr. a što proizlazi i iz svjedočkog iskaza DE da ošt. nije u rukama ništa imao.

23. Slijedom navedenog Sud nalazi dokazanim i utvrđenim da ošt.FE nije nasrnuo na okr. i njegovog sina LE s podignutom bocom u zraku.

24. Na temelju provedenog dokaznog postupka Sud nalazi utvrđenim i dokazanim da su se ošt. FE i UE, sin .okr., prije ulaska okr. u dvorište svađali i naguravali a što proizlazi iz svjedočkog iskaza DE da je H (okr.sin UE) ušao u dvorište došao do njih te počeo vikati na FE da makne auto da ne može proći na što se FE digao i tu se njih dvojica počeli svađati, a u jednom trenutku naguravati tj. jedan drugoga odgurivali rukama a što je potvrđeno i svjedočkim iskazom ošt. FE da mu je prvo prišao LE vičući da li hoće maknuti auto.

25. Slijedom navedenog Sud nalazi utvrđenim da je okr. ušao u dvorište zato što je vidio da se ošt. FE i sin svađaju a potom i naguravaju a ne zato što bi vidio da je ošt. FE krenuo na njegovog sina bocom. Da je tome tako proizlazi i iz navoda obrane okr. kad je iskazao da kada je vidio da je ošt.FE krenuo prema sinu s podignutom bocom u ruci, izašao iz auta i normalnim hodom došao do njih. Neživotno je i neuvjerljivo da bi izašao iz auta normalnim hodom u situaciji kad vidi da netko nasrće na njegovog sina s podignutom bocom, već bi istrčao iz auta da spriječi napad na sina, a životno je da je u situaciji kad vidi da se sin svađa s ošt. normalnim hodom krenuo prema njima.

26. Na temelju navoda obrane okr. da je ošt. FE objema rukama odgurnuo od sebe u predjelu prsa od čega se ošt. FE okrenuo polukružno, posrnuo i kao da će pasti a da ga je uhvatio prstom za majicu za V izrez no da ga nije uspio zadržati da ne padne, sukladnog svjedočkog iskaza GE da nakon što je okr. odgurnuo ošt., isti počeo padati a unatoč tome što je okr. uhvatio ošt. za majcu ista pukla a ošt. ipak pao na tlo na nos i nalaza i iskaza vještaka prof. dr. sc. Branka Dmitrović, prof. dr. med., da je ozljede koje je ošt. zadobio mogao zadobiti XXX, ud nalazi utvrđenim i dokazanim da je okr. snažno odgurnuo ošt. u predjelu prsa uslijed čega je ošt. FE izgubio ravnotežu i pao na tlo kojom prilikom je zadobio višekomadni prijelom baze prve kosti zapešća desne šake s pomakom ulomaka, koja ozljeda je teške naravi.

27. Po ocijeni Suda slijedom navedenog okr. je bio svjestan da ošt. FE uslijed snažnog odgurivanja može pasti na tlo i ozlijediti se te je pristao na to.

28. Slijedom svega naprijed navedenog, ponašanjem okr. u cijelosti su ispunjena objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz čl.118.st.1 KZ/11. za koje se okr. tereti.

29. Obranu okr. Sud cijeni neutemeljenom i nedokazanom te usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti ili bar pokušaj ublažavanja iste. S tim u svezi bezuspješan je pokušaj obrane da opravda svoje postupanje naknadnim ponašanjem ošt. FE i njegovog sina jer da su ga isti nakon ovog događaja napali i fizički ozlijedili. To stoga što iz svjedočkog iskaza HE i ŠE proizlazi da su se kod njihovog vozila ošt. FE i okr. naguravali i pri tom razmijenjivali udarce. Isto tako neuvjerljiva je i nedokazana obrana da ga je HE istom prilikom imao namjeru napasti trčeći za njim sa držalom od lopate duljine oko 70 cm sa komadom željeza na kraju jer to ne proizlazi niti iz jednog ispitanog svjedoka a po ocijeni suda neživotno je i neuvjerljivo da bi svjedok došao na mjesto događaja noseći narečeno držalo dok u vozilu ima suprugu i djete od godinu i pol dana.

30. Na temelju provedenog dokaznog postupka Sud nije mogao na nesporan način utvrditi da bi ošt. kritične zgode bio u alkoholiziranom stanju.

31. Sud je svjedočki iskaz ošt. FE cijenio istinitim, dan je na temelju neposrednog zapažanja, jasno uvjerljivo i okolnosno pokidao majicu i udario u predjelu nosa od kojeg udarca je pao, od šoka

32. Svjedočki iskaz HE Sud je ocijenio istinitim, iskreno je iskazivao o sukobu svog oca i okr. nakon što je došao vozilom.

33. Svjedočki iskaz ŠE, osim u djelu da nije vidjela da bi svekar, ošt. na bilo koji način nasrnuo na okr. a koji iskaz u tom dijelu je suprotan svjedočkom iskazu HE Sud cijeni istinitim. Iskaz u djelu koji je Sud ocijenio neistinitim i pristranim u korist ošt. zbog tazbinskog odnosa te u cilju pogodovanja.,

32. Svjedočki iskaz GE osim u djelu da je ošt.FE uzeo bocu i krenuo prema njemu i ocu sa podignutom rukom u kojoj je bila boca i da je ošt. sin HE iz vozila uzeo neku kolac i krenuo na njega da ga udari a potom oca počeo udarati, Sud cijeni istinitim jer je sukladan ostalim izvedenim dokazima a u djelu u kojem ga je ocijenio neistinitim to iz razloga što je suprotan svjedočkim iskazima koje je Sud ocijenio istinitima kao naprijed navedeno.

35. Svjedočki iskaz DE Sud je ocijenio istinitim, dan je jasno i okolonosno o onome što je neposredno zapažao i vidio. Po ocijeni Suda životno je da se nije htio mješati u sukob i da je zbog istog ušao u kuću te da nije imao saznanja o cijelom događaju.

36. Svjedički iskaz JE i ZE Sud je ocijenio neistinitim, isti je neživotan i nelogića, po ocijeni Suda usmjerenim na pogodovanje okr. mzbog tazbinskog odnosa, svjedoci zbog udaljenosti i visoke životne dobi nisu mogli vidjeti niti čuti događaj koji se odvijao na udaljenosti od najmanje 50 m.

37. Vještački nalaz i iskaz prof. dr. sc. Branka Dmitrovića, prof. dr. med. Sud je prihvatio u cijelosti, dan je po pravilima struke a stranke nisu imale primjedbe na isti.

38. Kao naprijed navedeno po ocijeni Suda okr. je počinio kazneno djelo s neizravnom namjerom

39. Sud je zaključio kako je okr. bio ubrojiv u vrijeme počinjenja kaznenog budući ne postoje nikakve okolnosti koje bi upućivale na suprotan zaključak.

40. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je sukladno čl. 47. KZ/11 okr. vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža stupanj krivnje, društvenu opasnost djela i svrhu kažnjavanja.

41. Od olakotnih okolnosti na strani okr. sud je utvrdio okolnosti počinjenja djela, da je u mirovini,, da je oženjen,.otac dvoje punoljetne djece, da je kazneno neosuđivana osoba, ponašanje ošt. HE nakon kaznenog djela, a od iegotnih da je prekršajno kažnjavana osoba.

42. Uvažavajući utvrđene olakotne i otegotne okolnosti na strani okr., predloženu kazneno pravnu sankciju od strane ODO-a Osijek, Sud je okr. za počinjeno kazneno djelo iz čl.118. st. 1.KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju 10 mjeseci cijeneći da je adekvatna okolnostima počinjenja kaznenog djela, kriminalnoj količini, kao i osobi samog okrivljenika kao i primjerena za ostvarivanje i generalne i specijalne prevencije jer će se istom u dovoljnoj mjeri utjecati i na okrivljenika i na ostale građane da shvate štetnost i neprihvatljivost takvog ponašanja i pogibeljnost činjenja kaznenih djela.

43. Smatrajući da se u konkretnom slučaju opća svrha kaznenopravnih sankcija iz čl. 41. KZ/11 može postići i uvjetnom osudom, uz daljnju primjenu odredbi čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11, sud je okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora za okr. u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko okr. u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

44. Naime, obzirom na prethodno iznesene osobne prilike okrivljenika, okolnosti djela i kriminalnu količinu, da je okrivljenik u mirovini, kazneno neosuđivan, po ocijeni suda navedeni događaj je eksces u njegovom ponašanju te odlaskom okrivljenika u zatvor na izdržavanje ove kazne zatvora postigao bi se suprotan efekt u smislu specijalne prevencije, te po mišljenju suda nije neophodno da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen i izvrši, te je mišljenja da će se i uvjetnom osudom ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ, te i uvjetnom osudom u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da više ne čini takva i slična kaznena djela, ali ujedno i djelovati u smjeru generalne prevencije, tj. utjecaja i na druge u njegovoj okolini da ne čine kaznena djela.

45. Oglasivši okrivljenika krivim, zbog navedenog kaznenog djela, sud je istog na temelju čl. 148. st. 6. u svezi čl. 145. st 2. toč. 6.i 7. ZKP/08 obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka ukupno 421,24 eura i to na ime troška vještaka iznos od 193,24 eur, na ime troška svjedoka 128,00 eur i 100,00 eur na ime paušlane svote a sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.a koji iznos je adekvatan duljini trajanja i složenosti postupka a smatrajući da plaćanjem istih okrivljenom neće biti ugrožena egzistencija. O trošku opunomoćenika ošt. FE Sud će donijeti posebno rješenje po pravomoćnosti presude.

46. Iz svih navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 10. siječnja 2025.

Sudac

Jadranka Seletković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke i ošt. mogu u roku od 15 dana po primitku presude, uložiti žalbu na Županijski sud,

Žalba se podnosi pismeno u četiri primjerka, a predaje se ovome Sudu neposredno ili se šalje poštom preporučeno.

DOSTAVITI:

1. ODO Osijek na broj: KO-DO-181/2022

2. Okr.ME

3. branitelj Vlasta Šteher, odvjetnik iz Našica

4. punomoćnik oštećenika VE, odvjetnik iz [adresa]

5. ošt./žrt. FE