REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-3865/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perici, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ŠO državljanina Ruske Federacije, OIB: [osobni identifikacijski broj], smještenog u Prihvatilištu za tražitelje azila, Zagreb, Sarajevska 41, kojeg zastupa opunomoćenica Martina Grgec, odvjetnica u Zagrebu, Bukovačka cesta 51, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Zagreb, Ilica 335, OIB: 36162371878, kojeg zastupa opunomoćenica KO, radi naknadnog zahtjeva za međunarodnu zaštitu, 10. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, KLASA: UP/I-216-03/24-06/13298, URBROJ: 511-01-212-24-3 od 2. rujna 2024.

II. Tužitelju se odobrava besplatna pravna pomoć u ovom upravnom sporu.

III. Nalaže se tuženiku da pružatelju pravne pomoći, odvjetnici Martini Grgec isplati iznos od 1.875,00 eura (tisućuosamstosedamdesetpeteura) u roku od 15 dana od dostave računa za pruženu pravnu pomoć.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, KLASA: UP/I-216- 03/24-06/13298, URBROJ: 511-01-212-24-3 od 2. rujna 2024. odbačen je kao nedopušten naknadni zahtjev tužitelja za međunarodnom zaštitom u Republici Hrvatskoj.

2. Tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika iz svih zakonom dopuštenih razloga u bitnome navodeći da nema ocjene dokaza koje je priložio prilikom podnošenja naknadnom zahtjeva. Navodi da je pravno neuka osoba, te je očekivao saslušanje na kojemu bi iznio sve relevantne okolnosti svog slučaja ili barem odobrenje dodatnog roka za iznošenje pojašnjenja, stoga smatra da su mu takvim postupanjem povrijeđena prava. Ističe da država podrijetla za njega nije sigurna, te se pri tom poziva na članak 44. stavak 1. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti („Narodne novine“ broj: 70/15, 127/17 i 33/23, dalje: ZMPZ) te sadržaj pojedinačno naznačenih međunarodnih izviješća o stanju u zemlji podrijetla. Predlaže da ga sud u postupku sasluša, kao i da se izvrši uvid u priloženu dokumentaciju i spis UsI-2249/2023 koji se pred ovim sudom vodio između istih stranaka. Smatra povrijeđenima načela Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) i to načela materijalne istine i savjesne i brižljive ocjene dokaza, kao i odredbe ZMPZ-a i to članka 28., 29., 43. i 47, kao i odredbe kojima su propisani uvjeti za odobrenje međunarodne zaštite: azila i supsidijarne zaštite.

2.1. Tužbom zahtjeva da sud poništi osporeno rješenje, uz odobrenje besplatne pravne pomoći i nalog tuženiku da plati troškove zastupanja opunomoćeniku.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je u postupku potpuno i točno utvrdio činjenično stanje te postupak proveo sukladno materijalnim i procesnim odredbama Zakona i Zakona o strancima („Narodne novine“ broj: 133/20, 114/22 i 151/11) uz dosljedno poštivanje osnovnih načela navedenih zakona. Poziva se na odredbe članka 15. Zakona o izlasku i ulasku u Rusku Federaciju, prema kojemu napuštanje, a samim time i povratak u Rusku Federaciju može biti ograničeno u slučaju državljanina koji ima pristup dokumentima sa oznakom tajnosti i /ili državnoj tajni, koji je primio poziv za služenje vojnog roka, pritvoren zbog sumnje na počinjenje kaznenog djela, osuđen za počinjenje kaznenog djela, napuštanjem države izbjegava ispunjenje obveza danih od strane suda ili je namjerno predočio lažne informacije kod napuštanja države, ističući dalje da je tužitelj zemlju podrijetla napustio legalno za vrijeme „djelomične“ mobilizacije, a navodni poziv je primila njegova majka iako isto nije sukladno propisima Ruske Federacije, odnosno Zakonu o vojnoj službi i dužnosti.

3.1. U odnosu na navode tužitelja da mu nije dan dodatni rok za dostavu dokaza, tuženik navodi kako je tužitelj priložio novinske članke o stanju u Kurskoj oblasti, ali se navedeno ne može primijeniti u njegovom slučaju s obzirom na to da je u prethodnom postupku utvrđena nevjerodostojnost poziva koji je priložio te se utvrdilo da telefonske pozive koje je zaprimio nisu pozivi iz vojnog ureda kako je tvrdio tijekom upravnog postupka. Vezano za tvrdnju tužitelja da se pozivi za služenje vojnog roka ne dostavljaju elektroničkim putem unatoč donesenom zakonu iz travnja 2023. tuženik navodi, da je tužitelj zaprimio pozive oni bi bili vidljivi u središnjem informacijskom sustavu Ruske Federacije te bi bili uručeni osobno kako je i propisano Zakonom o vojnoj službi i dužnosti.

3.2. Tuženik navodi kako tužitelj nije u naknadnom zahtjevu iznio nove činjenice koje bi utjecale na drugačiju odluku u postupku, a zahtjev je podnesen isključivo kako bi tužitelj prolongirao boravak na području Republike Hrvatske.

3.3. Tuženik predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev, a kod upute o pravnom lijeku predlaže utvrditi da eventualna žalba ne odgađa izvršenje rješenja sukladno odredbama ZMPZ-a.

4. Sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS), 13. prosinca 2024. u prisutnosti tužitelja osobno i opunomoćenika stranaka održana je usmena rasprava, na kojoj je strankama omogućeno da se izjasne o zahtjevima i navodima protivne stranke, te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora.

4.1. Na temelju odredbe članka 90. stavka 2. i 3. ZUS-a i članka 12. ZMPZ-a, sa navedene rasprave javnost je isključena raspravnim rješenjem suda.

4.2. Uz suglasnost tužitelja raspravi je prisustvovala predstavnica udruge „Are You Syrious?“, na temelju odredbe članka 12. stavka 2. ZMPZ-a kojim je propisano da iznimno od stavka 1. ovoga članka, na saslušanju može sudjelovati predstavnik UNHCR-a ili druge organizacije koja se bavi zaštitom ljudskih prava, odnosno prava izbjeglica, ako se tome ne protivi tražitelj.

4.3. Sud je proveo dokazni postupak na način da je izvršio uvid u sudski spis i uz odgovor na tužbu dostavljeni spis tuženika. Izvršen je uvid u spis ovog suda poslovni broj: UsI-2249/2023 u sporu tužitelja protiv tuženika radi međunarodne zaštite, te je saslušan tužitelj na okolnosti iz tužbe, uz pomoć sudskog tumača za ruski jezik.

5. Pri donošenju odluke sud je uzeo u obzir dokaze provedene i činjenice utvrđene u postupku koji je prethodio ovom sporu, kao i činjenice koje je sam utvrdio. 5.1. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno članku 114. stavku 3. ZUS-a, prema slobodnom uvjerenju, utvrđeno je da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je osporeno rješenje doneseno u postupku po naknadnom zahtjevu tužitelja podnesenom 27. kolovoza 2024. a pod novim činjenicama i okolnostima naveo je da je zemlju podrijetla napustio zbog poziva da se javi u vojni red, kojima se nije odazvao te da su majku 2. ožujka 2024. i 25. ožujka 2024. zvali djelatnici vojnog ureda raspitujući se o tome gdje se tužitelj nalazi te kada će dostaviti potvrdu o studiranju.

6.1. Naknadni zahtjev je odbačen temeljem odredbe članka 43. stavka 2. u vezi s člankom 47. ZMPZ-a. U obrazloženju razloga tuženik u bitnome navodi da se dopuštenost naknadnog zahtjeva ocjenjuje na temelju činjenica i dokaza sadržanih u obrazloženju istoga te u vezi s već upotrijebljenim činjenicama i dokazima u prijašnjem postupku, pa je tako izvršen uvid u spis predmeta i utvrđeno da je zahtjev tužitelja odbijen rješenjem KLASA: UP/I-216-03/22-06/4868, a to je rješenje potvrđeno zakonitim presudom Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI- 2249/2023-20 od 27. lipnja 2024. te je tužitelj podnio žalbu u tom predmetu.

6.2. Odlučujući o podnesenom naknadnom zahtjevu tuženik je obrazložio da je u provedenom postupku, ocjenom svih dokaza, uključujući i dokaza koji su izvedeni u prethodno okončanom postupku odobrenja međunarodne zaštite utvrđeno da novi naknadni zahtjev nije dopušten sukladno članku 47. Zakona, jer ne sadržava nove relevantne činjenice i dokaze, a koji bi bili od utjecaja na ispunjavanje uvjeta za odobrenje međunarodne zaštite, odnosno koje bi bile od utjecaja na drugačije rješavanje njegova zahtjeva pri tom navodeći da je pitanje navedenih poziva bilo razmatrano u prethodnom postupku te se tuženik očitovao po pitanju broja s kojih su upućeni pozivi te je utvrđeno da su brojevi telefona vojnog ureda okruga kojemu tužitelj pripada drugačiji.

6.3. U odnosu na razloge iznesene u naknadnom zahtjevu tuženik zaključuje kako je tražitelj međunarodne zaštite, nakon izvršne odlukom kojom je njegov prijašnji zahtjev odbijen, podnio naknadni zahtjev u kojemu nije iznio nove i relevantne činjenice ili dokaze nastale nakon izvršnosti odluke ili koje iz opravdanih razloga nije predočio u prijašnjim postupcima, a odnose se na utvrđivanje ispunjavanja uvjeta za odobrenje međunarodne zaštite, pa je odluku donio pozivom na odredbe članka 43. stavka 2. u vezi sa člankom 47. stavkom 6. ZMPZ-a.

7. Člankom 43. stavkom 2. ZMPZ-a propisano je da ministarstvo donosi odluku kojom odbacuje naknadni zahtjev ako se ocijeni da je nedopušten sukladno članku 47. stavku 6. ovoga Zakona.

8. Člankom 47. stavkom 1. ZMPZ-a propisano je da naknadni zahtjev podnosi državljanin treće zemlje ili osoba bez državljanstva nakon izvršne odluke kojom je prijašnji zahtjev odbijen sukladno članku 38. ovoga Zakona ili postupak obustavljen sukladno članku 39. stavku 2. točki 4. ovoga Zakona.

8.1. Prema stavku 3. članka 47. ZMPZ-a naknadni zahtjev mora biti razumljiv i sadržavati bitne činjenice i dokaze nastale nakon izvršnosti odluke ili koje tražitelj iz opravdanih razloga nije predočio u prijašnjem postupku, a odnose se na utvrđivanje ispunjavanja uvjeta za odobrenje međunarodne zaštite.

8.2. Nadalje prema stavku 4. članka 47. ZMPZ-a dopuštenost naknadnog zahtjeva ocjenjuje se na temelju sadržanih činjenica i dokaza u vezi s već upotrijebljenim činjenicama i dokazima u prijašnjem postupku.

8.3. Prema stavku 5. članka 47. ZMPZ-a ako se utvrdi da je naknadni zahtjev dopušten ponovno će se odlučivati o osnovanosti zahtjeva, a prijašnja odluka će se ukinuti, dok će se prema stavku 6. istog članka naknadni zahtjev odbaciti ako se utvrdi da je nedopušten sukladno stavcima 3. i 4. ovoga Zakona.

9. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, a polazeći pritom od sadržaja obrazloženja odluke tuženika, sud cijeni kako je u postupku koji je prethodio ovom sporu u potpunosti i pravilno utvrđeno činjenično stanje, a koje navodima tužbe i tijekom spora nije dovedeno u pitanje.

9.1. Tuženik je obrazložio zašto okolnosti i razloge koje je tužitelj naveo u naknadnom zahtjevu smatra takvima da se ne radi o relevantnim činjenicama koje bi bile od utjecaja na utvrđeno činjenično stanje, jer da se radi o razlozima koje je tužitelj iznio i u prethodnom postupku odlučivanja o njegovu zahtjevu za međunarodnom zaštitom u Republici Hrvatskoj koje su razmotrene u postupku odlučivanja o zahtjevu za međunarodnu zaštitu.

10. Sud je izvršio uvid u svu spisu priležeću dokumentaciju pa tako i sadržaj prvo podnesenog zahtjeva tužitelja u odnosu na koji je doneseno rješenje KLASA: UP/I- 216-03/22-06/4868, URBROJ: 511-01-212-23-9 od 22. svibnja 2023. koje je potvrđeno presudom ovog suda poslovni broj: UsI-2249/2023-20 od 27. lipnja 2024.

10.1. Saslušan je pred sudom tužitelj uz pomoć sudskog tumača za ruski jezik, na okolnosti navedene u tužbi.

10.2. Ispitan pred ovim sudom tužitelj je iskazao da je nova činjenica ta da u rukama ima drugi poziv te original istog, da je Ukrajina ušla na teritorij Ruske Federacije u Kursku gdje ginu ljudi, da su njegovu majku počeli zvati i prijetiti joj govoreći da ako se ne javi po pozivu da može dobiti kaznu i on i ona, te da može biti osuđen po zakonu Ruske Federacije, te da će joj biti još gore ako se ne javi u roku naznačenom na pozivu, a i prijetili su. Nadalje, tužitelj je iskazao da su majci prijetili djelatnici vojnog ureda Ruske Federacije, te je k njoj na adresu koja mu je navedena u osobnoj iskaznici došao vojni povjerenik i raspitivao se o njemu u ožujku 2024. godine, nema informaciju o tome da bi majku pokušali kontaktirati u razdoblju od travnja do prosinca.

10.3. Na poseban upit suda tužitelj je iskazao da je u Republiku Hrvatsku došao u listopadu 2022. godine, a na daljnji upit kako mu je dostavljen / uručen poziv od 19. ožujka 2024. iskazao je da je poziv uručen osobi koja unajmljuje sobu u njegovom stanu, te su joj postavljali pitanja gdje je on, na što je ona odgovorila da o tome nema informaciju i zamolili su ju da tužitelju ili njegovim rođacima preda poziv, a tužitelj takvo postupanje smatra nepravilnim jer se poziv treba uručiti osobno na ruke osobi na koju se odnosi ili obitelji.

10.4. Na poseban upit opunomoćenice tužitelja kako mu je poziv došao u ruke tužitelj je iskazao da mu je majka rekla da ju je nazvala osoba koja unajmljuje sobu u stanu i rekla da su dolazili djelatnici vojnog ureda i predali joj poziv te je zamolila majku da dođe po poziv. Poziv mu je majka poštom poslala o čemu ima kuvertu, koja je u izvorniku dana sudu i protivnoj stranci na uvid, dok preslika iste prileži spisu, a iz navedene proizlazi da je poslana iz Vojnog ureda Primorskog okruga grada Petrograda i naslovljena je na Machigov LO. Nadalje je iskazao da je prvi poziv koji je dobio došao na adresu Š 50, grad Petrograd.

10.5. Na poseban upit suda koji poziv je stigao u koverti koja je u preslici predana u spis tužitelj je iskazao da se ne sjeća ali može pogledati, na istome je navedeno kako mu se nalaže da se 10.3.2024. godine u 8,30 sati javi na adresu grad Petrograd, Rižski prospekt 12, te je ovjereno pečatom vojnog ureda, broj poziva 659182. Original nema, jer je original prvog poziva uzeo vojni ured, pri tom objašnjava da je njegova majka s tim pozivom otišla u vojni ured i rekla zašto je poslan na tu adresu, da to nije ispravna adresa i isto tako napomenula da se neće javljati po neispravnom pozivu s obzirom da nije bila dobra adresa na koju se mora javiti. Dalje je tužitelj na upit suda iskazao da je u vrijem uručenja tog poziva u njegovoj osobnoj iskaznici bila navedena prijavljena adresa Koroljoba 50, a na daljnji upit suda da obrazloži svoj navod o pogrešnoj adresi, tužitelj je iskazao da je bio prijavljen u novom vojnom uredu, a prvi poziv koji je dobio je bio iz vojnog ureda koji se odnosio na njegovo prethodno mjesto stanovanja. Njegovoj su majci tada u vojnom uredu rekli da će provjeriti tu informaciju, vojni povjerenik je uzeo taj prvi poziv natrag i ništa se nije događalo dok mu nije poslan drugi poziv sa dobrom adresom i to je poziv koji je u izvorniku predočio sudu. Isti mu je majka poslala poštom, a njoj je uručen direktno, koverta mu je ostala u Prihvatilištu, pri tom je napomenuo kako se pozivi općenito ne bi trebali uručivati trećim osobama na koje se ne odnosi.

10.6. Na poseban upit opunomoćenika tužitelja zašto se boji navedenog poziva ako smatra da nije pravilno dostavljen ili uručen iskazao je kako smatra da je to neispravno jer je u zakonu navedeno da se poziv mora uručiti osobno ili na ruke rodbini, pa daljnji upit odgovora da je poziv uručen majci pravilno dostavljen.

10.7. Odgovarajući na upit opunomoćenice tužitelja iskazao je da se ne želi boriti za rusku stranu i iz ljudskih i moralnih principa, Ukrajina je slobodna zemlja i može sama odlučivati s kime će, odnosno s kojim zemljama ostvarivati kontakte i odnose, a ne da o tome odlučuje Rusija. Postoji još jedan razlog zašto se ne želi boriti u Ukrajini, a to je da je njegova obitelj proživjela rusko čečenski rat te su mu govorili o užasima koji su se događali za vrijeme tog rata tijekom kojeg je Rusija otela njegovog oca, ne želi da bilo tko proživi taj užas, samo zato jer Rusija nešto smatra neispravnim. Na daljnji upit zašto smatra da bi kao vojni novak bio poslan u rat iskazao je da je to radi toga jer je dobio poziv, iako ga ne bi poslali možda izravno na ratište mogli bi ga poslati u bilo koju drugu jedinicu, na primjer u kuhinju koja se nalazi na ratištu ili nešto da radi, boji se da bi ga poslali u rat. Boji se da bi ga po povratku mogli strpati u zatvor jer ga nije bilo dvije godine tijekom kojih je bio u Hrvatskoj koja je protiv ruske agresije te je na strani Ukrajine, mogli bi ga proglasiti osobom koja je protiv rata, a o tome postoji zakon u Ruskoj federaciji kojim se ljudima brani govoriti nešto protiv rata, na kraju bi ga mogli prisiliti da potpiše ugovor te ga poslati na ratište.

11. Prema ocjeni suda pravilan je zaključak tuženika da razlozi na kojima tužitelj temelji naknadni zahtjev nisu nove činjenice ili novi dokazi u smislu zakonskih odredaba članka 47. stavka 3. ZMPZ-a.

12. Naime, člankom 20. ZMPZ-a propisano je da će se azil priznati tražitelju koji se nalazi izvan zemlje svog državljanstva ili uobičajenog boravišta, a osnovano strahuje od proganjanja zbog svoje rase, vjere, nacionalnosti, pripadnosti određenoj društvenoj skupini ili političkog mišljenja zbog čega ne može ili ne želi prihvatiti zaštitu te zemlje.

13. Člankom 21. ZMPZ-a propisano je da će se supsidijarna zaštita priznat tražitelju koji ne ispunjava uvjete za priznavanje azila iz članka 20. ovoga Zakona ako postoje opravdani razlozi koji ukazuju da će se povratkom u zemlju podrijetla suočiti sa stvarnim rizikom trpljenja ozbiljne nepravde i koji nije u mogućnosti ili zbog takvog rizika ne želi prihvatiti zaštitu te zemlje.

14. Sud prvenstveno navodi kako je smisao odobrenja zahtjeva za azil, odnosno supsidijarne zaštite, zaštita stranca koji se zbog osnovanog straha od proganjanja zbog svoje rase, vjere, nacionalnosti, pripadnosti određenoj društvenoj skupini ili političkog mišljenja ne može ili se zbog tog straha ne želi staviti pod zaštitu te zemlje, odnosno postojanja opravdanih razloga koji ukazuju da će se povratkom u zemlju podrijetla suočiti sa stvarnim rizikom trpljenja ozbiljne nepravde i koji nije u mogućnosti ili zbog takvog rizika ne želi prihvatiti zaštitu te zemlje.

15. U konkretnom predmetu navedeni razlozi nisu utvrđeni, pa je imajući u vidu ovlaštenja i dužnosti tijela u utvrđenju činjenica i provođenju postupka o naknadnom zahtjevu, opravdana odluka tuženika, pozivom na odredbe članka 43. i 47. ZMPZ-a da naknadni zahtjev tužitelja nije dopušten.

16. Stajalište tuženika izneseno u osporenom rješenju u cijelosti prihvaća i ovaj sud, jer za zaključke tuženika postoji uporište u dokumentaciji spisa.

17. Neosnovanima se cijene navodi tužitelja o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, kao i povredi odredaba upravnog postupka. Ovo zato, jer podaci spisa dostavljenog sudu uz odgovor na tužbu ne daju osnova za takav zaključak. Pri tom se ističe da se u skladu sa odredbom članka 35. stavka 8. točke 3. ZMPZ-a saslušanje tražitelja međunarodne zaštite može izostaviti kad se ocjenjuje dopuštenost naknadnog zahtjeva sukladno članku 47. ovoga Zakona, pa nisu utvrđene povrede odredaba ZMPZ-a, na koje ukazuje tužitelj.

18. Razmatrajući razloge i okolnosti na kojima tužitelj temelji naknadni zahtjev, te činjenice na kojima je tužitelj temeljio svoj prethodni zahtjev, a imajući u vidu da je pred ovim sudom detaljno saslušan na okolnosti problema sa kojima bi se suočio povratkom u zemlju podrijetla, te njegovo detaljno iskazivanje o razlozima napuštanja zemlje podrijetla sud cijeni da se naknadni zahtjev temelji u bitnome na istim razlozima koji su cijenjeni u postupku po zahtjevu za međunarodnom zaštitom u Republici Hrvatskoj.

18.1. Pri tom se ističe da je sud u citiranoj presudi u odnosu na navode tužitelja o zaprimljenima pisanim pozivima (br.659182 – za liječnički pregled i br.782400713 – javiti se u vojni ured kako bi se utvrdili dokumenti vezano za vojnu evidenciju) obrazložio iz kojih razloga zaprimljeni poziv vojnog komesara ostavljen na njegovoj kućnoj adresi dana 5. ožujka 2024., a kojim se poziva na liječnički pregled zakazan za 10. ožujka 2024., te drugi poziv koji je zaprimila njegova majka za vojsku prema kojemu se dužan javiti 19. ožujka 2024. u vojni komesarijat (točke 9. i 10. obrazloženja presude UsI-2249/2023-20) nije cijenio vjerodostojnima. Sud je obrazložio da u odnosu na poziv broj: 659182 prihvaća navod tuženika da izgled poziva ne odgovara izgledu poziva za služenje vojnog roka ni izgledu poziva za mobilizaciju koji se trenutačno primjenjuju u Rusiji i to od 24. srpnja 2023. prema odluci predsjednika Putnika broj 1204., što je vidljivo iz donjeg dijela poziva gdje se vidi broj 200_r., jer se takav poziv primjenjivao u razdoblju od 2000. do 2009. godine, a da je pravilno tuženik istaknuo da se prema tom pozivu tužitelj poziva na medicinski pregled što ne znači nužno da će biti pozvan na služenje vojnoj roka niti poslan na ratište u Ukrajinu uz daljnje obrazloženje da je bio priložen u preslici pa se i njegova vjerodostojnost ne može provjeriti. U odnosu na poziv broj 782400713 sud je zaključio da osim što je priložen u preslici nije jasno zašto je taj poziv upućen od vojnog ureda Primorskog okruga Petrograda, dok je prethodno navedeni poziv upućen od Vojnog komesarijata Admiraltejskog i Kirovskog okruga grada Petrograda (točka 13. obrazloženja presude UsI-2249/2023-20).

18.2. Navodi o otmici, ubojstvu oca za vrijeme rusko čečenskog rata izneseni su u prethodnom postupku te je sud u presudi UsI-2249/2023-20 iznio detaljne navode ispitivanja tužitelja i na te okolnosti te zaključio kako tužitelj ničime nije potkrijepio svoje navode o očevoj smrti, odnosno nestanku u vrijeme navedenog rata (točka 14. presude UsI-2249/2023-20), niti se iz smrtnog lista mogu utvrditi okolnosti stradavanja.

18.3. Imajući u vidu navedeno, vidljivo je da su okolnosti na kojima tužitelj temelji svoj naknadni zahtjev razmotrene u prethodnom postupku po zahtjevu tužitelja za međunarodnom zaštitom, pa se ne mogu smatrati novim činjenicama i novim dokazima koji ne bi bili već razmatrani u ranijem postupku, niti su takvi da bi doveli do drugačije odluke u predmetnoj upravnoj stvari.

19. Stoga je pravilan, prema ocjeni suda, zaključak tuženika o tome da se radi o nedopuštenom naknadnom zahtjevu jer su činjenice na kojima tužitelj temelji naknadni zahtjev, u bitnome ponovljeni navodi prethodno podnesenog zahtjeva.

19.1. Dokumentacija priložena naknadnom zahtjevu i predana tijekom spora također ne dovodi do drugačije odluke. Uz već prethodno navedeno vezano za primljene pozive ističe se da okolnost što tužitelj sada raspolaže izvornikom poziva broj: 7882400713, nije odlučna, jer su u prethodnom postupku izneseni obrazloženi razlozi zbog kojih nije prihvaćen vjerodostojnim, a isti se ne iscrpljuju u činjenici da tužitelj tada nije raspolagao izvornikom navedene isprave.

19.1. Nadalje, prevedeni smrtni list oca i izjava majke tužitelja o okolnostima smrti njenog supruga (oca tužitelja) ne dovode do drugačije odluke. Isti su dani u kontekstu obrazloženja da je pok. otac tužitelja stradao za vrijeme rusko-čečenskog rata, međutim, sami po sebi nisu dostatni za zaključak da je isti stradao u okolnostima koje bi se na bilo koji način mogle povezati sa razlozima na kojima tužitelj temelji naknadni zahtjev, a koji bi ukazivali na eventualnu ne/osnovanost zahtjeva za međunarodnom zaštitom, odnosno ispunjenje uvjeta za međunarodnu zaštitu, azil ili supsidijarnu zaštitu, vezano za istaknute razloge napuštanja zemlje podrijetla, odnosno proganjanja.

20. Vezano za potvrdu o registraciji i izjavu osobe koja iznajmljuje sobu u stanu obitelji tužitelja, ističe se da je navedeno priloženo u kontekstu obrazloženja, odnosno utvrđivanja pravilnosti ili nepravilnosti dostavljenog poziva, imajući u vidu propisane načine dostave poziva koji se odnose na vojnu službu u Ruskoj Federaciji, za koje je već sud u presudi UsI-2249/23 iznio razloge ne prihvaćanja, pa sud iste ne cijeni novim dokazima u smislu prethodno citiranih odredaba ZMPZ-a.

20.1. Niti iskaz tužitelja dan pred ovim sudom ne dovodi do drugačije odluke, u bitnome se radi ponovljenim navodima prethodno podnesenog zahtjeva, te iznesenih na raspravi u sporu UsI-2249/23, koje je sud već cijenio, stoga se ne radi o novim činjenicama i dokazima u kontekstu citiranih odredaba ZMPZ-a, vezano za naknadni zahtjev.

21. Povrede odredaba ZUP-a koje se odnose na propisana načela postupka na koje ukazuje tužitelj, sud nije našao.

22. Imajući u vidu navedeno, sud cijeni da je tuženik imao razloga odbaciti naknadni zahtjev tužitelja iz razloga koji prihvaća i ovaj sud, stoga navode tužbe nije prihvatio osnovanima.

23. Osporenim rješenjem uz obrazloženje koje je dano nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa se to rješenje ne može ocijeniti nezakonitim.

23.1. Na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci (točka I.).

24. Tužitelj je zatražio odobrenje besplatne pravne pomoći u ovom upravnom sporu te naknadu troškova sukladno odredbama Pravilnika o besplatnoj pravnoj pomoći u postupku odobrenja međunarodne zaštite (Narodne novine, broj: 140/15 i 155/22, dalje u tekstu: Pravilnik) i to: trošak sastava tužbe, podneska te zastupanja na ročištu u iznosu od 500,00 eura uvećano za porez na dodanu vrijednost (PDV) za svaku od navedenih radnji, pa ukupno zatraženi trošak iznosi 1.875,00 eura.

25. Člankom 60. stavkom 1. Zakona propisano je da pravo na besplatnu pravnu pomoć u provedbi ovoga Zakona ima tražitelj i stranac u transferu te ga ostvaruje na temelju vlastitog zahtjeva ako ne posjeduje dovoljna novčana sredstva ili stvari veće vrijednosti.

25.1. Stavkom 2. istog članka propisano je da pravna pomoć iz stavka 1. ovoga članka obuhvaća pomoć u sastavljanju tužbe, zastupanje u prvostupanjskom upravnom sporu i oslobođenje od plaćanja troškova prvostupanjskog upravnog spora.

25.2. Člankom 8. stavkom 1. Pravilnika propisano je da upravni sud odlučuje ima li korisnik pravo na besplatnu pravnu pomoć na temelju njegovog zahtjeva ovisno posjeduje li dostatna novčana sredstava ili stvari veće vrijednosti.

26. Člankom 9. stavkom 1. Pravilnika propisano je da o visini troškova pravne pomoći odlučuje upravni sud u odluci povodom upravnog spora pokrenutog protiv prvostupanjske odluke, uzimajući u obzir sve okolnosti vezane za ostvarivanje sadržaja pravne pomoći.

26.1. Prema stavku 2. članka 9. Pravilnika trošak pravne pomoći za sastavljanje tužbe i zastupanje pred upravnim sudom određuje se sukladno odredbama Tarife o nagradama troškova za rad odvjetnika koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka, umanjen za 50% te uvećan za porez na dodanu vrijednost.

27. Nadalje, člankom 10. stavkom 1. Pravilnika propisano je da će Ministarstvo isplatiti iznos troškova pravne pomoći sukladno odluci upravnog suda.

27.1. Prema stavku 2. članka 10. Pravilnika ako upravni sud odobri korisniku pravo na besplatnu pravnu pomoć, pružatelj je dužan Ministarstvu dostaviti račun sukladno odluci upravnog suda.

28. Odlučujući o pravu na besplatnu pravnu pomoć izvršen je uvid u spisu priložen zahtjev za odobravanje besplatne pravne pomoći iz kojeg proizlazi da tužitelj nema odnosno ne posjeduje nikakva sredstva, a iz potvrde Zrakoplovne tehničke škole Rudolfa Perešina od 10. travnja 2024. (str. 19. spisa) proizlazi da na redovitom školovanju, pa je osnovan njegov zahtjev za odobrenjem besplatne pravne pomoći, slijedom čega je odlučeno kao u izreci, pod točkom II.

29. Pri ocjeni osnovanosti zahtjeva za trošak sud je primjenom Tbr. 27. točka 1. i 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23., dalje: Tarifa), na neprocjenjivu vrijednost predmeta spora u cijelosti priznao pravo na trošak sastava tužbe, sastavljanja obrazloženog podneska i zastupanja na ročištu u iznosu od po 250 bodova, (50% od propisanih 500 bodova), što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) daje iznos od 1.500,00 eura, uvećano za PDV od 25% (Tbr.46. Tarife), daje iznos od 1875,00 eura, naveden u izreci. Kako je pravnu pomoć pružila odvjetnica Martina Grgec, naloženo je tuženiku platiti imenovanoj troškove pružene pravne pomoći.

29.1. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci, pod točkom III.

U Zagrebu 10. siječnja 2025.

Sutkinja

Mirjana Harapin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Žalba na prvostupanjsku presudu upravnog suda ne odgađa izvršenje rješenja (čl. 51. t. 3. ZMPZ).

Dna:

1. Odvjetnica Martina Grgec, [adresa] Zagreb, Bukovačka cesta 51

2. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za upravne i inspekcijske poslove, [adresa] Zagreb, Ilica 335

3. U spis