REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
Poslovni broj: Pp-12186/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Lidiji Altarac, uz sudjelovanje Maše Smolčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GČ, kojeg brani odvjetničko društvo Lozo & partneri d.o.o., zbog prekršaja iz čl. 63. st. 4. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/32488, Ur.br.: 511-19-24-1 od 15. travnja 2024. godine, nakon provedenog postupka, 10. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik: GČ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin G, rođen **.**.1974. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], nekažnjavan,
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi 26. siječnja 2024. godine u 17,18 sati u Zagrebu, ulica Stjepana Babonića kod kbr. 9, kao vozač vozila marke M3, marke FENIKSBUS, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim autobusom krećući se istočnim dijelom kolnika ulice Stjepana Babonića te da bi kod kbr. 9, prilikom mimoilaženja s vozilom iz suprotnog smjera, na djelu ceste gdje je zbog nedovoljne širine (parkiranih vozila uz rub kolnika) mimoilaženje onemogućeno, nije zaustavio i prema potrebi kretanjem u natrag ili na dugi način pomaknuo svoje vozilo i zauzeo položaj na cesti kojim se omogućuje mimoilaženje, kojom prilikom je došlo do udara lijevog bočnog ogledala osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao DČ i stražnjeg bočnog lijevog djela autobusa,
u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
čime da bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 63. st. 4. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II) Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. MUP, Policijska uprava zagrebačka, I PPP Zagreb, pod brojem gornjim izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen van snage, te je nastavljen prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani u bitnom naveo kako je predmetne zgode upravljao autobusom ulicom Stjepana Babonića u smjeru sjevera, i to na samom početku ulice nakon skretanja iz Vočarske. Babonićeva ulica je na tom dijelu izrazito uska te su s obje strane kolnika, na nogostupima, parkirana vozila, a što je njemu dobro poznato jer tamo vozi autobus. Upravo iz tog razloga uvijek obraća osobitu pažnju da ne dođe do kontakta između autobusa kojim upravlja te parkiranih vozila, s jedne strane, odnosno vozila koja dolaze iz suprotnog smjera, s druge strane. Tako je učinio i predmetne zgode, te je prije nego je započeo radnju zaobilaženja parkiranih vozila se uvjerio da nitko ne dolazi iz suprotnog smjera. Na taj je način prošao već nekoliko parkiranih vozila, te je uskoro trebao doći na dio kolnika bez parkiranih vozila gdje je širina ceste dovoljna za mimoilaženje vozila iz oba smjera. Međutim iz suprotnog smjera je popriličnom brzinom, bez ikakvog usporavanja došao automobil kojim je upravljao neki gospodin. Budući da kolnik nije bio dovoljno širok, a kada je vidio da taj vozač nema namjeru zaustaviti se dok ne prođe, usporio je te je pomaknuo autobus što je više mogao uz vozila parkirana uz njegovu desnu stranu autobusa, a to nažalost nije bilo dovoljno te je taj gospodin udario i u lijevu stranu autobusa kojim je on upravljao, ali i u parkirana vozila s njegove strane kolnika.
3. U dokaznom postupku pregledana je snimka videonadzora koja je priložena u spisu, izvršen je uvid u službenu bilješku, kao i u fotografije koje prileže spisu, a pročitan je i podnesak branitelja okrivljenika.
4. Branitelj okrivljenika je u podnesku istaknuo kako je čl. 63. st. 4. ZOSPC-a propisano: „Ako je zbog nedovoljne širine ceste ili zbog neke zapreke na cesti mimoilaženje onemogućeno, vozač kojem je to, s obzirom na osobine ceste i okolnosti prometa, lakše i sigurnije izvesti, dužan je prvi se zaustaviti i, prema potrebi, kretanjem unatrag ili na drugi način pomaknuti svoje vozilo i zauzeti na cesti položaj kojim se omogućuje mimoilaženje, dakle ako zbog nedovoljne širine kolnika nije moguće istovremeni prolazak dva ili više vozila, vozač onog vozila kojemu je to lakše i sigurnije izvesti, dužan je omogućiti mimoilaženje. U predmetnoj prometnoj nesreći okrivljenik je upravljao autobusom javnog gradskog prijevoza u kojem su se nalazili putnici, dok je drugo vozilo osobni automobil. Budući da je iz dostavljenih fotografija, skice i videozapisa vidljivo da su druga vozila parkirana uz oba ruba kolnika, obojici vozača, i okrivljeniku i vozaču drugog automobila bilo je podjednako teško zaustaviti svoje vozilo, pomaknuti ga unatrag ili na drugi način omogućiti mimoilaženje. Međutim, okrivljenik upravljajući autobusom koji je tri puta veći od automobila zasigurno nema lakši i jednostavniji način da omogući mimoilaženje nego što je to manjem osobnom automobilu. Povrh toga, okrivljenik je u trenutku udara već prolazio dijelom kolnika na kojemu je suženje, dok je vozač drugog vozila ne uvažavajući prometnu situaciju nastavio vožnju bez zaustavljanja te je udario i u autobus i u parkirana vozila. Dakle, sigurno je vozaču drugog vozila bilo lakše i jednostavnije omogućiti mimoilaženje, a povrh toga okrivljenik se već nalazio u radnji zaobilaženja parkiranih vozila dok je vozač drugog automobila prešao s dijela ceste normalne širine na dio ceste smanjene širine, ne vodeći pritom računa o osobinama ceste i drugim sudionicima u prometu pa je došlo do prometne nesreće. Da je vozač drugog vozila samo pričekao da okrivljenik izbije na dio ceste normalne širine kolnike, obojica bi mogli proći. Ovakvim naletom drugog vozača, jedini način da okrivljenik omogući mimoilaženje jest da vozi unatrag sve do raskrižja s Vočarskom ulicom jer je sve do tog raskrižja cesta sužena te mimoilazak automobila i autobusa nije moguć.
5. Ovaj sud je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio da nema dokaza da je okrivljeni počinio prekršaj za koji se tereti, odnosno upravljajući autobusom i koliko je mogao pokušavajući izbjeći sudar sa osobnim vozilom koje je dolazilo iz suprotnog smjera, nije mogao poduzeti nikakvu drugu radnju osim ove koju je poduzeo već je vozač osobnog automobila bio taj koji je trebao prilagoditi kretanje kako bi izbjegao sudar s više vozila pa tako i autobusom.
6. Obzirom da u ponašanju okrivljenika nisu utvrđena bitna obilježja prekršaja iz čl. 63. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenik je oslobođen optužbe temeljem čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona.
7 Temeljem propisa citiranog u izreci, okrivljenik je oslobođen optužbe, te je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 10. siječnja 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Maša Smolčić
Lidija Altarac
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1.okrivljeniku ZČ, na adresu [adresa]
2.Odvjetničkom društvu Lozo & Partneri, na adresu Zagreb, Varšavska 16
3.tužitelju, PUZ, I Policijska postaja Zagreb – po dostavljaču,
4.spis.
