Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Rabu

Bobotine 1

51280 Rab

Poslovni broj: P-512/2024.-4.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, po sucu tog suda Lauri Puljar- Matić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice 1. SV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici GV, oddvjetnici iz Rijeke, protiv tuženika 1. PV ROĐ. NV, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. NV, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. BV, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 4. BV, žena S, rođ. NV, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 5. UV, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 6. DV, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 7. ĐV, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 8. FV, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, 10. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica SV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekla pravo vlasništva nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] – pašnjak, ukupne površine 93 m2, upisano u zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u 174/183 dijela, pa se ista ovlašćuju da po pravomoćnosti ove presude zatraži i ishode upis prava vlasništva na svoje ime, uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženih.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi tvrdi da je sa tuženicima upisana kao suvlasnica nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] – pašnjak, ukupne površine 93 m2, upisano u zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a u zemljišnom katastru su stranke upisane kao suposjednici. Tvrdi da je vlasnica i posjednica navedene nekretnine u cijelosti, te da ista u naravi predstavlja parkiralište za osobne automobile, te prostor za skladištenje drva u sastavu drugih nekretnine tužiteljice. Vlasništvo je stekla nasljeđivanjem iza pok. sestre OV, [adresa], kao jedna od nasljednica iza iste, temeljem zakona i sporazuma nasljednika. Pok. IV je bila vlasnica predmetne nekretnine u cijelosti, no kako se nikad nije upisala kao vlasnica u cijelosti, zemljišnoknjižno stanje je do njene smrti ostalo nesređeno te je tako tužiteljica rješenjem o nasljeđivanju upisana u suvlasnički udio predmetne nekretnine, no ne u cijelosti. Predmetna je nekretnina bila u vlasništvu i posjedu pok. OV odnosno obitelji OV unazad 50 godina, te je diobom u naravi unutar obitelji predmetna nekretnina u cijelosti pripala pok. OV, a koju je, u cijelosti, naslijedila tužiteljica nakon smrti pok. OV. Budući je člankom 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe istu nekretninu protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a uvažavajući činjenicu kako je tužiteljica u neprekinutom posjedu predmetne nekretnina (zajedno sa svojim prednicima) više od 50 godina to je jasno kako su u cijelosti ispunjene pretpostavke za stjecanje vlasništva od strane tužiteljice, u cijelosti (1/1), a sukladno članku 129., 130. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Stoga predlaže donošenje presude kao u izreci.

2. Temeljem čl. 284. st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22; dalje: ZPP) tuženicima je tužba sa prilozima dostavljena na odgovor radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana. Uz tužbu tuženici su upozoreni da u slučaju ne podnošenja pisanog odgovora na tužbu u ostavljenom roku sud može temeljem čl.331 b st.1 ZPP-a donijeti presudu zbog ogluhe.

3. Iz spisa proizlazi su tužemnicitužbu sa prilozima te rješenje za davanje pismenog odgovora na tužbu sa upozorenjem uredno primili, te da u ostavljenom roku od 30 dana nije podnijela pismeni odgovor na tužbu.

4. Obzirom na to, a budući osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio tužitelj, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, temeljem čl.331. b st. 1. ZPP-a sud je donio presudu zbog ogluhe te presudio kao u izreci.

U Rabu, 10. siječnja 2025.

Sudac

Laura Puljar-Matić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosiputem ovog suda, u dva istovjetna primjerka pismeno, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353. st.2. ZPP-a).

I. Dostaviti:

- tužiteljici po pun.

- tuženicima osobno

II. Pozvati tužiteljicu na platež sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe.

III.Kal. 15 dana