REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6, Zagreb
Poslovni broj: Us I-501/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Tamari Bogdanović, uz sudjelovanje Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice KD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Franjo Šebijan, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina, Varaždin, Pavlinska 5, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška 43/IV, OIB: 18683136487, radi poreza na promet nekretnina, 10. siječnja 2024.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-20/23-01/557, URBROJ: 513-04-23-3 od 22. prosinca 2023. i za naknadu troška upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-20/23- 01/557, URBROJ: 513-04-23-3 od 22. prosinca 2023. odbijena je žalba izjavljena protiv poreznog rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Varaždin, Ispostave Varaždin, KLASA: UP/I-410-20/2022- 001/00762, URBROJ: 513-007-05-01-2023-0015 od 21. kolovoza 2023. kojim je tužiteljici utvrđena osnovica poreza na promet nekretnina u iznosu od 92.000,00 eur i obveza plaćanja poreza na promet nekretnina u iznosu od 2.760,00 eur.
2. Tužiteljica pobija zakonitost osporavanog rješenja i ističe da je nesporno kako su tužiteljica i BD bili kao bivši supružnici suvlasnici nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to BD u 2/5 dijela i tužiteljica u 3/5 dijela.
3. Ugovorom o razvrgnuću suvlasničke zajednice od 26. ožujka 2023. u članku 3. stavku 1. navodi se da ugovorne strane suglasno utvrđuju da će tužiteljica isplatiti supruga u iznosu od 92.000,00 eur radi stjecanja njegovog suvlasničkog dijela, a koji proistječe iz bračne stečevine.
4. Smatra da je na konkretni slučaj trebalo primijeniti članak 15. stavak 1. Zakona o porezu na promet nekretnina, prema kojem bivši bračni drugovi kada uređuju svoje imovinske odnose u svezi s rastavom braka ne plaćaju porez na promet nekretnina, pa isplata suvlasničkog dijela drugog bračnog druga ne može podlijegati oporezivanju.
5. Predlaže sudu da poništi osporavano drugostupanjsko rješenje, te da naloži tuženiku da tužiteljici nadoknadi trošak upravnog spora za sastav tužbe.
6. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.
7. Predlaže sudu da bez održavanja rasprave odbije tužbeni zahtjev.
8. Tužiteljica se na odgovor tuženika očitovala da je suglasna da se spor riješi bez održavanja rasprave, jer se radi o pravnom pitanju, citirala je mišljenje Porezne uprave od 20. ožujka 2014. koje se odnosilo na isplatu iznosa od 70.000,00 na ime ulaganja u obiteljsku kuću, prema kojem dogovor o podjeli imovine stečene u braku ili imovine koja potječe iz bračne stečevine, ne može podlijegati oporezivanju, te je zatražila i nadoknadu troška sastava ovog podneska.
9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
10. Sud je riješio spor bez održavanja usmene i javne rasprave, na temelju članka 98. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24), obzirom da su obje stranke suglasne s takvim načinom rješavanja, jer činjenice predmeta nisu sporne, već je sporna primjena i tumačenje prava.
11. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika.
12. Prema podacima spisa predmeta, prvostupanjsko rješenje od 21. kolovoza 2023. doneseno je u izvršenju drugostupanjskog rješenja od 14. studenoga 2022. kojim je poništeno privremeno porezno rješenje od 2, kolovoza 2022. i predmet vraćen na ponovno rješavanje, s uputom da u predmetnom slučaju nije riječ o naplatnom pravnom poslu, već o izjednačavanju vrijednosti imovine raspoređene predmetnim ugovorom o diobi bračne stečevine, a ukoliko je postojala dvojba u vezi prirode ugovora, za zaključak da se radi o ugovoru o kupoprodaji, bilo je potrebno provesti cjelokupni postupak i to na temelju utvrđenih činjenica i provedenih dokaza.
13. U ponovnom postupku, prvostupanjsko tijelo je obrazložilo da je iz uvida u ugovor o razvrgnuću suvlasničke zajednice razvidno da je tužiteljica za stjecanje 2/5 suvlasničkog dijela nekretnine isplatila bivšeg supruga s iznosom od 92.000,00 eur i prema vlastitoj izjavi od 28. srpnja 2023. to je učinila iz vlastitih sredstava, a ne iz bračne stečevine, pa je porezna obveza tužiteljice utvrđena sukladno članku 9. Zakona o porezu na promet nekretnina (Narodne novine, broj: 115/16 i 106/18), te se ne može primijeniti oslobođenje prema članku 15. stavku 1. navedenog Zakona za slučaj kada bračni drugovi uređuju svoje imovinske odnose. .
14. Osporavanim rješenjem tuženika žalba tužitelja je odbijena s obrazloženjem da je porezna osnovica u konkretnom slučaju pravilno utvrđena, jer iznos koji je tužiteljica isplatila bivšem bračnom drugu ne potječe iz bračne stečevine već iz drugog izvora, i to kredita u iznosu od 67.000,00 eur i ostatak vlastita sredstva, pa se radi o stjecanju dijela nekretnine uz naknadu.
15. Odredbom članka 9. stavka 1. Zakona o porezu na promet nekretnina propisano je da je osnovica poreza na promet nekretnina tržišna vrijednost nekretnine u trenutku nastanka porezne obveze.
16. Odredbom članka 15. stavka 3. navedenog Zakona propisano je da porez na promet nekretnina pri nasljeđivanju, darovanju i drugom stjecanju nekretnina bez naknade ne plaćaju bivši bračni drugovi kada uređuju svoje imovinske odnose u svezi s rastavom braka.
17. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.
18. Naime, tuženik je obrazložio razloge za utvrđivanje porezne obveze tužiteljice, koje ovaj sud u konkretnom slučaju prihvaća kao valjane i utemeljene na činjenicama spisa i pravilnoj primjeni relevantnih zakonskih propisa.
19. Iz ugovora o razvrgnuću suvlasničke zajednice razvidno je da je tužiteljica 2/5 dijela predmetne nekretnine stekla isplatom iz vlastitih sredstava, a ne sredstvima iz bračne stečevine, pa se radi o stjecanju nekretnine naplatnim pravnim poslom u odnosu na koje stjecanje je tužiteljica dužna platiti porez prema iznosu iz isprave o stjecanju.
20. O zahtjevu za trošak sud je riješio sukladno članku 147. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi troškove spora.
21. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presudio kao u izreci.
U Zagrebu 10. siječnja 2025.
Sutkinja:
Tamara Bogdanović, univ. spec.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba je dopuštena. Žalba se podnosi Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Odvjetnik Franjo Šebijan, putem e-kom
2. Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, putem e-kom, uz podnesak tužiteljice
3. U spis
