REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-1258/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika IJ, zastupanog po Odvjetničkom uredu Boris Gregović i Krešimir Bagić, odvjetnicima iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. točke 1. Zakona o trgovini (Narodne novine broj 87/08, 96/08, 115/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19), za koji se tereti prekršajnim nalogom Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, klase: 336-02/21-02/10, ur.broj: 443-02-02-02-21-14 od 11.02.2021. godine, temeljem odredbe članka 161. st.6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), 10. siječnja 2025.,

presudio je

I U povodu prigovora okrivljenika ŠJ, po službenoj dužnosti ispitujući optužbu, PREINAČUJE SE POBIJANI PREKRŠAJNI NALOG Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, klase: 336-02/21-02/10, ur.broj: 443-02-02-02-21-14 od 11.02.2021. godine na način da se izriče:

okrivljenik IJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1997. godine, s prebivalištem u [adresa],

oslobađa se od optužbe

što je, kako je utvrđeno provedenim inspekcijskim nadzorom višeg inspektora Državnog inspektorata, Područnog ureda u Rijeci, prikupljenim operativnim saznanjima, te prema iskazu svjedoka, utvrđeno da je okrivljeni u razdoblju od mjeseca listopada 2018. godine do kraja mjeseca siječnja 2021. godine lažno se predstavljajući putem korisničkih računa koje je kreirao na društvenoj mreži Facebook (putem oglasnika "Marketplace" u sklopu Facebooka", te Internet oglasniku "Njuškalo", oglašavao i nudio na prodaju ogrjevno drvo po cijenama od 350,00 do 450,00 kuna, kao i ogrjevnih peleta po cijeni od 1,95 kuna za kilogram, a da navedenu djelatnost obavljanja trgovine na malo nije prijavio kod nadležnog tijela ili prijavio poreznim tijelima, dakle da kao fizička osoba imenovani nije registriran za obavljanje djelatnosti trgovine,

pa da bi time počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 70. stavka 1. postavaka 1. Zakona o trgovini, a kažnjiv po članku 4. stavka 1. istog Zakona.

II Temeljem članka 140. Prekršajnog zakona troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

III Uslijed odluke pod točkom I izreke prigovor okrivljenika IJ je bespredmetan.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka je dana 09. ožujka 2021. godine ovom sudu dostavio predmetni Prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika IJ, a kojim se tereti zbog prekršaja kažnjivog po članku 70.st.1.podstavak 1. Zakona o trgovini, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv predmetnog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, te se prekršajni nalog stavlja van snage.

3. Ispitujući optužni prijedlog u smislu odredbe čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, a postupajući povodom prigovora okrivljenika, ovaj je sud ispitao da li je tužitelj prilikom donošenja predmetnog Prekršajnog naloga povrijedio odredbe materijalnog prekršajnog prava te je utvrdio da iz činjeničnog opisa djela prekršaja u istom, a koji sada predstavlja optužni prijedlog protiv okrivljenika, ne proizlaze njegova zakonom propisana obilježja, sve jer ne sadrži sve odlučne činjenice koje bi ukazale da se u predmetnom slučaju radi o obavljanju djelatnosti trgovine od strane okrivljenika.

4. Člankom 70. stavak 1. podstavak 1. Zakona trgovini propisano je da će se između ostalih kazniti fizička osoba ako obavlja djelatnost trgovine, a nije registrirana za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili obavljanje usluga u trgovini (članak 4.).

4.1.Definicija trgovine određena je u članku 3. stavak 1. Zakona o trgovini kao obavljanje gospodarske djelatnosti kupnje i prodaje robe i/ili pružanja usluga u trgovini u svrhu ostvarivanja dobiti ili drugog gospodarskog učinka.

5. Ispitujući činjenični opis predmetne optužbe sudu je ostalo nejasno iz kojeg bi razloga oglašavanje i nuđenje na prodaju ogrjevnog drva od strane okrivljenika automatski predstavljalo djelatnost trgovine. Naime, iz činjeničnog opisa koji tereti okrivljenika ne proizlazi obavljanje djelatnosti trgovine u smislu odredbi Zakona o trgovini konkretno u smislu odredbe članka 3. stavak 1. Zakona o trgovini jer u činjeničnom opisu optužbe nije navedena niti jedna realizirana kupoprodaja, pa ovaj sud smatra da nisu ostvareni uvjeti obavljanja djelatnosti trgovine. Nadalje, iz predmetnog činjeničnog opisa optužbe sud ne zaključuje da bi predmetni okrivljenik uopće ostvario dobit, a koja dobit čini osnovnu svrhu trgovine u smislu odredbi Zakona o trgovini.

6. Temeljem gore navedenoga, sud zaključuje da nisu ostvarena obilježja djela prekršaja i Zakona o trgovini jer nisu konkretizirani eventualni realizirani, ostvareni kupoprodajni odnosi u smislu ostvarene dobiti od ovdje okrivljenika a koji da bi postojali u određenom kontinuitetu, a što čini osnovnu svrhu trgovine u smislu odredbi Zakona o trgovini.

7. Sud je vezan objektivnim identitetom optužbe i nije ovlašten intervenirati u odnosu na konstitutivna obilježja optužbe. Stoga, kako u konkretnom slučaju iz samog činjeničnog opisa podnesene optužbe nedvojbeno proizlazi da navedena optužba ne predstavlja radnju prekršaja za ovdje okrivljenika jer ne sadrži specificirane navode prekršaja, sud je zaključio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

8. Slijedom navedenog kako nema potpunog činjeničnog opisa radnje prekršaja iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaja, ispitujući optužbu temeljem odredbe članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona, valjalo je donijeti odluku kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe za djelo opisano u izreci.

9. Troškovi postupka na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. te toč. 5. i 7. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

10. Sud se nije upuštao u razmatranje navoda podnesenog prigovora, budući da je prigovor okrivljenika postao bespredmetan, a s obzirom na odluku koju je sud donio u ovoj presudi pod točkom I. izreke.

Delnice, 10. siječnja 2025.

VIŠA SUDSKA SAVJETNICA

SUTKINJA

IVANA BOLF BRIŠKI, v.r.

VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv prvostupanjske presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za ovaj i Viši sud. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH u Zagrebu.