Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-5549/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sutkinji Sabini Dugonjić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marijanu Belčiću, odvjetnik iz [adresa], protiv tuženika ZAGREBAČKA BANKA d.d. [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević & partneri, odvjetnicima iz [adresa], radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-779/2023-5 od 6. studenog 2024., dana 10. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženika kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-779/2023-5 od 6. studenog 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke utvrđen je prekid postupka dok je pod točkom II. izreke riješeno da će se postupak nastaviti kad Vrhovni sud Republike Hrvatske okonča postupak donošenja službenog pravnog shvaćanja da li potrošači, koji su sklopili sporazum o konverziji kredita iz čl. 19. c st. 1. toč. 6. ZIDZPK/15, nakon sklapanja takvog sporazuma imaju pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, ako bi postojala razlika između ukupnog iznosa koji bi im pripadalo zbog ništetnosti navedenih odredbi do dana izvršene konverzije i ukupnog iznosa koji je potrošačima banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita, ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na okončanje navedenog postupka.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženik zbog žalbenog razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana odluka ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na daljnji postupak uz naknadu troškova sastava žalbe u iznosu od 125,00 €.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje kojim utvrđuje prekid postupka pozivom na odredbu čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a, uz obrazloženje da je sud odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju.

5. Međutim, takvo shvaćanje prvostupanjskog suda je nepravilno te je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP što je bilo od utjecaja na donošenje pravilne i zakonite odluke čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP jer u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 213. st. 1. ZPP-a, kao niti ijedna od pretpostavki iz čl. 213. st. 2. ZPP-a za određivanje prekida postupka.

6. Odredbom čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a, na koji se poziva prvostupanjski sud, propisano je da će sud odrediti prekid postupka i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.), dok je u čl. 12. st. 1. i 2. ZPP-a propisano da kad sud odlukom odluči o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a u tom pitanju još nije donio odluku suda ili drugog nadležnog tijela (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje, ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Odluka suda o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno.

7. Zauzimanje pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske o određenom pravnom pitanju u nedefiniranom predmetu nije prethodno pitanje u ovom sporu zbog kojeg bi u smislu citirane odredbe čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP-a bilo moguće odrediti prekid postupka (bez obzira što se to u konkretnoj pravnoj situaciji čini oportunim).

8. Naime, razlozi za prekid postupka taksativno su navedeni u odredbama čl. 212. i čl. 213. ZPP te izvan tih razloga nije moguće prekinuti postupak.

9. S obzirom na razlog koji se prvostupanjski sud poziva na prekid postupka, a to je da Vrhovni sud Republike Hrvatske još nije zauzeo konačno pravno shvaćanje da li potrošači, koji su sklopili sporazum o konverziji kredita iz čl. 19. c st. 1. toč. 6. ZIDZPK/15, nakon sklapanja takvog sporazuma imaju pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, ako bi postojala razlika između ukupnog iznosa koji bi im pripadalo zbog ništetnosti navedenih odredbi do dana izvršene konverzije i ukupnog iznosa koji je potrošačima banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita, valja reći da nije razlog predviđen odredbama čl. 212. i čl. 213. ZPP za prekid postupka.

10. Prvostupanjski sud je dakle, nepravilno primijenio odredbu čl. 213. ZPP kada je odredio prekid postupka što je bilo od utjecaja na donošenje pravilne i zakonite odluke čime je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP, pa je stoga, temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP, valjalo uvažiti žalbu tuženika, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak te je odlučeno kao u izreci ovog rješenja pod točkom I.

11. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka donesena je na temelju odredbe čl. 166. sv. 3. ZPP (točka II izreke).

12. U ponovnom postupku sud prvog stupnja postupiti će u skladu s izraženim shvaćanjem u ovoj odluci te nastaviti parnični postupak zakazivanjem ročišta za glavnu raspravu.

U Zagrebu 10. siječnja 2025.

Sutkinja:

Sabina Dugonjić