Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: R1 Ob-204/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu po sutkinji Maji Karaman Grbavac kao sucu pojedincu,u pravnoj stvari predlagateljice ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], i predloženika pod 1) LM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i pod 2) PM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u izvanparničnom postupku radi utvrđenja izvanbračne zajednice, nakon održane rasprave uz isključenje javnosti zaključene dana 18. prosinca 2024. u nazočnosti predlagateljice, u odustnosti predloženika pod 1) i pod 2), na ročištu od 10. siječnja 2025. održanog radi donošenja, objave i uručenja rješenja,

r i j e š i o  j e :

Prihvaća se kao osnovan zahtjev predlagateljice koji glasi:

"Utvrđuje se da je postojala izvanbračna zajednica između pok. ZM pok. Đ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i ĐM OIB: [osobni identifikacijski broj], u razdoblju od 2. lipnja 1989. godine pa do smrti ZM dana **.**.2024., u odnosu na prava iz mirovinskog osiguranja iza pok. ZM pok. Đ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj].“

Obrazloženje

1. Ovom sudu je predlagateljica dana 1. ožujka 2024. podnijela prijedlog radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice. U prijedlogu je navela da su ona i pok. ZM, OIB [osobni identifikacijski broj] bili u izvanbračnoj zajednici od 2. lipnja 1989. godine pa do smrti izvanbračnog supruga predlagateljice, a koji je preminuo **.**.2024.. Dalje u bitnom navodi da su u toj zajednici dobili dijete PM rođenog **.**.1995., dok je zajednički sin LM rođen **.**.1984. za vrijeme trajanja braka između predlagateljice i pok. ZM u razdoblju od 1984. od 1988. Da su za vrijeme Domovinskog rata iz sela [adresa] u kojem su zajedno živjeli izbjegli u Split, no da su se po oslobođenju [adresa] od agresora vratili zajedno u selo [adresa] i zajedno radili u seoskom dućanu u periodu od 1993. do 1999. Mjesec dana nakon rođenja sina PM **.**.1995., pok. ZM da je dobio poziv da se pridruži vojsci, a da je ona sa netom rođenim sinom radila u tom dućanu. Da je pok. ZM otišao u mirovinu 28. prosinca 2005. a predlagateljica **.**.2010. Pok. ZM da je bio vezan za selo [adresa] gdje su mu živjeli i roditelji i zajednički sin LM, dok bi po potrebi odlazili u Split zbog obiteljskih razloga jer je u Splitu živio sin PM. Navodi i da se brinula o pok. ZM a i on o njoj, da je kuhala, prala, čistila kuću i dvorište, spremala drva, zajedno s njim odlazila liječniku posebice kada je ozlijedio dva prsta lijeve ruke koje ozljede mu je slučajno nanio prijatelj motornom pilom. Navodi da je preminuo iznenadno, prirodnom smrću od zatajenja srca po povratku sa domjenka povodom obljetnice „Peruća“ 27. siječnja 2024. Predlagateljica je predložila da sud nakon provedenog postupka donese rješenje kojim bi se utvrdilo postojanje izvanbračne zajednice između ZM pok. Đ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i ĐM OIB: [osobni identifikacijski broj], u razdoblju od 2. lipnja 1989. godine pa do smrti ZM dana **.**.2024., u odnosu na prava iz mirovinskog osiguranja iza pok. ZM.

2. U odgovoru na prijedlog predlagateljice, predloženik pod 1) LM se sudu očitovao podneskom od 26. rujna 2024. i također potvrdio navode predlagateljice o postojanju izvanbračne zajednice između nje i njegovog oca pok. ZM, u većem dijelu ponavljajući navode predloženika PM. Tako je naveo da su do ljeta 2018. pok. ZM i ĐM živjeli dijelom u stanu u [adresa] dijelom u [adresa], a da su se proteklih šest godina trajno nastanili u [adresa] gdje su se bavili uzgojem domaćih životinja.

3. U odgovoru na prijedlog predlagateljice, predloženik pod 2) PM se sudu očitovao podneskom od 12. rujna 2024. u kojem potvrđuje navode predlagateljice o postojanju izvanbračne zajednice između nje i njegovog oca pok. ZM, navodeći da se predlagateljica, njegova majka maksimalno brinula o pok. ocu, vodila kućanstvo, kuhala obroke, kupovala namirnice, nabavljala drva, vodila ga liječniku i sl. Odnosno da su u svemu živjeli kao muž i žena, i to često na dvije adrese. Jednoj u [adresa] druga u [adresa], a da su se u ljeto 2018. trajno nastanili u [adresa].

4. Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe proveo dokaze pregledom Smrtnog lista za pok. ZM, preslik osobne iskaznice za pok. ZM, preslik osobne iskaznice za ĐM, Vjenčanog lista za predlagateljicu i pok. ZM, Rodnog lista za Marka ZM, Rodnog lista za PM, dozvole za ukop za pok. ZM, Potvrde o smrti za pok. ZM, dokumentacije vezano za braniteljski statusu pok. ZM, Uvjerenja Općinskog načelnika da je ĐM obavljala poslove trgovca u mjesnoj trgovini na [adresa] u razdoblju od 1992. do 1995. godine, pisanog teksta oproštajnog govora održanog na pogrebu pok. ZM od predstavnika Udruge tenkista veterana Domovinskog rata Cetinske krajine, rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Ureda za prostorno uređenje, stambeno-komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Odsjek za stambene poslove, od 28. travnja 1998., Klasa UP-I-402-01/97- 01/68, Urbroj 2181-04-98-3/NČ/IT, Zapisnika sa ročišta u ostavinskom postupku iza pok. ZM od 16. svibnja 2024., Rješenja o nasljeđivanju iza pok. ZM Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju po javnom bilježniku Ani Romac od 17. lipnja 2024., O-736/24, UPP/OS-62/24.

5. Zaključenjem raspravljanja u ovom predmetu u kojem drugih dokaznih prijedloga nije bilo, sud je po ocjeni i analizi izvedenih dokaza na način kako propisuje čl.8.Zakona o parničnom postupku ((NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje ZPP) donio rješenje kao u izreci iz slijedećih razloga.

6. Da bi utvrdio je li između predlagateljice i sada pokojnog ZM postojala izvanbračna zajednica u periodu od 2. lipnja 1989. godine pa do njegove smrti 27. siječnja 2024. godine, sud je saslušao predlagateljicu, predloženike pod 1) i pod 2) te svjedoke TM i ČM. Osim što je sud proveo naprijed navedene verbalne dokaze, pregledani su i materijalni dokazi.

7. Pregledom Vjenčanog lista (list 8 spisa) utvrđeno je da su pok. ZM i predlagateljica ĐM sklopili brak 28. travnja 1984., te da je isti razveden presudom Općinskog suda u Šibeniku od 6. prosinca 1988., poslovni broj P-3255/88.

8. Pregledom rodnih listova za predloženike PM i LM utvrđeno je da su isti zajednička djeca predlagateljice i sada pokojnog ZM. Usporedbom sa podacima iz gore navedenog Vjenčanog lista ujedno je utvrđeno da je predloženik LM rođen za vrijeme trajanja braka između predlagateljice i pok. ZM (odnosno 10. listopada 1984.), a da je predloženik PM rođen nakon prestanka bračne zajednice između predlagateljice i pok. ZM (odnosno 8. srpnja 1995.).

9. Pregledom rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Ureda za prostorno uređenje, stambeno-komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Odsjek za stambene poslove, od 28. travnja 1998., Klasa UP-I-402-01/97-01/68, Urbroj 2181- 04-98-3/NČ/IT, proizlazi da je ĆM, ocu pok. ZM priznato pravo na potporu za opremanje obiteljske kuće u [adresa] u kojoj kući će stanovati zajedno sa članovima kućanstva: ZM, ĐM, PM, DM i RM, majkom pok. ZM, a iz čega dalje proizlazi da su u trenutku izdavanja navedenog rješenja ĐM i pok. CM živjeli u zajedničkom kućanstvu sa roditeljima pok. ZM kao i zajedničkom djecom PM i LM.

10. Pregledom Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju po javnom bilježniku Ani Romac od 17. lipnja 2024., O-736/24, UPP/OS-62/24, iza pok. ZM utvrđeno je da je da su po utvrđenju ostavinske mase ostavitelja, njegovim nasljednicima temeljem zakona proglašeni ovdje predloženici pod 1) i pod 2), odnosno PM i LM. Iz obrazloženja predmetnog rješenja proizlazi da su na nasljedstvo pozvani nasljednici I. nasljednog reda i to izvanbračna supruga ostavitelja ĐM i djeca ostavitelja LM i PM, kao i da se izvanbračna supruga ostavitelja ĐM prihvatila zakonskog dijela nasljedstva koji joj pripada iza smrti ostavitelja i ustupila ga PM i LM na jednake dijelove. Navedeno rješenje o nasljeđivanju je pravomoćno.

11. U postupku je sud u dokazne svrhe saslušao predlagateljicu, predloženike pod 1) i pod 2) i svjedoke TM i ČM. Nije bilo primjedbi ni prigovora na postignute iskaze odnosno svjedočenja, te ih je sud, ocjenjujući i analizirajući iste prihvatio kao istinite i vjerodostojne imajući pri tome u vidu i da protivnih dokaza iskazu predlagateljice, predloženika pod 1) i pod 2) i navedenih svjedoka nema.

12. Utoliko je iskazom predlagateljice na ročištu od 4. studenog 2024. utvrđeno da je s pok. ZM bila u braku od 1984. do 1988 kada su se službeno razveli zbog neslaganja naravi i nakon čega je pok. ZM otišao poslom u Irak na period od 5-6 mjeseci a nakon njegovog povratka iz Iraka da su ponovno ušli u vezu u kojoj su bili od tada pa neprekidno do njegove smrti. Za vrijeme braka živjeli su zajedno u Šibeniku u podstanarskom stanu, i u kojem periodu je 1984. godine rođen i sin LM. Nakon što je počeo rat u listopadu 1991. doselili su Split i smjestili se u stanu VM, Dražanove tete koja im ga je ustupila bez naknade i u kojem su živjeli naredne tri godine. Nakon tog perioda da su preselili u [adresa] i to negdje od 1993. godine, a od kud ZM potječe i gdje ima obiteljsku kuću. Zajednički sin LM je u [adresa] krenuo u školu u treći razred. U [adresa] je ZM bio zaposlen u jednom dućanu a u kojem mu je predlagateljica pomagala i to je tako trajalo negdje do 2001. godine kada su zajedno preselili u Split gdje su živjeli u podstanarstvu na više adresa. Napominje da je uvijek redovno prijavljivala adrese boravišta dok ZM to nije činio i uvijek je zadržavao samo adresu prebivališta koja je bila u [adresa]. Dalje da su 2004. godine kupili stan koji je upisan na Biserkino ime i u tom periodu pa do 2018. živjeli su u tom stanu, a povremeno odlazili u [adresa], dok su 2018. trajno preselili u [adresa]. Upitana iz kojeg razloga se ZM i ona nisu ponovno ženili odgovara da je to tako jer su mislili da ima vremena da formaliziraju našu vezu, pa na koncu to nisu učinili. Dodaje i da su živjeli od mirovine pri čemu je predlagateljica u mirovini od 2010. a ZM od 2005. godine. Dodaje i da je sa cijelom Dražanovom rodbinom u odličnim odnosima. U [adresa] su se bavili poljoprivredom i uzgojem domaćih životinja i od toga su živjeli uz mirovinu.

13. Saslušanjem predloženika pod 1) LM utvrđeno je da su odnosi njegove majke i oca bili dobri i da su živjeli kao da žive u braku i tako su se i ponašali. U [adresa] je živio u kontinuitetu od kada je tamo pošao u treći razred osnovne škole. Srednju školu je pohađao u Sinju i u to vrijeme živio na adresi [adresa] kod pok. djeda i bake sa očeve strane. Roditelji da su u tom periodu živjeli u [adresa] i dolazili povremeno u [adresa] u kuću na drugoj adresi koja glasi: [adresa] i to je bila kuća od strica koji je poginuo 1991. godine.

14. Saslušanjem predloženika pod 2) PM utvrđeno je da su njegovi majka i otac živjeli zajedno te da je on živio s njima. U [adresa] je od 2018. dolazio povremeno kod roditelja nekih svakih tjedan dana i ostajao bi po dan, dva, pet, ovisno kako kad, a što si je mogao priuštiti obzirom na raspored radnog vremena jer je radio svakih petnaest dana. Predlagateljica je uglavnom kuhala i bavila se domaćinstvom dok bi otac cijepao drva. Kuća u kojoj su oni živjeli je bila u dobrom stanju, a od životinja su uzgajali samo kokoši, a ranije da su uzgajali i mnoge druge domaće životinje.

15. Svjedočenjem svjedoka TM, susjeda pokojnog ZM i ĐM koji ih poznaje još iz djetinjstva, utvrđeno je da su pok. ZM i ĐM PM u početku dolazili i odlazili iz [adresa], da su živjeli neko vrijeme i u Splitu, a kasnije su većinom bili u [adresa] gdje su se bavili poljoprivredom u čemu da im je i on ponekad pomagao, kao i da su se bavili radovima oko kuće. Potvrđuje da s pok. L i ĐM nitko drugi nije živio osim sinova. Izjavljuje da koliko mu je poznato da su oni bili u braku, svaki dan su bili skupa, a što mu je poznato jer su živjeli u neposrednom susjedstvu. Prisustvovao je i Dražanovom pogrebu i sjeća se da je ĐM zajedno sa sinovima i drugom bližom rodbinom primala sućut.

16. Svjedočenjem svjedoka IM, kojem je predlagateljica teta po majci, i koju poznaje još iz doba ranog djetinjstva, utvrđeno je da je predlagateljicu učestalo viđao u [adresa] gdje je dolazio krajem osamdesetih i početkom devedesetih godina, a gdje je nastavio dolaziti do danas s tim da sada tamo odlazi nekoliko puta godišnje budući da je jako dobar sa LM, sinom predlagateljice, odnosno predloženikom pod 1). Zadnji put da je u [adresa] bio pred neka dva mjeseca, a prije toga bio u prosincu 2023. godine, te potom a onda i kad je pok. ZM preminuo došao se žalovati. Povodom smrti pok. ZM saučešće da je izjavio ĐM ovdje predlagateljici te rođacima LM i PM i to u kući u [adresa]. Što se tiče odnosa ĐM i pok. ZM izjavljuje da mu nije poznato da su njih dvoje bili razvedeni već ih poznaje kao partnere te je njihov odnos doživio kao dobar u smislu da nije primijetio nikakve razmirice među njima. Čini mu se da su jedan period živjeli i u Splitu ali ne može se točno sjetiti. Od 2014. godine pa naovamo je u [adresa] odlazio nekoliko puta godišnje i većinu puta bi vidio ĐM i pok. ZM. S njima je živjela još i majka od pok. ZM koja je preminula prije 5- 6 godina. Sjeća se dok je bio dijete da su ĐM i pok. ZM imali dućan mješovite robe tamo negdje devedesetih godina u kojem su oboje radili.

17. Nakon ovako provedenih dokaza i utvrđenja koja su iz istih proizišla, a koja su utvrđenja navedena, i kojim utvrđenjima protivnih dokaza nema, za navesti je slijedeće. Iz članka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" br. 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21., 119/22, dalje ZOMO) proizlazi da ostvarivanje prava osiguranika na temelju generacijske solidarnosti provodi Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje. Člankom 22. stavkom 3. ZMO-a propisano je kako se pod članom obitelji iz stavka 1. točke 1. ovoga članka smatra i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili s korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine. Status izvanbračne zajednice utvrđuje se u izvanparničnome sudskom postupku.

18. Člankom 11. stavkom 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 dalje u tekstu: ObZ) propisano je da se odredbe tog zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca, koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.

19. U smislu članka 3. ranije važećeg Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 61/11 i 25/13, dalje u tekstu: ObZ/03) odredbe zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca, koja traje najmanje tri godine ili kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete.

20. Iz članka 8. stavka 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03, 163/03, 127/13 , 33/15, 14/19 dalje u tekstu: ZN) proizlazi da na temelju zakona ostavitelja nasljeđuje i njegov izvanbračni drug, s tim što se izvanbračnom zajednicom u smislu tog zakona smatra životna zajednica neudane žene i neoženjenog muškarca koja je trajala dulje vrijeme, a prestala ostaviteljevom smrću, pod uvjetom da su bile ispunjene pretpostavke koje se traže za valjanost braka

21. Iz provedenih dokaza sud je utvrdio da su predlagateljica i sada pok. ZM nedvojbeno bili u izvanbračnoj zajednici u razdoblju od 2. lipnja 1989. godine pa do smrti ZM dana **.**.2024..

22. Za priznanje učinka izvanbračne zajednice potrebno je da niti jedan od partnera nije u braku ( a utvrđeno je da u naprijed navedenom periodu nisu bili), nadalje da među njima postoji trajnija zajednica i to ne samo u smislu zajedničkog stanovanja, već i uspostavljanju emocionalne povezanosti, te ekonomske zajednice u kojoj se izvanbračni drugovi međusobno pomažu i brinu jedno o drugome, neovisno o eventualnoj namjeri zaključenja braka, a utvrđeno je da su predlagateljica i sada pok. ZM u naprijed navedenom periodu kontinuirano bili u trajnoj zajednici, zajednički stanovali, bili emocionalno povezani, bili u ekonomskoj, financijskoj zajednici, međusobno se pomagali i brinuli jedno o drugom. Posljedično navedenim utvrđenjima proizišlim iz rezultata provedenog postupka, iskaza predlagateljice, predloženika pod 1) i pod 2) i saslušanih svjedoka, ovaj sud utvrđuje da je postojala izvanbračna zajednica između predlagateljice i sada pok. FM u razdoblju od 2. lipnja 1989. godine pa do smrti ZM dana **.**.2024., slijedom čega je odlučeno kao u izreci.

29. Odluka o troškovima postupka je izostala jer stranke nisu zatražile naknadu troškova postupka.

U Splitu, 10. siječnja 2025.

S U D A C

Maja Karaman Grbavac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja.

DNA:

-predlagateljici

-predloženiku pod 1)

-predloženiku pod 2)