REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
Poslovni broj: Pp-13691/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Lidiji Altarac, uz sudjelovanje zapisničara Maše Smolčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KU, zbog djela prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući po optužnom prijedlogu PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, 211-07/24-5/30456 ur. br. 511-19-24-1 od dana 05. studenog 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 10. siječnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
I) na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
okrivljenik OU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i O, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, dipl. pravnik, u mirovini, s mirovinom u iznosu 350,00 eura, rastavljen, otac dvoje djece, neosuđivan prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije od 05. studenog 2024.,
k r i v j e
što se je dana 04. studenog 2024. godine u 23,25 sati u Zagrebu, kretao Bužanovom ulicom u smjeru juga osobnim vozilom reg. [registarska oznaka], te je kod kbr. 6b, odbio postupiti po zahtjevu policijskog službenika da se podvrgne ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava ili uređaja (alkometra) radi utvrđivanja prisustva alkohola u organizmu,
dakle, kao vozač, odbio se podvrgnuti alkotestiranju,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
okrivljeniku se na osnovi citiranih propisa
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD iznosu od 1320,00 eura (tisućutristodvadeseteura)
II Temeljem čl. 40. st. 1. u svezi čl. 40. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po policijskim službenicima I PPRP, PUZ-a od dana 04. studenog 2024. godine u 23,32 sati do 05. studenog 2024. godine u 11,50 sati, izjednačujući takvo oduzimanje slobode s 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,64 eura novčane kazne, pa mu je preostalo za platiti 1240,36 eura (tisućudvjestočetrdeseteuraitridesetšesteura) novčane kazne.
III Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 3 (tri) mjeseca, po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
IV Odbija se tužitelj u svojem traženju da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
V Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Ministarstvo unutarnjih poslova RH, PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije, pod gornjim brojem, podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izrijeku ove presude, te je proveden žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani kod ovog suda naveo kako se ne smatra krivim jer nije odbio alkotestranje, već je na traženje policijskog službenika 3-4 puta puhao alkotest i napuhao 0,00 promila, a inače sinoć nije pio nikakav alkohol već samo čaj. U vozilu je bio sam.
Predstavnik tužitelja nije imao pitanja za okrivljenika.
3. U dokaznom postupku saslušan je svjedok policijski službenik AU koji je na okolnost predmetnog događaja naveo kako je kritične večeri u eter je bila dojava od OKC-a, da je netko anoniman primijetio BMW koji krivuda u vožnji, pa kako je s kolegama bio najbliže, a dojava je bila da to vozilo ide u Bužanovu, krenuli su tamo te se je vozač na njihove svjetlosne signale zaustavio, pitao je dal se može parkirati i tada je također i on uočio da on krivuda i umalo se svojim vozilom sudario s policijskim vozilom. Izašao je iz vozila te mu je dao upute kako izgleda alkotetestiranje koje mu je ponudio, odnosno objasnio mu je da mora puhati 5-6 skenundi. Međutim on je u više navrata pohao po 1-2 sekunde, dakle, nekoliko puta je alkotestiran i unatoč uputama kako i koliko dugo to traje on je svaki put puhao 1-2 sekunde, što je jasan znak da je odbijao alkotestiranje. Svjedok nije imao ništa za dodati.
Svjedok navodi da je okrivljenika zatekao u Bužanovoj, i to 50-tak metara prije nego što ga je i zaustavio, a da nije puhao po njegovim uputama, već je nakon 1-2 sekunde prekidoi puhanje i tako nekoliko puta. Takvo puhanje unatoč njegovim uputama smatra se odbijanjem alkotestiranja.
4. Uvidom u Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Uprave za kazneno pravo Ministarstva pravosuđa RH utvrđeno je, da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, razmotrivši navode optužnog prijedloga, te priloga u spisu, kao i i iskaza ispitanog svjedoka, nedvojbeno je utvrđeno da je okr. doista počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim i kaznio.
6. Kod odmjeravanja kazne sudac je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na njezinu visinu, pa je tako kao olakotnim cijenio njegovu raniju prekršajnu nekažnjavanost, pa je tako sudac mišljenja da će se svrha kažnjavanja postići i minimalnom kaznom za ovaj prekršaj, te da će se istom dovoljno utjecati na okr. da ubuduće ne čini prekršaje.
8. Naime, sud nije poklonio vjeru obrani okrivljenika već istu smatra njegovim pokušajem izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Vjera je u cijelosti poklonjena iskazu policijskog službenika, budući da kao službena osta isti nema interesa iskazivati pristrano, njegov iskaz je objektivan i uvjerljiv te je on u svom iskazu detaljno opisano način počinjenja predmetnog prekršaja od strane okrivljenika.
9. Temeljem čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije, budući okrivljenik nije prethodno prekršajno kažnjavan, smatrajući da se može očekivati da okrivljenik i bez primjene ove mjere neće činiti ubuduće prekršaje u prometu, kao i da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
10. Temeljem citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade svih troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje, budući je okrivljenik s malom mirovinom.
U Zagrebu, 10. siječnja 2025.
Zapisničar
SUDAC
Maša Smolčić v.r.
Lidija Altarac v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
