Posl. broj: Pp-2352/2024-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
Maršala Tita 4, Opatija
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IG, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( 67/08,48/10, 74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 133/23), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Rijeke, Upravnog odjela za komunalni sustav i pomet, Odsjeka za prometno redarstvo, klasa: 211-01/23-02/2670, ur.broj: 2170-1-07-00-23-3 od 07. studenoga 2023., na temelju odredbe članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik IG, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I.da u danom roku od 15 dana od dana 18. svibnja 2023. kada mu je preporučenom poštom dostavljen Zahtjev za dostavu podataka klasa: 211-01/23-02/2670, ur.broj: 2170- 1-07-00-23-2, nije Direkciji za prometno redarstvo Grada Rijeke, dostavio podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], u vrijeme počinjenja prekršaja dana 13. siječnja 2023.,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II.Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Grad Rijeka, Upravni odjel za komunalni sustav i pomet, Odsjek za prometno redarstvo, donijela je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-01/23-02/2670, ur.broj: 2170- 1-07-00-23-3 od 07. studenoga 2023., protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2.Navedeni obavezni prekršajni nalog je u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika dostavljen ovome Sudu na rješavanje, stavljen je izvan snage, te je proveden redovni prekršajni postupak.
3.Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom. Okrivljenik poriče počinjenje prekršaja
Posl. broj: Pp-2352/2024-5
koji mu se stavlja na teret, prije svega iz razloga što on nikad nije zaprimio Zahtjev za dostavu podataka, odnosno isti mu nikad nije uručen. Naime, okrivljenik je putem branitelja izvršio uvid u spis ovog predmeta te je utvrdio da navodni potpis primatelja na dostavnici nije potpis okrivljenika, pri čemu je dovoljno usporediti potpis na dostavnici i potpis okrivljenika na punomoći za zastupanje u ovom predmetu, kako bi se neminovno došlo do zaključka da se ne radi o potpisu okrivljenika, da je navodni datum uručenja naveden na dostavnici apsolutno nečitak, kao i da brojke koje se nalaze na dostavnici ni po čemu ne ukazuju na 18.5. kao navodni datum uručenja koji se navodi u Obaveznom prekršajnom nalogu, već eventualno na "04 31", što nema veze s navedenim datumom, pri čemu nema čak ni naznake godine.
Slijedom prednjeg, datum 18. svibanj 2023. kao datum navodnog uručenja Zahtjeva za dostavu podataka naveden u pobijanom Obaveznom prekršajnom nalogu apsolutno je nevjerodostojan, čime je nevjerodostojan i predmetni Obavezni prekršajni nalog. Sve to tim više što se, kad se broj pošiljke naveden na navedenoj dostavnici ukuca u sustav Hrvatske pošte za praćenje pošiljaka, kao datum navodnog uručenja pojavljuje datum 9.6.2023., koji opet nema nikakve veze s navodnim datumom uručenja koji se navodi u pobijanom Obaveznom prekršajnom nalogu.
Slijedom navedenog, obzirom da pošiljka sa Zahtjevom za dostavu podataka nikad nije uručena okrivljeniku, nije mu ni počeo teći rok od 15 dana za dostavu podataka, pa stoga taj rok nije mogao ni proteći. Stoga okrivljenik nije počinio niti je mogao počiniti navodni prekršaj koji mu se stavlja na teret. Slijedom navedenog, okrivljenik predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom okrivljenika oslobađa optužbe.
4. Branitelj okrivljenika naveo je kako okrivljenik nije niti osobno zaprimio obavijest da dostavi podatke o vozaču, a to je sve razvidno iz potpisa koji se nalaze na dostavnicama, te na prigovoru i na potpisu na punomoći odvjetničkom društvu.
5.Sudac je izvršio uvid u potpise prigovoru, punomoći i dostavnici za primitak obavijesti o počinjenom prekršaju, te utvrdio da su potpisi različiti, pa postoji mogućnost da okrivljenik nije osobno primio Obavijest, pa nije ni bio upoznat s obvezom dostave podataka o vozaču.
6.Stoga, sudac ne može se sa sigurnošću i bez sumnje okrivljenika proglasiti krivim za djelo prekršaja za koje ga se tereti, pa je odlučeno kao u izreci ove presude i isti je oslobođen od optužbe na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona.
7.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Opatiji, 10. siječnja 2025.
Sudac
Vesna Kišić ,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Branitelju
3. Tužitelju
4. Pismohrani
