REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PAZINU
Franjevačke stube 2
52000 Pazin
Poslovni broj: 1 P-184/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Pazinu, po sucu Luki Zeniću, u pravnoj stvari tužitelja OZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao vlasnik obrta [obrt], graditeljski obrt, zastupanog iz Kapele Kalničke, Kapela Kalnička 101, zastupanog po punomoćniku Jurici Sevšaku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Sevšak & partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika GZ (ranije JZ), OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, 10. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku GZ, [adresa], isplatiti tužitelju OZ, vl. obrta [obrt], graditeljski obrt, Kapela Kalnička 101, 42220 Kapela Kalnička, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 22.413,70 EUR/168.876,02 HRK sa zakonskom zateznom kamatom računajući od 15. srpnja 2022. do isplate po stopi određenoj uvećanjem eskontne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u visini od 497,71 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 8. siječnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.
III U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 13. listopada 2023. podnio tužbu protiv tuženika navodeći da je na temelju sporazuma od 17. siječnja 2022., sklopljenog između Grada Umaga- [adresa], tuženika te OZ i KZ, kao vlasnika zajedničkog graditeljskog obrta [obrt], ugovoreno izvođenje građevinskih radova na provedbi hitnih mjera radi osiguranja mehaničke stabilnosti i otpornosti na stambeno-poslovnoj zgradi na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja se nalazi na adresi [adresa]. Nadalje, ugovoreno je da su obveznici plaćanja predmetnih radova Grad Umag i tuženik, sukladno suvlasničkim udjelima, odnosno Grad Umag u visini od 193.400,31 HRK, a tuženik u visini 412.870,25 HRK. Izvršitelji radova svoju su obvezu na temelju navedenog Sporazuma ispunili, a ispunio ju je i Grad Umag. Tuženik svoju je obvezu ispunio samo djelomično, s tim da je nepodmiren ostao upravo utuženi iznos. Tužitelj je tuženiku uputio nebrojeno opomena, a na koje se isti oglušio. Ističe kako je za neplaćeni dio radova izdao tuženiku i račun broj: 10/POSL1/01 od 6. srpnja 2022., koji je dostavio tuženiku, a koji je tuženik ignorirao, kao i opomene koje su uslijedile. Tvrdi da je tuženik GZ osoba istovjetna osobi RZ, koji je naveden kao supotpisnik Sporazuma navedenog u Ad.1., kao i primatelj utuženog računa. Da je navedenom doista tako proizlazi iz povijesnog izvatka iz knjige položenih ugovora i to iz [broj poduloška] i [broj poduloška], oba knjiga PU Umag, Zemljišnoknjižnog odjela Buje. Naime, iz navedenih izvadaka jasno proizlazi da je došlo do promjene vlasništva obje nekretnine s RZ na GZ, a da obje osobe imaju isti OIB. Navedene su promjene izvršene elektroničkim putem 7. prosinca 2022. te stoga nije moguće da je došlo greške u upisu, štoviše, tužitelj i inače raspolaže informacijom da je tuženik promijenio ime i prezime, a pretpostavlja se zbog izbjegavanja obaveza. Predlaže usvajanje tužbenog zahtjeva uz naknadu parničnog troška.
2. Tuženiku je tužba dostavljena s pozivom za podnošenje odgovora na tužbu uz upozorenje da će sud donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe) ako ne podnese odgovor na tužbu u roku od 30 dana.
3. Iako uredno pozvan, odgovor na tužbu nije podnio, a nije utvrđeno postojanje općepoznatih okolnosti iz kojih bi bilo vidljivo da je spriječen u tome iz opravdanih razlozi.
4. Dostavljanjem tužbe i pozivanjem na davanje odgovora na tužbu uz upozorenje na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe, tuženiku je bila pružena mogućnost da aktivno sudjeluje u parnici, a njegovu pasivnost ovaj sud tumači kao specifičan način disponiranja, odnosno nedostatak njegovo protivljenja tužbenom zahtjevu. Stoga se smatra da je u odnosu na njega činjenično stanje utvrđeno na način kako je navedeno u tužbi.
5. Po ocjeni ovog suda, u konkretnom predmetu radi se o zahtjevu s kojim stranke mogu slobodno raspolagati, zbog čega su ispunjeni uvjeti iz članka 329 i članka 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08. – ispravljene, 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje u tekstu: ZPP) za donošenje presude zbog ogluhe zbog čega je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja (točka I izreke).
6. Odluka o troškovima temelji se na članku 154. stavak 1. u svezi odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23.; dalje u tekstu: OT).
6.1. Člankom 154. stavak 1. ZPP propisano je da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Umješač na strani stranke koja je izgubila parnicu dužan je naknaditi troškove koje je uzrokovao svojim radnjama.
6.2. Budući da je tuženik u cijelosti izgubio u postupku, dužan je tužitelju naknaditi sve troškove koji su mu bili potrebni za vođenje postupka.
6.3. Tužitelju koji su zastupan po punomoćniku iz reda odvjetnika, a imajući u vidu vrijednost predmeta spora od 22,413,70 EUR, priznat mu je trošak sastav tužbe od 13. listopada 2023. u visini od 497,71 EUR (Tbr. 7/1. u svezi Tbr. 46. OT) sukladno njegovom traženju, dok mu nije priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 270,59 EUR budući da taj trošak nije dokumentiran.
6.4. Prema tome, tužitelju je priznat ukupan trošak u visini od 497,71 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od donošenja ove presude na temelju članka 151. stavak 3. ZPP (točka II izreke rješenja), dok je u preostalom dijelu njegov zahtjev za naknadu parničkog troška odbijen (točka III izreke rješenja)
7. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude zbog ogluhe.
U Pazinu, 10. siječnja 2025.
Sudac:
Luka Zenić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba u roku od petnaest (15) dana od dostave rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka (osim ako se podnosi elektroničkom komunikacijom), a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA
1. Tužitelju po pun.
2. Tuženiku
