Poslovni broj: 5 Pn-143/2023-22

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: 5 Pn-143/2023-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Jadranki Babić-Milberg kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice CE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćniku Petru Krnić, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv tuženika ĐE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Marijanu Betlach, odvjetniku iz Slavonskog Broda, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 28. studenog 2024., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Krešimira Pencinger, odvjetnika, tuženika osobno i punomoćnika tuženika Marijana Betlach, odvjetnika, 10. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Tuženik IE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] dužan je tužiteljici CE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] na ime povrede prava osobnosti i imovinske štete platiti iznos od 1.327,23 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 4. studenog 2020. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita određenim na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, kao i naknaditi troškove ovog parničnog postupka u iznos od 2.451,55 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude pa do konačne isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužiteljica s dijelom zatraženih troškova postupka u iznosu od 375,00 eura kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je po punomoćniku podnijela kod ovoga suda tužbu s istaknutim tužbenim zahtjevom kojim traže da joj sud pruži pravnu zaštitu presudom kojom bi se naložilo tuženiku da joj isplati na ime naknade neimovinske i imovinske štete iznos od 1.327,23 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka.

1.1. U tužbi se između ostalog navodi da se 3. kolovoza 2020. dogodio štetni događaj u kojem je tužiteljicu na parkiralištu ispred trgovačkog centa „PEVEX“ u [adresa] najprije verbalno, a potom i fizički bezrazložno napao tuženik IE i to na način da joj je zadao nekoliko udaraca otvorenim dlanom u predjelu glave, zbog čega je zadobila tjelesne ozljede.

1.2. Navodi da je protiv tuženika pokrenula kazneni postupak po privatnoj tužbi kod Općinskog suda u Slav. Brodu pod br.K-325/2020

1.3. Nadalje, navodi da iz medicinske dokumentacije proizlazi da je tužiteljica u spornom događaju zadobila tjelesne ozljede u vidu potresa mozga, površinskih ozljeda glave te doživjela akutnu reakciju na stres zbog kojih je bila podvrgnuta kliničkim i ambulantnim obradama.

1.4. Tužiteljica je prije pokretanja ovoga postupka tuženiku podnijela odštetni zahtjev 3. studenog 2020. i pokušala mirno riješiti ovu pravnu stvar u čemu se do danas nije uspjelo.

1.5. Slijedom potražuje od tuženika pravičnu novčanu naknadu i to za pretrpljene bolove 663,61 eura, za pretrpljeni strah 530,89 eura i za tuđu njegu i pomoć 132,72 eura ili ukupno 1.327,23 eura.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio navode tužiteljice i predložio da se tužiteljica odbije s tužbom i tužbenim zahtjevom kao neosnovanim, s mogućnošću mirnog rješavanja spora.

2.1. Ne spori da je do događaja došlo 3. kolovoza 2020. na parkirališnom prostoru trgovine Pevex zbog parkiranja ali ne na način i s posljedicama kako to navodi tužiteljica.

2.2. Ističe da je tužiteljica napala tužitelja i to verbalno zbog čega je on ušao u trgovinu Pevex i nakon razgovora s osobom koja ga je upozorila na mogućnost da mu tužiteljica ošteti automobil, vratio se i fotografirao svoj automobil i automobil tužiteljice kao i samu tužiteljicu koja je tada razgovarala na telefon. Naknadno, nakon izlaska iz trgovine navodi da je na licu mjesta zatekao djelatnike policije koji su vršili očevid i da je na njihov poziv otišao u policiju dati iskaz prethodno u pisanom obliku sačinjen po policajcu. Kako je odbio potpisati istu izjavu, zadržan je u policiji do jutra.

2.3. Naknadno je zatražio snimke događaja s kamara trgovačkog centra koje nije uspio dobiti.

2.4. Osporava da je fizički napao tužiteljicu kao i sve ozljede opisane medicinskom dokumentacijom.

3. U nastavku postupka parnične stranke su u bitnom ostale kod svojih prvotnih navoda.

4. Tijekom postupka sud je u smislu odredbe članka 220. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 43/13, 89 /14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23 – dalje: ZPP) proveo dokaze uvidom u potvrdu MUP PU Brodsko-posavska Policijska postaja Slavonski Brod od 17.8.2020. (str. 5 spisa), u medicinsku dokumentaciju za tužiteljicu (str. 6-12 spisa), u odštetni zahtjev od 3.11.2020. (str. 13-14 spisa), u fotodokumentaciju (str. 21-23 spisa), u dopis Pevex- a od 27.2.2024. (str. 37 spisa), u nalaz i mišljenje liječnika vještaka dr. Marijana Cesarik od 20.9.2024. (str. 53-56 spisa), u spis ovoga suda broj Pp J-460/2020., u kazneni spis ovoga suda broj K-325/2020. Proveden je i dokaz neposrednim saslušanjem vještaka, tužiteljice i tuženika kao stranaka u svrhu dokazivanja kao i dokaz saslušanjem svjedoka CEŠ i VE.

5. Analizirajući provedene dokaze tijekom postupka:

- nesporno je utvrđeno temeljem uvida u prekršajni spis ovoga suda broj Pp J- 460/2020., iskaza tužiteljice i tuženika kao i iskaza svjedoka CEŠ i VE da je 3.kolovoza 2020. na parkirališno prostoru trgovačkog centra PEVEX došlo do sukoba između tužiteljice i tuženika,

- nesporno je utvrđeno da je tužiteljica zadobila tjelesne ozljede opisane medicinskom dokumentacijom.

6. Sporno je na koji način je došlo do sukoba, o kakvim se tjelesnim ozljedama radi i da li tužiteljici pripada pravo na pravičnu naknadu zbog povrede prava osobnosti. Sporno je da li postoji odgovornost tuženika za nastali štetni događaj i da li postoji doprinos tužiteljice nastanku štete.

7. Na sporne okolnosti provedeni su dokazi uvidom u prekršajni i kazneni spis, materijalnu dokumentaciju spisa, dokaz medicinskim vještačenjem i saslušanjem medicinskog vještaka, te dokaz saslušanjem tužiteljice, tuženika i svjedoka CEŠ i VE.

8. Tužiteljica je u svom iskazu navela da je 3.8.2020. išla sa svojom majkom u trgovački centar Pevex, u popodnevnim satima, da je dolaskom na parkirališni prostor parkirala svoje vozilo nakon čega je majka izašla iz vozila i udaljila se 10 metara i čekala nju a da je ona ostala sjediti u automobilu kada se kraj njezinog vozila parkiralo drugo vozilo i to sa desne strane gledajući od položaja vozača u vozilu. Navela je da je vozač tog drugog vozila izašao iz automobila i svojim lijevim vratima udario u desna vrata njezinog automobila zbog čega je izašla iz automobila i obratila se vozaču koji joj nije bio poznat rekavši mu da malo pripazi kod parkiranja, jer da baš nema mjesta između automobila. Nakon toga navela je da ju je on prvo verbalno počeo vrijeđati pogrdnim imenima i psovati da bi nakon toga i fizički počeo nasrtati. Misli da se uspjela otkloniti od njega u dva pokušaja nasrtanja da bi ju prilikom trećeg pokušaja uspio udariti šakom u glavu dva puta i to svojom lijevom rukom u kojoj misli da su bili ključevi od vozila. Istakla je da je zadobila kontuziju u području glave i u području desnog uha, da joj se od udarca zavrtilo u glavi i zujalo joj je u ušima te da joj je majka prišla s leđa i pokušavala ju uhvatiti u slučaju da bi pala. Prepoznala je ĐE kao sudionika događaja i navela da se nakon prilaska majke isti udaljio u pravcu prodajnog prostora Pevexa, Nakon toga pozvala je policiju a kada je IE izašao iz trgovine, vidjela je kako im prilazi i po položaju mobitela ocijenila da ih slika. Ponovno mu se obratila i rekla da ih prestane slikati nakon čega se on ponovno vratio u trgovinu. Policija je došla za otprilike 20-tak minuta i uzeli su izjavu od nje i majke a kako se nije dobro osjećala otišla je na hitni prijem u bolnicu gdje su joj obavljene sve potrebne pretrage i pregledi nakon čega je puštena na kućno liječenje. Kod kuće je na bolovanju bila tjedan dana. Išla je na kontrolne preglede kao i na daljnju obradu prema preporuci liječnika. Istakla je da je u periodu od mjesec dana teško odlazila iz kuće jer bi joj svaki izlazak predstavljao stres. Navela je da je u ovom događaju zadobila kontuziju u području uha koja u početku nije bila vidljiva ali je naknadno to područje bilo crveno, da je nastao edem i bilo je bolno. Tragova krvi i razderotina nije bilo. Tegobe koje su joj zaostale nakon štetnog događaja i kako su one opisane odgovaraju dijagnozi potres mozga. Kada je došla na pregled vidio se otok odnosno crvenilo s desne strane lica jer je i ona to vidjela u ogledalu nakon pola sata do sat. Cijeli tjedan je provela kod kuće od čega su četiri radna dana pisana kao bolovanje, a prekinuto je zbog vikenda koji je nakon ta četiri dana dolazio pa su neradni dani. Istakla je i da je naknadno provela neurološku obradu, da je išla na kontrolu kod neurokirurga i psihijatra, kod svoje doktorice. Dobila je terapiju medikamentima koje sam bila upućena uzimati po potrebi.

9. Tuženik IE u svom iskazu navodi da je sa svojim vozilom došao na parkirališni prostor Pevex-a i uparkirao se između dva vozila, da nije bilo previše mjesta ali da je vodio računa da ostavi jednaki razmak između vozila desno i lijevo u odnosu na njegovo vozilo te da je u vozilu, lijevo od njegovog vozila, vidio dvije ženske osobe. Nakon toga da je pažljivo otvorio vrata od vozača i kako nije bilo dovoljno mjesta lagano je dotakao vrata od suvozača lijevog vozila. Tada je vidio kako ženska osoba vozač navedenog vozila izlijeće iz vozila i odlazi 7-8 metara dalje iza vozila, pri tome je glasno vikala i govorila pogrdne izraze upućene njemu da joj je oštetio vozilo. Bio je šokiran njezinim ponašanjem i odmah otišao pogledati kakva su oštećenja nastala na vozilima i uvidio da nema oštećenja na niti jednom vozilu. Tada je krenuo prema trgovini, da su obje osobe stajale na 7-8 metara na putu prema trgovini i prepriječile mu put tako da ih je morao zaobići ali im nije prilazio a tužiteljici je samo rekao "sram te bilo" i otišao prema trgovini i čuo kako je vikala da će zvati policiju ali se on nije obazirao na to. Nadalje, da mu je prilikom ulaska u prodajni prostor nepoznati muškarac rekao da mu mogu izgrebati auto zbog čega se vratio na parkiralište i slikao položaj oba vozila, mjesto kontakta kako bi otklonio mogućnost prikazivanja nekakvih oštećenja, kao i tužiteljicu kako bi znao o kojoj osobi se radi. Tužiteljica je tada razgovarala na telefon a on je otišao u prodajni centar i kako mu više nije bilo do kupovine, izašao je van i vidio da je došla policija i da razgovara sa tužiteljicom. Kada je izašao odmah mu je prišao jedan od policijskih službenika, legitimirao ga i rekao da će dati izjavu u policiji. Istakao je da se vezano uz ovaj događaj vodi prekršajni postupak u kojem je osuđen za remećenje javnog reda i mira i da nije imao alkohola u krvi, te da je tražio da se isti postupak provede i u odnosu na tužiteljicu a da ga je policija zadržala jer nije htio potpisati zapisnik. Vezano uz video zapis trgovačkog centra Pevex koja snimka je bila pregledana po policiji i zaštitaru istakao je da su različita viđenja navedenog događaja zaštitara i tužiteljice i njezine majke.

10. Svjedok CEŠ u bitnom je iskazala kao i tužiteljica s tim da je istakla da je tužitelj kao vozač tog drugog vozila naglo otvorio vrata i udario u suvozačka vrata vozila njezine kćerke koja je izašla iz automobila i otišla do mjesta gdje je tuženik udario u njezino vozilo i kada je isto pregledala da je upitala tuženika zašto je to napravio nakon čega je on prvo verbalno nasrnuo na nju obraćajući se pogrdnim riječima, a nakon toga i fizički. Kćerka je uzmicala od nasrtaja da bi ju već pri dolasku iza automobila tuženik uspio udariti lijevom šakom u kojoj je držao ključeve od vozila, a sve se to događalo na mjestu gdje je došlo do kontakta između vozila. Vidjela je da je tuženik nakon odlaska sa mjesta gdje se dogodio sukob susreo na putu do trgovine sa muškarcem za kojeg ne znam da li je prethodno bio s njim ili nije ili ga je samo čekao, koji mu je rekao " zašto je to napravio". Istakla je da njezinoj kćerki nije bilo dobro i da je plakala te da kada im je prišla osoba za koju mislim da je zaštitar da im je rekla da zovu policiju što su i učinile. Tada su primijetile da se tuženik nalazi u neposrednoj blizini na parkirališnom prostoru i da sve snima mobitelom. Kada je policija došla uzela je iskaze njezine kćeri i njen iskaz nakon čega su otišle na hitni prijem. Kćerka se žalila da joj zuji u ušima i da je boli glava zbog čega su smatrale da je potrebno otići na hitni prijem a da je odmah bilo vidljivo da je kćerka zadobila udarac u desnu stranu u području uha jer je na tom dijelu bilo oteknuće i crvenilo te je bila uplašena i plakala je. Nije se mogla sjetiti koliko dugo je njezino liječenje trajalo ali zna da je išla na dodatne pretrage i obrade. Iskazala je da je tužiteljica zadobila dva udarca šakom u glavu oba u području desnog uha i da je sigurna da je udarac bio zatvorenom šakom jer je vidjela da drži ključeve u ruci kao i da je sigurna da je tužiteljica imala otok u području desnog uha i crvenilo. Nadalje, da ne zna kakvu je terapiju koristila i da je vozilom do hitnog prijema upravljala tužiteljica.

11. Svjedok UE u svom iskazu je naveo da je navedenog dana radio kao zaštitar u TC Pevex i da je u trenutku samog događaja išao zatvoriti kapiju koja se nalazi na drugoj strani parkirališnog prostora. Nadalje da je u jednom trenutku vidio nekakvo komešanje i grupu ljudi i odlučio otići do njih i utvrditi o čemu se radi. Kada im je prišao tužiteljica i njezina majka su mu rekle da je tužiteljica zadobila udarac od strane ovdje tuženika zbog čega ih je uputio da zovu policiju. Posebno je istakao da je vidio i tuženika kako stoji sa još jednom muškom osobom a da je bilo još ljudi sa strane koji su to gledali. Naknadno da je došla policija i da im je on prišao i sačekao da obave razgovor s učesnicima događaja, nakon čega su ga policijski službenici upitali da li postoji video nadzor i kako im je rekao da imaju video nadzor da su otišli zajedno pregledati snimku događaja. Istakao je da je i on osobno pregledao snimku s policajcima i da sa sigurnošću može reći da je vidio vozilo ovdje tuženika kako uparkirava pokraj vozila ovdje tužiteljice, izlazi iz auta kojom prilikom je bio vidljiv kontakt njegovog automobila s vozilom u kojem se nalazila tužiteljica, nakon čega ona izlazi iz vozila i prilazi tuženiku nešto mu govoreći, da bi nakon toga tuženik zadao šakom udarce tužiteljici u predjelu glave. To je sve jasno bilo vidljivo na kameri odnosno na više kamera, 2 ili 3 u različitim položajima. Sve skupa se dešavalo u blizini ulaznog prostora na kojem se nalaze te 2 ili 3 kamere. Iskazao je da je tuženik držao nešto u ruci kada je udario tužiteljicu, da je ona plakala i bila uznemirena, a nije se mogao sjetiti da bi vidio nekakve ozljede.

12. Na temelju provedenih dokaza uvidom u potvrdu MUP PU Brodsko-posavska Policijska postaja Slavonski Brod od 17.8.2020. (str. 5 spisa), u spis ovoga suda broj Pp J-460/2020, saslušanje parničnih stranaka i svjedoka CEŠ i VE, nedvojbeno je utvrđeno da je tuženik prouzročio nastanak štetnog događaja, da je nasrnuo na tužiteljicu i zadao joj više udaraca u predjelu glave zbog čega je tužiteljica zadobila tjelesne ozljede opisane medicinskom dokumentacijom.

13. Sud je u cijelosti priklonio vjeru iskazima tužiteljice i svjedoka CEŠ i VE jer su isti u pogledu bitnih činjenica za ovaj postupka suglasni i potvrđeni materijalnom dokumentacijom u spisu (potvrdom MUP-a, spisu prekršajnog odjela).

14. Tuženik svojim iskazom pokušava minorizirati i obezvrijediti djelo koje je počinio i zbog kojeg je za tužiteljicu nastala šteta. Negira da bi udario tužiteljicu iako to nedvojbeno proizlazi iz svih provedenih dokaza, posebice dokaza saslušanjem svjedoka VE koji je nepristran svjedok i u ovom postupku nema niti jednog razloga pogodovati bilo kojoj parničnoj strani a koji je svjedočio pregledu snimke vidio nadzora, skupa s policijom, i iskazao da sa sigurnošću može reći da je vidio vozilo ovdje tuženika kako uparkirava pokraj vozila ovdje tužiteljice, izlazi iz auta kojom prilikom je bio vidljiv kontakt njegovog automobila s vozilom u kojem se nalazila tužiteljica, nakon čega ona izlazi iz vozila i prilazi tuženiku nešto mu govoreći, da bi nakon toga tuženik zadao šakom udarce tužiteljici u predjelu glave.

15. Tuženikovo negiranje nastanka štetnog događaja i u ovom postupku samo potvrđuje opis djela iz optužnog prijedloga spisa ovoga suda broj Pp J-460/2020 da je štetu počinio na naročito drzak način kada si je uzeo za pravo da nepoznatu žensku osobu na parkirališnom prostoru, čije je vozilo prethodno oštetio prilikom parkiranja, prvo verbalno a nakon toga i fizički napadne i zada joj više udaraca šakom u predjelu glave.

16. U postupku nje dokazano da bi tužiteljica na bilo koji način doprinijela nastanku štetnog događaja jer je njezino vozilo bilo prethodno parkirano kada je došao tuženik i nakon toga oštetivši njeno vozilo, verbalno i fizički ju napao. Dokazano je da je tužiteljica samo uzmicala od tuženika.

17. Slijedom navedenog ovaj sud sa sigurnošću je utvrdio da je tuženik prouzročio štetni događaj u kojem je tužiteljica zadobila tjelesne ozljede.

18. Kako bi se na objektivan način utvrdila nastala šteta, proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po sudskom vještaku dr. Marijanu Cesarik iz Požege.

19. U svom pisanom nalazu i mišljenju od 20. rujna 2024., vještak je između ostaloga naveo da je tužiteljica 3.8.2020. zadobila tjelesne i psihičke ozljede, da su opisane ozljede kao nagnječenje glave desnog sljepoočnog područja i nagnječenje desne uške te blaga moždana trauma (potres mozga) tjelesne ozljede, a da su psihičke ozljede uvjetovane i nadovezuju se na traumatski događaj i podrazumijeva individualnu i specifičnu reakciju. Navodi da je pregledana kod kirurga te s obzirom na nalaz crvenila i blage otekline u području desnog uha i bolno osjetljive paravertebralne muskulature, da joj je određen meki Schanzov ovratnik radi imobilizacije vratne kralješnice i kontrola slijedeći dan u neurokirurškoj ambulanti. Neurokirurg je preporučio strogo mirovanje, analgetsku terapiju lijekovima paracetamol 500 mg 3x1 tabletu, diclofenac 2x1 tabletu te je zatražio pregled psihijatra zbog akutnog stresnog poremećaja. Na nalazu EEG-u se opisuje interpoliranje obostrano temporoparijetalno sporijih i zašiljenih valova 6-7 Hz do 70 mikro volta, te s obzirom da je EEG je bio dizritmički promijenjen obostrano zaključuje se da se radilo o blagoj moždanoj traumi (potres mozga). Otorinolaringolog evidentira blagi osjećaj šuma u desnom uhu, lokalno opisuje crvenilo u području desne uške i ispred desne uške bez znakova otoka, bubnjiće je bio sivkastoplavičast sa vidljivim refleksom. Postavljena je dijagnoza u smislu nagnječenja desne uške i područja ispred desne uške. Preporučen je hladni oblog na mjestu ozljede. Psihijatar ostavlja dijagnozu u smislu reakcija na stres i preporučio je tablete anksiolitika diazepama. Oštećena se žali i da četiri godine nakon nesretnog događaja osjeća nesigurnost i nelagodu kada se pojavi na parkiralištu bilo koje ustanove i kada se prema njoj približavaju ljudi i automobili.

19.1. Navodi da je zbog štetnog događaja tužiteljica trpila bolove jakog intenziteta 2 dana, bolove srednjeg intenziteta 4-6 dana i slabog intenziteta 6-10 dana.

19.2. Navodi da je tužiteljica pretrpila primarni strah jakog intenziteta kao efektivni odgovor na neposrednu opasnost koji je trajao dok je i trajala neposredna životna opasnost a nakon toga sekundarni strah jačeg intenziteta od 3.8.2020. do 21.8.2020. do prvog psihijatrijskog pregleda zabog akutnog stresnog poremećaja. Nadalje da je sekundarni strah srednjeg intenziteta trajao slijedeća tri tjedna zbog akutnog stresnog poremećaja.

19.3. Nadalje vještak navodi da ne postoji samo fizičko oštećenje zdravlja i psihičko oštećenje zdravlja već da su oba povezana i svaka osoba trpi pri oštećenom fizičkom zdravlju. Ograničenje psihičke cjelovitosti je konačno smanjenje psihološkog potencijala koje je moguće utvrditi na valjanoj medicinskoj dokumentaciji, a koja je sukladna i proizašla je iz traumatskog štetnog događaja, a samim tim i proporcionalna i medicinski očekivana nakon traumatskog događaja. Nadalje da se afektivni poremećaji odnosno poremećaji raspoloženja javljaju kao neposredna reakcija na određeni traumatski dobadaj a sadržaj psihičkih problema je povezan s traumatskim događajem. Kod blažih oblika afektivnih smetnji kao neposredna reakcija na traumatski događaj, sadržaj psihičkih problema je povezan s traumatskim događajem, uzrokuje smanjenje životne aktivnosti do 5%, da je za procjenu smanjenja životne aktivnosti potrebno uzeti u obzir sve okolnosti dob, spol, zanimanje, društvene i druge aktivnosti, hobiji i sve druge aktivnosti na koje mogu utjecati tjelesne i psihičke ozljede koje su u uzročno posljedičnoj vezi za nezgodom. Uzevši u obzir sve okolnosti dob tužiteljice, njeno zanimanje i komunikacijski zahtjevi na poslu i u svakodnevnom životu procjenjujem da je kod tužiteljice zbog psihičke traume došlo do smanjenja životne aktivnosti oko 5%.

19.4. Vezano uz potrebnu tuđu njegu i pomoć vještak je utvrdio da je tužiteljici ista bila potrebna 2 sata dnevno u periodu od 10 dana.

20. Kako je tuženik istakao primjedbe na nalaz, prvenstveno iz razloga što je vještak u svom nalazu utvrdio da je kod tužiteljice zaostalo trajno umanjenje opće životne i radne aktivnosti od 5%, koji vid pretrpljene štete nije postavljen tužbenim zahtjevom, vještak je neposredno saslušan na iznijete primjedbe.

21. Vještak je iskazao da u cijelosti ostaje pri danom nalazu i mišljenju od 20.9.2024. koji je dao u skladu s dokumentacijom sudskog spisa, pregleda tužiteljice, zdravstvenog kartona i osobnog iskustva kao vještaka od 35 godina i 43 godine rada kao liječnik. Iskazao je da kada je u pitanju psihička ozljeda samo liječenje nikada nije završeno i da repeticijom slične situacije može dovesti do znatno većih bolesti i posljedica, a da je do stabilizacije zdravstvenog stanja došlo na zadnjem pregledu psihijatra od 30.10.2020. Nadalje da je procjenu vidova straha, boli i potrebe tuđe njege i pomoći dao temeljem medicinske dokumentacije i osobnog iskustva te da nema saznanja koliko je tužiteljica bila na bolovanju jer to nije bitno za njegovu ocjenu pojedinih vidova štete i da iskustveno tvrdi da u ovakvim i sličnim situacijama nije bitna neko formalno ostvarivanje prava na bolovanje, već medicinska dokumentacija i pregled tužiteljice. Vezano uz ocjenu potrebne tuđe njege i pomoći u trajanju od 10 dana dva sata dnevno naveo je da je ocijenio da u takvim slučajevima kao što je ovaj zbog psihičkih ozljeda tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć vezano uz nabavku i čitav niz drugih poslova za koje se treba skoncentrirati te a u medicinskoj nauci postoji termin prezentizam kojim se opisuju situacije kada je osoba fizički prisutna a psihički odsutna od konkretne situacije zbog stresa i psihičkih poteškoća. Prilikom donošenja svog nalaza i mišljenja fokus je stavio na psihičke poteškoće tužiteljice zbog psihičke ozljede koju je pretrpila. Kada je dijagnosticirao da bi se ovdje radilo o psihičkoj ozljedi u obzir je uzeo upravo ono što mu i nalaže uloga vještaka, a to je sve okolnosti slučaja. Medicinskom dokumentacijom dokazano je da je tužiteljica doživjela psihičku ozljedu u konkretnom slučaju i smatra da je kompetentan za donošenje ovakvih odluka jer je bio predstojnik Službe za neurologiju, psihijatriju i kliničku psihologiju Opće bolnice u Požegi. Nadalje iskazao je da je potres mozga dijagnosticirao dr. ĆE te da je prilikom donošenja ocjene o trajnom umanjenju opće životne i radne aktivnosti od 5 % imao sam u vidu svoje osobno iskustvo i primjenjive tablice za ocjenu jer da će tužiteljica zasigurno u budućnosti imati problema kod svih sličnih situacija gdje može burno reagirati a u literaturi se nalaze i smrtni ishodi. Za tu ocjenu nije bila bitna dijagnoza potresa mozga već nastala psihička ozljeda, što je i opisao na stranici 4 nalaza. Nadalje istakao je da je moguće da osoba nakon pretrpljene ozljede i šoka može voziti automobil iskazuje jer se radilo o kratkom vremenu u izvršavanju određenog posla.

22. Nalaz vještaka ovaj sud je prihvatio kao stručan i objektivan, u skladu sa strukom, obrazložen po vještaku po pitanju svih prigovora tuženika. Posebno treba istaći i činjenicu da su primjedbe poglavito bile vezane uz ocjenu zaostalog umanjenja životne aktivnosti koji vid štete sud nije niti razmatrao jer nije zatražen tužbenim zahtjevom.

23. Ocjenom svakog provedenog dokaza zasebno te svih zajedno i primjenom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) sud je ocijenio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

24. Odluka o glavnoj stvari temelji se na odredbama članka 1045. st.1., 1046., 1049., 1085.st.3., 1086., 1089., 1095. st.1., 1100. i 1103. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZOO)

25. Odredbom članka 1045.st.1. ZOO propisano je da tko drugome prouzroči štetu dužan ju je naknaditi, osim ako ne dokaže da je do štete došlo bez njegove krivnje. U ovom postupku je dokazano da je do štete došlo krivnjom tuženika.

26. Istovremeno odredbom članka 1046. ZOO definirano je što predstavlja štetu, tako da se navodi da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

27. Ocjenjujući tužbeni zahtjev za naknadom neimovinske štete sud je ponajprije uzeo u obzir karakter ozljeda koje je zadobila tužiteljica, jačinu i trajanje fizičkih boli, dob i spol tužiteljice te postojanje i intenzitet straha, sve u smislu odredbe čl. 1100. st.2. ZOO.

28. Pri odlučivanju o pravičnoj novčanoj naknadi sud je vodio računa o cilju kojem služi pravična novčana naknada, imajući prvenstveno u vidu postavljeni tužbeni zahtjev tužiteljice kao i Orijentacijske kriterije Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

29. Tužiteljica je postavljenim tužbenim zahtjevom potraživala naknadu neimovinske štete na ime pretrpljenih fizičkih bolova u iznosu od 663,61 eura. Uvažavajući činjenicu da je trpila bolove jakog intenziteta 2 dana nakon ozljeđivanja, bolove srednjeg intenziteta 4-6 dana i slabog intenziteta 6-10 dana, ovaj sud dodijelio joj je kao pravičnu naknadu u zatraženom iznosu od 663,61 eura.

30. Tužiteljica je potraživala naknadu za pretrpljeni strah u iznosu od 530,89 eura. Uvažavajući ocjenu pretprljenog straha iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka, kao i sve okolnosti nastanka štete i zadobivenih ozljeda ovaj sud dodijelio joj je kao pravičnu naknadu zatraženi iznos od 530,89 eura.

31. Imovinsku štetu sud je utvrdio i ocijenio primjenom članka 1085. st.3. ZOO. I priznato tužiteljici pravo na naknadu za potrebnu tuđu njegu i pomoć u iznosu od 132,73 eura uvažavajući nalaz vještaka o potrebi tuđe njege i pomoći u trajanju od 10 dana po 2 sata dnevno.

32. Slijedom navedenog, tužiteljici je dodijeljeno pravo na naknadu neimovinske i imovinske štete u iznosu od 1.327,23 eura.

33. Prema odredbi članka 1103. ZOO-a obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga.

34. Odluka o zakonskim zateznim kamatama na dosuđene iznose po osnovu imovinske i neimovinske štete temelji se na odredbama članka 29.,1103. (neimovinska) i 1086. (imovinska) ZOO.

35. Šteta je za tužiteljicu nastala danom završetka liječenja (stabilizacije zdravstvenog stanja došlo na zadnjem pregledu psihijatra od 30.10.2020.) a dospjela danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe. Slijedom navedenog tužiteljici je dodijeljeno pravo na zatezne kamate počev od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Kako je isti podnesen 3.11.2020. tužitelj je u obvezi plaćanja zateznih kamata počev od 4.11.2020. od kada se računa docnja tuženika.

36. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod I. izreke presude.

37. O troškovima postupka odlučeno je u smislu odredbe 154. i 155.ZPP-a. Tužiteljica je u cijelosti uspjela u odnosu na postavljeni tužbeni zahtjev zbog čega joj je sud dodijelio pravo na nužne i potrebne troškove vođenja predmetnog postupka.

38. Tužiteljica je zatražila naknadu troška u iznosu od 2.826,55 eura. Priznat joj je trošak zastupanja po punomoćniku u skladu s vrijednosti predmeta spora, priloženom troškovniku i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 69/93, 11/96, 91/04, 37/05, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23, dalje: Tarifa) i to trošak sastava tužbe 200,00 eura (Tbr. 7/1), trošak zastupanja na ročištima 15.1.2024. , 7.3.2024. i 28.11.2024, za svako u iznosu od zatraženih 200,00 eura ili ukupno 600,00 eura (Tbr.9/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištu za objavu presude od 100,00 eura (Tbr. 9/3 Tarife), trošak sastava podnesaka od 13.11.2023, 2.10.2024. i 21.10.2024., za svako u iznosu od 200,00 eura ili ukupno 600,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife), trošak sastava odštetnog zahtjeva od 3.11.2020 (opomena pred tužbu) u iznosu od 200,00 eura ili ukupni troškovi zastupanja po punomoćniku u iznosu od 1.700,00 eura, skupa s pridodanim PDV-om, ukupno 2.125,00 eura. Tužiteljici je priznat i trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 eura kao i trošak naknade za medicinsko vještačenje u iznosu od 300,00 eura.

39. Ukupni priznati troškovi tužiteljice iznose 2.451,55 eura zbog čega je odlučeno kao pod I. izreke presude.

40. Tužiteljici nisu priznati troškovi na ime obavijesti stranci, konferencije sa strankom i pribave dokumentacije ukupno 300,00 eura skupa sa pridodanim PDV-m ili 375,00 eura iz razloga što isti nisu nužni i potrebni za donošenje odluke o glavnoj stvari niti ima dokaza u spisu o njihov nastanku.

41. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod II. izreke presude.

42. Tužiteljici je priznato pravo na zakonsku zateznu kamatu na dosuđene troškove sukladno odredbi članka 29. stavka 2. ZOO-a.

Slavonski Brod, 10. siječnja 2025.

Sudac

Jadranka Babić-Milberg

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana objave presude, za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

DOSTAVITI:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika