REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Broj: Pp-3173/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika PREMIUM EDITION j.d.o.o. i drugookrivljenika GG kao odgovorne osobe u okrivljenoj pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 25. stavka 1. i 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda („Narodne novine“ broj:45/7., 114/18.), kažnjivog po članku 40. stavak 1., točki 57. i stavku 2. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Službe sanitarne inspekcije, KLASA: UP/I-540- 02/24-02/282, URBROJ: 443-02-03-03-24-3 od 4. ožujka 2024. godine, nakon glavne i javne rasprave zaključene 8. siječnja 2025. godine. u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 10. siječnja 2025. godine bez nazočnosti okrivljenika, i ovlaštenog tužitelja objavio je i
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
Prvookrivljeni: PREMIUM EDITION j.d.o.o. za ugostiteljstvo i usluge, turistička agencija, iz [adresa], OIB: 20352127594
Drugookrivljenik: GG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i L, A, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju automehaničar, zaposlen, odgovorna osoba direktor pravne osobe PREMIUM EDITION j.d.o.o., mjesečna primanja cca 1.500,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
da bi dana 27. veljače 2024. godine u 10:50 sati u ugostiteljskom objektu – caffe baru "Play" u [adresa], koji posluje u sastavu PREMIUM EDITION j.d.o.o. i u kojem trgovačkom društvu je direktor GG iz [adresa], utvrđeno da okrivljeni ne poštuju odredbe Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda ("Narodne novine" broj: 45/7., 114/18.),
čime da su počinili prekršaj iz članka 25. stavka 1. i 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda ("Narodne novine" broj: 45/7., 114/18.) kažnjiv po članku 40. stavku 1. točki 57. i stavku 2. istog Zakona.
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/1.7, 118/18., 114/22.) troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba sanitarne inspekcije, pod brojem navedenim u uvodu presude izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a na koji nalog su okrivljenici pravodobno izjavili prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak, a prekršajni nalog je postao optužni prijedlog.
3. Na glavnoj raspravi, nakon što je upoznat s navodima optužnog prijedloga drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi navodi kako se ne smatra krivim zbog prekršaja koji im se stavlja na teret iz razloga što za navedeni prostor imaju ishođene minimalne tehničke uvijete u prilog čemu su dostavili rješenje Upravnog odjela za turizam i pomorstvo u splitsko-dalmatinskoj županiji, KLASA: UP/I-335- 02/22-0503/0001, URBROJ: 2181/1-06/05-628-0002 od 14. veljače 2022. godine. Nadalje je naglasio da u prekršajnom nalogu nisu navedeni elementi prekršaja koji im se stavljaju na teret niti je vidljivo što je sanitarni inspektor utvrdio neposrednim opažanjem, a što bi smatrao nedostatkom radi kojeg je izdao prekršajni nalog.
4. U dokaznom postupku pročitan je prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe sanitarne inspekcije, KLASA: UP/I-540-02/24-02/282, URBROJ: 443-02-03-03-24-3 od 4. ožujka 2024., zapisnik o kontroli izvršenja rješenja Državnog inspektorata KLASA: UP/I-540- 02/24-02/282, URBROJ: 443-02-03-03-24-4 od 12. ožujka 2024., rješenje Upravnog odjela za turizam i pomorstvo u splitsko-dalmatinskoj županiji, KLASA: UP/I-335- 02/22-0503/0001, URBROJ: 2181/1-06/05-628-0002 od 14. veljače 2022. godine, Zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu KLASA: UP/I-540-02/24-02/282, URBROJ: 443-02-03-03-24-2 od 27. veljače 2024., potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, te izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu za pravnu osobu PREMIUM EDITION j.d.o.o.
4.1. Iz označenog izvatka iz sudskog registra trgovačkih društava u Republici Hrvatskoj razvidno je da je drugookrivljenik direktor prvookrivljene pravne osobe te osoba ovlaštena zastupati prvookrivljenu pravnu osobu samostalno i pojedinačno.
5. Na temelju ovako provedenog postupka ovaj Sud smatra da prvookrivljenik PREMIUM EDITION j.d.o.o. i drugookrivljenik LG ne trebaju odgovarati za prekršaj koji im se stavlja na teret, i to iz razloga što činjenični opis prekršaja ne sadrži njegova bitna obilježja i kao takav po propisu nije prekršaj. Naime, djelo za koje se okrivljenik optužuje na činjenično opisan način iz prekršajnog naloga po propisu nije prekršaj jer u istome nedostaju konstitutivni elementi bića tog prekršaja iz razloga što u činjeničnom opisu nije navedeno na koji način okrivljenici nisu osigurali poštivanje odredbi iz članka 25. stavka 1. i 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda. Nadalje, okrivljenicima se stavlja na teret prekršaj kažnjiv po članku 40. stavak 1. točka 57. koji se ne odnosi na povredu materijalni odredbi iz članka 25. stavak 1. i 2. citiranog Zakona te nije jasno da li se okrivljeniku stavlja na teret da nije osigurao poštovanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru iz članka 25. stavka 1. i 2. ili prekršaj što prostor za pušenje ne ispunjava sve uvjete iz članka 26. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda.
6. Člankom 25. stavkom 1. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda je propisano da se zabranjuje pušenje duhanskih i srodnih proizvoda, biljnih proizvoda i uporaba elektroničkih cigareta s nikotinskim punjenjem ili bez nikotinskog punjenja i vodenih lula u svim zatvorenim javnim prostorima. Stavkom 2. istog članka Zakona je propisano da se zatvorenim javnim prostorom smatra prostor koji ima krov i potpuno zatvoreno više od polovice površine pripadajućih stijena, kao i terase koje su ograđene staklenim stijenama ili nekim drugim materijalom. Također zatvorenim javnim prostorom smatra se prostor koji ima krov i u kojem je moguće zatvoriti više od polovice pripadajućih stijena kada su te stijene zatvorene.
6.1. Člankom 40. stavkom 1. točkom 57. novčanom kaznom od 70.000,00 do 150.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako: prostor za pušenje ne ispunjava sve uvjete iz članka 26. ovoga Zakona. Za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i fizička osoba te odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 5000,00 do 15.000,00 kuna.
6.2. Člankom 40. stavkom 1. točkom 53. novčanom kaznom od 70.000,00 do 150.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako: ne osigura poštovanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru (članak 25. stavci 1. i 2.). Za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i fizička osoba te odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 5000,00 do 15.000,00 kuna.
7. Na ovom mjestu treba istaknuti da je zakonski opis prekršaja, odnosno njegova pravna kvalifikacija, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, s time što sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, pa u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, djelo nije prekršaj.
7.1. Dakle, u konkretnom slučaju zbog svega što je gore navedeno, djelo koje se prvookrivljeniku PREMIUM EDITION j.d.o.o. i drugookrivljeniku LG stavlja na teret ne može se tretirati kao prekršaj s obzirom da iz tako koncipiranog činjeničnog opisa, a bez konkretizacije na koji način okrivljenik nije osigurao poštivanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru svog caffe-bara, te bez konkretizacije taksativno navedenih uvjeta koje predmetni prostor za pušenje ne udovoljava, djelo po propisu nije prekršaj.
7.2. Za naglasiti je da je Sud na ročište glavne rasprave pozvao predstavnika ovlaštenog tužitelja koji na raspravu nije pristupio niti je svoj izostanak opravdao, a Sud nije ovlašten pozivati tužitelja pisanim podneskom da izmijeni optužbu jer bi se tada Sud stavio u procesnu ulogu tužitelja čime bi povrijedio optužno načelo i posredno doveo u pitanje svoju objektivnost odnosno doveo do miješanja procesnih uloga Suda i tužitelja. Nadalje, Sud nije ovlašten samoinicijativno dopunjavati činjenični opis na štetu okrivljenika iz razloga što bi time prekoračio optužbu i počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona.
8. Budući u konkretnom slučaju, odlučne činjenice koje čine bitne elemente prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret nisu navedene u činjeničnom opisu prekršaja iz optužnog prijedloga, a u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, djelo nije prekršaj Sud je na temelju članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od odgovornosti na način kako je to navedeno u izreci presude.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, tako da troškovi padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Omišu, 10. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Općinskog prekršajnog suda.
Dostaviti: okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis.
