Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2716/2023-4

Varaždin, Braće Radića 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene HR, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/23-4/60284, Urbr: 511-14-09-23-1 od 6. rujna 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 10. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena HR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1948. u [adresa] ([adresa]), od oca H i majke M, rođ. Đ, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, VSS, ekonomist, sada umirovljenica, mjesečna primanja oko 660,00 eura, udana, jedno plt. dijete, prekršajno nekažnjavana

I.k r i v a j e

1. što je 19. kolovoza 2023. oko 10,30 sati u Donjem Knegincu, Ulici Grada Lipika upravljala osobnim automobilom marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka] parkiralištem s istočne strane TC Lumini iz smjera zapada u smjeru juga, a dolaskom do južnog dijela navedenog parkirališta vršila je radnju skretanja u desno, a da se nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, te je tom prilikom zadnjim desnim bočnim dijelom svog vozila udarila u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo MR, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

dakle što se prilikom skretanja udesno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu uslijed čega je došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom,

čime je postupila protivno članku 43. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinila prekršaj iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavka 1. istog zakona,

2. što je istom zgodom upravljala vozilom iz točke 1. izreke te nakon opisane prometne nesreće osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] napustila mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

dakle, što u slučaju prometne nesreće s materijalnom štetom kad na mjestu nesreće nije bilo vlasnika oštećene stvari, nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

čime je postupila protivno članku 176. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinila prekršaj iz članka 176. stavak 5. istog zakona,

te joj se radi toga primjenom članka 39. stavak 1. točka. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

II.u t v r đ u j e

za prekršaj iz točke 1.

novčana kazna u iznosu od 80,00 (osamdeset) eura

za prekršaj iz točke 2.

novčana kazna u iznosu od 240,00 (dvjesto četrdeset) eura

pa joj se za prekršaje iz točke 1. i 2. temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. u svezi s člankom 33. stavak 3. i člankom 36. Prekršajnog zakona

III.i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 320,00 (tristo dvadeset) eura

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 90 od dana dostave presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U određenom roku kaznu može platiti u više obroka.

Okrivljenica se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenica u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV,Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 57,46 (pedeset sedam eura i četrdeset šest centi) eura i to 26,54 eura za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, 15,92 eura za izradu fotoelaborata prometne nesreće te 15,00 eura za paušalni trošak ovog postupka koji se temelji na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužna ga je naknaditi okrivljenica u istom roku kao i novčanu kaznu po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1.Policijska uprava varaždinska izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenica je pravodobno izjavila prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2.Očitujući se o optužbi okrivljenica je izjavila da se ne smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

3.U dokaznom postupku sud je pročitao Zapisnik o očevidu od 19. kolovoza 2023. (list 8-10 spisa), Situacijski plan prometne nesreće od 19. kolovoza 2023. (list 11 spisa), Fotodokumentaciju očevida od 18. srpnja 2023. (list 12-18 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenice HR od 19. kolovoza 2023. (list 19-20 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 19. kolovoza 2023. (list 21 spisa) i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 5. prosinca 2023. (list 24-25 spisa) te je ispitao okrivljenicu.

4.Iznoseći svoju obranu okrivljenica je navela da je kritične zgode išla u trgovački centar Lumini u Donjem Knegincu jer je htjela obaviti šoping, a nedostajale su joj neke stvari za brigu o njenom mužu koji je teže bolestan. Prilikom parkiranja na parkirno mjesto pored drugog vozila isto je vjerojatno oštetila, time da uopće nije osjetila nikakav udarac. Da je shvatila da je udarila drugo vozilo stala bi, pričekala vlasnika i razmijenila s njim podatke. Svjesna je da je to morala učiniti, međutim nije bila svjesna nikakvog oštećenja te je bila zbunjena i u šoku kada su policijski službenici došli na njenu adresu prebivališta. Savjesna je vozačica, ima vozačku dozvolu vrlo dugo i nikada do ovog događaja nije počinila niti jedan prekršaj u prometu. Kritičnog dana je upravljala vozilom samo zato jer njene djece nije bilo, a ne voli ostavljati supruga samog zbog njegove bolesti te je bila u žurbi i u stresu zbog svega toga. Moli sud za blagost kod kažnjavanja. Žao joj je da je oštetila vozilo i obećaje da se isto ili slično više neće ponoviti. Navela je kako je na njenom vozilu bilo oštećenja, izguljena je bila boja na zadnjoj desnoj strani vozila, a radi se o vozilu marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka]. Vozačka dozvola joj je potrebna jer živi sama sa suprugom o kojem brine i ukoliko bi joj bila oduzeta vozačka dozvola to bi uvelike utjecalo na njenu egzistenciju, sama ide u nabavku i brine o svemu ostalom. Njena kćer ima svoju obitelj u [adresa], ima svoje obaveze i dvoje djece koji studiraju, ona joj pomaže, ali radi. Iskreno se ispričava i kaje zbog ovog događaja.

5. Na temelju sadržaja optužbe i obrane okrivljenice sud utvrđuje da u ovom postupku nije sporno da je predmetnog dana upravljala osobnim automobilom marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka] u Donjem Knegincu na parkiralištu TC Lumini. Nadalje, nije sporno da je okrivljenica tom prilikom vršila radnju parkiranja na parkirano mjesto pored drugog vozila. Isto tako, nije sporno da okrivljenica kritične zgode nije ostavila svoje podatke kao i podatke o vozilu. Sporno jest je li okrivljenica prilikom parkiranja oštetila drugo parkirano vozilo i to osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu MR te je slijedom toga sporno je li okrivljenica bila dužna ostaviti svoje osobne podatke kao i podatke o svojem vozilu kojim bi prouzročila materijalnu štetu.

6.Radi utvrđivanja spornih činjenica, sud je u postupku pročitao Zapisnik o očevidu od 19. kolovoza 2023., Situacijski plan prometne nesreće od 19. kolovoza 2023. i Dokumentaciju očevida od 18. srpnja 2023. te je ispitao okrivljenicu.

7.Iz Zapisnika o očevidu od 19. kolovoza 2023. utvrđeno je da je u [adresa] na parkiralištu trgovačkog centra Lumini došlo do prometne nesreće u kojoj je sudjelovala okrivljenica s osobnim automobilom marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka] i osobni automobil marke Citroën reg. oznake ČL 0707-AB, a da je mjesto događaja po dolasku policije na isto utoliko izmijenjeno što je okrivljenica napustila mjesto prometne nesreće te nije ostavila svoje podatke niti podatke o vozilu.

8.Iz Situacijskog plana prometne nesreće od 19. kolovoza 2023. vidljiv je smjer kretanja okrivljenice i položaj nepropisano parkiranog vozila oštećenice koje je pritom oštećeno. Naime, vidljivo je kako se okrivljenica svojim vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] kretala prema naprijed na parkiralištu prema obilježenom parkiranom mjestu, a da je s desne strane vozila okrivljenice bilo parkirano vozilo oštećenice reg. oznaka [registarska oznaka].

9.Uvidom u Dokumentaciju očevida od 18. srpnja 2023. sud utvrđuje da na vozilu oštećenice reg. oznake [registarska oznaka] postoje oštećenja na prednjoj desnoj bočnoj strani vozila u vidu strugotina, a da na vozilu okrivljenice reg. oznake [registarska oznaka] postoje oštećenja na zadnjem desnom bočnom dijelu vozila u vidu strugotina i udubljenja.

10.Ocjenom obrane okrivljenice i analizom naprijed reproduciranih dokaza, sud utvrđuje da je okrivljenica počinila djelo za koje se optužuje na način kako je to opisano u izreci presude. Naime, kako to proizlazi iz fotografija priležećih Dokumentaciji očevida od 18. srpnja 2023. na vozilu okrivljenice postoje udubljena i strugotine iz čega sud utvrđuje da je prema prirodi i težini oštećenja okrivljenica kao prosječna vozačica morala osjetiti udarac svog vozila u drugo vozilo odnosno vozilo oštećenice. Slijedom toga, bila je dužan ostaviti svoje osobne podatke kao i podatke o vozilu kojim je prouzročila štetu na vozilu oštećenice, što nije učinila. U tom smislu obrana okrivljenica da nije osjetila udarac u drugo vozilo prilikom parkiranja nije prihvaćena te je sud ocjenjuje kao pokušaj okrivljenice da otkloni od sebe prekršajnopravnu odgovornost za prekršaje za koje se tereti.

11.Članak 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a stavkom 3. citiranog članka navedenog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka. Nadalje, članak 293. stavak 1. navedenog Zakona propisuje da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura. Sukladno članku 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a prema stavku 5. istog članka navedenog Zakona novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće. Okrivljenica je svojim postupkom inkriminiranog dana ispunila bića prekršaja iz citiranih članaka za koje se optužuje jer je prilikom skretanja udesno u obilježeno parkirališno mjesto kod trgovačkog centra Lumini svojim vozilom oštetila drugo parkirano vozilo, čime je prouzročila prometnu nesreću samo s materijalnom štetom u jer su oštećenja nastala i na njenom vozilu kao i na vozilu oštećenice, kako to pokazuju fotografije iz Dokumentacije očevida od 18. srpnja 2023. Ujedno, što je nakon toga napustila mjesto događaja bez da je vlasnici oštećene stvari ostavila svoje osobne podatke kao i podatke o vozilu.

12.Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena HR kriva za prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

13.Pri odmjeravanju kazne sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenih prekršaja te nastalim posljedicama. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo obiteljske prilike okrivljenice koja je udana i majka jednog maloljetnog djeteta te njenu neosuđivanost vidljivu iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 5. prosinca 2023. Zbog iznesenih olakotnih okolnosti sud je okrivljenici za sve počinjene prekršaje ublažio novčane kazne je joj izrekao jedinstvenu novčanu kaznu za prekršaje u stjecaju sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

14.Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od šest mjeseci jer uz primjenu načela razmjernosti, uzimajući napose u obzir težinu djela, ne postoji opasnost da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno ugrozila sigurnost prometa.

15.Odluka o trošku temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona. Troškovi postupka iznose ukupno 57,46 eura, a odnose se na izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 26,54 eura, na izradu fotoelaborata prometne nesreće u iznosu od 15,92 eura te na paušalni trošak ovog postupka u iznosu od 15,00 eura. Paušalni trošak postupka odmjeren je na temelju trajanja i složenosti ovog postupka u kojem je održano jedno ročište. Sveukupni trošak dužna je nadoknaditi okrivljenica jer je presudom proglašena krivom te je navedene troškove prouzročila.

U Varaždinu 10. siječnja 2025.

 Zapisničarka

  Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

   Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1.okrivljenici, HR, [adresa]

2.tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti