Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Pn-2/2021-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Osijeku, po sucu Marku Šimuniću, u pravnoj stvari tužiteljice ZŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Krešimiru Arambašiću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ul. grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupani po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri u Zagrebu, Pisarnica Osijek, radi naknade štete, izvan ročišta, 10. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba tužiteljice u ovom postupku povučena.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 26. prosinca 2020. podnijela ovom sudu tužbu protiv tuženika radi naknade štete navodeći kako se 30.8.2019. oko 13.30 h dogodila teška prometna nesreća na raskrižju Županijske ceste 6086 i državne ceste D-8 (zaobilaznica kod grada Vodice) na način da se je motorno vozilo marke BMW serije 3, 320 Xdrive, reg. oznaka [registarska oznaka], proizveden 2015, kojim je upravljao GŽ kretajući se Županijskom cestom 6086 iz smjera sjevera u smjeru juga dolaskom do raskrižja sa državnom cestom D-8 ušao u isto raskrižje u vrijeme kada je za njegov smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo uslijed čega u raskrižju na južnoj prometnoj traci ceste D-8 dolazi do sudara njegova vozila i teretnog vozila marke MAN TGS 32.400 ( miješalica za beton), reg. oznaka [registarska oznaka] i kojim kamionom je upravljao JŽ, a kojom prilikom je na licu mjesta poginula putnica NŽ koja se nalazila na mjestu suvozača u motornom vozilu marke BMW, reg. oznaka [registarska oznaka], dok je vozač BMW-a GŽ zadobio teške tjelesne ozljede opasne po život i koji je odmah prevezen u bolnicu Šibenik a malo kasnije u KBC Split a zbog težine ozljeda isti je 409.2019. u 19.37 h također preminuo. Dakle, u ovoj prometnoj nesreći su poginuli putnica NŽ i njezin suprug GŽ, time da je GŽ bio vozač i isti je kriv za ovu prometnu nesreću. Aktivno legitimirana oštećenica/tužiteljica je sestra pokojne NŽ koja je bila putnik u motornom vozilu marke BMW, reg. [registarska oznaka]. Motorno vozilo marke BMW, reg. [registarska oznaka] je bilo osigurano kod tuženika, broj police [broj police], tako da je tuženo osiguravateljsko društvo Euroherc odgovorno i pasivno legitimirano u ovom parničnom postupku. Tužiteljica tužbom potražuju isplatu pravične novčane naknade zbog smrti sestre. Tužiteljica se je u mirnom i izvansudskom postupku obratila tuženiku sa zahtjevom radi naknade štete od 20.3.2020. koji zahtjev je tuženik primio 23.3.2020. Tuženik je svojim dopisom od 20.4.2020. odlučio i izvijestio da tužiteljica nema pravo na naknadu tražene štete uz obrazloženje da između nje i pokojne sestre NŽ nije postojala trajnija zajednica života. Tužiteljica ZŽ je u ovoj tragičnoj prometnoj nesreći izgubila svoju jedinu sestru NŽ, sestru s kojom je odrasla, živjela u istoj kući, cijeli njihov život su one kao sestre bile zajedno u svim trenucima života, tuge, sreće, sve su međusobno dijelile a sada se samo posjećuje grob. Za napomenuti je kako je već u uvodu i rečeno, u ovoj prometnoj nesreći je poginuo i Silvijin šogor GŽ, odnosno suprug pokojne NŽ što i nije osnovni predmet ovog spora, ali se sudu samo znanja radi želi prezentirati predmetna tragedija. Pokojna NŽ i njezin pokojni suprug GŽ su imali jedno dijete, mlt. HŽ koje dijete je nakon ove iznimno teške i tragične nesreće izgubilo oba roditelja te je zbog svoje maloljetnosti stavljeno pod skrbništvo od strane Centra za socijalnu skrb Osijek a za skrbnika mlt. HŽ je imenovana upravo tužiteljica ZŽ, time da se u tome upravnom postupku obavila sva psihološka i sociološka obrada djeteta i budućeg skrbnika kao i što se dijete mlt. HŽ ( ima 15 godina) i pitalo za koga želi da joj bude skrbnik gdje se je dijete odmah i jasno izjasnilo da želi da teta ZŽ bude njezin skrbnik. Ovi navodi se ističu u dokazno činjeničnom smislu da se dočara međusobna bliskost primarne i nažalost preminule obitelji mlt. djeteta HŽ, samog djeteta HŽ i tužiteljice ZŽ a opet sve u smjeru apsolutno postojanja trajnije zajednice života pok. NŽ i ovdje tužiteljice sestre ZŽ. Nadalje, tužiteljica ZŽ nije udana osoba i nema svoje djece, stanuje na istoj adresi i u istoj kući gdje je stanovala i pok. NŽ, time da je ZŽ stanovala sa zajedničkim roditeljima u prizemlju kuće dok je pok. NŽ zajedno sa suprugom pok. GŽ i njihovom kćerkom mlt. HŽ stanovali na katu kuće, sve na adresi [adresa]. Nadalje se navodi da u svakom stvarnom, realnom ali i zakonskom smislu između tužiteljice ZŽ i njezine pokojne sestre NŽ je apsolutno postojala trajnija/trajna zajednica života jer su si iste bile međusobno u svakom smislu bliske, međusobno se povjeravale, voljele, imale čvrstu emocionalnu povezanost, apsolutno nije bilo dana da se one međusobno nisu vidjele, popile kavu, razgovarale o svemu, izlazile u grad, trgovačke centre i slično a nedjeljom se u pravilu uvijek zajedno ručalo kao i ponekad u tijeku tjedna i u svim ostalim prigodama. Kako je rečeno, tužiteljica ZŽ nije udana niti je bila udana, nema svoje djece, trenutno je u jednoj vezi, pa je tako jedan dobar dio svojeg slobodnog vremena upravo provodila sa sestrom pokojnom NŽ a koja opet nije bila zaposlena osoba kao i sa nećakinjom mlt. HŽ koja je i jedino dijete u ovoj široj obitelji, tako da je međusobna povezanost i odnosi te napose bliskost između svih članova ove cijele obitelji a napose ZŽ i pok. NŽ bila školski primjer postojanja trajnije zajednice života. Isto tako se navodi da su tužiteljica ZŽ i njezina pok. sestra NŽ zajedno odrasle u svojoj primarnoj obitelji, razlika u godinama nije velika te su se igrale, družile i ostalo još od malena. Dodatno se naglašava da se ovdje radi i o jednoj tradicionalnoj obitelji gdje su svi odgojeni od malena da se roditelji, braća i sestre, bake i djedovi i ostala rodbina međusobno poštuju, pomažu, te u konkretnom slučaju između tužiteljice ZŽ i njezine pok. sestre NŽ je zaista postojala čvrsta emocionalna povezanost i bliskost sa osjećajem pripadnosti te nakon ovakve iznenadne tragedije, tužiteljica iznimno trpi duševne boli zbog smrti sestre sa kojom je imala trajnu zajednicu života. Slijedom iznesenih navoda za koje tvrdimo da su činjenice, nedvojbeno je da je između tužiteljice ZŽ i njezine sestre pok. NŽ postojala trajnija zajednica života jer je prvenstveno postojala snažna emocionalna povezanost zbog svega rečenog, iste su i zajedno odrasle, zajedno se odgajale, išle u školu te su međusobno imale razvijenu uzajamnu ljubav, brigu i pažnju jedna prema drugoj. Tužiteljica je dosta detaljno obrazložila svoj zahtjev radi naknade štete koji je upućen tuženiku u smjeru da se proba postići izvansudska nagodba, također je u zahtjevu navedeno da u slučaju potrebe ili bilo kakvih nejasnoća da se zahtjev dopuni i slično, ali tuženik je nerazumno postupio odbivši u cijelosti zahtjev radi naknade štete uz navod da između tužiteljice i pok. NŽ nije postojala trajnija zajednica života tako da je tuženik dao povoda za ovu tužbu. U smislu tražene visine pravične novčane naknade zbog smrti bliske osobe pokojne NŽ, tužiteljica se poziva na orijentacijske kriterije Vrhovnog suda RH iz 2020, te samo praktičnosti i ekonomičnosti radi postavlja svoj tužbeni zahtjev prema ovim kriterijima iako se smatra da bi istoj pripadala i veća naknada iz razloga jer je bliskost sa pokojnom sestrom NŽ bila daleko veća od nekih prosječnih obitelji. Tužiteljica potražuje isplatu pravične novčane naknade u iznosu od 112.500,00 kuna uz zakonske zatezne kamate počev od dana slanja/primitka zahtjeva radi naknade štete po tuženiku jer je od toga trenutka tuženik mogao sklopiti nagodbu, isplatiti po njima gledano nesporni iznos i slično, a tuženik je sve odbio, osporavao je i osnovu zahtjeva pa je zbog toga isti pao u zakašnjenje. Isto tako smatramo i da je tuženik dužan snositi sve troškove parničnog postupka jer je dao povoda za tužbu iz svih razloga koji su se sada i naveli.

2. Punomoćnik tužiteljice je svojim podneskom od 7. travnja 2023. izvijestio sud o tome kako povlači tužbu u ovom postupku s obzirom da je među parničnim strankama postignut izvansudski sporazum o predmetu spora, te je ugovoreno da tuženik plati sudske pristojbe u ovom predmetu.

2.1. Sud je svojim dopisom od 28. kolovoza 2024., broj Pn-2/2021-12 dostavio tuženiku podnesak tužiteljice kojim povlači tužbu, na što se isti očitovao navodeći da se ne protivi povlačenju tužbe, te da ne potražuje trošak parničnog postupka.

3. Člankom 193. stavkom 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08. , 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. -dalje u tekstu: ZPP), propisano je kako se tužba može povući i kasnije sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane, dok je člankom 193. stavkom 9. ZPP-a propisano da se takva tužba smatra kao da nije ni bila podnesena i može se ponovno podnijeti.

4. Slijedom navedenog, valjalo je stoga donijeti odluku kao u izreci ovog rješenja.

Osijek, 10. siječnja 2025.

Sudac

Marko Šimunić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, po primitku istog.

Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. Punomoćniku tužiteljice

2. Punomoćniku tuženika