REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-15585/2024
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KZ, a radi prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 37/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19, 114/22), povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga Policijske postaje Solin broj: Klasa: 211-07/24-3/9433 Ur. br. 511-12-32-24-2 od 18. srpnja 2024.nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 9. siječnja 2025. te dana 10. siječnja 2025. objavio je i
presudio je
Na temelju čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18),
Okrivljenica: KZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći K i M rođ. O, rođena **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], mag. farmacije, zaposlena, mjesečna primanja 2000,00 eura, udata, majka četvero djece, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana
oslobađa se od optužbe
da bi dana 13. svibnja 2024. u Solinu u Zvonimirovoj 114. kao vlasnik osobnog automobila marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju Klasa: 211-07/24-8/61663 u roku od 15 dana a koji rok je započeo dana 25. travnja 2024. nije policijskoj postaji Solin dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dala na upravljanje dana 16. ožujka 2024.
čime da bi počinila prekršaj iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19).
Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU SD Policijska postaja Solin broj: Klasa: 211-07/24-3/9433 Ur. br. 511-12-32-24-2 od 18. srpnja 2024. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg je okrivljenica uložila prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, da ona nije vlasnica vozila [registarska oznaka] jer je isto prodala MZ, iz [adresa] , iz [adresa]. ali još nisu sastavili ugovor te je ona kad je dobila obavijest o počinjenom prekršaju, njemu proslijedila uplatnice i obavijest, ali očito da on nije platio kaznu i dostavio podatke o tome tko je upravljao vozilom u vrijeme počinjenja prometnog prekršaja.
3. U dokazne svrhe ispitan je svjedok OZ, pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju od 16. ožujka 2024., dostavnica o primitku obavijesti od 25. travnja 2024., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da nije bila prekršajno kažnjavana.
3.1. Svjedok OZ u svom iskazu je naveo da je on od KZ kupio osobni automobil Volkswagen [registarska oznaka] u siječnju 2024., ali se ne sjeća točnog datuma s tim da je on njoj platio 4.000,00 eura, a ona je njemu odmah predala navedeni automobil i dala mu punomoć dok ne sastavi kupoprodajni ugovor kojeg nisu odmah sastavili jer on nije bio u Hrvatskoj i naknadno su sastavili kupoprodajni ugovor.
4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka sud nije dokazao da bi okrivljenica počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret.
4.1. Odredbom čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno dužan je na zahtjev policijskog službenika dati vjerodostojan podatak, o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
4.2. Naime, iz obavijesti o počinjenom prekršaju od 16. ožujka 2024. proizlazi da se KZ obavještava da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] dana 16. ožujka 2024. u 7:32 sati zatečeno u [adresa] u [adresa] i da je sa isti počinjen prometni prekršaj opisan u čl. 12. st.4. a kažnjiv po čl. 12. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koje je propisna kazna u iznosu od 60,00 eura i da ukoliko je ona upravljala vozilom da može platiti novčanu kaznu u visini polovice propisanog minimuma u roku od 3 dana od zaprimanja obavijesti i o tome dostavi dokaz Policijskoj postaji Solin ili da u roku od 15 dana dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje navedeno vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja, te je navedena obavijest dostavljena okrivljenici KZ dana **.**.2024.
5.Međutim sporno je da li je okrivljenica bila vlasnica navedenog vozila u to vrijeme pa da bi stoga bila dužna dostaviti Policijskoj postaji Solin vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja upravljala navedenim vozilom.
5.1. Okrivljenica u svojoj obrani navodi da ona nije bila vlasnica navedenog vozila u vrijeme dostave obavijesti i da je isto prodala HZ i da mu je dostavila obavijest i uplatnice pa stoga nije počinila prekršajno djelo. Iz iskaza ispitanog svjedoka HZ čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan, ocjenjujući ga logičnim i uvjerljivim i suglasnim obrani okrivljenice proizlazi daje on osobni automobil Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] kupio od okrivljenice KZ još u siječnju 2024. te da joj je platio 4,000 eura a da mu je ona predala automobil a u to vrijeme nisu sastavili kupoprodajni ugovor a što znači da je OZ bio vlasnik navedenog vozila kada je okrivljenica zaprimila Obavijest o počinjenom prekršaju dana 25.travnja 2024.
6.Slijedom iznijetog okrivljenica dana 25.travnja 2024. kada je zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju više nije bila vlasnica navedenog vozila pa stoga nije ni bila u obvezi dostaviti vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prometnog prekršaja upravljala navedenim vozilom jer je to dužnosti vlasnika navedenog vozila odnosno u konkretnom slučaju HZ koji je u to vrijeme bio novi vlasnik vozila.
7. Stoga, sud temeljem ovako provedenog postupka nije dokazao da bi okrivljenica počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret odnosno ostvarila sva obilježja djela prekršaja iz čl. 229. st. 3. a kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je okrivljenicu oslobodio od optužbe sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.
8. Budući je okrivljenica oslobođena od optužbe to je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Solin, 10. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Dragica Pavić Radović, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis
